РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева А.Н., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Малышева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.Н. постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировым судьёй было установлено, что Малышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем был задержан сотрудниками № СБ № СП ДПС «<данные изъяты>» <адрес>.

Малышевым А.Н. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Двигаясь по автодороге, он начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.5 и закончил выезд на встречную полосу по разметке 1.6. При этом он не пересекал линию разметки 1.1. Кроме того, обгон им производился на перекрёстке неравнозначных дорог, где он, как водитель, двигавшийся по главной дороге, мог обогнать транспортные средства с выездом на полосу встречного движения. Дорожная разметка, имеющаяся на автодороге, была недостаточно различима и вступала в противоречие со знаками дорожного движения. В связи с чем, он, согласно ПДД РФ руководствовался дорожными знаками. При этом, при рассмотрении дела мировым судьёй, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, который как работник ДПС заинтересован в исходе дела. В связи с чем, Малышев А.Н. полагает, что к показаниям инспектора нужно относиться критически.

В судебном заседании Малышев А.Н. поддержал свою жалобу и просил суд её удовлетворить, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку к административной ответственности он привлечён незаконно.

Выслушав Малышева А.Н. и исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Малышева А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, а именно дислокации, схемы места совершения административного правонарушения и фотографий, Малышев А.Н. до перекрёстка совершает выезд на полосу встречного движения и пересекает при этом линию дорожной разметки 1.1., в связи с чем, нарушает правила дорожного движения, а именно пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, вина Малышева А.Н. в совершении им административного правонарушения является доказанной и нашла своё подтверждение имеющимися по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьёй, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Малышева А.Н.. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Малышева А.Н. без удовлетворения.

СУДЬЯ