Дело № 12-37/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2012 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ООО «Аренда Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Бурёнкиным А.А., ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «Аренда Авто», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ООО «Аренда Авто» обратилось в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды. В связи с чем, просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился, ООО «Аренда Авто» было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аренда Авто».

Исследовав представленные материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аренда Авто» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 53 секунды, <адрес> в <адрес>, по направлению из Москвы, водитель автомашины «Ниссан Джук 1,6» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Частью 2 ст. 12.9 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ст. 2.6.1 КРФоАП регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины «Ниссан Джук 1,6» государственный регистрационный знак № является ООО «Аренда Авто», что не оспаривается в жалобе.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.

В данном случае, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6, 29.10 КРФоАП. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающие превышение установленной скорости движения более, чем на 22 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст. 4.1 КРФоАП, в виде административного штрафа, в размере, наименьшем в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КРФоАП.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст. 2.6.1 КРФоАП и согласно ч.3 ст. 1.5 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае, в обоснование невиновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлены копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ООО «Аренда Авто» вышеуказанной автомашины ООО «Аренда Транспорта», акты передачи и получения вышеуказанного транспортного средства, которые сами по себе не являются доказательством по смыслу ст. 26.2 КРФоАП.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «Аренда Авто» в результате противоправных действий других лиц, материалы административного дела, и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в соответствии с требованиями КРФоАП, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Аренда Авто» – оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Бурёнкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ООО «Аренда Авто» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гончаров А.В.