Дело № 12-29/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2012 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзина О.В., на постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Борзина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, при обстоятельствах указанных в постановлении, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.50-52).

Борзина О.В. обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.58-63).

В судебном заседании Борзина О.В., поддержала доводы своей жалобы, утверждала, что поворот налево она производила с соблюдением требований ПДД, на сторону дороги предназначенную для встречного движения с нарушением сплошной линии дорожной разметки она не совершала, была остановлена инспектором ДПС на значительном расстоянии после поворота, и считает, что сотрудник полиции ее оговаривает.

Защитник Борзина О.В. – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей подзащитной, утверждал, что указанное инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении нарушение Борзина О.В. п. 8.6 ПДД не влечет за собой привлечение водителя к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, поскольку указанный пункт Правил не содержит прямого запрета для выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Помимо этого, по мнению защитника, мировой судья в своем постановлении «довменила» Борзина О.В. нарушение дорожной разметки 1.1, что не указано инспектором в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, ее представителя исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Борзина О.В. в совершении ей выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФоАП полностью доказана.

Как следует из протокола об административном правонарушении № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 мин., Борзина О.В., управляя автомашиной «Ауди А-4» (гос.номер в 454 мн 150), у <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, при повороте налево, в нарушение п. 8.6 ПДД, совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения (л.д.2).

Нарушение лицом привлекаемым к административной ответственности требований п. 8.6 ПДД при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом того же инспектора ДПС с прилагаемой план-схемой, из которых следует, что Борзина О.В., при повороте налево, произвела маневр таким образом, что при пересечении проезжих частей управляемое ей транспортное средство выехало на полосу дороги предназначенную для встречного движения. При этом, встречные потоки транспортных средств разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1 (л.д.4).

Достоверность изложенных в план-схеме сведений о наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается копией истребованной мировым судьей копии дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги (л.д.37).

Исследованные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм, установленных КРФоАП.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы, суд соглашается с критичной оценкой, данной мировым судьей доводов Борзина О.В., об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку эти доводы полностью опровергаются, как исследованными материалами дела, так и показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, который в момент задержания Борзина О.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, в судебном заседании полностью подтвердил правильность сведений об обстоятельствах нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности ПДД, изложенных им в исследованных протоколе об административном правонарушении, рапорте и план-схеме.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что доводы Борзина О.В. данные ей при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы утверждала, что инспектор ДПС оговаривает ее относительно совершенного правонарушения, прямо противоречат ее собственноручным объяснениям в протоколе об административном правонарушении, в которых она указала, выезд был совершен ей вынуждено, чтобы избежать столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришла к выводу о нарушении Борзина О.В. п.8.6 ПДД, а именно совершении поворота налево, с выездом при пересечении проезжих частей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при том, что встречные потоки транспортных средств на данном участке дороги разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1, и данные действия лица привлекаемого к административной ответственности должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы защитника ФИО3 о невозможности квалификации действий Борзина О.В. по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в связи с нарушением ей п.8.6 ПДД надуманными и не имеющими правовых оснований.

Также критически суд относится к доводам адвоката о допущении мировым судьей процессуальных нарушений, а именно «довменении» в обжалуемом постановлении нарушения Борзина О.В. требований дорожной разметки 1.1, поскольку квалификация действий Борзина О.В. по ст.12.15 ч.4 КРФоАП, указанная в протоколе об административном правонарушении, которая бы ухудшила положение лица привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не изменялась.

Проверяя обоснованность назначенного наказания, суд, при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует санкции инкриминируемой статьи, которой предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Борзина О.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района, которым Борзина О.В. привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца - оставить без изменения.

Судья ФИО5