Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору лизинга. В связи с чем, просит прекратить производство по делу. В судебное заседание представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» не явился, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лизинговая компания «Уралсиб». Исследовав представленные материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, <адрес> <адрес>, по направлению из Москвы, водитель автомашины «МАН TGS 19.40» государственный регистрационный знак В 227 ВК 178, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час. Частью 2 ст. 12.9 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Ст. 2.6.1 КРФоАП регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Установлено, что собственником автомашины «МАН TGS 19.40» государственный регистрационный знак № является ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», что не оспаривается в жалобе. Согласно ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП. В данном случае, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6, 29.10 КРФоАП. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающие превышение установленной скорости движения более, чем на 22 км /час. Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст. 4.1 КРФоАП, в виде административного штрафа, в размере, наименьшем в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КРФоАП. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу указанных выше положений ч.2 ст. 2.6.1 КРФоАП и согласно ч.3 ст. 1.5 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В данном случае, в обоснование невиновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлены копия договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» вышеуказанной автомашины ООО «Торгово-Транспортная Компания», акта приема-передачи предмета лизинга и договор куплт-продажи на транспортное средство, которые сами по себе не являются доказательством по смыслу ст. 26.2 КРФоАП. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в результате противоправных действий других лиц, материалы административного дела, и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в соответствии с требованиями КРФоАП, следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу представителя ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО1 – оставить без удовлетворения. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» – оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья ФИО3