Дело № 12-27/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2012 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ляшко О.Л. - Сазонова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи 128 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 128 судебного участка ФИО3 судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ляшко О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Представитель Ляшко О.Л., по доверенности Сазонова Д.В. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, в виду отсутствия доказательств виновности лица привлекаемого в административной ответственности в совершении инкриминируемого правонарушения, а также нарушения ее процессуальных прав.

В судебном заседании представитель Ляшко О.Л. -Сазонова Д.В. поддержал доводы своей жалобы и по указанным в ней основаниям просил отменить состоявшееся постановление мирового судьи.

Выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 МУ МВД России «ФИО3» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 15 мин., Ляшко О.Л., в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла автомашиной «БМВ 320» гос.номер № состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была задержана у <адрес> сотрудниками ДПС.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленного инспектором ФИО3 И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 59 мин., установлено нахождение Ляшко О.Л. в состоянии алкогольного опьянения (0,555 мг/л.).

Достоверность изложенных в указанном акте сведений подтверждается рукописной записью, сделанной лицом привлекаемым к административной ответственности и удостоверенная ее подписью, о том, что с результатами освидетельствования она (Ляшк) согласна, а также распечаткой алкотестора, содержащей аналогичные сведения.

Исследованные письменные доказательства правильно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены с соблюдением требований, установленных КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд, при рассмотрении жалобы, относится критически к доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности о недоказанности вины его доверительницы, находит эти доводы явно надуманными, и приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Ляшко О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Также критически, суд относится к доводам Сазонова Д.В. о нарушении мировым судьей права Ляшко О.Л. на защиту в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административном правонарушении при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела Ляшко О.Л. была извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, в судебное заседание Ляшко О.Л. или ее представитель не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, указанными в обжалуемом постановлении, о наличии сведений о надлежащем извещении Ляшко О.Л. о дате и времени слушания дела, поскольку мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела, однако та от явки в судебное заседание уклонилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения права Ляшко О.Л. на защиту в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверяя обоснованность назначения наказания, суд учитывает, что Ляшко О.Л. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КРФоАП, которое является соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления и считает состоявшееся постановление мирового судьи, законным и обоснованным, в связи с чем жалоба представителя Ляшко О.Л. – Сазонова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Ляшко О.Л., Сазонова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи 128 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> ФИО4, которым Ляшко О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения.

Судья ФИО5