Дело № 12-26/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Мытищинского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной проверки, работниками Росприроднадзора на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на территории заны санитарной охраны водоисточников, площадью 250 кв.метров, расположенном в 10 метрах от уреза воды Канала им.Москвы, по адресу: <адрес>, вблизи базы отдыха Жостово обнаружено размещение отходов площадью 334 кв.метров, высотой 4,5 кв.метров, относящихся к 4 и 5 классу опасности отходов, в частности бой кирпича, железобетонных изделий, грунт и др.

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации Мытищинского муниципального района, по доверенности ФИО2 поддержал представленную жалобу в полном объеме, просил отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Утверждал, что в ходе проведенной проверки не установлено точное месторасположение и принадлежность земельного участка, на котором были обнаружены отходы, конкретному собственнику, в то время как согласно дежурной кадастровой карте <адрес> данная земля относится к категории государственной не разграниченной собственности, а организация сбора и вывоза и мусора относится к полномочиям поселений и не относится к вопросам местного значения муниципального района. Обратил внимание суда, что на момент проведения проверки государственному инспектору было достоверно известно, что земельный участок, использовался конкретным предпринимателем, директор ООО «Яхт-клуб» ФИО3 участвовал в произведенном инспектором осмотре, ему разъяснялись процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу. В тоже время участвовавший в осмотре представитель Администрации в протоколе указан не был. В качестве отдельного основания указал на нарушение права на защиту, а именно не допущение представителя Администрации к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине ненадлежащего оформления доверенности.

Выслушав представителя Администрации Мытищинского муниципального района, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, учитывая следующее:

Диспозицией ст.8.2 КРФоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного правонарушения должен являться конкретный гражданин, должностное или юридическое лицо, допустившее несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Исследованием материалов дела установлено, что основанием для привлечения Администрации Мытищинского муниципального района к административной ответственности явился протокол осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ1 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1 Как следует из этого протокола, должностным лицом, в присутствии генерального директора ООО «Яхт-клуб» ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КРФоАП, был произведен осмотр водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы канала им.Москвы, по адресу: <адрес>, д.Жостово, вблизи базы отдыха Жостово, в ходе которого были обнаружены несанкционированные навалы мусора и отходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении государственным инспектором замеров с целью установления точного местонахождения обнаруженных навалов отходов, выкопировок из дежурной кадастровой карты <адрес>, а также для установления принадлежности земельного участка, на котором они расположены конкретному субъекту, который должен подлежать административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание имеющееся в обжалуемом постановлении явное несоответствие площади земельного участка в 240 кв.метров, площади размещенных на нем отходов в 334 кв.метров.

Также заслуживающими внимания, суд находит доводы представителя Администрации о том, что в ходе осмотра, в качестве представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности указан генеральный директор ООО «Яхт-клуб» ФИО3, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 и 25.5 КРФоАП, однако впоследствии протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Администрации Мытищинского муниципального района.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, установив обоснованность изложенных представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности доводов, суд находит изложенный в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении вывод о виновности Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП, при изложенных в настоящем решении обстоятельствах, преждевременным.

В соответствие со ст. 25.1 ч.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении указано, что законный представитель <адрес> на рассмотрение административного дела не явился, о явке извещен.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 пояснил, что явился в указанное время в Департамент Росприроднадзора по ЦФО, однако не был допущен инспектором к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку его доверенность была подписана не главой Администрации ФИО4, а исполняющим обязанности ФИО5

Исследовав представленную доверенность, суд приходит к выводу, что по своей форме она соответствует требованиям, установленным ст.185 п.5 ГК РФ, подписана и.о. главы Администрации Мытищинского муниципального района ФИО5, в период исполнения им обязанностей, в связи с нахождением главы Администрации в отпуске.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушением права на защиту, которое в качестве отдельного основания должно повлечь за собой отмену состоявшегося постановления, поскольку представитель Администрации Мытищинского муниципального района был лишен возможности давать пояснения относительно составленного административного протокола, представлять доказательства и возражения, в том числе заявленные при рассмотрении жалобы, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Отменяя состоявшееся постановление, суд принимает во внимание, что установленный ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для проведения дополнительного административного расследования, с учетом указанных в настоящем решении недостатков и принятия законного и обоснованного постановления в соответствии с нормами КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация Мытищинского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей – отменить.

Судья Гончаров А.В.