Дело № 12-10/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2012 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному и.о. Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> ФИО1 в отношении начальника МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н., который привлекался к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения (л.д.86-90).

И.о. Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> ФИО1 внесен протест в Мытищинский городской суд, в котором он просит указанное постановление мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение (л.д. 95-97).

В судебном заседании помощник Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> ФИО3 поддержал протест прокурора по указанным в нем основаниям, утверждал, что начальник МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н. должен быть привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КРФоАП в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Представитель начальника МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н., по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, считая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив его жалобу, исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении, суд находит постановление и.о. мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены, учитывая следующее:

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. Межрайонного природоохранного прокурора, начальник МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КРФ в связи с неисполнением поручения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по проведению проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по всем доводам обращения в Межрайонную природоохранную прокуратуру депутата ГД ФС РФ ФИО5, а также по вручению повесток хозяйствующим субъектам, фигурирующим в этом обращении (л.д.3-4).

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Межрайонному природоохранному прокурору <адрес> поступило обращение депутата Государственной Думы РФ ФИО5 с просьбой о проведении проверки поступившей информации о самовольном перекрытии частными фирмами доступа к береговой полосе Пироговского водохранилища в районе <адрес> (л.д.5).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и.о.Межрайонным природоохранным прокурором <адрес> ФИО1 начальнику МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н. направлено поручение о проведении, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проверки по всем изложенным в указанном выше обращении доводам, а также по установлению местонахождения организаций, использующих береговую полосу Пироговского водохранилища, вручить их руководителям повестки о явке в прокуратуру, произвести замеры месторасположения указанных в обращении зданий, строений относительно их нахождения в пределах 20-ти метровой береговой полосы (л.д.8-9).

Диспозицией ст. 17.7 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в поручении лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности этого поручения, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Обязанность безусловного выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий в установленный срок, в том числе при проведении проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, установлена ст. 6 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в ее взаимосвязи со ст. 22 ч.1 того же закона.

Приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» конкретизированы полномочия, возложенные на природоохранного прокурора соответствующего субъекта РФ.

Оценивая вывод мирового судьи, содержащийся в оспариваемом постановлении о том, что поручение природоохранного прокурора начальнику МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н. о выполнении конкретных проверочных и иных действий не входит в объем предоставленных указанным выше приказом Генерального прокурора РФ Межрайонному природоохранному прокурору полномочий, суд находит этот вывод обоснованным, при этом учитывает, что поручение сотруднику полиции вручения повесток о явке в прокуратуру, а также проведение замеров расположения зданий и сооружений относительно береговой полосы, в силу ст.12 и 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не относится, ни к правам, ни к обязанностям сотрудников полиции, поскольку вручение судебных повесток относится к компетенции органов связи, а проведение замеров, производится специализированными геодезическими организациями.

Также правильным, является вывод мирового судьи об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а именно недоказанности прокурором вины в форме прямого умысла направленного на невыполнение начальником МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н. тех поручений прокурора, которые входят в полномочия должностного лица, установленные Федеральным законом РФ «О полиции».

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях начальника МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП является правильным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом доводов сторон, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, установленным ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, является обоснованным и законным.

В связи с этим, суд оставляет протест и.о. Межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Протест и.о. Межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района ФИО2, которым прекращено производство по возбужденному прокурором делу об административном правонарушении, в отношении начальника МУ МВД России «Мытищинское» Субботин В.Н., по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП – оставить без изменения.

Судья Гончаров А.В.