Дело № 12-50/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 апреля 2012 года г. Мытищи Московской области Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дронова А.Н. на постановление старшего инспектора и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Дронова А.Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.12.12 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 700 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дронова А.Н., без удовлетворения. Как следует из указанных постановления и решения ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 мин., Дронова А.Н., управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» гос.номер р 574 ув 31, на 3 км.<адрес>, нарушил требования п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной «Тойота Авенсис» гос.номер с 002 сн 90, под управлением ФИО5 Дронова А.Н. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление инспектора и решение заместителя начальника ОГИБДД ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения. В судебном заседании Дронова А.Н., поддержал доводы своей жалобы, по указанным в ней основаниях, утверждал, что двигаясь по <адрес> начал пересекать перекресток на разрешающий, мигающий зеленый сигнал светофора, для того чтобы не прибегать к экстренному торможению продолжил движение на желтый сигнал, когда в его автомашину был произведен удар автомашиной «Тойота» под управлением Туркина. Изучив жалобу ФИО4, выслушав его доводы в судебном заседании, а также доводы его представителя, исследовав подлинник материалов дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемые лицом привлекаемым к административной ответственности постановление и решение по жалобе законными и обоснованными, по следующим основаниям. В соответствие с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 утверждал, что при указанных выше обстоятельствах, выезжал со стороны школы в де<адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом убедился, что двигавшиеся по <адрес> в левом и среднем ряду автомобили остановились. Когда он (Туркин) проехал до середины проезжей части, в его автомашину врезался автомобиль «Фольксваген» под управлением Дронова А.Н., который проехал по <адрес> в правом ряду на «красный» сигнал светофора. В имеющихся в материалах дела, первоначальные письменные объяснения участников ДТП аналогичны их доводам, данным в судебном заседании. При наличии противоречащих друг другу доводов участников ДТП, заместитель начальника ОГИБДД, при вынесении оспариваемого решения, оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности характер механических повреждений обоих транспортных средств, их взаимное расположение, а также расположение на проезжей части, оценил действия водителя ФИО5 с точки зрения соблюдения им требований п. 13.8 ПДД и, пришел к выводу, что перед началом выезда ФИО5 на перекресток автомашина под управлением Дронова А.Н. не въехала на перекресток. Суд, при рассмотрении жалобы соглашается с указанными выводами должностного лица ГИБДД, при этом учитывает, что они достоверно подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности расстоянием в 13 метров, которое Туркин проехал до середины проезжей части, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Дронова А.Н., а также расположением транспортных средств после их столкновения. При таких обстоятельствах, суд соглашается с критичной оценкой доводов Дронова А.Н. и находит правильным имеющийся в оспариваемых постановлении и решении вывод о нарушении лицом привлеченным к административной ответственности требований п.6.2 ПДД. Также правильной, суд находит квалификацию действий Дронова А.Н. по ст.12.12 КРФоАП, которой предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КРФоАП и частью 2 настоящей статьи. Проверяя обоснованность назначения наказания, суд учитывает, что Дронова А.Н. назначено наказание, установленное действовавшей на момент вынесения постановления санкцией ст.12.12 КРФоАП, которой было предусмотрено наказание только в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Таким образом, судом не установлено оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, в связи с чем жалоба Дронова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Дронова А.Н. – оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дронова А.Н. – оставить без изменения. Судья Гончаров А.В.