Дело № 12-38/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2012 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова Ю.А., на постановление мирового судьи 306 судебного участка ФИО1 судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 306 судебного участка ФИО1 судебного района ФИО1 <адрес> ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Орехова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах указанных в постановлении, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев (л.д. 25-26).

Орехова Ю.А. обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также допущенные при проведении ее освидетельствования инспектором ДПС процессуальные нарушения (л.д. 29-30).

В судебном заседании Орехова Ю.А. поддержала доводы своей жалобы, утверждала, что на момент ее остановки сотрудником ДПС управляла транспортным средством в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестора, проводилось инспектором ДПС дважды, причем в первый раз признаков опьянения у нее установлено не было, понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали, а стояли в стороне, в доставлении ее в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД ей было отказано.

Выслушав Орехова Ю.А., изучив ее жалобу, исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 306 судебного участка ФИО1 судебного района законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены, учитывая следующее:

Как следует из протокола об административном правонарушении № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 20 мин., Орехова Ю.А., в нарушение ст. 2.7 ПДД управляла автомашиной «Ауди А6» гос.номер х 476 он 190 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была остановлена у <адрес> <адрес> сотрудниками ФИО1 (л.д.3).

Достоверность сведений изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении подтверждается исследованным в судебном заседании актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором ДПС, из которого следует, что в ходе проведенного сотрудником полиции, с использованием алкотестора, в 9 часов 21 мин. было установлено нахождение Орехова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения (0,328 мг/л.). Правильность изложенных в акте сведений удостоверена рукописной записью, сделанной лицом привлекаемым к административной ответственности о том, что с результатами освидетельствования она согласна и ее подписью, с прилагаемой распечаткой алкотестора (л.д.4 и 5).

Исследованные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм, установленных КРФоАП, и каких либо процессуальных нарушений по их составлению при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей правильно дана критичная оценка доводам Орехова Ю.А., не признававшей свою вину в совершении правонарушения, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными письменными материалами дела в их совокупности.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, поскольку указанный сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, ранее с Орехова Ю.А. знаком не был и лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи содержит правильный вывод о виновности Орехова Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФоАП, назначенное наказание является минимальным, соразмерно содеянному с учетом конкретных обстоятельств, и соответствует санкции инкриминируемой статьи, которая предусматривает ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Орехова Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 306 судебного участка ФИО1 судебного района ФИО3, которым Орехова Ю.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения.

Судья ФИО5