Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2012 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопьян Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Акопьян Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16-18).

Акопьян Е.Г. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное (л.д. 22).

В судебном заседание Акопьян Е.Г. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что управлял транспортным средством, на котором не был установлен только один задний номерной знак, при том, что передний гос.номер был установлен на месте и был читаем. Утверждал, что его (Акопьян Е.Г.) действия неправильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, а не по ч.1 той же статьи.

Выслушав Акопьян Е.Г., изучив его жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое лицом привлекаемым к административной ответственности постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД по СВАО <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 мин., Акопьян Е.Г., управлял автомашиной «ВАЗ 2112» № без государственных номерных регистрационных знаков, двигался по <адрес> в сторону МКАД, в связи с чем был задержан у <адрес> сотрудником ДПС (л.д. 2).

Достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается рапортом того же инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что: «государственные регистрационные знаки не были установлены в салоне под стеклом или в другом месте, то есть не были видны сотрудником ГИБДД…» (л.д.3).

Оценивая доводы ФИО3, заявленные им при рассмотрении жалобы, суд относится к этим доводам критически, при этом учитывает, что эти доводы полностью опровергнуты материалами дела, в том числе и письменными объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности собственноручно указанными им в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что при движении номерные знаки находились внутри автомашины.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных инспектором ДПС ФИО2 в исследованных протоколе об административном правонарушении и рапорте, который в момент задержания Акопьян Е.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, ранее с лицом привлекаемым к административной ответственности знаком не был и лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд находит правильной критичную оценку мировым судьей доводов лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что эти доводы полностью опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд находит установленным нарушение ФИО4 требований пункта 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», и приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП. Этот вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которые правильно приняты в качестве надлежащих.

Проверяя обоснованность назначения наказания, суд учитывает, что Акопьян Е.Г. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 12.2 ч.2 КРФоАП, которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы лица привлекаемого к административной ответственности, а следовательно для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи, находя это постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акопьян Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 306 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>, которым Акопьян Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения.

Судья ФИО5