Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2012 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Ю.Н. на постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах указанных в постановлении, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев (л.д. 19).

Кузнецова Ю.Н. обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24-27).

В судебном заседании Кузнецова Ю.Н. поддержала свою жалобу, пояснила, что управляла автомашиной в трезвом состоянии, в связи с хроническим заболеванием сердца была вынуждена выпить «корвалол», каких-либо алкогольных напитков она не употребляла. Проведя освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС отказался доставить ее мед.учреждение для проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Кузнецова Ю.Н. – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, обратил внимание суда на то, что освидетельствование истицы было проведено инспектором ДПС с нарушением условий использования алкотестора, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, а именно температурном диапазоне от 0 до + 40 С, в то время как ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла – 6,76 С. Помимо этого, попросил учесть, что мировым судьей при вынесении постановления, помимо основной абсолютной, не учитывались возможность других погрешностей прибора, в связи с чем, при наличии неустранимых сомнений в виновности, сделан неверный вывод о нахождении Кузнецова Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Кузнецова Ю.Н., ее представителя, изучив жалобу, исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены, учитывая следующее:

Как следует из протокола об административном правонарушении № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 СБ ДПС УГИБДД по <адрес> ФИО4, 6 11.2011 года, около 3 часов 50 мин, Кузнецова Ю.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла автомашиной «Шевроле Эпика» транз.номер АО 180 р 50 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была задержана на 29 км.автодороги «Москва-Дубна» <адрес>, сотрудниками ДПС (л.д.4).

Достоверность сведений изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении подтверждается исследованным в судебном заседании актом освидетельствования на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором ДПС, которым подтверждается нахождение Кузнецова Ю.Н. в 4 часа 18 мин., в состоянии алкогольного опьянения (0,172 мг./л), в котором имеется рукописная запись сделанная лицом привлекаемым к административной ответственности о том, что с результатами освидетельствования она согласна, с прилагаемой распечаткой алкотестера (л.д.5).

Оценивая доводы Кузнецова Ю.Н. об отказе инспектора ДПС в проведении ей медицинского освидетельствования, суд не находит эти доводы обоснованными, при этом учитывает, что в исследованном акте освидетельствования Кузнецова Ю.Н. собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования, и при таких обстоятельствах проведение повторного медицинского освидетельствования не требовалось.

Также критически суд относится к доводам Кузнецова Ю.Н. о ее нахождении в момент задержания инспектором ДПС в трезвом состоянии, поскольку эти доводы опровергаются исследованным выше актом освидетельствования.

Утверждение представителя лица привлекаемого к административной ответственности о недопустимости использования алкотестора при температуре воздуха ниже 0 С и необходимости в связи с этим исключения акта освидетельствования из числа допустимых доказательств, суд находит надуманными, при этом учитывает, что предоставление графика температур наружного воздуха в г.Москве на дату составления акта, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что освидетельствование проводилось инспектором ДПС с нарушением требований эксплуатации алкотестора, при том, что в исследованной судом распечатке исследования отсутствуют какие-либо отметки о технических ошибках при исследовании прибором выдыхаемого воздуха, Кузнецова Ю.Н. согласилась с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении не отрицала употребление ей «корвалола», который является спиртосодержащим лекарственным препаратом.

При таких обстоятельствах, суд находит исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм, установленных КРФоАП и соглашается с критичной оценкой мирового судьи доводов Кузнецова Ю.Н. и ее представителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, и находит правильными выводы о доказанности исследованными письменными материалами дела вины лица привлеченного к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района, содержит правильный вывод о виновности Кузнецова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФоАП, а назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует санкции инкриминируемой статьи, которая предусматривает ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Ю.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района ФИО2, которым Кузнецова Ю.Н. привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения.

Судья ФИО5