Дело № 12-52/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 6 марта 2012 года г.Мытищи Московской области Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеев В.А. на постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часов, Сергеев В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной «ГАЗ», гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан на <адрес> сотрудниками 2 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД по <адрес>. Сергеев В.А. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Сергеев В.А. поддержал свою жалобу, пояснил, что в момент его задержания сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени у него болел зуб, в связи с чем, он принимал лекарственные средства. Также Сергеев В.А. пояснил, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на котором он настаивал, в связи с чем, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Лобненской центральной городской больнице, о чём последним была представлена копия протокола мировому судье. Исследовав жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, выслушав Сергеев В.А., изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 133 судебного участка законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены, учитывая следующее: Совершение лицом привлекаемым к административной ответственности инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2, в отношении Сергеев В.А., по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП (л.д.4), актом освидетельствования №, составленным ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором ДПС, которым установлено нахождение Сергеев В.А. в состоянии алкогольного опьянения (0,101 мг/л), в котором имеется рукописная запись сделанная лицом привлекаемым к административной ответственности о том, что с результатом освидетельствования он согласен, удостоверенная подписью Сергеев В.А., а также прилагаемой к указанному акту распечаткой исследования алкотестера, содержащей аналогичные акту сведения. Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм, установленных КРФоАП. Оценивая доводы Сергеев В.А., указанные в судебном заседании, суд находит эти доводы необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, а выводы мирового судьи о виновности лица привлекаемого к административной ответственности правильными и основанными на собранных по делу доказательствах. Также мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Сергеев В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку освидетельствование Сергеев В.А. в ЛГЦБ проводилось спустя три часа после проведения последнему освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние опьянения. Кроме того, критически суд относится к доводам Сергеев В.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно акта освидетельствования на месте Сергеев В.А. был согласен с проведенным освидетельствованием, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Суд приходит к выводу, что доводы заявителя приведенные при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления. При таких обстоятельствах, суд находит вынесенное мирового судьи 133 судебного участка постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления Сергеев В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, ответственность за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КРФоАП, суд, РЕШИЛ: Жалобу Сергеев В.А. – оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района которым Сергеев В.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения. Судья ФИО3