№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Акмалова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Акмалова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: МО, <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленном ИДПС РДПС <адрес> края Говоровым Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.52 минут, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, на ФАД Кавказ <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
В судебном заседании Акмалов В.А. вину в нарушении требований дорожной разметки не признал, суду пояснил, что ехал в указанное время на указанной автомашине, в указанном месте, совершил обгон грузового автомобиля в разрешенном месте, в пределах прерывистой линии дорожной разметки, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал. Утверждал, что экипаж сотрудников ГИБДД находился на значительном удалении от места обгона ( 750 м), в связи с чем, и ввиду извилистого профиля дороги и уклона ( подъема), на представленной видеосъемке нельзя достоверно определить место начала и завершения обгона. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом, по ходатайству Акмалова В.А. были допрошены свидетели Акмалова Е.А. и Акмалова М.В., подтвердившие суду показания Акмалова В.А. о совершении им обгона грузового автомобиля в пределах прерывистой линии дорожной разметки.
Выслушав объяснения Акмалова В.А. и указанных свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ и п.114 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.
В данном случае, протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит, что подтверждает доводы Акмалова В.А. о нарушении его прав при составлении указанного выше протокола.
Кроме того, следует согласиться с доводами Акмалова В.А. об имеющихся в указанном протоколе сведениях о том, что правонарушение, инкриминируемое ему имело место ДД.ММ.ГГГГ и о противоречивых сведениях об управляемом им автомобиле.
При таких обстоятельствах, составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении следует признать не соответствующим требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, их использование в судебном заседании.
Ввиду отсутствия доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с прекращением административного дела по указанному основанию, иные доводы Акмалова В.А. судом не рассматриваются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9.ч.1.п.2, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Акмалова ФИО8 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в ФИО9 областной суд течение 10дней.
Судья : Макарова О.В.