ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Мытищинского городского суда <адрес> Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, в отношении Шарипова Рафика Хужеахмтовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца оренбургской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Шарипов Р.Х. привлекается к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Мытищинского ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> мин., Шарипов Р.Х., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия с автомашиной у <адрес>, участником которого он являлся (л.д.5). В судебном заседании Шарипов Р.Х. свою вину признал частично, не отрицал, что управляя автомашиной «ЗИЛ» - мусоровоз, он забирал контейнеры во дворе указанного выше дома, однако утверждал, что не видел как при движении задним ходом он мог задеть стоявшую автомашину «<данные изъяты>, какого-либо удара не слышал, поэтому поехал дальше по своему рабочему маршруту. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.С. в судебном заседании пояснила, что о повреждении припаркованной во дворе дома, принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты> она узнала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от своего соседа по подъезду <данные изъяты>, который сообщил ей, что на ее машину совершил наезд <данные изъяты> Выйдя во двор, она увидела, что у ее автомашины повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло, в связи с чем вызвала сотрудников ДПС. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он выезжал со двора на своей автомашине, каких-либо повреждений на автомашине «<данные изъяты> принадлежащей ФИО4 не имелось, однако, кода приблизительно через 40 минут он возвратился домой, въезжая во двор, он видел как от мусорного контейнера, рядом с которым был припаркован автомобиль ФИО4 выезжал «<данные изъяты>, а на машине ФИО4 были повреждены задние левые дверь и крыло. Он сфотографировал отъезжающий <данные изъяты>» после чего сообщил о случившемся хозяйке автомашины. После этого он видел, как этот же «мусоровоз» заезжал для сбора мусора из другого контейнера, с другой стороны двора. Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела: - заявление ФИО4 на имя начальника Мытищинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит установить водителя, который совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, у <адрес> (л.д.3); - первоначальными письменными объяснениями Шарипова Р.Х. и ФИО5, которые аналогичны их показаниям, данным в судебном заседании (л.д.8 и 9); - план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Мытищинского ОГИБДД в 18 часов, из которой следует, что на месте ДТП, у <адрес> по ул.мира <адрес>, при осмотре сотрудниками ДПС, находилась автомашина «<данные изъяты>, у которой имелись механические повреждения заднего левого крыла и задней левой двери (л.д. 10). Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. Оценивая доводы Шарипова Р.Х., частично признавшего свою вину в судебном заседании, суд учитывает, что, как в своих первоначальных объяснениях, так и в судебном заседании он не отрицал возможность причинения им механических повреждений автомашине потерпевшей, а появление повреждений на автомашине «Форд Фокус» после отъезда от мусорных контейнеров автомашины «<данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 Вместе с тем, суд учитывает, что показания Шарипова об отсутствии у него умысла скрыться с места дородно-транспортного происшествия подтверждаются фактическими обстоятельствами, такими как продолжение движения по его рабочему маршруту, при том, что следующий контейнер находился с другой стороны двора, в котором произошло ДТП. Таким образом, судом установлено, что действия Шарипова Р.Х. не были направлены на оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия и связанное с этим сокрытие следов и последствий ДТП, а лицом привлекаемым к административной ответственности не выполнены обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 п.п.1 и 4 ПДД в связи с ДТП, в связи с чем Шарипов Р.Х. подлежит привлечению по не по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания, обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность лица привлекаемого к административной ответственности суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ШАРИПОВА РАФИКА ХУЖЕАХМЕТОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.В.Гончаров