ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, в отношении Царан Никталия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царан Н.Г. привлекается к административной ответственности за совершение оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., Царан Н.Г., управлявший автомашиной «Тойота Авенсис», гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД, после ДТП произошедшего около <адрес>, д.Марфино, ФИО2 <адрес>, с автомашиной «Хендэ Акцент», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей Краеву В.И., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Царан Н.Г. свою вину признал частично, не отрицал, что в указанное выше время, около <данные изъяты>, после ДТП с автомашиной «Хендэ Акцент», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Краева В.И., с которым он знаком, и после того, как они оба осмотрели повреждения на своих автомашинах, он (Царан) с места ДТП уехал не вызывая сотрудников ГИБДД, поскольку Краев обещал возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, вечером того же дня Краев отказался оплатить ремонт его автомашины в связи с чем он (Царан) вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Краев В.И. подтвердил показания Царан в части их знакомства, осмотра автомашин, после того, как Царан покинул место ДТП, он (Краев) также с места ДТП уехал не вызывая сотрудников ГИБДД.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- план-схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 ОГИБДД в которой указано место столкновения автомашин «<данные изъяты>;

- объяснениями Краева В.И. и Царана Н.Г., данными ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны их показаниям данным в судебном заседании.

Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований, установленных КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Царан в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, квалифицируя действия лица привлекаемого к административной ответственности, суд принимает во внимание, что Царан и Краев между собой на момент ДТП были знакомы, по взаимному согласию покинули место ДТП, а сотрудники ОГИБДД были вызваны на место ДТП по прошествии более шести часов, то есть после того, как между ними возник спор о возмещении материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что Царан был нарушен не п. 2.5 ПДД РФ, а п. 2.6 ПДД РФ, в связи с чем, квалифицирует действия Царан по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность лица привлекаемого к административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ЦАРАН НИКТАЛИЯ ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Гончаров