П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., с участием законного представителя Маленко С.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении МУ « Районный Дворец Молодежи» ( МУ « РДМ»), юридический и фактичесикй адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение « Районный Дворец молодежи» ( МУ « РДМ») нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, в помещениях МУ « Районный Дворец молодежи», расположенного по адресу: <адрес>, отделом государственного пожарного надзора по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> (далее – ОГПН) проведена проверка выполнения обязательных пожарной безопасности, в ходе проведения которой выявлены допущенные со стороны юридического лица нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение НПБ №, помещения РДМ не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,
- в нарушение ППБ № п.п. № не произведен ремонт системы дымоудаления и не заключен договор на ее обслуживание,
- в нарушение ППБ № п.№, СНиП №*, входные двери на колосники не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30,
- в нарушение ППБ № п.№, СНиП №*, двери выходов на сцену из коридоров не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа,
- в нарушение ППБ № п.№, СНиП № отделка стен на путях эвакуации выполнена масляной краской,
- в нарушение ППБ № п.№, СНиП № двери вентиляционной камеры не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, двери в подвал не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее ЕI 30,
- в нарушение ППБ № п.№, п.№ ПЭЭП табл.43, не произведен замер сопротивления изоляции внутренней электропроводки и токоведущих частей силового и осветительного оборудования с составлением технического отчета,
- в нарушение ППБ №, в нишах пожарных кранов не установлены кнопки дистанционного запуска насосов – повысителей системы внутреннего противопожарного водопровода,
- в нарушение ППБ № сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии,
- в нарушение ППБ №, СНиП №, НПБ №*,не смонтирована блокировка вентиляционных систем с системами автоматической противопожарной защиты для автоматического отключения вентиляционных систем при пожаре,
- в нарушение ППБ № СНиП №, в местах пересечения транзитными воздуховодами перекрытий не установлены огнезадерживающие клапаны.
Законный представитель юридического лица –директор МУ « РДМ» Маленко С.А.. в судебном заседании вину общества в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности признала полностью, однако указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации все массовые мероприятия вплоть до устранения допущенных нарушений отменены, до ДД.ММ.ГГГГ должны быть подготовлены документы для проведения открытого аукциона на установку системы пожаротушения, а также ею принято решение кружковую работу перенести на первый этаж, о чем представила соответствующие документы.
Помимо признания своей вины, вина МУ « Районный Дворец молодежи», как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение следующими доказательствами:
Актом проверки за №, составленным по результатам проведенных мероприятий должностным лицом ГПН, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МУ « РДМ», перечисленные судом выше;
Протоколом № об административном нарушении в области пожарной безопасности, составленным зам. главного государственного инспектора <адрес>а по пожарному надзору, зам. начальника ОГПН по <адрес> Стукаловым А.Ю. в отношении МУ « РДМ», в котором также отражены допущенные данным юр.лицом нарушения требований пожарной безопасности; копией свидетельства о регистрации юридического лица.
Таким образом, проанализировав представленные суду письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в совокупности с признанием вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии нарушений со стороны МУ « РДМ», как юридического лица, требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.19 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия данного юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что МУ « РДМ» к административной ответственности привлекается впервые. Данные обстоятельства, в их совокупности, на основании ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Определяя вид административного наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, применяется в исключительных случаях и тогда, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами ОГПН по <адрес> о необходимости приостановления деятельности здания МУ « РДМ» до устранения выявленных нарушений в целях предотвращения непосредственной угрозы пожара, жизни и здоровью людей, поскольку указанные выше меры, принятые администрацией района и руководством МУ « РДМ», существенны и достаточны для исключения угрозы жизни и здоровью людей, фактически массовые мероприятия отменены, таким образом, выполнение мероприятий по устранению указанных нарушений, по мнению суда, возможно без назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Исходя из изложенного, и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, указанные выше, судья считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст29.7, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать МУ « Районный Дворец Молодежи», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по <адрес> <адрес>
ИНН №
КПП №
ОКАТО №
№ счета № в отд. 1 МГТУ Банка России <адрес> <адрес>
Бик №
КБК №
штраф, наложенный <адрес> городским судом
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через <адрес> городской суд.
СУДЬЯ –