Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... Кривич Г.В.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ... адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., участвующего по назначению суда
потерпевшей ФИО3
при секретаре Усовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении трое малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 Преступление совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
Около 5 часов Дата обезличена года ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе дома Номер обезличен по ... в ... района ..., обнаружив там бензопилу марки Партнер-350, стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащую ФИО3, решил ее похитить. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, ФИО1 данную бензопилу вынес из гаража и распорядился ею по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему в обвинении преступным деянием согласился в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката.
Защитник Пережегин поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна, похищенное ей возвращено, каких-либо претензий к ФИО1 не имеется, просит строго не наказывать.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что, по мнению суда, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно л.д. 75), главой администрации ... сельсовета удовлетворительно л.д.69), юридически несудимый, но привлекавшийся к уголовной ответственности, употребляющий спиртные напитки, за что привлекался к административной ответственности л.д.73).
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной л.д. 12), полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, нахождение на иждивении трех малолетних детей.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания сможет обеспечить такой вид наказания как обязательные работы.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу – бензопилу, хранящуюся у потерпевшей, считать возвращенной владельцу.
От взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей кассационных жалоб через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Е.В.Мельников