Обвинительный приговор. ДТП

Уголовное дело Номер обезличенНомер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино Дата обезличена

... суд ...

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ... Гречушкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, участвующего в деле по назначению суда,

при секретарях Туртурика Ю.И., Касатовой М.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., д. ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего трактористом в КФХ «ФИО7», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Дата обезличена года около 13 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем марки «М2140» транзитный номер РЕ 74 35 36, осуществляя движение по асфальтированной доро­ге по ..., ..., ..., ..., в нарушении п.п. 2.7.; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие постановлением Совета Министров - Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, с изменениями и дополнениями утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, не имея опыта управления транспортными средствами, напротив ... по ..., в ... района, не верно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала безопасность движе­ния, потерял контроль за направлением движения автомобиля, не справился с управлением указанного автомобиля и совершил наезд на стоящего на краю проезжей части пешехода ФИО16 В результате наезда, ФИО16 были причинены телес­ные повреждения в виде: тотального субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга; закрытого полного разрыва затылочно-позвоночного сочленения с размозжением спинного мозга на этом уровне; неполного линейного горизонтального разрыва грудного отдела аорты (левосторонний гемоторакс кровь в плевральной полости - 450 мл); закрытого поперечного перелома 2-9 правых ребер и 3-9 левых ребер; закрытого полного косопоперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети; вывих левого коленно­го сустава, с разрывом его связочного аппарата; раны лица и головы; ссадины лица, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., в совокупности, причинили тяжкий вред здо­ровью ФИО16, приведшие к ее смерти на месте дорожно-транспортного проис­шествия.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя авто­мобиля «М2140» ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие постановлением Совета Министров - Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, с изменениями и дополнениями утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, а именно:

- п. 2.7: водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии алкоголь­ного опьянения,

- п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част­ности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю воз­можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО2, Дата обезличена года около 13 ча­сов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомоби­лем марки «М2140» транзитный номер РЕ 74 35 36, осуществляя движение по асфальтиро­ванной дороге по ..., ..., ..., ..., в нарушении п.п. 2.7.; 10.1 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации, введенных в действие постановлением Совета Министров - Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, с изменениями и дополнениями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, на против ... по ..., в ... района, не верно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала безопас­ность движения, потеряв контроль за направлением движения автомобиля, не справился с управлением указанного автомобиля, совершил наезд на стоящего на краю проезжей части пешехода ФИО16 В результате наезда, ФИО16 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения су­дебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО16, приведшие к ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия, немедленно не ос­тановился (не трогая с места) транспортное средство, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», а экстренных случаях не отправил пострадавшую на попутном, а если это невозможно, доставил на своём транспорт­ном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Таким образом, ФИО2, имея реальную возможность ока­зать ФИО16 помощь и будучи обязанным иметь о ней заботу, при том, что своими действиями поставил ФИО16 в опасное для жизни или здоровья состояние, которая была лишена возможности принять меры к самосохране­нию, вследствие своей беспомощности, с места происшествия скрылся, умышленно оставив без помощи ФИО9 в опасном для ее жизни состоянии, которая на месте преступления скончалась.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ ФИО2 не признаёт, поскольку в ходе расследования уголовного дела из заключения эксперта он узнал, что женщина в результате наезда скончалась скоропостижно и помощи ей он бы оказать не смог.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых при движении он не заметил, как на дороге появилась старая бабушка, она шла по середине дороги и махала руками. ФИО2 хотел объехать её слева, но там шла встречная машина, поэтому ФИО2 резко повернул вправо, чтобы избежать столкновения с бабушкой, затормозить не успел. Автомобиль левым крылом ударил бабушку, её протащило автомобилем и отбросило в сторону. ФИО2 останавливаться не стал, т.к. испугался, что в этом случае его могут увидеть и узнать, что это он совершил ДТП. Заправившись на АЗС, ФИО2 свернул на лесную дорогу, после чего степью через старые заброшенные фермы приехал в ..., загнал автомобиль в гараж, закрыл двери, у автомобиля выкрутил ниппели с правых колес, чтобы было видно, что автомобиль неисправен. В ходе допроса ФИО2 признал себя виновным в том, что не остановился после ДТП и уехал, оставив бабушку на месте ДТП, не оказав ей помощь.(л.д. 177-179)

При допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена года ФИО2 показал, что он допускает, что во время наезда на пожилую женщину никакого встречного транспорта не было. Он не может также конкретно сказать, где в момент наезда находилась пожилая женщина – на краю проезжей части, на обочине или на середине дороги, заметил он её на расстоянии меньше метра от автомобиля, помнит лишь, что она стояла и махала руками. (л.д. 181-183)

При допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена года ФИО2 заявил, что он не признаёт обвинение в части статьи 125 УК РФ, т.к. после наезда ФИО16 скончалась на месте от полученных травм и он не смог бы оказать ей помощь. (л.д. 194-195).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил большим промежутком времени, прошедшим после данных событий, дополнительно сообщил, что ростом он меньше ФИО10

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он находился в ... района по месту своего жительства. Около 15 часов из сообщения по телефону ФИО6 понял, что его родную тетку ФИО9 Анну Степановну, проживающую в ... района, сбил легковой автомобиль. ФИО6 приехал на место ДТП, где уже находились в том числе и работники милиции, которые делали замеры. О том, что ФИО16 сбил на автомобиле подсудимый ФИО2, узнал позже от работников милиции. ФИО6 частично понес расходы на похороны ФИО16, подсудимый понесенные расходы ему не возмещал и к потерпевшему не обращался вплоть до судебного заседания. В судебном заседании ФИО6 заявлять гражданский иск отказался, высказался за назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что примерно в октябре 2009 года, допускает, что это было и Дата обезличена года, около 14 часов она с мужем на автомобиле «Нива» ехала на АЗС. Проезжая около пекарни по ... в ... района, ФИО15 встретила знакомую бабушку по имени Анна, с которой ранее вместе работала, данная бабушка шла по обочине дороги, она остановилась, повернулась и помахала ФИО15 рукой, в руках у нее был мешочек с печеньем и булочка. После этого ФИО14 на своём автомобиле заехала на АЗС, встречных машин при этом не было. Вскоре вслед за ними на АЗС заехал автомобиль «Москвич» желтенького цвета без гос.номеров, на заднем стекле был транзитный номер. Из данного автомобиля вышли 2 мужчин, одним из которых является подсудимый, которого ФИО15 ранее визуально видела, но знакома с ним не была. Мужчины быстро прошли вокруг своей машины, быстро переговорили между собой, один из них сбегал в кассу. По поведению данных мужчин было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, волновались, с АЗС выехали впереди автомобиля ФИО14. При движении данный автомобиль «Москвич» не поехал по той же дороге, по которой он ехал на АЗС, а свернул с дороги в лес, при этом автомобиль застрял в канаве, а затем выехал и поехал в сторону нижнего склада. При движении обратно с АЗС по ... в ... района ФИО15 увидела сбитую бабушку Анну, которую видела незадолго до этого, она лежала на дороге метрах в 50 от того места, где её до этого встретила ФИО15

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что примерно в октябре 2009 года примерно в 15-м часу он с женой поехал на АЗС в ... района, по дороге встретили знакомую бабушку, которая с обочины помахала им рукой. Когда ФИО14 заехал на АЗС и пошел к кассе, на АЗС заехал автомобиль «Москвич» бежевого цвета. Из данного автомобиля вышли 2 молодых человека, за рулем был тот, что поменьше ростом. Поведение парней было неадекватным, они выскочили из автомобиля, побегали вокруг своей машины, при этом их трясло, они «дергались», а потом уехали. Когда ФИО14 на своем автомобиле выехал с АЗС, данный автомобиль «Москвич» заехал в бор, застрял в канаве, из него вышел высокий парень, вытолкал данный автомобиль, после чего данный автомобиль уехал в сторону ... района. Когда ФИО15 ехал с АЗС обратно по ..., он увидел сбитую бабушку, лежащую на дороге, около которой уже остановились 2 автомобиля. Примерно в 30 метрах от потерпевшей лежали валенки, на дороге было раскрошено печенье, которая бабушка до этого несла в руках и ела.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых описанные события имели место Дата обезличена года около 14 часов.

Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части времени произошедших событий, противоречия в показаниях объяснил плохой памятью.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в один из дней после обеда он вышел из дома и пошел в магазин частного предпринимателя Морозова, расположенный на ... в ... района, при этом увидел, как от магазина отъехал автомобиль «Москвич» светлого цвета, который поехал в сторону ФИО13, ехал он со скоростью 30-40 км/час. Когда данный автомобиль приблизился, ФИО13 увидел, что сидящие в автомобиле 2 мужчин ведут себя неадекватно, на дорогу не смотрят, а смотрят друг на друга, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону и стал двигаться на обочину, по которой шел ФИО13. ФИО13 отскочил с обочины в кювет, а когда оглянулся, то увидел, что автомобиль продолжил движение в сторону улицы Лесной, лесопункта и АЗС. После этого ФИО13 узнал, что в этот день автомобиль сбил бабушку на ....

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он распивал спиртное в ... района с ФИО2., после обеда, примерно в 15-16 часов, поехали на АЗС, за рулем автомобиля находился ФИО2, по дороге подъезжали к магазину предпринимателя Морозова. При движении на АЗС ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически спал, однако припоминает, что в ходе движения автомобиль совершил наезд на бабушку. Вследствие состояния алкогольного опьянения обстоятельства наезда пояснить не может, помнит, что после АЗС поехали в ... домой к ФИО2, где легли спать.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он распивал спиртное с ФИО2 как Дата обезличена года, так и Дата обезличена года. После 13 часов Дата обезличена года решили съездить на АЗС заправить автомобиль, за рулем был ФИО2, ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье, на дорогу не смотрел, как по дороге шла бабушка, не видел. Помнит, что при движении был удар, после чего увидел на капоте автомобиля бабушку. Бабушку протащило на капоте и скинуло на дорогу. ФИО2 продолжал ехать не останавливаясь. После заправки на АЗС ФИО2 проехал немного по асфальту и свернул на дорогу, ведущую в бор. При движении по лесной дороге ФИО10 спросил ФИО2: «Мы действительно бабушку сбили или мне показалось?», на что ФИО2 ответил: «Да». По приезду в д. ... ФИО2 загнал автомобиль в гараж, а ФИО10 лег спать. ( т.1л.д.71-72)

Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил большим промежутком времени, прошедшим после описанных событий, дополнительно сообщил, что по росту он выше ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он выезжал на улицу Лесную в ... района, где принимал участие в оформлении ДТП, а именно участвовал в составлении схемы, на схеме отразил имевшиеся следы, в настоящее время подробностей не помнит, поскольку дорожно-транспортные происшествия приходится оформлять часто.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата обезличена года после обеда он выехал на место ДТП, произошедшего на ... в ... района ..., где составил схему. На схеме свидетель отразил следы заезда легкового автотранспорта на обочину в виде следов юза, хотя на самом деле следы отразились в виде качения колес. На схеме также зафиксировал разбросанные вещи, местонахождение трупа женщины. Ориентируясь на разбросанные вещи и направление движения, ФИО12 сделал вывод, что место наезда на пешехода расположено на краю проезжей части, на границе с обочиной. Конкретных следов, указывающих на место наезда, обнаружено не было. На схеме ФИО12 указал движение конкретного автомобиля «Москвич-2140», т.к. на момент составления схемы уже была оперативная информация о причастности к ДТП данного автомобиля, эти данные свидетель ошибочно указал в схеме и впоследствии схему исправлять не стал. (л.д. 89-90)

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что место столкновения он определил по разбросу стекла и различных предметов.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель, проезжая Дата обезличена года около 14 часов по ... в ... района ..., заметил лежащую на проезжей части дороги обувь, а затем лежащую на краю проезжей части пожилую женщину, которая признаков жизни не подавала. После того, как ФИО11 остановил свой автомобиль, на обочине дороги он увидел следы транспортного средства в виде заноса, которые шли к лежащей женщине и понял, что кто-то на автомобиле сбил женщину и скрылся. ФИО11 выставил знак аварийной остановки, чтобы предупредить других водителей, сам момент ДТП он не видел. (л.д. 81-82)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, а именно следы выезда правых колес легкового автомобиля на правую обочину по ходу его движения на ... в ... района, определено место наезда, которое расположено на проезжей части, на расстоянии 5 метров 70 см от левого края проезжей части, также зафиксированы различные предметы на проезжей части, в том числе галоши, валенки, связка ключей, раскрошенное печенье, которое расположено от места наезда до места нахождения трупа женщины на проезжей части. Также зафиксировано осыпание грязи, которое начинается на расстоянии 1 метр от правого края проезжей части, обнаружены и изъяты 3 осколка стекла предположительно от фары автомобиля. (л.д.6-22);

- протоколом осмотра транспортного средства, а именно автомобиля М 2140, транзитный номер РЕ 74 3536, принадлежащего ФИО2, которым зафиксированы повреждения на автомобиле, а именно- деформированы переднее левое крыло с разрывом, передняя часть крышки моторного отсека ( капота), передний бампер, нарушено лакокрасочное покрытие, на переднем левом крыле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, разбита передняя левая фара (л.д. 33-34);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля «Москвич-2140» светло-коричневого цвета, транзитный номер РЕ74 3536, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, находящегося в гараже дома Номер обезличен по ... в д. ..., зафиксированы повреждения на передней части данного автомобиля, а именно деформация левого переднего крыла, капота слева, переднего бампера слева, разбитая фара слева, с левого переднего крыла изъяты образцы вещества бурого цвета, из разбитой фары изъят осколок стекла. На раме ветрового стекла был обнаружен кусочек светлого цвета, по внешнему виду похожий на крошки от печенья, который также изъят (л.д. 35-50);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена года которым у него установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.62);

-документами, подтверждающими принадлежность автомобиля «Москвич-2140 светло-коричневого цвета, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, подсудимому ФИО2, а именно договором купли-продажи от Дата обезличена года (л.д. 54-55, 56) копией паспорта транспортного средства ... (л.д.57), копией страхового полиса (л.д. 58), копией доверенности на управление транспортным средством (л.д. 59), справкой, что автомобиль М2140 г/н транзит РЕ743536, приобретенный по договору купли-продажи ФИО2 не регистрировался и государственный технический осмотр не проходил (л.д. 206).;

- протоколом выемки одежды у ФИО2 и протоколом её осмотра, согласно которых у него среди прочей одежды изъята куртка черного цвета из кожезаменителя, под воротом которой имеется широкая полоса желтого цвета, футболка черного цвета с надписью на груди «BOSS HUGO BOSS» (л.д. 87-88, 89-93);

- протоколом выемки системного блока, осуществляющего видеозапись камер наружного наблюдения АЗС-62 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра с использованием изъятого системного блока, согласно которого при воспроизведении записи Дата обезличена года в период с 15 часов 49 минут до 15 часов 52 минут зафиксировано нахождение на АЗС-62, расположенной на окраине ... района автомобиля «М 2140» светлого цвета, на водителе которого была куртка со светлым воротником, а также футболка, на которой на груди видна надпись «BOSS». В ходе осмотра указанная запись записана на компакт диск размером 700 МВ, присутствующая при осмотре ФИО17 пояснила, что время на записи не соответствует действительному и идет на 2 часа позже от реального времени. (л.д. 99-101);

- протоколом выемки одежды ФИО16 и образца крови от трупа ФИО16(л.д.104-105);

- протоколом осмотра изъятой одежды ФИО16, в ходе которого зафиксированы разрывы и повреждения одежды, наличие на одежде пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также крошек вещества белого цвета, похожих на печенье. (л.д.106-108);

- протоколом получения образцов крови подсудимого ФИО2 (л.д. 137);

-протоколом следственного эксперимента, которым определена общая видимость на месте ДТП в 360 метров, конкретная видимость в 263 метра (л.д. 110-113);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде тотального субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга; закрытого полного разрыва затылочно-позвоночного сочленения с размозжением спинного мозга на этом уровне; неполного линейного горизонтального разрыва грудного отдела аорты (левосторонний гемоторакс кровь в плевральной полости - 450 мл); закрытого поперечного перелома 2-9 правых ребер и 3-9 левых ребер; закрытого полного косопоперечного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети; вывих левого коленно­го сустава, с разрывом его связочного аппарата; раны лица и головы; ссадины лица, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Все указанные повреждения у ФИО16 возникли непосредственно перед смертью от действия тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара выступающих частей движущегося транспортного средства по передней поверхности тела с последующим падением на дорожное покрытие и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и как приведшие к смерти (л.д. 119-123);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого осколки стекла, изъятые с проезжей части улицы Лесная в ..., принадлежат фарному рассеивателю, геометрические характеристики, показатель светопреломления, качественный и количественный состав стекла которого одинаковы с осколком стекла фары автомобиля М2140, принадлежащего ФИО2, то есть имеют с ним общую групповую принадлежность (л.д. 130-133);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого в соскобе, изъятом с автомашины ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в смыве установлена А М группа, присущая ФИО9 и могла произойти от нее. Данных о присутствии крови от ФИО2 не получено л.д. 141-146);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Москвич «2140» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Москвич «2140» ФИО2 должен был руководствоваться:

1 вариант : в момент наезда пешеход ФИО16 находилась на обочине проезжей части: п.9.9 Правил дорожного движения РФ: «…п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в п.12.1,24.2 Правил дорожного движения РФ)…»

2 вариант: в момент наезда пешеход ФИО16 находилась на проезжей части: ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «…ч.2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»(л.д. 153-155)

По предложению государственного обвинителя в судебном заседании исследованы также постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1, 65), однако суд не расценивает указанные документы в качестве доказательств поскольку они отражают лишь принятые процессуальные решения, а также рапорты (л.д.3, 67), которые суд также не расценивает в качестве доказательств ввиду их процессуальной природы.

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и в в ходе предварительного следствия, ссылку на наличие встречной машины в ходе допроса в качестве обвиняемого нал.д. 177-179 суд расценивает в качестве попытки подсудимого смягчить уголовную ответственность.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение им пунктов 1,3; 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, которые по своей сути являются общими и их нарушение не состоит в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 изложенные в п.2.7 Правил дорожного движения управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 находился только в состоянии алкогольного опьянения, нахождение его в болезненном или утомленном состоянии, а также употребление лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не установлено. Также суд расценивает ссылку в обвинении только на ч.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения в качестве технической ошибки, поскольку имеется ссылка на полный текст ст. 10.1 ПДД. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого действия, связанные с нарушением правил эксплуатации транспортных средств, поскольку подсудимому ФИО2 не вменялось в вину нарушение конкретных правил эксплуатации транспортных средств, в его действиях установлены лишь нарушения ст. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Рассматривая вопрос об ответственности подсудимого ФИО2 за оставление на месте ДТП ФИО16 в опасном для жизни состоянии, суд принимает во внимание, что ФИО2 во время управления автомобилем являлся водителем и, будучи причастным к данному ДТП, в соответствии с п. 2, 5 Правил дорожного движения должен был принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность иметь заботу о потерпевшей ФИО16 была возложена на подсудимого ФИО2 нормой права, обязывающей его совершить определенные действия по оказанию потерпевшей медицинской помощи вне зависимости от наступивших последствий. Каких либо обстоятельств, препятствующих ФИО2 совершить предписываемые ст. 2.5 Правил дорожного движения действия в ходе судебного заседания не установлено.

Неизбежное наступление смерти ФИО16 в результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений не является, по мнению суда, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО2 по ст. 125 УК РФ, является формальным, преступление считается совершенным независимо от наступивших последствий самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии. Прямой наезд на пожилого человека легковым автомобилем, движущимся со скоростью около 60 км/час с последующим волочением потерпевшего и отбрасыванием его на проезжую часть неизбежно влечет причинение потерпевшему телесных повреждений, представляющих опасность для его жизни и здоровья. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено самим подсудимым, в момент наезда он не знал и не мог знать, что смерть ФИО16 наступила скоропостижно на месте происшествия, поскольку после наезда на пешехода он не останавливался и потерпевшую не осматривал, а нахождение потерпевшей без движения на проезжей части, что подсудимый наблюдал на большом удалении от нее, не может с достоверностью свидетельствовать о наступлении смерти ФИО16, однако безусловно подтверждает нахождение потерпевшей в опасном для жизни и здоровья состоянии. В связи с этим суд расценивает позицию подсудимого, выразившуюся в отрицании вины по данному эпизоду обвинения, следствием ошибочного понимания состава указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, Дата обезличена года управляя легковым автомобилем и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, при движении по ... в ... района ..., нарушая требования ст. 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую при данных обстоятельствах скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО16, причинив ей при этом телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО16. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, таким образом заведомо оставил без помощи ФИО16, которая в результате получения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что он имел возможность оказать ей помощь, был обязан иметь о ней заботу и сам поставил её в такое состояние

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохра­нению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется УУМ ОВД по ...у ФИО19 положительно, спиртным не злоупотребляет, ведёт подсобное хозяйство, работает, жалоб не поступало л.д. 207), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, добросовестный работник, трудолюбив, дружелюбен л.д. 209), по месту жительства положительно, как лицо, не склонное к правонарушениям, распитием спиртных напитков не злоупотребляет, по характеру спокойный, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало. л.д. 211). Согласно рапорта(л.д. 203), ФИО18 в базе данных «АИПС-водитель» не значится, водительского удостоверения данный гражданин не имеет.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает, что он к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д.198), а также позицию потерпевшего, который в ходе судебного заседания просил не применять к подсудимому сурового наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им других преступлений. Также суд полагает необходимым, учитывая управление подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом суд учитывает, что профессия ФИО2 не связана с управлением транспортными средствами и применение дополнительного наказания не скажется таким образом на материальном положении подсудимого и находящихся на его иждивении других лиц. Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не препятствует, по мнению суда, применению данного вида дополнительного наказания.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым руководствоваться ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ и определить отбывание назначенного наказания в колонии поселении, возложив на него обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания,

Учитывая, что подсудимый ФИО2 против участия в деле защитника по назначению суда не возражал, является трудоспособным человеком в молодом возрасте, имеет постоянное место работы, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (Три) года;

- по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (Три) с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Возложить обязанность на осужденного ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу приговора суда явиться с паспортом и врученной ему судом копией приговора в УФСИН России по ... по адресу: ... ... (пос. Рябково), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, разъяснив ответственность за неисполнение данной возложенной обязанности.

Вещественные доказательства по делу:

– деньги в сумме 3600 рублей, пара валенок, пара галош, колода карт, связка из трёх ключей – считать возвращёнными потерпевшему ФИО6;

- крошки от печенья, три осколка стекла от разбитой фары, частицы вещества красного, буро-красного цвета и сгустки тёмного цвета, по внешнему виду похожие на кровь, вещество светлого цвета, по внешнему виду похожее на крошки от печенья, осколок стекла от разбитой фары автомобиля М2140, пара носок, вязанную кофту, платье зелёного цвета, платье красного цвета, на которых имеются следы разрывов материи, а также следы, похожие на кровь и печенье хранящиеся в камере вещественных доказательств при Мишкинском ОВД – уничтожить;

- куртку черного цвета из коже - заменителя с жёлтыми вставками на плечах, футболку чёрного цвета с надписью на груди на иностранном языке большими буквами «BOSS», мастерку разных цветов: сиреневого, белого, сине-зелёного, трико – брюки из плащевой ткани чёрного цвета,– вернуть подсудимому ФИО2;

- автомобиль Москвич М2140, транзитный номер РЕ 74 35 36 – находящийся на территории Мишкинского ОВД – вернуть подсудимому ФИО2;

- видеорегистратор с записями камер наружного наблюдения территории АЗС Номер обезличен – хранящийся на АЗС Номер обезличен в ... района ... – считать возвращенным законному владельцу;

- CD – диск с записями камер наружного наблюдения территории АЗС Номер обезличен – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Красноярка ..., д. ... ..., работающего трактоистом в КФК «ФИО7» в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 4-х дней в сумме 1372 (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.А. Меньщиков