Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... районный суд ... области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... района Кривич Г.В.
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката ... адвокатской конторы Денисовой М.Я., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Касатовой М.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ... района ... области, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...Номер обезличен, военнообязанного, ранее судимого по приговору ... городского суда ... от Дата обезличена года по п. В. ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцам исправительных работ, постановлением ... городского суда ... от Дата обезличена года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней, освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена года, судимость в установленном законом порядке не погашена, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества у ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании установлено следующее:
Дата обезличена года около 17 часов ФИО1, находясь в ограде дома Номер обезличен по ... в ... района ..., принадлежащего ФИО4, убедившись, что хозяйка дома отсутствует, решил совершить кражу имущества последней, для чего сорвал запор на дверях сарая, расположенного в ограде дома, после чего проник в погреб, расположенный внутри сарая, откуда тайно похитил три банки емкостью 3 литра с консервированными огурцами стоимостью Номер обезличен рублей каждая, три банки емкостью 3 литра с консервированными огурцами и помидорами стоимостью Номер обезличен рублей каждая, одну банку емкостью 3 литра с солеными грибами стоимостью Номер обезличен рублей, 4 банки емкостью 1 литр с яблочным вареньем стоимостью Номер обезличен рублей каждая, одну банку емкостью 1.5 литра с яблочным вареньем стоимостью Номер обезличен рублей, одну банку емкостью 1 литр с салатом стоимостью Номер обезличен рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен полностью.
Заслушав показания подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в хищении консервированных продуктов питания, принадлежащих ФИО4 доказанной в судебном заседании.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже продуктов из погреба, принадлежащего ФИО4 в судебном заседании признал полностью, и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого л.д. 51-52), согласно которых он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что поддерживается показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого л.д.44-45), из которых следует, что Дата обезличена года около 17 часов он пришел в ограду дома соседки ФИО4, чтобы возвратить пустую банку, увидев, что двери дома закрыты снаружи, он решил похитить продукты питания, принадлежащие ФИО4, и которые хранились в погребе, расположенном в сарае. Он нашел кочергу, которой сорвал запор на дверях сарая, там взял полипропиленовый мешок, с ним спустился в погреб, где взял несколько банок с консервированными огурцами и помидорами, несколько банок с яблочным вареньем и банку с солеными грибами, все это унес к себе домой, где часть похищенного разбилась, варенье уносил к знакомому Волкову. На следующий день приехали работники милиции и изъяли оставшееся похищенное. Он сходил к ФИО4 и попросил прощения, возместил ущерб, возвратив частично сохранившееся похищенное, а также отработав у ФИО4, помогая по хозяйству.
Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д.26-27) следует, что Дата обезличена года вечером она уходила из своего дома в гости, когда возвратилась, то обнаружила, что сорван замок на дверях сарая, где находится погреб. Она позвала знакомую ФИО5, работающую соц.работником, и которая помогала ей спускать в погреб консервированные продукты. При осмотре погреба было установлено, что были похищены банки с консервированными огурцами, помидорами, банка с солеными грибами, банки с яблочным вареньем и банка с салатом, всего на сумму 1140 рублей. В краже сразу стала подозревать ФИО1, так как на крыльце дома стояла пустая банка, которую незадолго до этого она давала ФИО1, кроме этого, ФИО1 ей часто помогал по хозяйству и она с ним рассчитывалась продуктами питания. Участковый инспектор сообщил ей впоследствии, что кражу совершил ФИО1. Позднее ФИО1 приходил к ней и просил прощения, она его простила.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д.36-37), следует, что она работает социальным работником «... ЦСОН», ее подопечной в ... является ФИО4, которой она помогает по хозяйству. Дата обезличена года вечером по просьбе ФИО4 она пришла к ней домой, где ФИО4 сказала, что кто-то залазил в погреб, расположенный в сарае в ограде дома, сломав при этом замок на дверях сарая. Так как ФИО5 сама спускала консервированные продукты в погреб и знала, что там хранится, она по просьбе ФИО4 спустилась в погреб и обнаружила, что пропали три трехлитровые банки с консервированными огурцами, три трех литровые банки с консервированными огурцами и помидорами, одна трех литровая банка с грибами, 4 литровых банки с яблочным вареньем, одна полуторалитровая банка с яблочным вареньем, одна литровая банка с салатом. Позднее она узнала, что кражу совершил ФИО1 Е., который попросил прощения у ФИО4, и та его простила.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д.38-39) следует, что она проживает по соседству с ФИО4 Дата обезличена года около 18 часов она увидела, как из ограды дома ФИО4 с мешком вышел ФИО1, который был в состоянии опьянения, и который ушел в ограду своего дома. Зная, что ФИО1 ранее бывал у ФИО4 и помогал ей по хозяйству, за что ФИО4 рассчитывалась с ним продуктами питания, она не придала никакого значения. Позднее узнала, что ФИО1 украл из погреба ФИО4 соленья.
Судом исследованы письменные материалы дела :
- протокол осмотра усадьбы дома ФИО4, где обнаружены следы проникновения в сарай и в погреб л.д.7-10);
- протокол осмотра дома ФИО1, в ходе которого обнаружены похищенные продукты питания л.д. 16-18);
- протокол о возвращении потерпевшей изъятых у ФИО1 продуктов питания л.д.35).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. Б. ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства администрацией Коровинского сельсовета и участковым уполномоченным милиции удовлетворительно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Суд, несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не находит нужным признать в качестве смягчающего обстоятельства нахождение его на иждивении, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 материально не помогает, имеет задолженность по алиментам.
Судом не рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного в связи с примирением, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 158 ч.2 УК РФ наказания.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Вместе с тем, учитывая объем похищенного, мнение потерпевшей по наказанию, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ – назначение условного наказания.
Кроме этого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, уведомлять при перемене постоянного места жительства.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... областной суд с подачей кассационных жалоб через ... районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Председательствующий Мельников Е.В.