Дело Номер обезличен Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... районный суд ... области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... района Зеленина А.В.
подсудимой ФИО1
защитника - адвоката ... адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение Номер обезличенНомер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Касатовой М.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся Дата обезличена года в д. ... ..., гражданки РФ, образование средне специальное, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., не военнообязанной, юридически не судимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения имущества ФИО2
В судебном заседании установлено следующее:
Дата обезличена года около 14 часов ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом к ФИО2, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Находясь в доме и увидев, что ФИО2 спит, ФИО1 решила тайно похитить электрический чайник стоимостью Номер обезличен рублей, который поставила в коробку. Будучи обнаруженной проснувшейся ФИО2, которая потребовала поставить чайник на место, ФИО1, осознавая, что ее действия по завладению чайником носят открытый характер, несмотря на требования потерпевшей о возвращении чайника, покинула дом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав чайник другому лицу.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Заслушав показания подсудимой, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества доказанной в судебном заседании.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в открытом хищении чайника признала полностью и показала, что Дата обезличена года после обеда она в состоянии алкогольного опьянения пришла в дом к ФИО2, где в гостях должна была находиться ее знакомая, однако в доме, кроме ФИО2, которая спала, больше никого не было. Тогда она решила похитить электрический чайник, стоящий на кухне. Положив чайник в коробку, она хотела выйти из дома, в это время ФИО2 проснулась и стала требовать вернуть чайник. ФИО1 вышла из дома и пошла к себе домой, неся чайник с собой. ФИО2 что-то ей кричала, пыталась догнать, но ФИО1 пришла к себе домой, где закрылась изнутри и не впустила ФИО2. Позднее обменяла электрочайник на бутылку водки у ФИО5.
К выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года вечером к ней домой пришла ФИО1, которая принесла в пакете электрочайник и предложила купить за Номер обезличен рублей, ФИО5, взяв чайник, в связи с отсутствием денег отдала ФИО1 бутылку водки. Чей это был электрочайник, у ФИО1 она не интересовалась. Позднее данный чайник был изъят участковым уполномоченным милиции. ФИО1 за полученную бутылку водки у нее отработала по хозяйству.
Судом исследованы письменные материалы дела:
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что Дата обезличена года около 14 часов она находилась в своем доме одна, отдыхала. Услышав на кухне какой-то шум, она вышла на кухню и увидела, как ФИО1 Б. держит в руках коробку, а на столе отсутствует электрический чайник. Поняв, что ФИО1 забрала электрочайник, она потребовала вернуть его, но ФИО1 посмотрела на нее, и, ничего не объясняя, вышла из дома. ФИО2 пошла за ФИО1, шла следом по дороге, требуя вернуть чайник, но ФИО1 оскорбила ее словами нецензурной брани, ушла к себе домой. Зайдя к ней в дом, ФИО2 потребовала вернуть чайник, но ФИО1 вытолкала ее из дома. Данный чайник был ею приобретен за две недели до случившегося за Номер обезличен рублей в магазине узла связи, ни разу им не пользовалась, поэтому оценивает его в Номер обезличен рублей л.д.26-27);
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что он проживает вместе со своей матерью ФИО2. Дата обезличена года вечером он пришел домой, и от матери ему стало известно, что днем мать отдыхала, когда услышала посторонний шум на кухне. Выйдя на кухню, она увидела, как ФИО1 забрала электрический чайник со стола кухни, положив его в коробку. Не обращая на требования матери возвратить электрочайник, ФИО1 ушла из дома. Мать пришла в дом к ФИО1, требовала вернуть чайник, но последняя выгнала ее из дома. Данный чайник был приобретен матерью за две недели до случившегося в отделении связи, чайником мать ни разу не пользовалась л.д.28-29);
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что примерно Дата обезличена года в отделение связи, где она работает начальником отделения, ФИО2 купила электрический чайник марки Номер обезличен. От жителей села Масли она узнала, что ФИО1 похитила данный чайник у ФИО2, обстоятельств случившегося она не знает л.д.39-40).
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1:
- рапорт участкового уполномоченного милиции о том, что им была получена информация в отношении ФИО1, проживающей в ... района, о том, что она открыто похитила электрический чайник марки Номер обезличен из дома ФИО2 л.д.4);
- протокол принятия устного заявления от ФИО2, в котором она указывает, что Дата обезличена года около 14 часов ФИО1 открыто, похитила у нее электрический чайник с кухонного стола в ее доме л.д.5);
- протокол осмотра дома ФИО2, в ходе которого отражено место расположения, откуда ФИО1 был похищен электрочайник Дата обезличена года л.д.7-10);
- протокол осмотра дома ФИО5, в ходе которого был изъят электрический чайник марки Номер обезличен ранее похищенный из дома ФИО2 л.д.16-18);
- справкой о стоимости электрического чайника марки «Фея» 580 рублей, который был похищен у ФИО2 л.д.44-45);
- протоколом осмотра электрического чайника марки «Фея», похищенного у ФИО2 и изъятого у ФИО5, картонной коробки из-под данного электрочайника л.д.53-54);
- распиской ФИО2 о возвращении ей электрического чайника марки Номер обезличен претензий не имеет л.д.56);
- протокол о признании и приобщении данного электрического чайника в качестве вещественного доказательства, и картонной коробки из-под чайника л.д.57).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит.
Судом не рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, от которой в адрес мирового судьи было написано заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с возмещением ущерба и примирением, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не имеется. В судебном заседании установлено, что хотя ФИО1 юридически не судима, однако ранее она привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, в частности, за совершение открытого хищения чужого имущества, ущерб был возмещен потерпевшей не самой подсудимой, а работниками милиции, изъявшими похищенное у постороннего лица.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой ФИО1
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.
Судом учтено, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным милиции и администрацией Маслинского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками л.д.66,67).
Отягчающих обстоятельств у подсудимой суд не находит.
Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и исправления ее иными мерами, считает нужным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно, суд не находит.
На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу – электрический чайник и картонную коробку из-под чайника, переданные на хранение ФИО2, считать возвращенными владельцу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – Номер обезличен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... областной суд с подачей кассационных жалоб через ... районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора.
Председательствующий Мельников Е.В.