Дело № 1-42/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Мишкино 14 апреля 2011 г.
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мишкинского района Бектасова Р.М..
подсудимых Кузнецова Михаила Анатольевича и Нестерова Вадима Васильевича,
защитников – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Касатовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Кузнецова Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Нестерова Вадима Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ к1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст. 105 ч.1, 64, 74, 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.А. и Нестеров В.В. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В начале ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный в ходе предварительного расследования день и час, Кузнецов М.А. и Нестеров В.В. по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли на территорию <адрес> общеобразовательной средней школы, расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно похитили металлический котел отопления стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла. Своими действиями Кузнецов и Нестеров причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Кузнецов М.А. с предъявленным ему в обвинении преступным деянием по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката.
Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого Кузнецова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Нестеров В.В. с предъявленным ему в обвинении преступным деянием по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката.
Защитник Пережегин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Нестерова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен, заявив также, что сумма ущерба для него значительной не является, просит прекратить уголовное дело в отношении Нестерова В.В. и Кузнецова М.А., так как ущерб ему возмещен, претензий не имеет.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Кузнецова М.А. и Нестерова В.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимые Кузнецов М.А. и Нестеров В.В. заявление сделали добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Суд находит, что рассмотрение дела в особом порядке не нарушит прав кого-либо из участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кузнецов М.А. и Нестеров В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Кузнецова М.А. и Нестерова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, суд считает нужным исключить из обвинения подсудимых признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова и Нестерова в связи с заявлением потерпевшего о возмещении ущерба и наступлении примирения по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае подсудимый Нестеров В.В. имеет непогашенную судимость, поэтому оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 76 УК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов М.А. впервые совершил преступление, ущерб потерпевшему возмещен, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении него, однако освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Поскольку хищение котла, принадлежащего ФИО1, было совершено с целью сдать его в пункт приема металла и приобретения на вырученные деньги спиртного, данное преступление было раскрыто спустя продолжительное время по явке с повинной Нестерова, а не Кузнецова, суд не находит оснований для освобождения Кузнецова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, у Кузнецова М.А. совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двух малолетних детей, у Нестерова В.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной демонстрации способа совершения преступления во время проверки показаний на месте.
Учитывая смягчающие обстоятельства у обоих подсудимых, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самих подсудимых, дающими основания для особого снисхождения к Кузнецову и Нестерову, и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.
Судом учтено, что подсудимый Нестеров В.В. по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета и участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает (л.д. 80, 87).
Судом также учтено, что подсудимый Кузнецов М.А. по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета и участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения на него не поступало (л.д. 60, 63).
Отягчающих наказание обстоятельств у Кузнецова М.А. суд не усматривает, у Нестерова отмечает наличие рецидива преступлений.
Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым М.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова М.А. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление Кузнецова без изоляции от общества. Исходя из его материального положения и отсутствия постоянного места работы, суд считает нужным не назначать наказание в виде штрафа и исправительных работ, а назначить наказание в виде обязательных работ.
Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Нестеровым В.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Нестерова В.В. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление Нестерова без изоляции от общества. Исходя из его материального положения и отсутствия постоянного места работы, суд считает нужным не назначать наказание в виде штрафа и исправительных работ, а назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд считает нужным в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Кузнецова М.А. и Нестерова В.В. от взыскания процессуальных издержек, в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Нестерова Вадима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Нестерова В.В. и Кузнецова М.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
От взыскания процессуальных издержек подсудимых Нестерова В.В. и Кузнецова М.А. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.В.Мельников