ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 21 февраля 2011 года

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А.,

подсудимого Воденникова Сергея Викторовича,

с участием адвоката Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курганской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Дрыгиной Н.Н., Родионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воденникова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Воденников С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Воденников С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по асфальтированной автодороге «Байкал» по направлению в г. Курган. Около 3 часов Воденников С.В. проезжал по участку № километра данной дороги, по территории Мишкинского района Курганской области, где скорость регулируется знаками дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 с последующими изменениями, ограничивающими скорость движения для легковых автомобилей до 70 км/ч. Воденников С.В. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО6, находящегося у задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящего на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Воденникова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены <данные изъяты>, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Воденниковым С.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090:

п. 10.1, которым предусматривается обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.1.3, которым предусматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

п. 1.5, которым предусматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Воденников С.В. в нарушение п.п. 10.1, 10.3, 10.5 названных Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость, с которой двигался Воденников С.В. на автомобиле, не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воденников С.В. вину не признал, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году отвозил пассажира по фамилии ФИО17 в г. Тюмень. При движении от г. Челябинска в сторону г. Кургана начался дождь. Встречным автомобилем при разъезде Воденников С.В. был ослеплен, стал притормаживать и принял немного вправо. Скорость была около 70 километров в час. Каких-либо огней стоящего автомобиля они не видели. При включении дальнего света фар увидел стоящего на дороге около автомобиля человека. Стараясь избежать столкновения с данным человеком, Воденников принял влево, но этот человек также побежал к центру дороги. Тогда Воденников вывернул руль автомобиля вправо, человек также побежал в сторону автомобиля и в момент, когда произошло столкновение со стоящим автомобилем, потерпевший попал ногой в место столкновения автомобилей. Автомобиль под управлением Воденникова правой частью въехал под левую часть автомобиля, стоявшего на проезжей части. В результате произошедшего ДТП Воденников получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, выйти из автомобиля не мог, был доставлен вместе с пассажиром ФИО17 в Мишкинскую ЦРБ. Воденников С.В. считает, что виновен в произошедшем ДТП потерпевший ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения, не включив аварийной сигнализации при остановке транспортного средства, не выставив знак аварийной остановки. Поскольку ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, он допустил нарушение Правил дорожного движения, остановил автомобиль на проезжей части, а не на обочине, как того требуют Правила, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый утверждал, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью менее 80 километров в час. Из автомобиля выскочить он не мог, поскольку у него были <данные изъяты>. Считает, что следствием не установлено, горел ли фонарь на задней двери автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП.

Из показаний подсудимого Воденникова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных частично в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, следует, что автомобиль под управлением Воденникова С.В. двигался со скоростью 80 километров в час, после столкновения автомобилей, Воденников С.В. выскочил из своего автомобиля (т.1 л.д.226-230).

Суд находит вину подсудимого Воденникова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и подтверждающейся, совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по направлению к г. Кургану. В автомобиле кроме него находились ФИО7, который спал на заднем сидении, и ФИО8, который дремал на переднем пассажирском сидении. Около 3-4 часов ФИО6 остановил автомобиль правой частью на обочине, левой частью около 30-40 см на проезжей части от разделительной полосы проезжей части и обочины. Дождя в это время не было. Заливая из канистры горючее в бак автомобиля, ФИО6 услышал гул приближающегося автомобиля, успел отбросить канистру и сделать несколько шагов по направлению к обочине, после чего произошел удар и он потерял сознание. От момента, когда ФИО6 увидел приближающуюся машину, и до момента удара прошло секунд 25. Когда ФИО6 очнулся, то находился на правой стороне проезжей части, попытался отползти, но нога у него не двигалась. Его попутчик ФИО8 перевязал ему ногу, после чего подошла машина «Скорой помощи» и его увезли в Юргамышскую ЦРБ. ФИО6 указал, что им были нарушены Правила дорожного движения, не выставлен знак аварийной остановки, и не включена аварийная сигнализация. При остановке автомобиля горели габаритные огни, а также фонарь на открытой задней двери, который освещал салон внутри машины и участок возле машины сзади. Считает, что стоящий автомобиль был хорошо виден.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «<данные изъяты> спал на заднем сидении. Автомобилем управлял ФИО6. ФИО7 слышал, как ФИО6 остановил автомобиль, после чего заснул. По его мнению, минут через 5-10 произошел удар. Когда он и другой пассажир ФИО8, который находился на переднем пассажирском сидении, вышли из машины, то увидели, что поперек дороги стоит автомобиль марки «<данные изъяты>». Из этого автомобиля никто не выходил, из автомобиля раздавались стоны. ФИО6 лежал в метрах 2-х от автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части. На автомобиле «<данные изъяты>» горели габаритные огни, стояночные огни, а также фонарь на открытой задней двери. ФИО8 и ФИО7 наложили жгут на ногу ФИО6. ФИО7 предпринял меры для того, что другие автомобили не совершили наезд на стоящие автомобили, выставив на дорогу аккумулятор и канистру. Удар пришелся в левую часть автомобиля «<данные изъяты>». К месту ДТП приехали два наряда милиции из Юргамыша и Мишкино, а также две «Скорые помощи». ФИО6 увезли в Юргамыш, его сопровождал ФИО8. Осмотр места происшествия производили сотрудники милиции из Мишкино, кто составляя схему, свидетель ФИО7 не помнит.

ФИО7 указал, что присутствовал во время проведения следственного эксперимента. При проведении эксперимента присутствовали двое понятых, которые вместе с милиционерами что-то измеряли и записывали. Эксперимент проводился с участием автомобилей «<данные изъяты>», которой управлял ФИО6, и <данные изъяты>. Дорожное покрытие и размеры проезжей части за это время не изменились.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО6. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении с закрытыми глазами, периодически смотрел на дорогу. ФИО8 видел, что автомобиль двигался на участке дороги с ограничением скорости 70 километров в час. На этом участке дороги ФИО6 на обочине остановил автомобиль, по звуку ФИО8 понял, что ФИО6 наливает горючее в топливный бак. Минут через 5-7 послышался гул, и удар об их автомобиль. Машину отбросило в сторону кювета. Когда он и ФИО7 выскочили из машины, то увидели автомобиль <данные изъяты>, стоявший поперек дороги. На проезжей части, ближе к обочине лежал ФИО6, у которого была повреждена нога. ФИО6 на ногу наложили жгут. Когда подошла «Скорая помощь», ФИО8 уехал вместе с ФИО6. После того, как ФИО6 доставили в Институт Илизарова, ФИО8 вернулся на место ДТП, где с него сотрудник милиции взял объяснение.

ФИО8 указал, что присутствовал во время проведения следственного эксперимента. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял так, как показал ФИО6. При проведении следственного эксперимента, он, ФИО6 и ФИО7 находились на противоположной обочине от той, на которой стоял автомобиль «<данные изъяты>». При проведении следственного эксперимента присутствовали двое понятых, которые с сотрудниками милиции проводили замеры. ФИО6 в следственном эксперименте не участвовал. Дорожное покрытие и размеры проезжей части за это время не изменились.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Юргамышскому району выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в 1-2 километрах от границы Юргамышского района на территории Мишкинского района. На месте дорожно-транспортного происшествия находились автомобиль «<данные изъяты>», стоявший по направлению к г. Кургану большей своей частью на обочине, и автомобиль «<данные изъяты>» или <данные изъяты>», стоявший по направлению к г. Кургану посередине проезжей части. ФИО9, с целью зафиксировать место дорожно-транспортного происшествия и освободить проезжую часть для движения транспорта, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, после чего, по приезду наряда ОВД по Мишкинскому району, данная схема была передана сотрудникам Мишкинского ОВД. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была допущена ошибка в написании даты ее составления. Вместо месяца «сентябрь», указан месяц «декабрь». ФИО9 указал, что место столкновения автомобилей указано им предположительно.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ их около 4 часов пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Они увидели стоящие передней частью по направлению в сторону г. Кургана автомобиль <данные изъяты> и микроавтобус «<данные изъяты>». При помощи рулетки были произведены замеры, которые заносились в схему сотрудником ГИБДД. В момент осмотра было темно, асфальт был сухой. На автомобиле «<данные изъяты>» горела «аварийка». Место ДТТ находилось в зоне действия знаков «Неровная дорога» и «ограничение скорости», до скольки, не помнят. Все замеры были занесены в схему правильно, что они подтвердили своей подписью Свидетель ФИО11 указала также, что нас автомобиле «<данные изъяты>» горели задние габаритные огни. (т.1 л.д. 103-104, 139).

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению дежурного Мишкинского ОВД приехали на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП уже находился сотрудник Юргамышского ОВД, которым была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Данная схема, вероятно, была передана следователю ФИО14. Сотрудник Юргамышского ОВД сообщил, что потерпевший отправлен на автомобиле «Скорой помощи» в Юргамыш. На месте ДТП находились автомобили «<данные изъяты>»- минивэн, и <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» большей своей частью находился на обочине, у него были повреждения сзади с левой стороны, у автомобиля <данные изъяты> были повреждения на передней части. По мнению свидетелей, при заливании горючего в топливный бак, потерпевший своим телом закрыл габаритные огни.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дежурного следователя выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автодороги «Байкал». В 7 часов 30 минут он прибыл на место ДТП, где им в присутствии понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Автомобили <данные изъяты> находились на обочине. У автомобилей имелись механические повреждения.. Состояние внешних осветительных приборов у автомобилей ФИО14 не проверялось. (т.1 л.д. 68-69).

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников ГИБДД на территории Мишкинского района участвовали при осмотре автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра было светло, шел дождь. На обочине дороги стояли автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> иностранного производства. Свидетели расписались в протоколе осмотра, так как все было верно зафиксировано, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения правой передней части, разбито лобовое стекло. На <данные изъяты> была повреждена задняя левая часть, разбита левая задняя блок-фара. Состояние осветительных приборов автомобилей в присутствии свидетелей не проверялось (т.1 л.д. 105, 106).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Воденникова С.В. около 4 часов утра Воденников С.В. двигался по трассе Курган-Тюмень со скоростью около 80 километров в час. В какой-то момент, при разъезде со встречным автомобилем, фары встречного автомобиля их ослепили. После разъезда автомобилей ФИО17 почувствовал резкое торможение и увидел стоящий на полосе их движения легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого была поднята в вертикальном положении крышка багажника. Воденников в этот же момент, когда обнаружил стоящий автомобиль, попытался вырулить влево и затормозить, однако избежать наезда ему не удалось. Автомобиль под управлением Воденникова ударил своей правой передней частью левую заднюю часть остановившееся транспортное средство. До наезда транспортного средства, в котором находился ФИО17, ФИО17 пешехода не видел, узнал о том, что произошел наезд на человека после ДТП. (т.1 л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он и его товарищ ФИО19 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном эксперименте. Следственные действия проводились в темное время суток. В эксперименте участвовали автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>. Они со следователем отмеряли различные расстояния, на которые ставился автомобиль <данные изъяты>. После чего они наклонялись и смотрели через лобовое стекло, видно или нет фонарь на автомобиле «<данные изъяты>». Все замеры заносились в протокол, составлялась схема. На следственном эксперименте также присутствовал потерпевший. Помнит, что пускали встречные автомобили, но не может пояснить, смотрели они или нет, видно ли в этом случае автомобиль «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО19 был приглашен для участия в следственном эксперименте в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности. Для проведения следственного эксперимента был использован автомобиль «<данные изъяты>», на данном автомобиле была открыта задняя дверь, поднята вверх. При открывании двери зажегся белый фонарь, на автомобиле были включены габаритные огни. После чего сотрудники ГИБДД остановили автомобиль <данные изъяты>, водителю указанного автомобиля было предложено поставить свой автомобиль на некотором расстоянии от автомобиля <данные изъяты> в направлении от п. Мишкино в сторону г. Кургана. После чего на автомобиле был включен дальний свет фар. Затем понятым поочередно было предложено занять место водителя автомобиля <данные изъяты> и определить, видно или нет с места водителя автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль было отчетливо видно по габаритам и фаре на задней двери. Расстояние до автомобиля <данные изъяты> составило 174.8 метра. После чего на автомобиле были выключены габаритные огни, багажник открыт, фонарь на багажнике включен. После чего понятым было предложено поочередно занять место водителя в автомобиле <данные изъяты> и определить, видно или нет с места водителя автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль отчетливо видно по фаре на задней двери. Затем на автомобиле <данные изъяты> были включены габаритные огни и возобновлено встречное движение автотранспорта. На автомобиле <данные изъяты> был включен ближний свет фар. После чего понятым было предложено поочередно занять место водителя <данные изъяты> и определить видно или нет с места водителя автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль отчетливо видно по габаритам и фонаре на задней двери, свет фар встречного автотранспорта не препятствует видимости. Затем в тех же условиях на автомобиле были выключены габаритные огни. По мнению ФИО18 с расстояния 174.8 метра автомобиль было плохо видно, контуры не ярко выражены. После автомобиль в присутствии понятых стали приближать к автомобилю <данные изъяты>, пока автомобиль не стало хорошо видно по фонарю на задней двери, при этом свет встречного автотранспорта не препятствует видимости. После чего замеряли расстояние до автомобиля <данные изъяты>, оно составило 156.6 метра. Общая видимость элементов проезжей части при встречном транспорте составила с места водителя составила 41.6 метра, без встречного автотранспорта 64.3 метра. После чего протокол следственного эксперимента был зачитан следователем вслух, и подписан всеми участниками следственного эксперимента(т.1 л.д. 182-185).

Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что многое забыл, так как прошло много времени с этого момента. Настаивал на том, что на место водителя понятые не садились, а только наклонялись и смотрели в лобовое стекло. Считает, что от этого видимость не изменяется.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных частично в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что к следственному эксперименту привлекалась машина, которая стояла дальше <данные изъяты> и светила фарами. В последующем эта машина перемещалась. В эту машину понятые не садились. (т.2 л.д. 161-165).

Свидетель ФИО18 в отношении противоречий пояснил, что ему задавался только вопрос, садились понятые в машину или нет. Каким образом смотрели на автомобиль <данные изъяты>, вопрос не задавался.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО18 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном эксперименте. На обочине дороги, немного занимая проезжую часть, стоял автомобиль типа микроавтобуса. Они отходили от этого автомобиля на расстояние с которого было видно фонарь, включенный на задней двери. Потом остановили автомобиль <данные изъяты>, и этот автомобиль ставили на расстояния, с которого было видно включенный на <данные изъяты> фонарь. Они смотрели через форточку в лобовое стекло, видно или нет фонарь. Потом замеряли расстояние.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 со своим знакомым ехали по автодороге «Байкал» на автомобиле <данные изъяты>. В районе № километра его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при проведении следственного эксперимента. Перед началом следственного эксперимента им разъяснили права и обязанности понятых. На проезжей части был установлен по направлению в г. Курган автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль частично стоял на проезжей части и частично на обочине. На данном автомобиле была открыта задняя дверь, на ее внутренней стороне зажегся фонарь белого цвета. Было темно и фонарь на внутренней стороне двери был отчетливо виден на очень большом расстоянии от задней части автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был установлен на очень большом расстоянии от автомобиля <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> было предложено включить дальний свет фар, на автомобиле <данные изъяты> были включены габаритные огни. Понятым было предложено поочередно занять место водителя <данные изъяты> и определить видно или нет с места водителя автомобиль <данные изъяты>. Когда ФИО19 сел на место водителя, то впереди по ходу движения автомобиля отчетливо видно габаритные огни и огонь от фонаря на задней двери автомобиля <данные изъяты>. ФИО18 также подтвердил это. После этого, по указанию следователя было замерено расстояние между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты>. Это расстояние составило более 150 метров. Впоследствии на автомобиле <данные изъяты> были выключены габаритные огни, фонарь задней двери продолжал работать. Следователь вновь предложил понятым поочередно занять место водителя <данные изъяты> и определить видно или нет с места водителя автомобиль <данные изъяты>. Работающий фонарь также был отчетливо виден с данного расстояния. Затем теже действия были проведены при наличии встречного автотранспорта. Свет фар встречных автомобилей, различный по яркости, не ухудшал видимость автомобиля <данные изъяты> с места водителя автомобиля <данные изъяты>, так как фонарь белого цвета и габаритные огни автомобиля <данные изъяты>» были отчетливо видны как при наличии света фар встречного транспорта, так и при отсутствии света фар встречного транспорта. (т.1 л.д. 199- 201).

Свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако настаивал на том, что он не садился на место водителя автомобиля <данные изъяты>, а смотрел через лобовое стекло наклонившись через окно боковой двери. Отсутствие замечаний на протокол допроса пояснил тем, что протокол составил следователь, а он его просмотрел «мельком», после чего подписал.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка автодороги «Байкал» на № км, в котором зафиксировано что скорость на данном участке дороги регулируется дорожным знаком «Ограничение скорости» 70 км/ч для легковых автомобилей. Место ДТП на № км автодороги «Байкал», наличие ровного асфальтового покрытия, имеется описание автомобилей, участников в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, следы юза (т.1 л.д. 39-40), схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, следы на проезжей части после ДТП (т.1 л.д. 34), сообщением начальника Мишкинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о действующих дорожных знаках на <данные изъяты> км автодороги «Байкал» «ограничение скорости» для легковых автомобилей 70 км/час, «неровная дорога» (т.1 л.д. 76), протоколами осмотра легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», участвовавшими в ДТП, в которых зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 35-36, 37-38), протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в котором зафиксировано автоматическое загорание фонаря на верхней части двери багажника при открывании багажника (т.1 л.д. 129-130), протоколом осмотра предметов (документов) фотографий автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы повреждения автомобиля с левой стороны задней части, причиненные в результате ДТП (т.1 л.д. 133-137), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО6 в виде <данные изъяты> получены в конкретном ДТП ДД.ММ.ГГГГ и относятся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения (т.1 л.д. 83), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по времени и погодным условиям, приближенным к погодным условиям и времени в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расстояние, с которого виден стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» без движения встречного транспорта, как с включенными габаритными огнями и фонарем на задней двери, так и с выключенными габаритными огнями, но при включенном фонаре на задней двери, с места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 174.8 метра, расстояние с которого виден стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» как с включенными габаритными огнями и фонарем на задней двери, так и с выключенными габаритными огнями, но при включенном фонаре на задней двери, при движении встречного транспорта с включенными фарами, с места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 156.6 метров (т.1 л.д. 169-171), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при движении со скоростью 70 км/ч – максимально разрешенной на данном участке дороги, располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения (т.1 л.д. 176-178).

Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд находит, что их пояснения в части того, что видимость автомобиля марки «<данные изъяты>» при проведении следственного эксперимента, определялась ими путем просмотра через лобовое стекло без посадки на водительское кресло водителя автомобиля марки <данные изъяты>, не имеет существенного значения, так расстояние видимости автомобиля марки «<данные изъяты>» производилось и в том и в другом случае через лобовое стекло. Кроме этого, суд учитывает, что свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили в судебном заседании, что все действия при проведении следственного эксперимента правильно заносились в протокол следственного эксперимента и в последующем ими были прочитаны, после чего они поставили свои подписи, подтверждая достоверность внесенных в протокол следственного действия сведений. Противоречия в своих показаний свидетели поясняют тем, что плохо помнят, что было за давностью произошедшего. Таким образом, суд признает достоверными показания свидетелей, данными ими как в ходе предварительного так и в ходе судебного заседания, поскольку противоречия в их показаниях не существенны, и не могут служить основанием для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством.

Доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а потому являются допустимыми.

Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по настоящему делу, и опровергают показания подсудимого в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО6

Исследованные в судебном заседании постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, рапорт инспектора ДПС ГИБДД Мишкинского РОВД, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не являются документами, подтверждающими либо опровергающими виновность подсудимого.

Суд считает, что действия Воденникова С.В. надлежит квалифицировать ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому Воденникову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, а также то, что в результате преступления пострадал не только такой объект как безопасность дорожного движения, но и охраняемый Конституцией РФ – жизнь человека, суд считает, что наказание должно быть назначено с изоляцией от общества, с применением дополнительной меры наказания.

Согласно части 1 п. а ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 264 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку Воденниковым С.В. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на дату постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо данные о том, что Воденников С.В. в указанный период скрывался или иным образом уклонялся от следствия или суда, не имеется, оснований для приостановления течения срока давности к уголовной ответственности не имеется. Таким образом, Воденников С.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 27 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воденникова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ освободить Воденникова Сергея Викторовича от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Воденникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде четырех фотоизображений автомобиля марки «<данные изъяты>» на четырех листах белой бумаги формата А-4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Мишкинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 375 ч. 2 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от участия от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Фролова М.Н.

Судья Фролова М.Н. Дело № 22-1350/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 июня 2011

года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Толмачева О.Л.,

судей Литомской В.И. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Юртиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воденникова С.В. и его защитника - адвоката Пережегина А.Ю. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2011 года, по которому

ВОДЕННИКОВ Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб осужденного и его защитника, пояснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а так же мнение прокурора Баженова Р.В., об отсутствии оснований к изменению либо отмене приговор а, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Воденников признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воденников виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Пережегин просит приговор отменить как незаконный, Воденникова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на недопустимость, положенных в основу обвинительного приговора, результатов следственного эксперимента, поскольку был нарушен порядок его проведения. В связи с чем ставит под сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы, проведенной с использованием данных эксперимента. Считает неустановленным факт нарушения

2

Воденниковым п.10.1 ПДД. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, которые, по мнению защитника, привели к аварии и наступившим последствиям.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно­процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Воденникова С.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Воденникова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и В., ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иные доказательства.

Действия осужденного связанные с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы Воденникова, приведенные им в суде кассационной инстанции и доводы его защитника, изложенные в кассационной жалобе о недостоверности результатов, полученных при производстве следственного эксперимента, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Достоверность результатов следственного эксперимента и порядок его проведения, тождественность транспортных средств и условий при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью потерпевшего ФИО6 был причинен тяжкий вред, подтвердили не только сам потерпевший и свидетели ФИО7 и ФИО8 - непосредственные участники ДТП, но и понятые ФИО18 и ФИО19, показания которых суд обоснованно, признал достоверными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, судебная коллегия признает

"

несостоятельными по следующим основаниям.

3

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ на председательствующем в суде первой инстанции лежит обязанность обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, однако, данная норма закона не обязывает его во что бы то ни стало знакомить участников процесса с протоколом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что председательствующий в суде первой инстанции, после получения от

осужденного заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания 2 марта 2011 года неоднократно, вплоть до 14 апреля 2011 года направлял в адрес Воденникова и его защитника уведомления с указанием места и времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Защитник осужденного с протоколом ознакомлен. Однако, реакции со стороны Воденникова на неоднократные предложения ознакомиться не последовало. Уведомления суда были возвращены обратно с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 203-204, 214-227).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защитника об отсутствии оценки действиям потерпевшего, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Иные доводы осужденного изложенные им в суде кассационной инстанции не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из него указание на нарушение Воденниковым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пункты Правил 1.3 и 1.5 предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пункты 10.3 и 10.5 Правил как указанные ошибочно, поскольку в их нарушении Воденников не обвинялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2011 года в отношении Воденникова Сергея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда нарушение Воденниковым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи