Уголовное дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Мишкинского района Гречушкина А.А. подсудимого Слуднова Сергея Михайловича, защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда, при секретаре Усовой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Слуднова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Слуднов С.М. обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что имеющиеся у него 11 денежных билетов Европейского центрального банка достоинством 100 Евро каждый являются поддельными, используя своих знакомых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Действия Слуднова С.М. органами предварительного следствия квалифицированы как 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ – сбыт поддельной иностранной валюты. В ходе судебного заседания государственным обвинителем Гречушкиным А.А. заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Курганской области Буровой С.Ю. Слуднову С.М. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, при этом согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Слуднова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его преследование за совершение преступлений, по которым предъявлено обвинение. Указанное обстоятельство расценено государственным обвинителем основанием для вывода, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия по уголовному делу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Защитник Слуднова С.М. – адвокат Пережегин А.Ю. против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору возражал, просил уголовное преследование Слуднова прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с наличием в материалах дела неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Подсудимый Слуднов С.М. ходатайство защитника Пережегина А.Ю. поддержал, против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя возражал. Государственный обвинитель Гречушкин А.А. против ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования подсудимого Слуднова С.М. возражал, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: В ходе судебного заседания установлено, что в материалах уголовного дела ( том 2 л.д. 126-127) находится постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД Курганской области майором юстиции Буровой С.Ю., которым постановлено прекратить уголовное преследование в отношении Слуднова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в его действиях состава преступления. В описательно-мотивировочной части данного постановления содержатся сведения, изложенные в обвинительном заключении, а именно о сбыте Слудновым С.М. ( умышленном введении в обращение) 11 поддельных денежных билетов Европейского центрального банка достоинством <данные изъяты> каждый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием своих знакомых и родственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Далее в постановлении имеется ссылка, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 14 УПК РФ, указав, что обвинение не может быть основано на предположениях, в неустранимые сомнения трактуются в пользу подозреваемого (обвиняемого), постановила изложенное выше решение. Суд не считает возможным трактовать указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное только по эпизоду сбыта поддельных денежных купюр в <данные изъяты> ФИО11, поскольку в резолютивной части постановления изложено решение о прекращении уголовного дела в отношении Слуднова С. М. за отсутствием в его действиях состава преступления, безотносительно данного решения к какому-либо отдельному эпизоду его действий. В описательно-мотивировочной части постановления имеется четкое разграничение, позволяющее сделать вывод, что отсутствуют достаточные доказательства действий Слуднова С.М. как по покушению на сбыт поддельных денежных купюр достоинством <данные изъяты> ФИО11, так и по изготовлению поддельной иностранной валюты и её сбыту. Примененная следователем конструкция постановления позволяет сделать вывод, что покушение подсудимого на сбыт поддельной иностранной валюты ФИО11 является лишь одним из действий подсудимого Слуднова С.М., в отношении которых прекращено его уголовное преследование, наряду с действиями по изготовлению иностранной валюты с целью её сбыта и непосредственно самого сбыта. Таким образом, содержание постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении Слуднова С.М., изложенное в резолютивной части постановления, относится и к сбыту им поддельной иностранной валюты. Тот факт, что действия Слуднова С.М. квалифицированы также и по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 186 УК РФ как покушение на сбыт, не влияет, по мнению суда, на приведенные выше выводы, поскольку из обвинительного заключения, а следовательно, и из постановления в качестве обвиняемого, следует, что Слуднов С.М. обвиняется именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея умысел на сбыт поддельной иностранной валюты, незаконно ввел в обращение поддельные денежные билеты Европейского центрального банка достоинством <данные изъяты>: №; №. Действия подсудимого, которые квалифицированы органом предварительного следствия как сбыт поддельной иностранной валюты, также как и покушение на сбыт, имели место именно в указанный промежуток времени, в указанном месте и в отношении указанных в обвинительном заключении и в постановлении о прекращении уголовного преследования поддельных денежных билетов. Различная квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает изложенного в обвинительном заключении единого умысла Слуднова С.М. на сбыт всех имеющихся у него поддельных денежных билетов общим количеством 11 штук. Также не влияют на выводы суда ссылка в постановлении на ст. 28 УПК РФ, которую суд относит к технической ошибке, поскольку в тексте постановления отсутствуют ссылки на деятельное раскаяние подсудимого и принятое в связи с этим решение, также как и другие содержащиеся в тексте постановления стилистические ошибки. Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд исходит из того, что неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Слуднова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, позволяет сделать обоснованный вывод о наличии существенном нарушении уголовно-процессуального закона, совершенных следователем, неустранимом в судебном заседании. Подобное нарушение в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всегда свидетельствует в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса. В то же время наличие указанного нарушения не исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Так, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Положения п.1 ст. 254 УПК РФ регламентируют прекращение судом уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Таким образом, уголовно процессуальным законом прямо предусмотрено принятие решения о прекращении уголовного дела при наличии в деле неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору отказать, ходатайство защитника удовлетворить, уголовное преследование в отношении подсудимого Слуднова С.М., а также уголовное дело в отношении его прекратить. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, с п. 5 ч.1 ст. 27, п.1 ст. 254, 271 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Гречушкина А.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказать. 2. Ходатайство защитника Пережегина А.Ю. удовлетворить. 3. Прекратить уголовное преследование Слуднова Сергея Михайловича по ранее предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. 4. Уголовное дело в отношении Слуднова Сергея Михайловича прекратить. 5. Меру пресечения в отношении Слуднова Сергея Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 6. Вещественные доказательства по делу: реестры операций с наличной валютой и чеками за ДД.ММ.ГГГГ 3 ДВД-диска №№ № – хранить при уголовном деле, поддельные денежные билеты Европейского центрального банка достоинством <данные изъяты> каждый: №, хранящиеся при уголовном деле( т.1 л.д. 66) – уничтожить. Копию постановления направить государственному обвинителю, подсудимому, защитнику. Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд. Судья А.А. Меньщиков
ФИО6 и сестру ФИО7 (уголовное преследование в отношении
которых прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) ввел в обращение
поддельные денежные билеты Европейского центрального банка
достоинством <данные изъяты>): №