Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимого Аксенова Алексея Александровича,

защитника Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле на основании соглашения,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего- адвоката <адрес> коллегии адвокатов Вожжикова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле на основании соглашения,

при секретаре Усовой М.А..

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аксенова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, гражданина РФ, образование средне еспециальное, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу р.п. <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, по ст. ст. 264 ч.2, 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Аксёнов А.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление данным автомобилем, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в р.п. <адрес>, в нарушение п. 1.3.; 1.5.; 2.1.; 2.1.1.;, 2.7., 10.1. ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 года № 109, неверно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала безопасность движения, потерял контроль за направлением движения, не справился с управлением указанного автомобиля, не принял мер к избежанию дорожно-транспортного происшествия, в результате допустил наезд на идущего по проезжей части в попутном направлении ФИО8, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, от которых последний скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинили ФИО8 в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Своими действиями Аксенов А.А., согласно предъявленного ему обвинения, нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с изменениями и дополнениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

П. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД,

П.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П. 2.1.1. – водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение;

П. 2.7 – запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных и судебных действий, заключения экспертиз, суд установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем:

Аксёнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем марки № №, при этом двигался по <адрес> в р.п. Мишкино со скоростью 40-45 км/час, разрешенной на данном участке улицы и выбранной с учётом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. При движении в районе <адрес> Аксёнов А.А. увидел перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения ФИО8, после чего, не имея технической возможности предотвратить наезд путём применения торможения, совершил наезд правой передней частью автомобиля на ФИО8, причинив ему при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, от которых последний скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинили ФИО8 в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8 После этого Аксёнов А.А., имея реальную возможность оказать ФИО8 помощь и будучи обязанным иметь о нем заботу, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, которые предписывают водителю, причастному к совершению дорожно-транспортного происшествия:

- немедленно остановиться, включить аварийную и световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил ДД РФ,

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», в экстренных случая отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия работников милиции;

скрылся с места происшествия, тем самым умышленно и заведомо оставил без помощи ФИО8 находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования следующих доказательств:

Подсудимый Аксенов А.А., который виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем смерть ФИО8 и в оставлении потерпевшего без помощи в опасном для жизни состоянии, не признал полностью, в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Центр» вместе с ФИО19 и ФИО23, но спиртное там не употреблял, т.к. ждал звонка от дежурного для участия в рейде с сотрудниками ГИБДД. Поздно ночью, сколько было времени не помнит, Аксёнов А.А. вместе с ФИО19 и ФИО23 на такси доехали до Мишкинского РОВД, где Аксёнов А.А. прошел к своему автомобилю <данные изъяты>, стоявшему во дворе, завел его и поехал по направлению к дому. При движении по <адрес> в районе церкви скорость движения была около 40 км/час или чуть больше, был включен ближний свет фар, дорога просматривалась в пределах освещенного фарами участка, на улице никакого искусственного или естественного освещения не было. В ходе движения Аксёнов А.А. заметил силуэт человека сначала на противоположной для его полосы движения обочине, затем на встречной полосе движения, в этот момент расстояние до данного человека составляло около 10 метров. Потом Аксёнов А.А. увидел, что человек движется на автомобиль, спустя короткий промежуток времени произошло столкновение, в связи с чем Аксёнов А.А. не успел среагировать, торможение не применял, не может сказать, после столкновения человек какое-то время двигался на капоте автомобиля или сразу упал на асфальт. Аксёнов А.А. не заметил, что после наезда изменилось направление движения автомобиля, допускает небольшое изменение направления движения. В связи с произошедшим столкновением испугался, поэтому не остановился, уехал домой. По приезду домой употребил спиртные напитки, т.к. сильно нервничал. Потом за Аксёновым А.А. приехал начальник уголовного розыска ФИО24, доставил Аксёнова А.А. в РОВД, позже ФИО34 возил его на освидетельствование, где было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не оформлял, бывший владелец передал Аксёнову А.А. автомобиль, а Аксёнов А.А. ему деньги. Автомобиль был технически исправен, работал дальний и ближний свет фар.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ушел на свадьбу к другу, ночью поступил звонок по телефону о том, что с сыном случилось несчастье. ФИО8 позвонил в больницу, там сказали, что произошло ДТП возле школы. Они с женой приехали к школе, где неподалеку от аптеки возле остановки автобуса он увидел лежащего сына, который был мертв. Сын лежал головой к остановке, ногами на проезжей части, место ДТП было оцеплено милицией. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. Позже ФИО9 разговаривал с друзьями сына, от которых узнал, что он после свадьбы уходил провожать девушек, сын был одет в черную куртку, белую рубашку, черные брюки, черные туфли. Смертью сына ему причинены нравственные страдания, он потерял единственного сына, в связи с чем просит взыскать с виновного в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать затраты на похороны в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство в Мишкинскую ЦРБ, около 3 часов 40 минут поступил звонок по телефону, что в районе центральной аптеки около остановки лежит человек без ботинок, звонивший представился ФИО35. ФИО10 направила на место происшествия бригаду «Скорой помощи» с фельдшером ФИО20, который по возвращению сообщил, что он констатировал смерть потерпевшего. Со слов ФИО20, на место происшествия приезжали работники милиции, которые пояснили, что погибший им знаком, что он работает в РЭСе, и в этот вечер был на свадьбе. Около 5 часов 40 минут позвонила женщина, которая сообщила, что её сына нет дома и она беспокоится, на расспросы пояснила, что её сын ФИО36, он работает в РЭСе, был на свадьбе. Около 6 часов в больницу приехали мужчина и женщина, они потом поехали на место ДТП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного наряда РОВД, утром от дежурного ФИО12 узнал, что ночью было ДТП на <адрес>, в котором предположительно участвовал Аксёнов.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что во время одного из его дежурств в качестве оперативного дежурного Мишкинского РОВД ночью поступило сообщение по телефону, что на проезжей части <адрес> без признаков жизни лежит человек. ФИО12 направил на место происшествия работников милиции, которые данное сообщение подтвердили, после чего была вызвана «Скорая помощь», работники которой констатировали смерть потерпевшего. После этого на место происшествия была направлена следственно оперативная группа, от работников которой ФИО12 стало известно, что на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем работнику Мишкинского РОВД Аксёнову А.А. обнаружили характерные для ДТП механически повреждения. До этого ФИО12 через видеокамеру видел, как Аксёнов А.А. прошел во внутренний двор РОВД, где сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и уехал, признаков алкогольного опьянения у Аксёнова А.А. не наблюдал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Аксёнов А.А. пришел на территорию Мишкинского РОВД, завел стоявший там автомобиль <данные изъяты> и уехал, был он один, в дежурную часть не заходил. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РОВД по телефону из больницы поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины на <адрес> около аптеки. ( т.1 л.д. 89-90)

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что года 2-3 назад он продал Аксёнову А.А. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормоза и освещение были исправны. Продажу автомобиля в ГИБДД не регистрировал, с учёта его не снимал, договор купли-продажи с Аксёновым А.А. не составлял, доверенность на его имя не оформлял, Аксёнов передал ФИО13 деньги, а ФИО2 Аксёнову ключи от машины.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе прежнего судебного разбирательства, согласно которым автомобиль Аксёнову А.А. свидетель ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 услышал из разговоров, что Аксёнов А.А. участвовал в ДТП. В разговоре Аксёнов А.А. подтвердил, что он действительно совершил наезд на человека, при этом сам находился за рулем. ( т.1. л.д. 166-167)

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе прежнего судебного заседания, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что со слов ФИО15 ей стало известно, что перед совершением ДТП сестра ФИО15 по имени ФИО37 вместе с Аксёновым находились в кафе «Центр», поздно вечером отправились домой, при этом сестра ФИО15 ФИО37 и её друг по дороге свернули на <адрес>, а Аксёнов А.А. проехал прямо.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что по существу дела она ничего не помнит ввиду давности.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она от своей сестры ФИО37 узнала, что перед ДТП она вместе с ФИО19 свернули с <адрес>, а Аксёнов А.А. ехал на второй машине сзади, поэтому обстоятельств ДТП она не видела. ФИО19 со слов Аксёнова А.А. рассказывал, что погибший ФИО8 Николай неожиданно выскочил на проезжую часть. ( т.1 л.д. 243-244)

Свидетель ФИО15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в такси «Люкс», управлял автомобилем <данные изъяты> цвета темная вишня, каких именно пассажиров возил в этот день, в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ранее она работала в кафе «Центр», в одну из смен в кафе находились ФИО23, ФИО19, Аксёнов и другие люди, они попросили разрешения посидеть на кухне, т.к. в зале не было свободных мест. Распивал ли спиртные напитки Аксёнов А.А. и был ли он пьяный, пояснить не может.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время нахождения в кафе в конце ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов А.А. вместе с другими распивал пиво, при этом в ходе распития уснул за столом, а когда проснулся, вместе с ФИО19 и ФИО23 ушли из кафе. (т.1 л.д. 221-222).

Свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил служебную проверку в отношении Аксёнова А.А., который пояснил, что в ночное время в поселке Мишкино напротив аптеки сбил ФИО40 при этом не имел водительского удостоверения и находился в состоянии опьянения. После этого Аксёнов А.А. был препровожден в Мишкинскую ЦРБ, где медицинский работник установил у него наличие алкогольного опьянения.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО41 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетель утром взял объяснение с Аксёнова А.А., который пояснил, что управлял своим автомобилем и совершил наезд на пешехода, который сам выскочил на дорогу перед самым автомобилем, после чего Аксёнов А.А. с места происшествия уехал.

Свидетель ФИО42 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не усматривает. Дополнительно пояснил, что при получении объяснения признаков алкогольного опьянения у Аксёнова А.А. не заметил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ранее у нее фамилия была ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с подругой находилась в кафе «Центр», где мельком видела Аксёнова, распивал ли он спиртные напитки, она не видела. Из кафе ушла вместе с подругой, ФИО19 её домой не отвозил.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве в качестве фельдшера «Скорой помощи». Около 3-х часов ночи позвонил мужчина, который назвался ФИО44 и сообщил, что на <адрес> в р.п. Мишкино около аптеки лежит человек. ФИО20 выехал на указанное место вместе с водителем, по приезду увидел, что напротив аптеки около остановки на животе лежал молодой человек в темной одежде, сам он находился на обочине, а ноги на проезжей части. При осмотре у данного молодого человека были телесные повреждения в области головы, дыхание, давление, сердцебиение отсутствовали. Когда автомобиль «Скорой помощи» подъезжал к данному месту, на левой стороне дороги метрах в 15-20 от остановки стоял легковой автомобиль, который сразу уехал в сторону центра р.п. Мишкино. Потом сюда же подъехали работники милиции. На улице в это время было темно, прохладно, но льда на дороге не было. Свидетель не обращал внимания на следы на проезжей части.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в один из дней она видела в кафе «Центр» Аксёнова, ФИО19 и еще одного мужчину, они сидели на кухне кафе и распивали пиво вместе с барменом ФИО17, иногда выходили из кафе, потом возвращались обратно. Аксёнов А.А. при этом был пьяный, также как и ФИО19, имел шаткую походку. На следующий день ФИО21 узнала из разговоров, что Аксёнов сбил молодого человека.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в конце ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Центр» Аксёнов, ФИО19 и ФИО23 в помещении кухни все втроём распивали пиво, при этом Аксёнов уснул за столиком. Перед закрытием кафе Аксёнов, ФИО19 и ФИО23 из кафе ушли, кафе в тот день закрыли в 03 часа. ( т.1 л.д.211-212)

Свидетель ФИО21 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил диплом о высшем образовании, по этому поводу предложил Аксёнову и ФИО23 посетить кафе «Центр». В помещении кафе находились на кухне, т.к. в зале не было свободных мест, ФИО19 и ФИО23 распивали спиртное, а Аксёнов за весь вечер выпил стакан или 2 пива ёмкостью 0, 5 литра, т.к. ему нужно было выйти в наряд с сотрудниками ГИБДД. Ночью на такси доехали до Мишкинского РОВД, где по просьбе Аксёнова его высадили. Утром на следующий день начальник уголовного розыска ФИО24 сообщил, что Аксёнов А.А. якобы совершил наезд на человека.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при нахождении в кафе «Центр» Аксёнов А.А. распивать спиртное отказался, т.к. был на дежурстве. ( т.1 л.д. 97-98) При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 показал, что при нахождении в кафе все распивали пиво, кто сколько выпил, сказать не может. Из кафе ушли около 3-х часов ночи, на такси доехали до Мишкинского РОВД, где Аксёнов вышел и пошел за машиной.. ( т.1 л.д. 223-224)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 показания, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, частично не подтвердил, настаивал на том, что Аксёнов А.А. ему не рассказывал, что на проезжую часть неожиданно выскочил потерпевший, пояснил, что записанные в протоколе допроса показания не читал, поскольку торопился выехать на место происшествия в составе опергруппы в <адрес>

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Аксёновым и ФИО19 находились в кафе «Центр», где ФИО23 и ФИО19 распивали пиво. Перед Аксёновым А.А. также стоял стакан с пивом ёмкостью 0,5 литра, Аксёнов А.А. в течение вечера выпил не более 1 стакана пива, практически был трезвый. Из кафе уехали на такси, Аксёнов попросил завезти его в Мишкинский РОВД, пояснил, что ему нужно участвовать в рейде.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при нахождении в кафе «Центр» Аксёнов А.А. спиртное не распивал, т.к. ему необходимо было на какое-то дежурство. В кафе находились примерно до 2-х часов ночи, на дежурство Аксёнов А.А. не пошел, т.к. ему не позвонил дежурный. Из кафе на такси доехали до Мишкинского РОВД, где Аксёнов вышел из машины, для того, чтобы взять принадлежащую ему машину <данные изъяты> которая стояла на территории РОВД.( т.1 л.д. 95-96) При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 показал, что в кафе «Центр» Аксёнов А.А. также распивал пиво, сколько именно, ФИО23 сказать не может. Ранее давал другие показания по причине дружеских отношений с Аксёновым А.А.

Свидетель ФИО23 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, причину противоречий в показаниях пояснить не мог.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что после сообщения о ДТП он доставил в РОВД Аксёнова А.А., при этом признаков алкогольного опьянения у Аксёнова не заметил.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в одну из ночей, когда он проезжал около аптеки по <адрес>, в свете фар увидел лежащего на дороге человека. Об этом ФИО25 позвонил в «Скорую помощь», при этом назвал другую фамилию, к лежащему человеку не подходил. Припоминает, что дождя в эту ночь не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ около 2-3-х часов ночи он проезжал по <адрес> около аптеки увидел лежащего человека. ФИО25 позвонил в «Скорую помощь» по сотовому телефону и сообщил о случившемся, при этом назвался фамилией ФИО45 Когда ФИО25 увидел, что со стороны больницы едет автомобиль «Скорой помощи», он не стал её дожидаться и уехал в сторону центра р.п. Мишкино. Через некоторое время ФИО25 поехал обратно, и увидел, что около лежащего мужчины стоят автомобили «Скорой помощи» и милиции ( т.2 л.д.8-9)

Свидетель ФИО25 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО46 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель проводил служебную проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Мишкино. В объяснении, которое записал работник Мишкинского РОВД ФИО47 Аксёнов А.А. признал, что он управлял своим автомобилем <данные изъяты> и при этом совершил наезд на мужчину, после чего с места происшествия уехал. После этого Аксёнов А.А. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию. ( т.1 л.д.116-117)

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых около 1 часа ночи свидетель пошел провожать со свадьбы родственников до дома по <адрес>, где живут родители невесты. С ними также пошел ФИО48, который был пьяный, но на ногах держался уверенно и нормально разговаривал. Когда все вместе вышли на тротуар около аптеки, ФИО8 остановился. ФИО26 позвал ФИО8 с собой, но он идти со всеми вместе отказался, остался на тротуаре один. ФИО26 с другими родственниками пошел спать на <адрес>, утром следующего дня узнал, что ночью автомобиль сбил ФИО8. ( т.1 л.д.229-230)

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО49 среди других гостей находился на свадьбе свидетеля, со свадьбы свидетель уехал около 22 часов. Позже ФИО27 из разговоров с гостями выяснил, что ФИО50 и еще несколько человек вышли из столовой и направились в сторону центра р.п. Мишкино, по дороге ФИО8 стал с кем-то разговаривать по телефону и от всех отстал. ( т.1 л.д. 231-232)

В ходе судебного заседания были также исследованы также протоколы следственных действий и другие доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого отражено место нахождения трупа ФИО8, следы волочения трупа и осыпи осколков стекла и грязи, указывающей на место столкновения автомобиля с пешеходом. Начало осыпи зафиксировано на расстоянии 1 метр 70 см от восточного края проезжей части. Следов торможения транспортного средства в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано. В ходе осмотра изъяты 4 полиэтиленовых пакета с осколками стекол, пластмассовых деталей, частиц лако-красочного покрытия от автомобиля (т.1 л.д.7-14);

- акт медицинского освидетельствования Аксенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в 07.35 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.17);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Аксенова А.А., взятой в 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества в крови 1,0% (т.1 л.д. 18);

- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Аксенову А.А., в ходе которого на автомобиле обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП, при осмотре разбитого стекла обнаружены частицы волос с кожей. В ходе осмотра изъяты частицы стекла, пластмассовых детале й, образцы лако-красочного покрытия, правая блок –фара данного автомобиля (т.1 л.д.19-22);

Согласно копии свидетельства о регистрации <адрес>, карточки учёта транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2 ( т.1 л.д. 23, 33 )

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, установленный ранее перед перекрестком <адрес> дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 35);

Согласно справке за подписью начальника ГИБДД ОВД по Мишкинскому <адрес> ФИО28 в связи с демонтажем ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/час, в р.п. Мишкино по <адрес> от <адрес> до <адрес> ограничение максимальной скорости составляет 60 км/час. ( т.1 л.д.34)

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных АИПС "Водитель" ГИБДД <адрес> Аксенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится (т.1 л.д.30), автомобиль <данные изъяты> № в 2008 году государственный технический осмотр не проходил ( т.1 л.д. 210).

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО8 последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки с прорывом в желудочки и тупой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в области корней легких, в стенку грудного отдела аорты, осложнившейся травматическим шоком. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, от действия твердого тупого предмета (предметов), в конкретном дорожно-транспортном происшествии. При судебно химическом исследовании в крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам(т.1 л.д.56-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование осколки прозрачного стекла, изъятые с места ДТП по факту гибели ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осколки прозрачного бесцветного стекла блок-фары с пассажирской стороны от легкового автомобиля <данные изъяты> № изъятые при осмотре транспортного средства, ранее составляли единое целое - остекление фары. Представленные на исследование осколки пластмассы, изъятые с места ДТП, и блок-фара от легкового автомобиля <данные изъяты> №, изъятая при осмотре транспортного средства, ранее составляли единое целое - крепление блок-фары (т.1 л.д.63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на осколках стекла, изъятых при осмотре автомобиля <данные изъяты> №, обнаружена кровь человека, присущая ФИО8 и могла произойти от него (т.1 л.д.72-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого частицы, обнаруженные на месте ДТП (обнаружения трупа ФИО8) являются фрагментами лакокрасочного покрытия автомобиля, данные частицы ЛКП имеют индивидуальную принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> № то есть произошли от ЛКП кузова данного автомобиля (т.1 л.д.84-86);

- данные о погодных условиях на момент ДТП, указывающие об отсутствии осадков и хорошей видимости (т.1 л.д.109);

- справка Мишкинского поссовета согласно которой уличное освещение во время совершения ДТП включено не было ( т.1 л.д. 110);

- протокол выемки в Мишкинском РОВД материалов служебной проверки, в том числе объяснения Аксёнова А.А. ( т.1 л.д. 114-115);

- протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и при осмотре автомобиля <данные изъяты> а также изъятых материалов служебной проверки, которым зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов.( т.1 л.д. 119-121, 122-123)

- согласно объяснения Аксёнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведения служебной проверки, при движении по <адрес> неожиданно перед капотом его машины появился человек, после чего произошел несильный удар о капот автомобиля и человек упал в сторону от машины. Аксёнов А.А. продолжил движение без остановки, приехал домой и лег спать. (т.1 л.д.124);

- согласно заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из осмотра автомобиля следует, что наезд на пешехода произошел правой частью автомобиля (на расстоянии около 350 мм от правой габаритной точки), с взаимодействием правой части переднего бампера, правой передней фарой, правым краем капота, правым краем ветрового стекла с телом пешехода. Учитывая направление рассеивания осколков осыпи, направление отброса тела пешехода, направления следов волочения пешехода и учитывая форму контактирующей с пешеходом части кузова автомобиля - под углом продольной оси автомобиля - которая, способствует забрасыванию тела пешехода вправо от места наезда, можно сделать вывод, что в момент наезда на пешехода автомобиль <данные изъяты> двигался под небольшим углом (не менее 2 градусов) к продольной оси дороги в сторону левой (встречной) полосы дороги. На основании обнаруженных повреждений на автомобиле и повреждений у потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО8 в момент наезда на него автомобилем <данные изъяты> находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью к передней части автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается наличием повреждений: ссадина правой голени получена при соударении с бампером автомобиля; тупая травма грудной клетки: обширная ссадина боковой поверхности туловища справа, ссадина правой лопаточной области, с кровоизлияниями в области корней легких, в стенку грудного отдела аорты и кровоподтек правой кисти получены при соударении с капотом автомобиля; закрытая черепно-мозговая травма: с образованием субдурального кровоизлияния слева, субарахноидальных кровоизлияний височно-теменных долей справа, левой теменной доли, с прорывом в желудочки, кровоизлияний под оболочки мозжечка, ствола была получена при соударении с ветровым стеклом автомобиля <данные изъяты>. Остальные повреждения могли быть получены при соударении с дорожным покрытием при сбрасывании с капота автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.196-203).

- согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента с использованием автомобиля <данные изъяты> на месте столкновения в условиях, приближенных к условиям ДТП, общая видимость составила 47,7 метра, конкретная видимость – 59, 3 метра. Также из показаний подсудимого в ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что силуэт человека на левой обочине дороги он увидел на расстоянии 32,3 метра от передней части автомобиля, при этом расстояние от данного человека до места наезда составило 5,3 метра. Из данного положения статист затратил время до места наезда при беге в быстром темпе 1,84 секунды, при беге в умеренном темпе – 2, 07 секунды. При последующем проведении следственного эксперимента подсудимый Аксёнов А.А. установил статиста в точку на встречной полосе движения, где он заметил его перебегающим дорогу. При этом расстояние от передней части автомобиля до статиста составило 11 метров, расстояние от статиста до места наезда – 3,5 метра. Расстояние 3,5 метра статист преодолел в быстром темпе за 1, 26 секунды, при беге в умеренном темпе за 1,53 секунды. Подсудимый в ходе следственного эксперимента показал, что местонахождение человека на проезжей части и на обочине дороги он указал примерно, именно так, как его помнит. Также при проведении следственного эксперимента подсудимый Аксёнов А.А. допустил, что после столкновения мог изменить направление движения автомобиля. В ходе проведения следственного эксперимента участники возражений против условий его проведения не высказали, поскольку погодные условия, условия освещения, характеристики участвовавшего в проведении эксперимента автомобиля <данные изъяты> наиболее полно соответствовали условиям, при которых было совершено ДТП. ( т.3 л.д. 113-116)

В ходе судебного заседания исследовано также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. Максимально допустимая скорость движения (Vad) автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости элементов проезжей части в направлении движения в данной дорожно-транспортной ситуации определяется равной 78,7 км/ч.

2. Так как расстояние конкретной видимости пешехода находящегося на левой обочине (Sk = 59,3 метра) больше расстояния (Sa = 18,1...20,4 метра), на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда в момент начала движения пешехода от левой обочины в сторону полосы движения транспортного средства, то момент возникновения опасности можно считать с момента пересечения пешеходом границы проезжей части при движении пешехода слева - направо по ходу движения автомобиля.

3. Удаление (Sa2) автомобиля <данные изъяты> от пешехода в момент его выхода на проезжую часть определяется равным 17,0... 19,3 метра (при беге пешехода в быстром и умеренном темпе соответственно).

4. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при скорости движения автомобиля 40,0 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда в момент обнаружения пешехода на встречной полосе проезжей части (Sa =11,8 метров) меньше остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (So = 21,0 метра). При движении автомобиля «АУДИ-100» с большей скоростью, водитель автомобиля тем более не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как значении остановочного пути (So) будет только возрастать.

5. А) При нахождении потерпевшего на левой обочине дороги на расстоянии 32,3 метра от передней части автомобиля, с последующим пересечением им проезжей части слева - направо и преодолением расстояния до места наезда в 5,3 метра, с затраченным на это временем от 1,26 секунда до 1,53 секунды, скорость (Va) движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения, определяется равной 58,1...65,3 км/ч (при времени движения пешехода до момента наезда от 2,07 до 1,84 секунды соответственно).

Б) При нахождении потерпевшего на встречной полосе движения на расстоянии 11метров от передней части автомобиля, с последующим пересечением им проезжей части слева - направо и преодолением расстояния до места наезда в 3,5 метра, с затраченным на временем от 1,26 секунды до 1,53 секунды, скорость (Va) движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения, определяется равной 27,8...33,7 км/ч (при времени движения пешехода до места наезда от 1,53 до 1,26 секунды соответственно).

6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 ч. 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При заданных в вопросе № постановления о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в зависимости от удаления автомобиля от пешехода в момент выхода на проезжую часть и времени его движения до момента наезда, определяется равной 35-40 км/ч (при беге в умеренном темпе), 40-45 км/ч (при беге в быстром темпе).

2 - 3. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, при заданных исходных данных, при движении со скоростью 35 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> (So=17,4 метра) при данной скорости не превышает удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Sa=18,0 - 20,3 метра), как при быстром темпе движения пешехода, так и при умеренном.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при скорости движения 40 км/ч, с учетом условия выхода пешехода за пределы опасной зоны при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В случае движения автомобиля с большей скоростью, водитель автомобиля <данные изъяты> тем более не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных в вопросе №
постановления о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных, с учетом условия выхода пешехода за пределы опасной зоны при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 35 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к торможению. В случае движения автомобиля с большей скоростью, водитель автомобиля <данные изъяты> тем более не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к торможению.

При анализе заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что моментом возникновения опасности для подсудимого в описанной им дорожной ситуации следует считать момент пересечения пешеходом границы проезжей части при движении пешехода слева - направо по ходу движения автомобиля, как это следует из п.2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента для водителя возникает необходимость совершения действий, предусмотренных ч.2 ст. 10.1 ПДД, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В заключениях приведенных автотехнических экспертиз часть выводов касаются дорожной ситуации до возникновения опасности для движения автомобиля под управлением подсудимого. Изложенный вывод 5А заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определяет скорость движения автомобиля не в момент возникновения опасности, а в предшествующий этому моменту период, поскольку по заданным условиям пешеход находится на обочине на расстоянии 0,7 метра от её границы с проезжей частью. В другом случае выводы экспертиз исследуют ситуацию при условии обнаружения подсудимым потерпевшего на встречной полосе движения. Суд исходит из того, что электрооборудование автомобиля работало исправно, ближний свет фар обеспечивал освещение проезжей части и позволял подсудимому своевременно реагировать на возникающие препятствия для движения. В этой ситуации обнаружение пешехода уже двигающимся по проезжей части не снимает с подсудимого ответственности по контролю за дорожным движением и своевременным принятием мер для снижения скорости в случае возникновения опасности для движения, а полученные при исследовании данной ситуации сведения таким образом не могут быть использованы для определения возможности или невозможности предотвратить столкновение путем применения торможения. В связи с изложенным суд полагает необходимым использовать для разрешения вопроса о виновности подсудимого выводы экспертиз в части, касающейся исследования дорожной ситуации в момент пересечения пешеходом границы проезжей части и обочины и после этого вплоть до столкновения. Таковыми являются: в заключении 5/267 от ДД.ММ.ГГГГ выводы 1, 2, 3, 6, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выводы 1,2-3. Скорость автомобиля <данные изъяты> с учётом заданных исходных данных в момент выхода пешехода на проезжую часть, удаленности от него в данный момент автомобиля <данные изъяты> определена таким образом в выводе № заключения эксперта 5/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы документы, которые суд не расценивает в качестве доказательств:

-Акт судебно-медицинского исследования трупа ( л.д. 53-55), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-Постановление о производстве выемки ( т.1 л.д.113), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.121, 127), поскольку указанные документы отражают лишь принятые по делу процессуальные решения;

- Рапорт о поступившем сообщении в дежурную часть Мишкинского РОВД из Мишкинской ЦРБ о нахождении трупа неизвестного мужчины на обочине дороги <адрес> в районе аптеки ( т.1 л.д. 6), исковое заявление ФИО29 о взыскании с Аксёнова А.А. <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> материального вреда ( т.1 л.д. 158) – ввиду своей процессуальной природы.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает доказанным нахождение в состоянии алкогольного опьянения. подсудимого Аксёнова А.А. в момент совершения наезда на ФИО8 Указанный вывод суда, помимо акта освидетельствования, зафиксировавшего наличие алкоголя в крови подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, ФИО23, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. Частичное изменение данных при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО22 пояснил тем, что он записанные следователем показания не читал, поскольку торопился выехать в составе следственно оперативной группы на место происшествия, однако его доводы опровергнуты справкой за подписью первого заместителя начальника Мишкинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в составе следственно оперативной группы не находился и в составе следственно оперативной группы на место происшествия не выезжал. ( т.3 л.д. 53)

Позиция подсудимого Аксёнова А.А. в той её части, что спиртное он не пил, т.к. был задействован в проведении рейда совместно с работниками ГИБДД и ожидал вызова от дежурного РОВД, а также показания свидетелей ФИО23 и ФИО22, что Аксёнов А.А. употребил незначительное количество пива по этой же причине, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Мишкинскому району рейдов и совместных мероприятий ГИБДД с ОУР не проводилось и Аксёнов А.А. в мероприятиях подобного рода участия не принимал ( т.3 л.д.51)

Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого Аксёнова А.А. в той её части, что в момент совершения ДТП он находился в трезвом состоянии, как попытку смягчить свою ответственность.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признаёт их допустимыми.

Суд в результате анализа исследованных доказательств приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения предъявленное подсудимому обвинение в той его части, что он совершил наезд на идущего по проезжей части в попутном направлении пешехода ФИО8, поскольку данный вывод предварительного следствия опровергнут заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО8 в момент наезда на него автомобилем <данные изъяты> находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью к передней части автомобиля <данные изъяты>. (т.2 л.д.196-203). Данный вывод экспертизы одновременно подтверждает показания подсудимого Аксёнова А.А. в той их части, что непосредственно перед наездом ФИО8 перебегал проезжую часть слева-направо перед движущимся под управлением подсудимого автомобилем.

Показания подсудимого Аксёнова А.А. о скорости управляемого им автомобиля непосредственно перед столкновением около 40 или чуть больше километров в час объективно подтверждается п.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в зависимости от удаления автомобиля от пешехода в момент выхода на проезжую часть и времени его движения до момента наезда, 35-40 км/ч (при беге пешехода в умеренном темпе), 40-45 км/ч (при беге пешехода в быстром темпе).

Между тем согласно пунктов 2-3 этого же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, при заданных исходных данных, при скорости движения 35 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, при скорости движения 40 км/ч, с учетом условия выхода пешехода за пределы опасной зоны при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В случае движения автомобиля с большей скоростью, водитель автомобиля <данные изъяты> тем более не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Поскольку определенная экспертным путем скорость движения автомобиля под управлением подсудимого предполагает как техническую возможность, так и невозможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, возникает обоснованное сомнение в виновности подсудимого, которое в ходе судебного заседания не устранено и в силу общих правил оценки доказательств, должно толковаться в его пользу. При этом суд также учитывает, что не опровергнуты показания подсудимого о движении со скоростью, которая соответствует в том числе и установленной экспертным путем скорости автомобиля, которая в данной дорожной ситуации не позволяет избежать столкновения с пешеходом путем применения торможения

Поскольку на момент совершения ДТП на указанном участке <адрес> разрешенная скорость движения транспортных средств составляла 60 км/час, суд приходит к выводу, что подсудимый Аксёнов А.А. не нарушал требований ч.1 п. 10.1 ПДД и не превышал установленных ограничений скорости движения, выбранная им скорость движения также не превышала допустимую и с учётом видимости в направлении движения, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям видимости элементов проезжей части в направлении движения в данной дорожно-транспортной ситуации определяется равной 78,7 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не опровергнуты показания подсудимого Аксёнова А.А., в той их части, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на пешехода произошло в результате внезапного появления пешехода на проезжей части и последующего пересечения им проезжей части в непосредственной близости от автомобиля под управлением Аксёнова А.А. Более того, указанные показания подтверждены заключениями приведенных экспертиз, согласно выводам которых совершение наезда автомобилем на пешехода могло иметь место при указанных подсудимым обстоятельствах. Суд учитывает, что данную позицию подсудимый высказывал не только в судебно заседании, но и сразу после совершения ДТП в ходе получения от него объяснения в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 124), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО51 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. С учётом изложенного суд не усматривает в действиях Аксёнова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ), а потому полагает необходимым его оправдать по данному обвинению. Не является основанием для другого вывода и управление подсудимым Аксёновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, также как и отсутствие в данном случае водительского удостоверения.

Рассматривая вопрос об ответственности подсудимого Аксёнова А.А.. за оставление на месте ДТП ФИО8 в опасном для жизни состоянии, суд принимает во внимание, что Аксёнов А.А. во время управления автомобилем являлся водителем и, будучи причастным к данному ДТП, в соответствии с п. 2. 5 Правил дорожного движения должен был принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность иметь заботу о потерпевшем ФИО8 была возложена на подсудимого Аксёнова А.А. нормой права, обязывающей его совершить определенные действия по оказанию потерпевшему медицинской помощи вне зависимости от наступивших последствий. Каких либо обстоятельств, препятствующих Аксёнову А.А. совершить предписываемые ст. 2.5 Правил дорожного движения действия в ходе судебного заседания не установлено.

Неизбежное наступление смерти ФИО32 в результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений не является, по мнению суда, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Аксёнова А.А. по ст. 125 УК РФ, является формальным, преступление считается совершенным независимо от наступивших последствий самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, при этом осознаёт лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность её оказания, но оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии и не исполняет требуемых действий. Сложившаяся в тот момент ситуация объективно и очевидно для подсудимого свидетельствовала о приведение потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку прямой наезд на человека передней частью легкового автомобиля, движущегося со скоростью 40 км/час с последующим забрасываем человека на капот и ударом его о ветровое стекло и другие выступающие части кузова, а затем отбрасыванием его на проезжую часть с приданием ускорения неизбежно влечет причинение потерпевшему телесных повреждений, представляющих опасность для его жизни и здоровья. О значительной силе столкновения свидетельствуют и другие явно видимые подсудимому признаки, а именно повреждение ветрового стекла автомобиля в результате удара о него потерпевшего, выход из строя правой блок-фары. Кроме того, факт совершения наезда на ФИО8 имел место в ночное время, в связи с чем подсудимый осознавал, что поблизости отсутствуют посторонние люди, которые могли бы оказать помощь потерпевшему. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено самим подсудимым, в момент наезда он не знал и не мог знать, что смерть ФИО8 наступила скоропостижно на месте происшествия, поскольку после наезда на пешехода он не останавливался и потерпевшего не осматривал. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на трупе телесные повреждения образовались незадолго до смерти, однако экспертным заключением данный промежуток времени не определен, что не позволяет его определить как «мгновенный». В связи с этим суд расценивает позицию подсудимого, выразившуюся в отрицании вины по данному эпизоду обвинения, следствием его намерения избежать уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Аксёнов А.А., вопреки возложенной на него п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему от ДТП, вызвать «Скорую медицинскую помощь», доставить на попутном либо на своём транспортном средстве в медицинское учреждение, после совершенного наезда на пешехода ФИО8 не остановился, медицинской помощи ему не оказал, в медицинское учреждение его не доставил, с места происшествия скрылся, тем самым заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Принимая во внимание ранее принятое решение об оправдании подсудимого в неосторожном причинении смерти потерпевшему вследствие нарушений Правил дорожного движения, суд полагает необходимым исключить из обвинения действия подсудимого в той их части, что он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

В связи с изложенным суд признаёт правильной предложенную органом предварительного следствию юридическую квалификацию действий подсудимого Аксёнова А.А.по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Аксенову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Аксенова А.А., характеризующегося положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Аксёнова А.А. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство суд не находит оснований признать исключительным, существенно смягчающим степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ч.8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При рассмотрении заявленного гражданского иска суд исходит из того, что наступление смерти ФИО8 не состоит в причинной связи с оставлением его подсудимым без помощи в опасном для жизни состоянии, а в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УПК РФ, полагает необходимым рассмотрение заявленного гражданского иска оставить без рассмотрения.

В силу ст. 81 УПК РФ не представляющие ценности вещественные

доказательства подлежат уничтожению, представляющие какую-либо ценность – возвращению подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Аксенова Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Аксёнова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (Сто сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Аксёнова Алексея Александровича освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Аксенову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу и хранящиеся в камере хранения ОВД по Мишкинскому району - осколки стекол блока фары, пластмассовые части, части шпатлевки и лакокрасочного покрытия уничтожить, блок фару возвратить Аксенову А.А..

Гражданский иск ФИО9 о возмещении морального и материального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий Меньщиков А.А.