Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А., заместителя прокурора Мишкинского района Кривич Г.В., заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В., помощника прокурора Мишкинского района Худякова П.Л.,

подсудимого Шульгина Александра Михайловича,

защитника – адвоката Мишикнской адвокатской конторы Денисовой М.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в деле по назначению суда,

при секретарях Туртурика Ю.И., Пережегиной Е.К., Касатовой М.В., Усовой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шульгина Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее общее (полное) образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по п. «Г» ст. 64 УК РФ к 1 году лише­ния свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шульгин А.М. обвиняется в том, что он в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевшей по адресу: <адрес>, <адрес> ходе возникшей на почве личных неприязненных от­ношений ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отноше­ний, с целью убийства, нанес ФИО1 не менее семи ударов в область го­ловы не установленным следствием твердым тупым предметом. В результате преступных действий Шульгина A.M. ФИО1 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости, правой височной кости и затылоч­ной кости, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего на месте происшествия наступила смерть ФИО1 Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания установлено следующее: в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в доме потерпевшей по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно, с целью совершения убийства, нанесло ФИО1 не менее семи ударов в область го­ловы не установленным следствием твердым тупым предметом. В результате указанных действий ФИО1 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости, правой височной кости и затылоч­ной кости, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего на месте происшествия наступила смерть ФИО1

Подсудимый Шульгин А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что убийства ФИО1 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ сестра привезла домой мать, в этот день Шульгин А.М. топил баню, никуда, в том числе к ФИО1 не ходил. ФИО1 неоднократно помогал при проведении хозяйственных работ, так, примерно в мае 2009 года ремонтировал наружную завалину, дымоход печи, выполнял другие работы. Последний раз у ФИО1 был в конце июля 2009 года, примерно за месяц до её гибели, помогал ей ремонтировать завалину внутри дома, для чего поднимал доски в кухне, сенях и чулане, носил песок с улицы, который сыпал к стене дома. В ходе ремонта ФИО1 помогала оттащить доски и гвоздем поранила палец. Шульгин А.М. помогал ФИО1 перебинтовать палец, допускает, что кровь при этом могла попасть на кроссовки Шульгина. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции поместили Шульгина А.М. в камеру ИВС, перед этим потребовали у него снять кроссовки, что Шульгин А.М. и сделал, в камере он находился без кроссовок. На следующий день кроссовки Шульгину вернули оперативные работники, кроссовки были уже без шнурков, в этот же день кроссовки были изъяты следователем в присутствии понятых и упакованы. В связи с этим Шульгин А.М. предполагает, что кровь на кроссовки могли нанести работники милиции, поскольку они демонстрировали Шульгину запачканную кровью тряпку и спрашивали, видел он ранее данную тряпку или нет. Шульгин А.М. считает, что ФИО16 и ФИО28.В. против него заставили дать показания работники милиции. О том, что её «настукали по голове» ФИО16 сказала еще ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла из кабинета в ФИО2 РОВД, где с ней беседовали работники милиции. Шульгина А.М. работники милиции также принуждали признаться в убийстве, для чего присоединяли к его ушам провода и включали электрический ток, отчего потом в этих местах слезла кожа. После этого Шульгина А.М. возили на освидетельствование, однако он про это эксперту не сказал, т.к. находился в шоковом состоянии. После доставления в ФИО2 РОВД ДД.ММ.ГГГГ и до помещения в ИВС Шульгина А.М. из ФИО2 РОВД не выпускали, в связи с чем он не мог выражаться нецензурной бранью в магазине «Май», с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, в данном протоколе он не расписывался. В протоколе об административном задержании по предложению работников милиции сделал запись, что вещи ему возвращены, претензий не имеет.

К выводу о непричастности подсудимого Шульгина А.М. к совершению умышленного убийства ФИО1 суд пришел на основании допросов свидетелей, исследований протоколов следственных действий, заключений экспертов и других доказательств.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в конце августа 2009 года ему позвонила ФИО60 и сообщила, что дом её знакомой ФИО1 закрыт несколько дней, об этом же сообщили из сельсовета. ФИО15, работающий в должности участкового уполномоченного ОВД по Мишкинскому району, решил открыть дом и посмотреть, не случилось ли чего. Допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, не найдя ключа, оторвал дверной запор и вместе с соседкой ФИО1 – ФИО61 зашел внутрь дома, при этом ФИО15 дальше кухни не проходил, помнит стоявшую на столе помытую мясорубку, а ФИО61 посмотрела все комнаты дома и сказала, что все вещи на месте. В дом заходили в вечернее время, задернутые шторы с окон дома не отодвигали, в связи с этим мог не заметить пятна в доме, если они и были. В кладовку в сенях дома не заходили, постороннего запаха в доме не ощущал. После выхода из дома ФИО15 вновь приколотил выдернутый запор гвоздями. Уже после этого ФИО15 от работника милиции Дементьева узнал, что в кладовке данного дома нашли мёртвую ФИО1. В отношении подсудимого Шульгина А.М. ФИО15 известно, что он является хроническим алкоголиком, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в нетрезвом состоянии склонен к насилию.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ранее её мама ухаживала за престарелой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ за ней стала ухаживать свидетель, последний раз видела её около 16-17 часов в субботу в конце августа 2009 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после этого ФИО16 вновь пришла к дому ФИО1, но дверь ей никто не открыл. Дня через два после этого ФИО16 вместе с соседками заходила в ограду дома ФИО1 и видела, что дом был закрыт на замок. Ранее ФИО1 говорила ФИО16, что Шульгин А.М. помогал ей ремонтировать завалину, а также приходил к ней просить денег в долг, но денег она ему не дала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых последний раз ФИО1 она видела в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. ФИО16 приходила к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на стук ей никто не открыл, ворота были закрыты на палку изнутри, дом был закрыт на навесной замок, окна были занавешены, т.к. ФИО1 занавешивала окна на ночь. ДД.ММ.ГГГГ от работников милиции ФИО16 узнала о смерти ФИО1. От ФИО1 ФИО16 было известно, что ей помогал по хозяйству Шульгин Александр, за что она давала ему <данные изъяты>, в июле 2009 года ФИО1 рассказывала, что Шульгин А.М. просил у нее в долг <данные изъяты>, но денег она ему не дала, т.к. знала, что Шульгину А.М. нечем будет возвращать долг.( т.1 л.д. 144-146)

Свидетель ФИО16 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО16 уточнила, что за ФИО1 она стала ухаживать с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 видела ФИО1 последний раз, у ФИО1 был перевязан палец, при каких обстоятельствах ФИО1 поранила палец, она не говорила, повязка на пальце у нее была дня 4. Ремонт завалины дома ФИО1 был проведен еще до того, как за ней стала ухаживать ФИО16, ФИО1 говорила, что завалину ей ремонтировал Шульгин, подробностей ремонта не рассказывала. Шульгина А.М. дома у ФИО1 ФИО16 никогда не видела.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что однажды он отдыхал дома у ФИО27, около 3-х часов ночи постучалась ФИО28 и сказала, что убили какую-то женщину, что об этом она узнала из разговоров. ФИО19 спросил ФИО28, кто ей об этом мог сказать в 3 часа ночи, когда все спят по домам, на что ФИО28 ничего не ответила. Поведение у ФИО28 было необычное, в связи с чем ФИО19 решил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда это было, ФИО19 не помнит, считает, что в начале сентября 2009 года, т.к. примерно в это время он ездил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 показал, что примерно полторы недели назад он ночевал дома у ФИО27 после совместного распития спиртных напитков. Около 3-4 часов утра пришла ФИО28 и сказала находившейся в доме ФИО27 женщине по имени ФИО25, что «женщину какую-то убили в Кирово», других подробностей их разговора ФИО19 не слышал. После этого ФИО25 вместе с ФИО28 ушли, ФИО25 вернулась часа через 2, разделась и легла спать. ( т.1 л.д. 157-158)

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уточнил, что у женщины по имени ФИО25 фамилия ФИО16, первый раз его допрашивали примерно через 10 дней после посещения ФИО28 дома ФИО27. ( т.1 л.д. 159-161)

Свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Для проверки показаний свидетеля ФИО19 запрошена справка уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой он был на отметке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после допроса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд

приходит к выводу, что ФИО19 ошибочно связал дату посещения ФИО28 дома ФИО27 с датой своей отметки в УИИ № 16.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Мишкинском РОВД, где оказывал практическую помощь работникам Мишкинского РОВД в раскрытии убийства ФИО1, которое накануне произошло в <адрес>. При проверке лиц, ранее судимых и злоупотребляющих спиртными напитками был выявлен гр. ФИО19, который в беседе пояснил, что однажды он находился в гостях у ФИО27, где находилась также ФИО16, ночью ФИО19 проснулся оттого, что пришла ФИО28 и начала рассказывать о каком-то убийстве. В беседе с ФИО28 та пояснила, что однажды ночью она пошла в магазин за алкоголем, по дороге встретила Шульгина, который предложил занять денег у знакомой бабушки. Со слов ФИО28, когда подошли к дому данной бабушки, Шульгин перелез через забор, зашел в дом, где произошла ссора, словесная перебранка. Затем Шульгин позвал ФИО28 в дом, где она замывала следы преступления, а потом ушла домой, Шульгин оставался в доме. При этом никакого давления на ФИО28 не оказывалось, телесные повреждения ей никто не причинял, показания она дала добровольно, а позже подтвердила их при проведении очной ставки с Шульгиным. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО20 приехал к ФИО28, чтобы доставить её на очную ставку с Шульгиным, она говорила, что на нее оказывают давление сестра подсудимого Шульгина и 2 мужчин, которые приходили к ней ночью и хотели узнать, какие показания она дала при допросе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 дополнительно показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником уголовного розыска ФИО48 пошли в магазин «Май», где увидели Шульгина А.М., который выражался нецензурной бранью. Как там оказался Шульгин А.М., пояснить не может, считает, что ему разрешили покинуть Мишкинский РОВД или он ушел оттуда самостоятельно, т.к. никто его специально не охранял. Шульгина А.М. вновь доставили в Мишкинский РОВД, где ФИО20 написал рапорт о действиях Шульгина А.М., рапорт передал Мелёхину. ФИО20 обувь у Шульгина А.М. не забирал, предметов с образцами крови потерпевшей у него не было. Также ФИО20 участвовал при проведении следственного эксперимента с участием ФИО28, где она показала, что видела труп на кухне дома ФИО1 Её показания подтвердились, т.к. при обрызгивании пола кухни люминолом появилось четкое свечение. Также проводились беседы и с Шульгиным А.М., но он свою причастность к совершению убийства отрицал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при проведении беседы с Шульгиным А.М. последний давал пояснения, что ФИО1 убил он после того, как она отказалась дать ему денег в долг, удары ей наносил колуном, который стоял в сенях дома, позже закрыл дверь дома на ключ, ключ выбросил по пути в ночной магазин, а колун выбросил в районе заброшенного дома. Мероприятия по поиску ключа и колуна проводились сотрудниками Мишкинского РОВД, однако поиски результатов не дали. ( т.1 л.д. 202-205).

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что подробности забыл в связи с давностью.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в Мишкинский РОВД в связи с обнаружением трупа. В ходе бесед с гражданами был установлен гр-н ФИО19, который пояснил, что однажды ночью в дом ФИО27, где также находился и ФИО19, пришла ФИО28 и рассказала находившейся в доме ФИО16, что убили женщину в <адрес>. Этой же ночью ФИО28 и ФИО16 пошли за выпивкой, при этом ФИО28 показала на дом, где убили бабушку, ФИО16 ей сказал, что данную бабушку она знает. ФИО28 в ходе беседы говорила, что в дом, где проживала убитая, заходил Шульгин, а также ФИО28, и видела в данном доме убитую бабушку, при этой беседе на ФИО28 никто давления не оказывал. После этого в РОВД был доставлен Шульгин, который при разговоре с ним в отсутствие адвоката пояснил, что хотел у бабушки взять в долг денег, она ему денег не дала, между ними произошла ссора и Шульгин ударил её колуном. В этот же день ФИО28 после проведенной с ней беседы увезли домой, она находилась в нормальном состоянии, телесных повреждений у нее не было. Позже ФИО28 жаловалась, что на нее оказывают давление родственники Шульгина.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 дополнительно пояснил, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Шульгина А.М. ему неизвестны, обувь он у Шульгина А.М. не изымал и не видел, чтобы у него забирали обувь другие сотрудники, образцов крови потерпевшей в распоряжении ФИО21 не было.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ночь совершения убийства ФИО1, об этой дате она узнала позже от работников милиции, она находилась дома. Числа ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО28 по сотовому телефону созвонилась с подругой ФИО56 и договорилась о встрече с ней, номер сотового телефона у ФИО28 - <данные изъяты> Около 18 часов в этот же день к ФИО28 пришла ФИО56 с ФИО69, они втроём выпили около 1,5 литра красного вина, ушли они из дома ФИО28 около 21 часа или 21 часа 30 минут. После этого к ФИО28 приходила ФИО16 и спрашивала, не видела ли ФИО28 её сожителя ФИО27. После ухода ФИО16 ФИО28 легла спать, ночью никуда не ходила. Примерно через неделю после этого ФИО28 услышала из разговоров неизвестных ей лиц о том, что в <адрес> совершено убийство. Когда ФИО28 об этом услышала, она пошла в дом, где живут ФИО27 и ФИО16, где спросила ФИО16, что именно произошло и какую бабку убили, та ответила, что не знает. После этого разговора ФИО28вместе с ФИО16 пошли в магазин, где хотели попросить в долг спиртного, но им ответили, что спиртного в долг не дают. На второй день после этого ФИО16 рассказала про бабушку, которая пропала. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находилась дома, копала картофель. ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор пригласил её проехать с ним в отделение милиции, от которого ФИО28 узнала, что убийство было совершено примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После этого работники милиции увезли ФИО28 в Мишкинский РОВД, где в кабинете надели ей капюшон от халата на голову и сзади нанесли 4-5 ударов кулаками по затылку, кто именно наносил удары, ФИО28 не видела, при этом принуждали её сознаться в убийстве ФИО1 или дать показания против Шульгина, обвинить его в убийстве. Работники милиции говорили ФИО28, какие именно показания ей нужно давать, а именно где и когда встретились с Шульгиным, также предлагали другие показания придумать самой. Работников милиции было человек 8, из них она знает только ФИО20, который в ходе этого разговора сидел напротив ФИО28, угрожал в случае отказа отправить её в СИЗО, исполосовать лицо, выткнуть глаза и убить. Испугавшись данных угроз, ФИО28 согласилась дать нужные показания, после чего её привели к следователю, который предложил ФИО28 дать правдивые показания. Опасаясь ранее высказанных угроз, ФИО28 дала показания, в которых пояснила, что встретила Шульгина недалеко от дома ФИО1 в <адрес>, обвинила его в совершении убийства ФИО1, подробности показаний не помнит ввиду давности, хотя Шульгина не видела до этого около 2-х месяцев. Следователю об оказанном на нее давлении ФИО28 не говорила. После этого ФИО28 около 12 часов ночи увезли домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь увозили в прокуратуру, также просили показать на месте, где она встретила Шульгина, предлагали показать в доме, где находился труп. При этом ФИО28 давала ложные показания, показывала, что ей приходило в голову.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома одна пила одеколон, портвейн, вечером легла спать. Ночью, примерно за полночь, ФИО28 проснулась, ей было плохо, болела с похмелья, в связи с этим решила сходить и найти выпить спиртного. ФИО28 пошла в круглосуточный магазин «Караван», где у продавца ФИО70 попросила продать в долг бутылку вина, но та отказала. После этого ФИО28 пошла домой по <адрес>, по дороге встретила Шульгина, который сказал, что идет к бабке, у которой хочет занять денег и купить спиртного, указал при этом на <адрес>, который был зеленого цвета, обшит досками. После этого Шульгин перелез через ворота дома. ФИО28 осталась на обочине, она не слышала, чтобы кто-то стучал или спрашивал. Минут через 10 в левом окне дома со стороны дороги загорелся свет, позже ФИО28 узнала, что там находится кухня. Сразу после этого ФИО28 услышала женский вскрик, после чего стало тихо. Сразу после этого калитку открыл Шульгин, позвал ФИО28 помочь ему, сказал, что убил бабушку. ФИО28 вслед за Шульгиным зашла на кухню дома. При входе в дом имеется крыльцо, над ним навес, за входом расположены сени, из сеней вход в кухню, где увидела лежащую на полу, головой к столу, а ногами к выходу пожилую женщину, на ней были одеты трусы, майка или ночная рубашка, труп она видела мельком, около головы трупа было много крови. Шульгин сказал, что просил у нее денег, она денег не давала, поэтому он и ударил её. Каких-либо предметов, которыми можно было нанести удар, ФИО28 не видела, в руках у Шульгина никаких предметов не было. Шульгин сказал ФИО28, чтобы она замывала кровь, подал ей ведро с водой и тряпку, а сам взял труп бабушки за подмышки, приподнял и волоком вынес из кухни в сени. С перепугу ФИО28 стала замывать кровь, тряпку выжимала в ведро, после чего пошла на выход, а затем побежала домой, где ненадолго уснула. Потом дома ФИО28 одной сидеть стало жутко и она рано утром пошла домой к ФИО27, постучала в окно. Когда ФИО28 зашла в дом, она сказала, что Шульгин убил бабушку. После этого находившаяся в доме ФИО16 взяла фонарик и вместе с ФИО28 пошли в магазин, чтобы купить спиртное. По дороге ФИО28 показала на <адрес> и сказала, что Шульгин убил бабушку в этом доме. ФИО16 сказала, что за этой бабушкой она ухаживала. Продавец магазина ФИО70 вновь отказала ФИО28 продать спиртное в долг. После этого ФИО28 с ФИО16 заходили к ФИО34, а затем к ФИО32, на лице которого были свежие ссадины, он пояснил, что его избил ФИО72. После этого ФИО28 ушла домой. ( т.1 л.д. 177-179).

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 дала по существу аналогичные показания, уточнила, что продавцом в магазине «Караван», у которой она просила в долг спиртного, была не ФИО73, а ФИО74. Дополнительно пояснила, что Шульгина около дома потерпевшей она ждала около 30 минут, внутри дома Шульгин объяснил свои действия тем, что когда он попросил у бабушки денег, она стала ругаться на него, это его разозлило и тогда он причинил ей телесные повреждения. ФИО28 также пояснила, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она давала показания, что оговорила Шульгина А.М., т.к. опасалась давления со стороны родственников Шульгина А.М. за то, что изобличила его в совершении преступления. ( т.1 л.д. 221-224).

При проведении очной ставки с Шульгиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 дала по существу аналогичные показания, пояснила, что Шульгина А.М. около дома потерпевшей она ждала около 10 минут.( т.1 л.д. 180-184 )

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подтвердила свои показания, указала место, где она встретила Шульгина А.М. у <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, указала месторасположения трупа в кухне дома, указала место около стола, где находилась голова трупа и пятно крови, которую она замывала. При обработке пола раствором люминола отмечено фрагментарное свечение около стола кухни диаметром около 30 см, также отмечено свечение по направлению к входной двери в виде небольших пятен. ФИО28 пояснила, что в том месте, где наблюдалось свечение в виде большого пятна, была голова трупа и лужица крови, которую она замывала ( т.1 л.д. 185-189)

Свидетель ФИО28 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что с Шульгиным не встречалась, в доме убитой не была и кровь там не замывала. Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО28 объяснила оказанным на нее угрозами и побоями со стороны работников милиции, о которых она рассказала своей сестре ФИО28, а также родной сестре Шульгина А.М. – ФИО29, с которой дружит с 6-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО29 подала жалобу на работников милиции в прокуратуру, а также обратилась на приём в Мишкинскую ЦРБ, где её осматривали хирург и другие врачи. Врачам ФИО28 пояснила, что её избили работники милиции, по этому поводу проводилась проверка. ФИО28 подтвердила, что она действительно ходила с ФИО16 ночью в магазин, где просила дать в долг спиртного, но спиртного в долг не дали, когда это было, сказать не может. ФИО28 утверждала, что сестра Шульгина А.М. давления на нее не оказывала, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно приходили ФИО75, ФИО76 и ФИО4, об этом ФИО28 сообщили ФИО20.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 показала, что в ночь, когда было совершено убийство ФИО1, она действительно ходила в магазин за спиртным, но там ей отказали, после чего ФИО28 ушла домой. С ФИО25 по поводу убийства разговаривали примерно через неделю после совершения убийства, о дате совершения убийства узнала позже от участкового инспектора, когда тот привозил её в отделение милиции. О совершении убийства ФИО28 узнала из разговоров, в связи с чем пришла к ФИО16 и спросила, что ей известно об этом. Посещение ФИО16 в столь позднее время объяснила тем, что одной не сиделось дома. Через день или 2 после этого разговора с ФИО16 ФИО16 показала ФИО28, где именно проживала эта бабушка. Настаивала, что в ходе следствия Шульгина А.М. она оговорила в связи с насилием и угрозами со стороны работников милиции.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она работает продавцом магазина «Караван», расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО28 свидетель знает лично, помнит, что в 2009 году, точнее дату не помнит, ФИО28 один раз просила её ночью продать товар в долг, однако спиртного ФИО28 ФИО24 в долг не отпустила.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ранее она ухаживала за ФИО1, потом за ФИО1 стала ухаживать её дочь ФИО16. От дочери ФИО25 узнала, что ФИО1 куда-то пропала, что её дом на замке, об этом же ФИО25 слышала и от других лиц. После этого рано утром, около 5 часов утра в дом, где проживала ФИО25, пришла ФИО28, она была в состоянии легкого алкогольного опьянения и предложила еще найти спиртного, сходить в магазин. Также ФИО28 сказала, что какую-то бабушку по <адрес> убили, спросила, знает ли ФИО16, где именно это было, ФИО16 ответила, что не знает. ФИО16 и ФИО28 вместе пошли в магазин «Караван», по дороге ФИО25 показала ей на дом, где проживала ФИО1, и сказала, что в этом доме жила бабушка, которая потерялась. После этого в магазине «Караван» ФИО28 спросила в долг спиртного, но ей не дали. Затем ФИО16 и ФИО28 заходили к ФИО34, затем к ФИО32, спиртного у них не было и они пошли по домам.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 показала, что ранее она ухаживала за престарелой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 стала ухаживать её дочь ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО25 со своими детьми складывала дрова у ФИО1, Шульгин Александр делал ей завалинку, ФИО1 позже говорила, что за это она купила Шульгину водки и накормила. ( т.1 л.д. 162-164)

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 показала, что ранее, около 2-х недель до данного допроса, она ночевала в доме своего сожителя ФИО27, там же ночевали ФИО26 и ФИО19. На следующий день утром, когда все спали, в окно постучала ФИО28 и сказала, что слышала разговор о том, что убили женщину на <адрес> убили эту женщину и кто её убил, ФИО28 не говорила. ФИО28 была немного пьяной. В ходе разговора ФИО28 предложила сходить найти что-нибудь выпить и показать, где убили женщину. ФИО16 согласилась и пошла с ней. По дороге ФИО28 рукой показала на <адрес>, где жила ФИО1 После этого ФИО25 с ФИО28 в поисках спиртного заходили к ФИО34, затем к ФИО32, а затем разошлись по домам. При первом допросе про данный разговор с ФИО28 не рассказывала, т.к. боялась, что убийца может ей отомстить. ( т.1 л.д. 165-167)

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 показала, что в один из дней ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в окно дома, где проживала ФИО25, постучала ФИО28 и сказала, что она слышала разговор о том, что Шульгин только что убил женщину на <адрес> этом ФИО28 выглядела взволнованно, она была с похмелья или немного выпившей. ФИО28 предложила сходить найти что-нибудь выпить и показать дом, где Шульгин убил женщину. После этого ФИО25 взяла фонарь и вместе с ФИО28 вышла на <адрес>, где ФИО28 показала на <адрес> сказала, что в этом доме Шульгин убил бабушку. ФИО25 сказала, что в этом доме проживает ФИО1, за которой она ранее ухаживала. После этого в поисках спиртного заходили в магазин «Караван», но спиртного в долг там не дали, заходили к ФИО34 и ФИО32, а потом разошлись по домам. На предыдущем допросе не стала говорить, что от ФИО28 стало известно о том, что ФИО1 убил Шульгин, т.к. боялась мести со стороны Шульгина, поскольку известно, что Шульгин ранее судимый. ( т.1 л.д. 168-170).

Свидетель ФИО25 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивала на данных в ходе судебного заседания показаниях. Прежние показания объяснила побоями, которые в этот день нанесли ей работники милиции, ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО28 и Шульгина возили её в больницу снимать побои, т.к. у ФИО16 болела голова и на лице был синяк. Последний протокол её заставил подписать следователь, почему написала в данном протоколе, что показания с её слов записаны верно, ФИО25 пояснить не могла.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО25 дополнительно пояснила, что ФИО28 говорила ей о том, что бабушку убил именно Шульгин, было это дня за 3 до того, как ФИО28 и ФИО16 доставили в Мишкинский РОВД. За время нахождения в Мишкинском РОВД ФИО16 видела Шульгина не постоянно, за время нахождения в РОВД их поведение контролировали, самостоятельно выйти из РОВД не разрешали, даже в туалет сопровождал работник милиции. Также ФИО25 подтвердила, что Шульгин А.М. ремонтировал завалину дома ФИО1, когда она с детьми помогали ФИО1 складывать дрова, считает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени травм или ран у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что об убийстве ФИО1 он узнал из разговоров ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени свидетель жил у ФИО27. Обстоятельства совершения убийства неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых примерно за неделю или полторы до допроса ФИО83 сказал свидетелю, что убили какую-то бабушку и он узнал об этом от ФИО84.( т.1 л.д. 155-156)

Свидетель ФИО26 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что об убийстве ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя. ФИО27 также известно, что однажды ночью к нему домой приходила ФИО28, в это время ФИО27 спал и о приходе ФИО28 узнал от ФИО25.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО16 свидетель узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО27 спал, в его дом приходила ФИО28 и поясняла, что ей известно о каком-то убийстве, произошедшем в <адрес> в ту ночь. ФИО27 при этом разговоре не присутствовал, т.к. спал. ФИО27 не уточнял у ФИО25, кто и кого убил и что конкретно рассказывала ФИО28 ( т.1 л.д. 153-154)

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня не могла дозвониться до своей сестры ФИО28, поздно вечером ФИО28 зашла к ней и сообщила, что её забирали в милицию, расспрашивали по убийству бабушки ФИО1, сказали, что убил Шульгин. ФИО28 не говорила, что ей наносили побои работники милиции, синяков у нее ФИО28 не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в течение дня не могла дозвониться до ФИО28, после 16 часов пошла в отделение милиции, где ей сказали, что её сестра находится на следственном эксперименте. После этого ФИО28 пошла к дому на <адрес>, где жила убитая старушка, где ей подтвердили, что проводится следственный эксперимент. Затем ФИО28 созвонилась с родной сестрой Шульгина А.М. – ФИО29, с которой они дружат с детства, и вместе с ФИО29 пошли в отделение милиции. Когда ФИО28 вышла из отделения милиции, ФИО28 спросила её «Что ты делаешь?», т.к. решила, что её сестра оговаривает Шульгина А.М., который в это время, как было известно ФИО28, был задержан. ФИО28 после этого сказала, что она вынуждена была дать такие показания, т.к. её избивали работники милиции и показала синяки на руке, на плече, на голове. На следующий день после этого ФИО28 вместе с ФИО29 повели ФИО28 и ФИО16 в прокуратуру Мишкинского района, где они написали жалобы на действия работников милиции, а также возили их на приём к врачам в Мишкинскую ЦРБ, чтобы зафиксировать следы побоев. По жалобам впоследствии проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Шульгина А.М. ФИО28 характеризует только с положительной стороны, утверждает, что он никогда не был замешан в драках, не грубил, по характеру спокойный, уравновешенный.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её родного брата Шульгина А.М. вызвали работники милиции, после этого он дома не появился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 от ФИО28 узнала, что проводится следственный эксперимент, в связи с чем вечером вместе с ФИО28 пошла в отделение милиции, а когда оттуда вышла ФИО28, ФИО28 стала ей говорить, почему она оговаривает другого человека. На это ФИО28 пояснила, что такие показания её вынудили дать работники милиции, которые избивали её, показала синяки на руке. В настоящее время ФИО29 известны некоторые обстоятельства данного дела, в частности, что убийство было с субботы на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ФИО29 привезла в дом к Шульгину А.М. мать, которая может подтвердить, что Шульгин ночью никуда не уходил.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании показал, что подсудимый Шульгин А.М. является родным братом, проживают в одном доме, в разных комнатах, вход в которые раздельный, в связи с чем ФИО86 не может сказать, уходит ли Шульгин А.М. ночами из дома. В 2009 году картошку стали копать в сентябре, мать привезли к ним домой за день-два до этого, точнее дату сказать не может. Какие события проходили ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что подсудимый Шульгин А.М. является её родным сыном, проживает она в одном доме с ним. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 некоторое время жила в доме у дочери ФИО29, т.к. болела, обратно в свой дом её привезли ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ стали копать картофель.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что к нему один раз приходили ФИО28 и ФИО16, к их приходу ФИО32 спал, поэтому не может сказать, в какое время к нему приходили ФИО28 и ФИО16, а также не помнит дату их прихода. В доме ФИО32 ФИО28 и ФИО16 были непродолжительное время, спиртное не спрашивали, посидели и ушли.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО28 и ФИО25 с целью выпить спиртного, в доме они были непродолжительное время, после чего ушли. В это время на лице у ФИО32 имелись ссадины, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ при падении с велосипеда.( т.1 л.д. 196-197)

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома жила бабушка ФИО31, т.к. повредила ногу и не могла ходить. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, около 17 часов ФИО33 на мотоцикле увез бабушку в её дом,

На основании п.Б ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ, число точнее не помнит, около 4 часов 15 минут утра к нему в гости приходили ФИО28 и ФИО25, они попросили опохмелиться. Но спиртного у ФИО34 не было. После этого ФИО28 и ФИО16 ушли (т.1 л.д.194-195)

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что в её присутствии в помещении прокуратуры Мишкинского района следователь прокуратуры изъял у Шульгина А.М. кроссовки, при этом также присутствовали: вторая понятая ФИО37, и адвокат Табаков В.Г. Были ли в кроссовках шнурки, ФИО35 не помнит. После изъятия кроссовок следователь их упаковал, составил протокол изъятия, где ФИО35 расписалась.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что в один из дней её и ФИО35 пригласили поприсутствовать в качестве понятых в прокуратуру Мишкинского района. Когда ФИО37 и ФИО35 пришли в кабинет следователя, кроме следователя там находился подсудимый и адвокат Табаков. По предложению следователя подсудимый снял свои кроссовки, а следователь их упаковал Кроссовки были сильно изношенные, были ли в них шнурки, ФИО37 не помнит. Затем следователь составил протокол изъятия, где ФИО37 расписалась.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что в день задержания Шульгина А.М. он находился в составе суточного наряда ФИО2 РОВД, однако Шульгина А.М. не помнит, т.к. в ИВС ежедневно содержится много людей, в связи с этим не может пояснить, изымались ли у Шульгина А.М. кроссовки. В обязательном порядке проводится досмотр всех помещаемых в ИВС лиц, а также изъятие у них запрещенных предметов, к которым относятся ремни и шнурки. Никого с ремнем или шнурками в камеру не заводят. Все вещи, которые изымаются, вносятся в протокол административного задержания.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приёме больных в качестве хирурга, среди обратившихся больных осматривал ФИО28, у которой был зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, у ФИО16 ушиб, гематома левого предплечья. Со слов данных женщин, травмы они получили ДД.ММ.ГГГГ, были избиты сотрудниками милиции, данную причину получения травмы ФИО39 и записал в амбулаторной карте. Для осмотра данных больных ФИО39 приглашал также хирурга ФИО40, также направлял их для осмотра к неврологу. Обычно такого рода травмы медсестрой фиксируются в журнале травматизма.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что врач ФИО39 приглашал его для консультации 2-х обратившихся женщин- ФИО28 и ФИО16. Согласно записей в амбулаторных картах, у ФИО28 был ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, а у ФИО16 – гематома левого предплечья. Указанные травмы можно получить как при ударе твёрдым тупым предметом, так и при падении. Причина травмы записывается в амбулаторную карту со слов больных, ФИО16 и ФИО28 пояснили, что травмы им причинили работники милиции.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что он по указанию дежурного по Мишкинскому РОВД составлял протокол административного задержания Шульгина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. Составление данного протокола возможно только в случае составления протокола об административном правонарушении. В протоколе административного задержания указывается одежда задержанного, а также указываются изъятые у задержанного запрещенные предметы. По упущению ФИО41 в протоколе № не указаны сведения об обуви задержанного, какая обувь была у Шульгина А.М. при его задержании, в настоящее время не помнит. В обязательном порядке у задержанных изымаются ремни и шнурки, отсутствие записи в протоколе об изъятии этих предметов говорит о том, что одежда у Шульгина А.М. была без ремня, а обувь без шнурков.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на приёме были ФИО28 и ФИО25 Исходя из записей в амбулаторной карте, ФИО28 получила травму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ теряла сознание, когда копала картошку. Во время приёма ФИО42 обстоятельства получения травм ФИО28 и ФИО25 не выясняла, в настоящее время не помнит, были ли у данных женщин внешние признаки полученных травм.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что в случае обращения на приём к врачу пациента с криминальной травмой сведения об этом заносятся в журнал травматизма, а затем передаются в милицию по телефону 02, данные обязанности возложены на медсестру.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что он работает начальником ИВС Мишкинского РОВД. У всех лиц, которые помещаются в ИВС, в том числе у административно задержанных, в обязательном порядке изымаются ремни и шнурки, причем не только из обуви, но и из трико и курток. Отсутствие записи в протоколе административного задержания об изъятии шнурков говорит о том, что у задержанного в обуви не было шнурков. Изымалась ли у задержанного Шульгина А.М. обувь или шнурки, свидетель сказать не может.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены ИВС Мишкинского РОВД, подробности проведения досмотра Шульгина А.М. не помнит ввиду давности. В протоколе административного задержания Шульгина А.М. имеется подпись ФИО45 Согласно данного протокола, у Шульгина из вещей ничего не изымалось.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и протокола административного задержания в отношении Шульгина А.М. он в настоящее время не помнит ввиду давности. Подписи в данных протоколах принадлежат ФИО46. Различие в подписях ФИО46 объяснил тем, что он расписывается разными подписями в зависимости от настроения.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что на первоначальном этапе он участвовал в проведении работы по делу об убийстве женщины в <адрес>, в том числе доставлял граждан в Мишкинский РОВД, в том числе и Шульгина А.М. Все доставленные находились на втором этаже Мишкинского РОВД, в дальнейшей работе с ними ФИО47 не участвовал, в туалет их не сопровождал, других подробностей в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что он выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по факту убийства ФИО1. Припоминает, что на Шульгина А.М. как на лицо, причастное к убийству, показала ФИО28. Свидетель также подтвердил, что это он написал рапорт о том, что Шульгин А.М. выражался нецензурной бранью в магазине «Май» в р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в рапорте события подтверждает, в настоящее время данных событий не помнит. После доставления Шульгина А.М. в Мишкинский РОВД обувь у Шульгина не изымал, в распоряжении свидетеля образцов крови потерпевшей не было, т.к. все вещественные доказательства были у следователя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работники милиции доставляли его в Мишкинский РОВД и расспрашивали про убийство бабушки, которая проживала неподалеку от сельсовета. В Мишкинском РОВД ФИО4 находился несколько суток, за это время Шульгина А.М. в Мишкинском РОВД не видел, в качестве понятого при досмотре Шульгина А.М. не участвовал, поскольку с Шульгиным А.М. проживает в одном населенном пункте и знает его лично, подпись в протоколе административного задержания Шульгина А.М. ФИО4 не принадлежит.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она по сотовому телефону договорилась встретиться с ФИО28, неоднократно с ней созванивалась в этот день. К ФИО28 пришла вместе с ФИО93, втроём распивали вино, потом ФИО56 уснула. От ФИО28 ФИО56 и ФИО94 ушли около 20 часов. Номер сотового телефона ФИО56 - <данные изъяты>

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показала, что ранее она проживала по соседству с ФИО1, потом она переехала в другой дом. По опыту общения с ФИО1 известно, что она человек осторожный, ночью дверь может открыть только знакомой женщине, также могла открыть дверь знакомому соседу. По дому она ходила обычно в халате, могла одеть кофту, блузку, юбку на ночную рубашку. Иногда ФИО1 вместе со знакомыми старушками распивала спиртное. Последний раз ФИО50 видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства её убийства неизвестны.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с домом, где ранее проживала ФИО1, свидетелю известно, что колуна у ФИО1 не было, колоть дрова к ней приходили со своими колунами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее свидетель дату не помнит, он видел, как Шульгин А.М. брал с улицы песок и заносил его в ограду дома ФИО1

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что она является социальным работником, ранее ухаживала за ФИО1, посещала её в понедельник, среду пятницу, социальный работник ФИО16 посещала ФИО1 в другие дни. ФИО1 иногда выпивала спиртное как с соседками, так и одна. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 говорила, что Шульгин А.М. делал ей наружную завалину, перед её смертью синяков, порезов, повязок у ФИО1 ФИО51 не видела, также не видела признаков ремонта завалины изнутри дома. На кухне дома ФИО1 был линолеум, половики не стлались, в сенях на полу были постелены половики и дорожки. На входных дверях в сени снаружи и изнутри никаких запоров не было, если ФИО1 куда-то уходила, она в дверную ручку вставляла палочку. Замок был на дверях из сеней во вторые сени, изнутри этих дверей был крючок. Из инструментов у ФИО1 были лопата, топор, колуна у нее ФИО51 не видела.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО51, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых последний раз она ФИО1 видела в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 двери никто не открыл, также как и в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО51 снова не открыли двери, она перелезла через забор и увидела, что двери дома на замке. Примерно в это время жители села стали говорить, что ФИО1 потерялась. ( т.1 л.д.129-134)

Свидетель ФИО51 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила тем, что подробности уже не помнит, дополнительно сообщила, что на замке были двери, ведущие во вторые сени. В первых сенях, где висел ковёр с изображением оленей, было темно, были ли там следы крови, ФИО51 не обращала внимания.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с домом, где ранее жила ФИО1, видел её практически каждый день. Незадолго до смерти ФИО1 признаков телесных повреждений у нее не видел.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с домом, где ранее проживала ФИО1, метрах в 50 от её дома. Перед обнаружением трупа ФИО1 видел её дней за 10 до этого, признаков телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, как Шульгин А.М. возил песок в ограду дома ФИО1 более точно время назвать не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ бабушки по соседству стали говорить, что ФИО1 куда-то пропала. До этого ФИО53 спал в кладовке своего дома и слышал ночью около 3-х часов шум со стороны дома ФИО1, крики, стоны. Когда прошло 5-6 дней, ФИО53 позвонил участковому инспектору и вместе с ним и председателем сельсовета заходили в дом ФИО1, с этой целью оторвали запоры на дверях во вторые сени. В кухне и комнате дома был порядок, кровать заправлена, трупный запах не ощущался, в кладовку дома не заглядывали. Второй раз работники милиции осмотрели дом ФИО1 дней через 9-10 после её пропажи, в кладовке обнаружили труп ФИО1

На основании ч.3 сит. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель спал в сенях своего дома, около 4 часов утра он услышал на улице лай собак, разговоры пьяных людей, женские стонущие вопли, тогда этому значения не придал. В настоящее время думает, что это кричала ФИО1. Шум ( разговоры, лай и стоны) продолжались около 5 минут. После этого ФИО1 ФИО53 не видел. При жизни у ФИО1 телесных повреждений не видел ( т.1 л.д.227-231)

Свидетель ФИО53 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящее время даты уже не помнит.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что он проживает неподалёку от дома где ранее проживала ФИО1. В один из дней социальный работник сказала свидетелю, что уже 3-й день приходит к ФИО1, а её нет. До этого свидетель у ФИО1 телесных повреждений, повязок не видел. Перед этим шума от дома ФИО1 свидетель не слышал. Также свидетель участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 после обнаружения её трупа, был в кухне и комнате её дома, там был порядок, кровать в комнате была заправлена, как будто она не ложилась спать. Одежда на трупе была такая, в которой ФИО1 ходила днем. При осмотре ведра с водой и тряпками свидетель не видел. При осмотре в сенях на полу работники милиции забрали какие-то тряпки, запачканные кровью, которые работники милиции изъяли, ФИО54 расписывался в документах. После этого работники милиции приезжали и осматривали местность около дома ФИО54, они пояснили, что Шульгин им сказал, что он сюда выбросил колун или топор. На данном участке местности ни колун, ни топор обнаружен не был.

В ходе судебного заседания исследованы также письменные материалы дела, а именно:

Том №

– протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, а именно <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в сенях обнаружен и изъят половик со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в котором обнаружена занавеска белая с пятнами, похожими на кровь. Около двери сеней обнаружена и изъята тяпка садовая с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На стене сеней напротив входной двери имеется ковер в виде покрывала с изображением леса и оленей, который также изъят. Слева от входа в прихожую обнаружен и изъят платок красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. На полу прихожей изъяты 2 коврика – красного и зеленого цвета. На полу перед дверью в кладовую комнату обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кладовой комнате обнаружен труп ФИО1, одетый в белую нательную сорочку, рубашку розового цвета, вязаную кофту черного цвета, коричневую юбку, рейтузы белого цвета, на ногах носки-гольфы и подследники. На голове трупа имеется обширный дефект теменной, затылочной и височной области. Трупные явления определить не представляется возможным ввиду ярко-выраженных трупных изменений. Возле ног трупа обнаружена лопата, в нижней правой части которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее осмотрена кухня, пол кухни застелен линолиумом светло-коричневого цвета, порядок вещей в кухне не нарушен. При осмотре комнаты зафиксировано, что сорвана петля замка, запирающего сундук, в котором хранились носильные вещи, сберегательная книжка. Кровать застелена, диван также застелен покрывалом с подушкой. При осмотре пола комнаты следов борьбы, крови обнаружено не было. При осмотре дровенника обнаружена кофта голубого цвета, которая также изъята. В ходе осмотра изъяты также обнаруженные в доме топор и молоток.(т. 1 л.д. 37-54);

– протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, а именно <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которого в ходе которого осмотрены дворовые постройки, двор, огород, при этом каких-либо предметов, имеющих отношение к делу, не установлено (т.1 л.д. 55-56);

– протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, а именно <адрес> в <адрес> Мишкинского <адрес>, согласно которого при осмотре сеней № слева от входа в сени № на стене зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 67-74);

– протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, а именно <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которого с брюк Шульгина А.М. изъят фрагмент вещества биологического происхождения. (т. 1 л.д. 75-81);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды ФИО28, а именно куртки из ткани зелёного цвета, штанов черного цвета с белыми лампасами, майки в полоску жёлтого, зелёного и розового цвета, тапочек сланцев синего цвета, носков полосатых, в которых ФИО28 была одета, когда согласно её показаний замывала кровь (т. 1 л.д. 83-86);

– протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО28 получены образцы крови из вены, образцы слюны (т. 1 л.д. 88);

– протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Шульгина А.М. получены образцы крови из вены, образцы слюны (т. 1 л.д. 91);

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – скреплённые между собой тяпка и лопата, ковёр матерчатый из ворсовой ткани с рисунком жёлто-зелёного цвета в виде изображения оленей на опушке леса, половик в раскраску чёрного, серого, розового, зелёного, красного цветов с рисунком в виде ёлочки, платок красного цвета, кофта голубого цвета, матерчатый ковёр красного цвета, матерчатый ковёр зелёного цвета, тюлевая занавеска, на всех указанных предметах обнаружены следы в виде брызг, пятен, сгустков вещества красного цвета, похожего на кровь, также осмотрены топор и молоток на которых следов, похожих на кровь, не обнаружено. Также осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО28 - куртки из ткани зелёного цвета, штанов черного цвета с белыми лампасами, майки в полоску жёлтого, зелёного и розового цвета, тапочек сланцев синего цвета, носков полосатых, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при задержании и проведении личного досмотра у подозреваемого Шульгина А.М. – пары кроссовок чёрного цвета из кожзаменителя, шнурки в кроссовках отсутствуют, в ходе которых были зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов (т. 1 л.д. 92-96);

– протокол следственного эксперимента, в ходе которого произведено определение слышимости на улице звуков, произносимых на кухне и в сенях <адрес>, при этом при закрытых дверях дома крик на кухне на улице слышен приглушенным, еле слышным, при открытых дверях дома крик в кухне на улице слышен отчетливо, крики в сенях при открытых и закрытых дверях на улице слышно отчётливо. (т. 1 л.д. 232-234);

Том №

- протокол задержания Шульгина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шульгина А.М. при этом были изъяты кроссовки без шнурков ( т.2 л.д. 179-181);

– согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде фрагментарно- оскольчатого перелома правой теменной кости, правой височной кости и затылочной кости справа; данная травма причинена в результате многократных (не менее семи) ударов по голове твердым тупым предметом, не отобразивших конкрет­ных физических свойств; данная травма причинена прижизненно в срок от не­ скольких секунд до нескольких минут до момента смерти; открытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть расценивается как тяжкий вред здоро­вью по признаку опасности для жизни. Определить последовательность возникновения повреждений не представляется возможным в связи с выраженным гнилостным изменением трупа. При судебно-химическом исследовании поясничной мышцы трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 04 промилле. (т. 2 л.д. 3-9);

– согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на черепе от трупа ФИО1 имеется фрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной кости, правой височной кости и затылочной кости справа, в котором имеется семь зон локального воздействия (точка приложения силы), из которых шесть зон локального воздействия (точек приложения силы) находятся на правой те­менной кости и одна на правой височной кости, причиненные от не менее 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (орудием), имеющим ограни­ченную поверхность контакта, из которых не менее шести ударов пришлись в правую теменную область, и не менее одного в правую височную область головы, возможно как обухом топора, так и металлической частью молотка, представлен­ных на экспертизу (т. 2 л.д. 21-25).

– согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на черепе от трупа ФИО1 имеется фрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной кости, правой височной кости и затылочной кости справа, в котором имеется семь зон локального воздействия (точка приложения силы), из которых шесть зон локального воздействия (точек приложения силы) находятся на правой те­менной кости и одна на правой височной кости, причиненные от не менее 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (орудием), имеющим ограни­ченную поверхность контакта, из которых не менее шести ударов пришлись в правую теменную область, и не менее одного в правую височную область головы, возможно закругленной частью шейки тяпки (мотыги), изъятой в ходе осмотра места происшествия, при этом лопата исключается, как возможный предмет (орудие) причинения данных повреждений (т. 2 л.д. 137-140);

Суд отмечает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.года, № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий между собой не содержат, выводы данных экспертиз обоснованны, соответствуют справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 последовала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> (т. 2 д.д. 156), а потому указанные заключения и справка принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

– согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пра­вой кроссовке Шульгина A.M. имеются следы вещества, похожего на кровь, в ви­де пятен, расположенных на боковых поверхностях и носке, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью кроссовки, при этом уточ­нить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На левой кроссовке следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. (т. 2 л.д.41-43);

– в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Шульгина А.М. - А? Н группы, на правом кроссовке Шульгина обнаружены слабые следы крови человека (сделаны смывы с тех участков, где обнаружены малые помарки в ФТО), при определении групповой принадлежности, установлена АН группа, присущая самому Шульгину А.М. и могла произойти от него, от ФИО1 кровь возможна лишь в виде примеси (т. 2 л.д. 48-52);

– как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1 относится к О?? группе (т.2 л.д. 57-58);

– согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных от биологических выделений (крови) на правом кроссовке Шульгина А.М. и из зубов, изъятых из черепа от трупа потерпевшей ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические выделения (кровь) на правом кроссовке Шульгина A.M. могли произойти от потерпевшей ФИО1; расчётная (условная) вероятность того, что биологические выделения (кровь) на правом кроссовке Шульгина A.M. действительно произошли от потерпевшей ФИО1, составляет не менее 99,(9) %

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических выделений ( крови) на левой штанине бриджей ФИО28 и из образца крови ФИО28 одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические выделения (кровь) на левой штанине бриджей ФИО28 могли произойти от самой ФИО28 Расчётная ( условная) вероятность того, что биологические выделения (кровь) на левой штанине бриджей действительно произошли от ФИО28, составляет не менее 99, (9)% (т. 2 л.д. 98-107);

Суд отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения происхождения крови на правой кроссовке, изъятой у Шульгина. Суд учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на определении группой принадлежности крови, даёт вывод лишь о возможном происхождении крови от определенного лица. В то же время расчетная вероятность происхождения крови от определенного лица в заключении эксперта

№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99,(9)%. С учётом изложенного, суд принимает в качестве достоверного доказательства принадлежности обнаруженной на правой кроссовке подсудимого Шульгина А.М. крови потерпевшей ФИО1 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая его вероятностный вывод, допускающий различное его толкование, суд расценивает в данном случае в качестве недостоверного доказательства, что не позволяет использовать его при постановлении приговора.

– в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1 одногруппна с кровью ФИО28 и относится к О?? группе; на пра­вой ножке бридж и носке ФИО28 обнаружены следы крови; при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, данные следы крови могли произойти от всех четырёх групп в любом сочетании, поэтому высказаться конкретно о группе крови не представляется возможным (т. 2 л.д. 76-80). Суд учитывает, что указанное заключение эксперта по существу не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания его недостоверным доказательством суд не усматривает.

– как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брид­жах ФИО28 имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: брызг,
расположенных на передней и задней поверхности левой ножки, образовавшихся
при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом; пятен,
расположенных передней поверхности обеих ножек, а так же задней поверхности левой ножки, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью бриджей, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представля­ется возможным в виду слабой выраженности их свойств; на носках ФИО28 имеются следы вещества (возможно биологического происхождения) в виде нечетких пятен, расположенных на следах (подошвенной поверхности) обоих нос­ков, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью носков, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств; на куртке, майке, сланцах ФИО28 следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 69-71);

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кусоч­ке вещества, изъятого с брюк Шульгина A.M., установлено наличие крови, вид всеми имеющимися сыворотками в отделении, не установлен (т. 2 л.д. 60-64);

– согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ковре, изъятом с места происшествия имеются следы вещества, похожего на кровь, в ви­де: множественных брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности пред­мета (орудия) покрытого данным веществом, мазка, образовавшегося в результате динамического контакта (скользящего соприкосновения) с поверхностью предме­та, покрытого данным веществом; на стене в сенях <адрес> <адрес> <адрес> имеются следы вещества бу­рого цвета, похожего на кровь, в виде множественных брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого данным веществом, а так же брызги с потеком образовавшейся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого данным веществом, с дальнейшим стеканием по поверхности доски (т. 2 л.д. 34-36);

– как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на полотне лопаты имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: мазков, образовавшегося в результате динамического контакта (скользящего прикосновения) с поверхностью предмета, покрытого данным веществом, брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом, пятен, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью полотна лопаты, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств; на полотне тяпки имеются следы вещества, похожего на кровь в виде пятна, образовавшегося в результате контакта данного вещества с поверхностью полотна тяпки, при этом уточнить механизм образования данного пятна не представляется возможным в виду слабой выраженности его свойств (т. 2 л.д.130-132);

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было исследовано также постановление о возбуждении уголовного дела в томе 1 на л.д. 1, однако суд не расценивает данное постановление в качестве доказательства, поскольку оно отражает лишь принятое процессуальное решение по делу.

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что показания подсудимого Шульгина А.М. о применении к нему насилия со стороны работников милиции в ходе предварительного следствия опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого телесные повреждения у Шульгина A.M. в виде ссадин обеих рук не причинили вреда здоровью; данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 дней до освидетельствования (т. 2 л.д. 29), а потому в приведенной части упомянутые показания признаются недостоверными. Указанный вывод суда подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО29, вынесенным следователем Мишкинского МСО СУ СК по Курганской области Сазоновым С.Ю., которое не отменено и у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Суд также приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения показания подсудимого, а также показания свидетелей ФИО33, ФИО29 в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ дома находилась мать подсудимого, поскольку данные показания опровергнуты показаниями ФИО31 в той их части, что домой, где она проживает с подсудимым и другим сыном, её привезли ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд признаёт показания подсудимого Шульгина А.М., ФИО33, ФИО29 в приведенной части недостоверным доказательством.

Показания свидетеля ФИО20 в той их части, что подсудимый Шульгин А.М. при проведении беседы сознался в совершении убийства ФИО1 и дал пояснения об обстоятельствах совершения данного убийства, суд расценивает в качестве недопустимого доказательства, поскольку такие пояснения в ходе беседы с оперативным работником по существу являются предусмотренным ч.2 ст. 75 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Также суд расценивает в качестве недопустимых доказательств результаты исследования с использованием системы «Полиграф», как не предусмотренных процессуальным законом, а потому не считает возможным использовать их при постановлении приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО28, данные ей в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что её показания в ходе предварительного следствия являются непоследовательными.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО28 давала показания, как уличающие подсудимого Шульгина А.М., в том числе при проведении очной ставки с ним и при проведении проверки показаний на месте, так и неоднократно в ходе предварительного следствия заявляла об оговоре Шульгина А.М., о чем имеются сведения в её показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 221-224). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь дала подробные показания, уличающие Шульгина А.М. в совершении убийства ФИО1, при том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО28 на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.145), жалоб на принуждение к даче показаний от нее не поступало. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она удостоверяет правдивость её первоначальных показаний в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с Шульгиным А.М., в ходе проверки показаний на месте преступления и изъявляет желание в дальнейшем их подтвердить(т.1 л.д. 217)

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратилась с жалобой в прокуратуру Мишкинского района, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ работники милиции с применением физической силы заставили её признаться в соучастии в убийстве ФИО1, которое она не совершала, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратилась в Мишкинскую ЦРБ, где у нее были зафиксированы телесные повреждения, врачам пояснила, что телесные повреждения ей были причинены работниками милиции. Указанные обстоятельства установлены изучением копии амбулаторной карты на имя ФИО28, где имеется запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы отек мягкой ткани волосистой части головы затылочной области, подкожные гематомы плеча справа. Со слов больной травму получила ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Мишкино в здании РОВД, избили работники милиции.( т.3 л.д.88-92), копией заявления от ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75), показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО42, выпиской из журнала травматизма Мишкинской ЦРБ.

Указанная жалоба ФИО28 были предметом прокурорской проверки, материалы которой также были исследованы в судебном заседании и позволяют сделать вывод, что ФИО28 давала противоречивые объяснения о причине появления у нее телесных повреждений, объясняла написание ей жалобы в том числе давлением со стороны родственников подсудимого Шульгина А.М., родная сестра которого приходится близкой подругой как самой ФИО28, так и родной сестре ФИО28 По результатам проведения служебной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по факту применения ими насилия в отношении ФИО28, данное постановление до настоящего времени не отменено. Оценивая указанное постановление, суд учитывает, что при его вынесении следователь прокуратуры оценивал исследованные в ходе проверки доказательства на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела в отношении работников милиции по ст. 286 УК РФ, после чего, расценив исследованные доказательства недостаточными, принял решение об отказе в отношении них в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление суд не расценивает в качестве документа, имеющего преюдициальное значение при оценке показаний свидетеля ФИО28, в связи с чем, учитывая противоречивые показания упомянутого свидетеля в ходе предварительного следствия, полагает необходимым дать оценку достоверности данного доказательства, путём составления с другими доказательствами.

Суд учитывает, что данные в ходе предварительного следствия показания ФИО28 в той их части, что она перед встречей с Шульгиным А.М. одна распивала дома спиртные напитки, противоречат показаниям свидетеля ФИО56 о совместном распитии спиртного с ФИО28 и ФИО69, предварительном согласовании встречи с ней посредством сотовых телефонов, а также объективно подтверждаются распечаткой телефонных переговоров - справкой ОАО «Вымпелком» о соединениях принадлежащего ФИО28 номера <данные изъяты> с номером ФИО56 -<данные изъяты>, которые имели место с 11 часов 28 минут до 15 часов 27 минут именно ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 72). Таким образом, суд считает достоверно установленным, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 распивала спиртные напитки с ФИО56 и ФИО69

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО28 об одежде на трупе, который она наблюдала на кухне дома ФИО1, а также описание ей помещений в доме ФИО1, содержат существенные противоречия с описанием одежды трупа при его обнаружении, а также расположением помещений в доме ФИО1, которые зафиксированы при осмотре места происшествия. Указанные противоречия, которые являются значительными, суд расценивает в качестве основания для вывода, что до произведенного допроса ФИО28 в доме ФИО1 не была и труп ФИО1 там не наблюдала.

Не является основанием для другого вывода и протокол проверки показаний ФИО28 на месте, в ходе которого был применен раствор люминола, ( т.1 л.д. 185-189), свечение которого расценивается стороной обвинения как признак обнаружения следов крови. Между тем раствор люминола даёт аналогичное свечение при воздействии на множество других распространенных в быту органических и неорганических веществ, к которым относятся сок некоторых овощей – свеклы, хрена, лука, моркови, яблочный сок, настой чая, красное вино, а также жидкий йод, раствор перманганата калия, известь, чернила и другие. В связи с этим данный реактив применяется в оперативных целях, для выдвижения и проверки версий, вопрос об образовании найденных следов кровью человека должен быть разрешен посредством проведения судебно-медицинской экспертизы, которая в данном случае не назначалась и не проводилась, а потому оснований для вывода о наличии следов крови человека на кухне дома, где проживала ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает также, что значительные следы вещества, похожего на кровь, при осмотре места происшествия зафиксированы в сенях дома ФИО1, а именно брызги и потеки на стенах, ковре, брызги, пятна, сгустки на других находящихся там предметах, в том числе головном уборе – платке, что даёт основание для вывода, что телесные повреждения в области головы, повлекшие смерть ФИО1 были причинены именно в данной части дома. Данное обстоятельство противоречит показаниям ФИО28, данным в ходе предварительного следствия, в той их части, что после ухода Шульгина А.М. в ограду дома ФИО1 спустя некоторое время загорелся свет в кухне её дома, и сразу послышался женский вскрик. Противоречат данные показания и другим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно тому, что постель ФИО1, согласно протокола осмотра места происшествия, оказалась застеленной, а одежда на трупе ФИО1 не позволяет сделать вывод, что ФИО1 была разбужена подсудимым в ночное время.

Суд также учитывает, что показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям ФИО19, который после появления ФИО28 в доме ФИО27 проснулся, участвовал в разговоре с ФИО28, которая говорила лишь, что слышала из разговоров других лиц об убийстве неизвестной ей женщины, других подробностей не называла, а затем вместе с ФИО16 ушла из дома.

С учётом изложенного, суд расценивает показания свидетеля ФИО28, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве недостоверных.

Не является основанием для другого вывода и показания свидетеля ФИО24 об обращении к ней ФИО28 с целью приобретения спиртного в долг, учитывая, что дату данного обращения свидетель ФИО24 указать не могла.

При оценке показаний свидетеля ФИО28 суд также учитывает, что дата посещения ФИО28 дома ФИО27, где также находились ФИО25, ФИО19, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия точно не установлена, в связи с чем у суда нет оснований считать, что ФИО28 приходила в дом ФИО27 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и таким образом высказала свою осведомленность о совершенном убийстве сразу после его совершения. Суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель ФИО16 последний раз видела ФИО1 живой и вплоть до обнаружения трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причина отсутствия ФИО1 дома по месту жительства многократно была предметом обсуждения её соседей и других лиц, вплоть до привлечения к проверке данных причин работников правоохранительных органов и органов местного самоуправления, в связи с чем ФИО28, проживающая в данном населенном пункте, также имела возможность получить информацию о пропаже ФИО1 и возможных причинах её пропажи, в том числе убийстве ФИО1. С учетом изложенного, не исключена возможность посещения ФИО28 дома ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е.в период, когда стало известно об исчезновении ФИО1, но до обнаружения её трупа. В судебном заседании установлено, что ФИО28, также как и ФИО25, а также ФИО19 злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем определение давности какого-либо события на основании показаний указанных лиц суд считает сомнительным, учитывая приведенный ранее пример оценки показаний свидетеля ФИО19

При оценке показаний свидетеля ФИО25 суд учитывает, что в соответствии с записью хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте на имя ФИО25, зафиксирован кровоподтек левого предплечья, со слов, травму получила ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Мишкино в здании РОВД, сотрудниками милиции, выставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома верхней трети левого предплечья. Согласно записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ, была избита, удары по голове, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ( т.3 л.д. 82-87) По результатам жалобы ФИО25 на действия работников милиции проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не входит в оценку обоснованности данного постановления, поскольку, оценивая показания свидетеля ФИО25, приходит к выводу, что они являются производными от показаний ФИО28, то есть показания свидетеля ФИО25 по существу являются сообщением о словах и действиях свидетеля ФИО28

Учитывая, что показания свидетеля ФИО28, данные ей в ходе предварительного следствия и уличающие подсудимого в совершении убийства ФИО1, признаны недостоверным доказательством, соответственно и показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом недостоверным доказательством, в той их части, что ФИО28 рассказывала, что убийство ФИО1 совершил Шульгин А.М., а также показывала на дом, где было совершено убийство. В связи с изложенным суд не может использовать признанные недостоверными доказательства для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, единственным прямым доказательством вины подсудимого Шульгина А.М. в совершении убийства ФИО1 является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь на правом кроссовке подсудимого Шульгина А.М. принадлежит убитой ФИО1

Судом предпринимались меры в соответствии с ходатайствами сторон для проверки позиции подсудимого в той их части, что данная кровь могла попасть на обувь подсудимого в 2-х случаях:

1). При повреждении ФИО1 пальца при ремонте Шульгиным А.М. внутренней завалины дома ФИО1 и оказании ей Шульгиным помощи в перевязывании пальца;

2) путём фальсификации доказательств, а именно предположение о нанесении работниками милиции следов крови на обувь подсудимого с использованием находившихся в их распоряжении следов крови потерпевшей, после задержания Шульгина А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола административного задержания, помещения его в ИВС Мишкинского РОВД, которое сопровождалось изъятием обуви у подсудимого.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО25, данных ей в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт завалины дома ФИО1 Шульгин А.М. проводил в ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.162-164)

Свидетель ФИО16 подтвердила, что ремонт завалины подсудимым Шульгиным производился еще до того, как она стала ухаживать за подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенных показаний, которые подтверждают друг друга, суд считает доказанным время ремонта наружней завалины подсудимым дома ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО25 указала, что ран и травм у ФИО57 в тот период времени не было.

При проверке показаний подсудимого Шульгина А.М. в той их части, что кровь ФИО1 могла попасть на обувь при ремонте им внутренней завалины её дома, суд исходит из того, что свидетели ФИО58, ФИО53 подтвердили, что Шульгин А.М. носил песок во двор дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату производства данных работ указать не могут ввиду давности, что не исключает возможность использования данного песка для ремонта наружней завалины. Свидетель ФИО51, ухаживавшая за ФИО1 и бывавшая у нее 3 раза в неделю, каких-либо следов ремонта внутренней завалины не видела, не говорила ей о данном виде работ и сама ФИО1, также она не видела следов телесных повреждений, перевязок у ФИО1, также как и проживающие по соседству свидетели ФИО58, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Учитывая, что показания подсудимого Шульгина А.М. о производстве ремонта внутренней завалины дома ФИО1 другими доказательствами не подтверждены, суд признаёт их в приведенной части недостоверными. Таким же образом суд расценивает показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а наличии повязки на пальце ФИО1 незадолго до её смерти, поскольку приведенные показания противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования пятен на кроссовке относится к компетенции эксперта ФТО ОБСМЭ. Но, если кровь капала с пальца вертикально, то на носке кроссовка были бы округлые пятна, если по боковым поверхностям, то пятна овальной формы вертикально расположенные ( а не вдоль подошвы, слабонасыщенные- см. заключение эксперта ФТО) На вопрос о давности пятен ответить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных методик.

При оценке указанного доказательства суд учитывает, что в заключение эксперта физико-технического отделения, на которое имеется ссылка, а именно в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о расположении пятен крови на правой кроссовке Шульгина А.М. вдоль подошвы, имеется вывод, что уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным ввиду слабой выраженности их свойств. С учётом изложенного, учитывая, что в тексте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка об отнесении поставленных вопросов к компетенции эксперта другой специализации, который дал по существу другое заключение, суд признаёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством..

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность появления следов крови ФИО1 на обуви Шульгина А.М. в результате повреждения пальца ФИО1 при ремонте завалины в судебном заседании подтверждения не нашла.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который подсудимым в установленном порядке не оспаривался. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе об административном правонарушении 45Б № от ДД.ММ.ГГГГ в графе « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве и в графе « для рассмотрения данного протокола мне объявлено» выполнены Шульгиным Александром Михайловичем. Указанное заключение эксперта опровергает показания подсудимого Шульгина А.М. в той их части, что с данным протоколом он ознакомлен не был, а подписи в протоколе ему не принадлежат. С учётом приведенных ранее показания свидетелей ФИО20, ФИО95 а также имеющихся сведений о рассмотрении данного протокола, у суда нет оснований сомневаться в недостоверности административного протокола и содержащихся в нем сведений.

Допрошенные свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО48 факт изъятия у подсудимого кроссовок перед его помещением в ИВС в качестве административного задержания отрицают, свидетели ФИО45, О.Н., ФИО38, ФИО41 ФИО44, ФИО46факта изъятия у Шульгина А.М. кроссовок перед помещением в ИВС Мишкинского РОВД не подтвердили, поскольку данного факта не помнят в связи с давностью свидетель ФИО4 своё участие при производстве досмотра Шульгина А.М. категорически отрицал.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, изъятые при этом предметы с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, упаковывались следователем, сведения о предоставлении оперативным работникам предметов с образцами крови потерпевшей в деле отсутствуют.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения биологической экспертизы был предоставлен зуб ( в ФТО – череп) ввиду отсутствия крови у обнаруженного трупа ФИО1 с выраженными гнилостными изменениями. В отделении кровь от трупа не исследовалась и могла ли сохранить кровь свои свойства, высказаться не представляется возможным. Для проведения генной экспертизы был направлен также зуб, кровь от трупа (из-за её отсутствия) они не исследовали. На второй вопрос о перенесении сухой крови посторонним лицом на кроссовки Шульгина ответить можно следующим образом : сухая кровь с тряпки не может впитаться в ткань кроссовки в виде пятен.

В судебном заседании исследован также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Шульгин А.М., на основании которого он был помещен в ИВС Мишкинского РОВД.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Шульгина А.М. в графе на оборотной стороне данного протокола «Подпись задержанного ( задержанной)» выполнена не Шульгиным Александром Михайловичем, а другим лицом. Рукописные записи «Вещи получил полностью», «Претензий не имею» выполнены Шульгиным Александром Михайловичем. Подпись о имени Шульгина А.М. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании на оборотной странице данного протокола в графе «претензий не имею» выполнены самим Шульгиным Александром Михайловичем.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «Кем, ФИО4, или кем-то другим выполнены подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Шульгина А.М. в графе «Подписи понятых под номером 1 на оборотной стороне данного протокола, а также в графе «Подпись задержанного ( задержанной) на оборотной стороне данного протокола не представилось возможным по причине несовместимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в той части протокола об административном задержании, в котором фиксируются результаты досмотра задержанного, заявления и замечания, потупившие при досмотре, подпись в графе «подпись задержанного (задержанной)», выполнена не Шульгиным А.М., установлено несовместимость по транскрипции подписи понятого ФИО4 с образцами подписи ФИО4, подпись другого понятого ФИО46 имеет существенные различия с подписью данного лица в протоколе об административном правонарушении и в подписке перед протоколом судебного заседания. Отсутствие в протоколе сведений об изъятии у задержанного каких либо вещей противоречит записям подсудимого о получении им вещей и отсутствии претензий, которые, как достоверно установлено, выполнены самим подсудимым. Изложенные нарушения при составлении протокола об административном задержании вызывают обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в протоколе об административном задержании сведений в той их части, что при досмотре задержанного никакие вещи у него не изымались. Таким образом, показания подсудимого Шульгина А.М. об изъятии у него кроссовок перед помещением в ИВС Мишкинского РОВД исследованными доказательствами не опровергнуты, а с учётом изложенных выше доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи подсудимого и понятого ФИО4 при заверении результатов досмотра, возникают обоснованные сомнения в правильности изложенных в протоколе об административном задержании сведений, касающихся результатов досмотра задержанного. Учитывая, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимого Шульгина А.М. в приведенной части, следует прийти к выводу, что показания подсудимого Шульгина А.М. об изъятии у него в ходе административного задержания кроссовок, на которых впоследствии была обнаружена кровь ФИО1, являются достоверными, при этом цель изъятия кроссовок, место их нахождения после изъятия, условия хранения, совершаемые в отношении их действия до возвращения подсудимому, с последующим изъятием для экспертного исследования, не установлены, возможность для установления данных обстоятельств исчерпана.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, предписывающие все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толковать в пользу подсудимого, суд не считает возможным расценить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного доказательства, достаточного для вывода о виновности подсудимого Шульгина А.М. в совершении умышленного убийства ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый свою причастность к совершению умышленного убийства ФИО1 отрицает, а других достоверных и допустимых доказательств его вины стороной обвинения в судебном заседании не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлено, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, которые исследованы в судебном заседании в своей совокупности не дают оснований для однозначного и единственно возможного вывода о виновности подсудимого Шульгина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а потому полагает необходимым оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304 -306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Шульгина Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ- в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в отношении Шульгина Александра Михайловича в виде заключения под стражу отменить, после оглашения приговора Шульгина А.М. из под стражи освободить в зале суда.

Признать за Шульгиным А.М. право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по факту умышленного убийства ФИО1 направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: половик, топор, молоток, тяпка, лопата, ковёр с рисунком, ковер красного цвета, ковер зеленого цвета, кофту, тюлевую занавеску, платок, пару кроссовок, куртку, майку, бриджи, носки, сланцы, продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК по Курганской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Меньщиков