Дело №

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

Р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мишкинского района Бектасова Р.М.,

подсудимого Понаморёва Алексея Викторовича

защитника: адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, участвующего в деле на основании соглашения,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Баёвой А.Л., Усовой М.А., Касатовой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Понаморёва Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 09 классов, в зарегистрированном браке не состоящем, учащегося 45 группы ГОУ СПО «Мишкинский профессионально-педагогический колледж», призывника, состоящего на воинском учёте в Мишкинском РВК, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Понаморёв А.В. со своими знакомыми ФИО2 и ФИО13 находился во дворе <адрес> в <адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры Понаморёв зашел в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, где с кухонного стола взял кухонный нож, после чего Понаморёв А.В. вышел во двор дома, где продолжалась ссора между ФИО1 и ФИО2 Осознавая общественную опасность своих действий и тяжесть их последствий, Понаморёв А.В. подошел к стоящему во дворе указанного дома ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему удар ножом в туловище в область левой лопатки. Своими действиями Понаморёв А.В. причинил ФИО1 колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и аорты, которое на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе судебного заседания подсудимый Понаморёв А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, где вместе с другими употребил немного спиртного, после чего в 22 часа 45 минут пошел на дискотеку в ДК <адрес> с ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО2 и ФИО19. В ходе танцев ФИО18 выходил на улицу покурить, после этого сообщили, что его избили местные парни. ФИО14 пошла искать ФИО18, за ней ушла ФИО19 Понаморёв А.В. вышел на крыльцо клуба, где находилось около 10 местных парней, в разговоре с ними Понаморёв А.В. почувствовал сильный и неожиданный для него удар по лицу, отчего упал и ударился головой о бетонные ступени крыльца. Понамореву А.В. помогла подняться ФИО2, после чего он с ней и ФИО13 пошли в квартиру, где проживают сестры ФИО2, а именно в <адрес> в <адрес>, данный дом находится в 2-х минутах ходьбы от ДК. Когда проходили около сараев, находящихся около данного дома, Понаморёв А.В. слышал, что кто-то бежит за ними и кричит «Эй, пацан, стой». По предложению ФИО2 Понаморёв А.В. прошел в квартиру, через несколько минут услышал крики ФИО2, которая звала на помощь, кричала, чтобы её пропустили домой. Пономарёв А.В. подумал, что пришла группа местных парней из клуба, с которыми ему одному не справиться, с целью напугать их Понаморёв А.В. прошел на кухню и взял там нож, после чего вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 и ФИО2 находятся на расстоянии около 10 метров от подъезда, при этом ФИО2 кричала. Подбежав к ним, Понаморёв А.В. увидел, что ФИО1 схватил ФИО2 за горло и держал её. ФИО8 подбежал к ним, оттолкнул ФИО1, заслонил собой ФИО2, однако ФИО1 стал кидаться на Понаморёва А.В., ругаться на него и высказывать словесные угрозы, между ними завязалась борьба и драка. Понаморёв А.В. пытался оттолкнуть ФИО1, но почувствовал, что не может с ним справиться, считает, что в тот момент ФИО1 был сильнее его, т.к. он был пьян, а в пьяном человеке силы больше. Понаморев А.В. вытащил из кармана куртки нож, подробности нанесения удара ножом не помнит, после этого ФИО1 упал, но потом резко встал и убежал. После этого ФИО2 и Понаморёв А.В. пошли по направлению к дому, около дома ФИО2 увидела в руке Пономарёва нож и спросила: «Ты его ножом, что ли?», на что Понаморёв А.В. ответил, что попал только по куртке, поскольку именно так и считал. Местонахождение телесных повреждений в области спины потерпевшего объясняет тем, что потерпевший возможно в ходе драки пытался увернуться от удара. ФИО2 Понаморёв А.В. сломал нож, а ФИО19 и ФИО2 завернули обломки ножа в полотенце и выбросили.

Вина подсудимого Понаморёва А.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером одного из дней он находился в клубе, когда вышел на улицу, увидел ссору между молодыми людьми, среди которых был его малознакомый Понаморёв А.В.. После этого ФИО1 позвонила его знакомая из <адрес> с телефонного номера <данные изъяты> с которой ФИО1 договорился о встрече, в связи с чем решил сходить в <адрес>, при этом проходил около 2-х этажного дома, где увидел идущих Понаморёва Алексея и ФИО2 ФИО2. ФИО1 окрикнул их, чтобы поговорить о причинах конфликта, но они не остановились и прошли дальше. После этого ФИО1 остановился, закурил, когда пошел дальше, около сараек, расположенных неподалёку от двухэтажного дома, в котором живут ФИО2, увидел ФИО2. ФИО2 стала кричать на ФИО1, высказывала в его адрес слова нецензурной брани и угрозы. ФИО1 просил её успокоиться и пропустить его, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, физически на нее не воздействовал, руками её не трогал. Затем из 2-х этажного дома вышел Понаморёв, который приблизился к ФИО1 и стал обходить его слева. При этом Понаморёв В.Т. ничего не говорил, ножа в его руках ФИО1 не видел. ФИО1 поднял руки вверх и сказал: «Парень стой», однако Понаморёв не остановился и нанес ФИО1 удар в заднюю левую часть туловища, отчего ФИО1 упал на колени, ему стало трудно дышать. После этого ФИО1 вскочил и побежал по дороге, затем упал, после чего был доставлен в больницу, где находился на лечении около 2-х недель.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут она вместе с сестрами ФИО14, ФИО18, Понаморевым А.В. и ФИО77 пошли ДК в <адрес> на дискотеку, ФИО2 ФИО18, ФИО78 и ФИО79 ушли домой. Около 23 часов 40 минут на крыльце ДК в ходе ссоры местные парни Понаморёву А.В. нанесли удар кулаком по лицу, отчего он упал и ударился головой о ступени крыльца. После этого ФИО2 вместе с сестрой ФИО74 и Понаморёвым А.В. пошли по направлению к дому, где живут ФИО2, данный дом находится в нескольких минутах ходьбы от ДК. Когда проходили около сараек неподалёку от дома, услышали крики «Пацан, стой». ФИО2 сказала Понаморёву А.В., чтобы тот шел в квартиру, а сама стала успокаивать ФИО75, которая что-то кричала. Затем к ним подбежал ФИО1, который загородил им дорогу, толкнул ФИО2, стал оскорблять её. ФИО76 стала кричать, звать на помощь, ФИО1 стал закрывать ей рот, чтобы она не кричала, потом схватил за горло и стал душить, данные действия ФИО1 ФИО2 расценила как реальную угрозу для своей жизни. После этого к ним подбежал Понаморев А.В., оттолкнул ФИО1, но тот стал кидаться на Понаморёва, между ними на некоторое время возникла борьба и драка. ФИО2 видела, что Понаморёв А.В. не может справиться с ФИО1, у которого движения были более резкие, а удары более сильные. После этого ФИО2 увидела движение рукой Понаморёва В.А. в сторону ФИО1, после чего ФИО1 упал, а потом резко вскочил и убежал. Ножа в руках Понаморёва А.В. ФИО2 не видела, нож увидела, когда подошли к дому и спросила Понаморёва А.В. : «Ты его ножом, что-ли?», на что Понаморёв А.В. ответил, что он вроде промазал и удар пришелся по куртке. Крови на ноже не была, по приходу домой ФИО2 нож помыла. Когда в этот же вечер узнали, что ФИО1 получил ножевое ранение, все испугались, девушки нож завернули в полотенце и выбросили на улицу.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых действия ФИО1 в отношении ФИО2 заключались только в том, что он перегородил тропинку, не давая пройти, высказывал словесные угрозы, что его друзья всех побьют, при этом никаких действий для осуществления данных угроз не предпринимал, а также отталкивал ФИО2 руками, а именно толкал руками в грудь и пытался толкнуть в лицо, отчего ФИО2 было больно. ( л.д. 64-65).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1, догнав ФИО2, стал кричать на них, при этом загораживал своим телом дорогу к дому. ФИО2 стала громко кричать на ФИО1, чтобы он отстал, после этого ФИО1 правой рукой схватил ФИО2 за горло, а левой закрыл ей рот, при этом достаточно сильно сдавливал шею ФИО2, отчего ФИО2 было трудно дышать, но сознания она не теряла и на землю не падала. ( л.д. 114-115)

Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что её показания в ходе предварительного следствия записаны правильно, противоречия в показаниях объяснила тем, что перед допросом ДД.ММ.ГГГГ она в больнице разговаривала с ФИО1, который обещал заявить об отсутствии претензий к Понаморёву, просил лишь выплатить моральный вред, в связи с этим ФИО2 не дала показаний в той части, что ФИО1 пытался её душить. Однако после этого, узнав, что ФИО1

написал заявление с просьбой привлечь Понаморёва В.А. к уголовной ответственности, ФИО2 также написала заявление на ФИО1 и дала полные показания о действиях ФИО1. От ДК имеется более короткая дорога по направлению на <адрес>, которая проходит мимо почты и которой обычно пользуются местные жители.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут она пошла на дискотеку в клуб <адрес> вместе с сожителем ФИО18, сестрами ФИО2 Понаморёвым А.В. В ходе танцев, около 23 часов 35 минут, другие находившиеся в клубе местные парни избили ФИО18, после чего он ушел домой, затем домой ушли ФИО14 и ФИО19. Через некоторое время, около 23 часов 45 минут находившегося на крыльце клуба Понаморёва А.В. также ударили по лицу, отчего он упал на спину и ударился головой о бетон. ФИО13 вместе с ФИО2 подняли Понаморёва А.В., после чего сразу пошли домой, при этом ФИО13 и находившиеся на крыльце клуба парни выкрикивали в адрес друг друга ругательства и угрозы. Когда почти подошли к дому, Понаморёв В.А. ушел вперед, а ФИО2 и ФИО13 догнал ФИО1 и преградил им дорогу к дому, стал толкать ФИО2, которая требовала их пропустить, звала на помощь, ругалась с ФИО1, при этом её голос был приглушенный. ФИО13 не видела действий ФИО1, поскольку находилась за спиной ФИО2 на расстоянии 1,5-2 метра от нее, на улице было темно. ФИО2 ФИО2 рассказала, что ФИО1 хватал её за горло и закрывал ей рот. Потом из дома вышел Понаморёв В.А., который встал между ФИО2 и ФИО1, они стали толкаться, после чего ФИО1 упал, но потом поднялся и убежал. Самого удара ФИО13 не видела. После этого все пошли в дом, около дома ФИО2 спросила Пономарёва : «Так ты его ножом, что-ли?», на что Понаморёв В.А. ответил, что он попал только в куртку. Вскоре после прихода домой узнали от подошедших жителей, что ФИО1 получил ножевое ранение. От клуба в <адрес> имеется более короткая дорога на <адрес>, которая проходит непосредственно рядом с клубом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрами ФИО2 и ФИО13, ФИО19, ФИО18 и Понаморёвым А.В. около 22 часов 45 минут были на дискотеке в клубе <адрес>. В ходе танцев ФИО14 сказали, что избили ФИО18, который после этого ушел домой, ФИО14 и ФИО19 также ушли домой. ФИО2 пришел Понаморёв Алексей, у него была разбита губа, он пояснил, что остальные придут позже. После этого с улицы послышались крики, кричала ФИО2, она звала на помощь, кричала: «Отпусти меня, что еще Вам от нас нужно?». Понаморёв после этого взял в кухне нож и вышел на улицу, спустя некоторое время в квартиру зашли Понаморёв А.В., ФИО2, они сказали, что Понаморёв А.В. какому-то парню порезал куртку. Позже, узнав, что потерпевший получил ножевое ранение, ФИО14 вместе с ФИО19 завернули нож в полотенце и выбросили его. Позже ФИО2 рассказывала, что потерпевший около дома пытался зажать ей рот и хватал её за шею, отчего ей было больно и она испугалась за свою жизнь.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых по приходу в квартиру ФИО13 рассказала, что Понаморёв А.В. ударил ножом ФИО1 и тот убежал. Сам Понаморёв А.В. сказал, что он промазал. Затем все осмотрели нож, крови на нем не было, однако нож решили выбросить. ( л.д.59-60)

Свидетель ФИО14 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что в ходе предварительного следствия она забыла сказать о словах ФИО2, что ФИО1 хватал её руками за горло, поскольку во время допроса была взволнована произошедшими событиями, переживала за всю семью.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к подруге, вечером выпили и пошли на дискотеку. Спустя некоторое время ФИО19 сообщили, что побили молодого человека из их компании по имени ФИО18 После этого ФИО14 и ФИО19 вернулись на квартиру, вскоре туда же пришел другой молодой человек по имени Алексей, у него была рассечена губа и он держался за голову, судя по его поведению, он был ошарашен и напуган. Вскоре после прихода Алексея ФИО19 услышала с улицы крики ФИО2 о помощи. Алексей после этого взял на кухне нож и вышел на улицу. После этого Алексей вернулся в квартиру с ФИО2, они пояснили, что Алексей ударил какого-то парня по куртке ножом. Потом в квартиру пришли другие молодые люди из числа находившихся в клубе, они сказали, что потерпевшего увезли в больницу с ножевым ранением. ФИО19 предложила выбросить нож и вместе с ФИО14 выбросили нож в снег недалеко от дома.

Вина подсудимого Понаморёва А.В. подтверждается также протоколами следственных действий, другими доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Понаморёва Алексея, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ударил заявителя ножом ( л.д. 11;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Понаморёв А.В. добровольно заявил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после дискотеки ударил молодого человека ножом с целью защитить свою девушку, поскольку увидел, что он бежит за нами и подумал, что и толпа людей тоже. Пономарёв забежал в квартиру, взял нож, затем выбежал на улицу, подбежал к нему, хотел напугать и ударил его ножом, чтобы он отстал. Потерпевший убежал, Понаморёв А.В. подумал, что промахнулся и ушел домой. ( л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности перед домом № по <адрес> в <адрес>, согласно которого в 10 метрах от подъезда № на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Понаморёва А.В. изъята куртка чёрного цвета ( л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты полотенце, рукоять и лезвие ножа ( л.д. 18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и аорты, причиненное колюще-режущим орудием, в том числе, возможно, ножом в пределах десятков минут к моменту поступления в ЦРБ, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В момент нанесения повреждений пострадавший и нападавший могли находиться в любом положении, при условии обращения раненой области- задней поверхности грудной клетки слева – к ранящему орудию. ( л.д. 37-38);

- протоколом изъятия куртки, в которой находился ФИО1 в момент причинения ему ножевого ранения ( л.д. 55);

- протоколом осмотра изъятой у ФИО1 куртки, согласно которого на спине в области левой лопатки зафиксирован сквозной порез ткани ( л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждение на крутке, изъятой по факту ножевого ранения ФИО1, относятся к типу колото-резаных и могло быть оставлено клинком ножа, изъятым при ОМП ДД.ММ.ГГГГ или другим предметом, имеющем схожее строение и размерные характеристики ( л.д.44).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения показания потерпевшего ФИО1 в той их части, что он от ДК в <адрес> пошел в <адрес> для встречи со знакомой, с которой предварительно поговорил по телефону, при этом по дороге случайно встретил Понаморёва А.В., ФИО2, у которых решил выяснить подробности конфликтной ситуации на крыльце клуба с их участием. В связи с изложенным суд признаёт показания потерпевшего ФИО1 в приведенной части недостоверным доказательством. Указанный вывод суда основан на том, что:

- согласно представленной справке о детализации соединений номера № в период ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени состоялось соединение с абонентским номером, владельцем которого ФИО1 не является;

- ФИО1 имел возможность пройти в <адрес> от ДК в <адрес> более короткой дорогой, которой обычно и пользуются местные жители;

- ФИО1 имел возможность выяснить подробности конфликта у других его участников, вместе с которыми он находился на крыльце клуба, кроме того, ФИО1 наблюдал развитие данного конфликта лично;

- ФИО1 имел возможность пройти мимо ФИО2 и следовать своим путём при намерении пройти в <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1 намеренно от клуба в <адрес> проследовал за Понаморёвым А.В., ФИО2, ФИО13, а впоследствии догнал ФИО2 и ФИО13 и препятствовал им пройти в своё жилище с тем, чтобы продолжить с ними ссору и обеспечить таким образом продолжение и развитие конфликтной ситуации, возникшей ранее в ходе проведения дискотеки в клубе <адрес>.

Указанный вывод, а именно создание потерпевшим ФИО1 препятствий сестрам ФИО2 пройти в свою квартиру подтверждаются согласованными показаниями подсудимого Понаморёва В.Т., ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО19, не доверять которым у суда нет оснований и из содержания которых следует, что ФИО2 требовала от потерпевшего пропустить их к квартире и звала на помощь.

Данные действия потерпевшего ФИО1, а именно: нахождение в общественном месте в клубе <адрес>, а затем на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38), приставание к гражданам, препятствование гражданам пройти в своё жилище, нецензурная брань и словесные угрозы, которые подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО2 и ФИО13, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, а соответственно, и вывод о противоправности поведения потерпевшего, в результате явившегося поводом для преступления.

Суд расценивает в качестве недостоверных доказательств показания свидетелей ФИО2 и подсудимого Понаморёва А.В. в той их части, что потерпевший ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, руками сдавливал горло ФИО2, тем самым совершал в отношении её насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО2 Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 давала на этот счёт противоречивые, непоследовательные показания, приведенные в приговоре, при первоначальном допросе не указывала на совершение потерпевшим ФИО1 в отношении её насилия, опасного для её жизни и здоровья. Свидетель ФИО13, находившаяся в 1,5 – 2 метрах от ФИО2 и ФИО1, подобных действий ФИО1 не наблюдала, её показания в той части, что крики ФИО2 были приглушены, не являются основанием для вывода, что в это время ФИО1 душил ФИО2. Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показаний о подобных действиях потерпевшего ФИО1 не давала, в том числе и со слов ФИО2 Таким образом следует прийти к выводу, что позиция свидетеля ФИО2 о применении потерпевшим ФИО1 в отношении её насилия, опасного для её жизни и здоровья, появилась в ходе расследования уголовного дела, является непоследовательной и противоречивой. Так, свидетель ФИО2 объясняет изменение своей позиции по данному вопросу устной договоренностью с потерпевшим ФИО1, который вопреки показаниям ФИО2 обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением с просьбой привлечь подсудимого к уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО14 о взволнованности в ходе допроса суд находит неубедительными, поскольку данный свидетель была допрошена дома по месту жительства более месяца спустя имевшего место происшествия.

При принятии решения суд также учитывает, что примененное посягающим лицом насилие, опасное для жизни и здоровья, должно быть реальным и наличным, и не основываться только на субъективном восприятии таких действий. В данном конкретном случае действия по сдавливанию горла, которые создают угрозу для жизни и здоровья, являются не любые наложения рук на горло, а лишь те, которые делают невозможным либо в значительной степени затрудняют дыхание, что в данном случае не наблюдалось, поскольку ФИО2 имела возможность не только дышать, но и кричать, звать на помощь, ругаться с ФИО1, что подтвердили в своих показаниях ФИО13, ФИО14, ФИО19, а подсудимый Понаморёв А.В. показал, что ФИО2 продолжала кричать, когда он выбежал из подъезда дома и подбежал к ней. ФИО2 не отмечает ухудшения своего самочувствия в результате действий ФИО1, поясняет, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы прекратить её крики, признаков телесных повреждений в области её горла не зафиксировано. Суд, учитывая наличие между ФИО2 и подсудимым Понаморёвым А.В. близких отношений, расценивает данную позицию подсудимого Понаморёва А.В. в качестве защиты от предъявленного обвинения, а свидетеля ФИО2 – в качестве намерения помочь ему избежать или смягчить уголовную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пономарёва А.В. признаков необходимой обороны, поскольку не усматривает со стороны потерпевшего ФИО1 посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд учитывает при этом, подсудимый Понаморёв А.В. имел возможность оценить степень и характер грозящей ему лично и ФИО2 опасности со стороны ФИО1, в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 находился в состоянии обоюдной борьбы и драки с Понаморёвым А.В. и на ФИО2 в это время никаким образом не посягал, а также не использовал в этот момент никакого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд, исходя из результатов личного восприятия потерпевшего и подсудимого в ходе судебного заседания, не усматривает явного превосходства потерпевшего ФИО1 в физической силе, поскольку и подсудимый Пономарёв А.В., и потерпевший ФИО1 являются молодыми людьми примерно одинакового возраста и телосложения, сведениями о наличии у ФИО1 навыков спортивных единоборств и вообще сведений о его занятии каким-либо видом спорта суд не располагает. Показания подсудимого Понаморёва А.В. в той их части, что ФИО1 в момент драки с ним был сильнее только на том основании, что он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными. Таким образом, решение подсудимого Понаморёва А.В. в данной ситуации применить нож для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего было обусловлено его желанием усилить своё физическое воздействие на потерпевшего с целью одержать верх в ходе обоюдной драки с ним, и не было вызвано объективной необходимостью защиты исходящего от потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Понаморёва А.В. и ФИО2

Ранее сделанный вывод суда о противоправном поведении потерпевшего не является также основанием для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое характеризуется сужением сознания, нарушением интеллектуального и волевого контроля за своими действиями, вызванными насилием, издевательством, иными противоправными действиями со стороны потерпевших, с последующими агрессивными действиями, направленными против источника эмоционального возбуждения. Как следует из показаний Пономарёва А.В., признанными судом достоверными, он, находясь в квартире ФИО2, пришел на кухню и взял нож на случай защиты о возможного нападения группы парней, однако достоверных сведений о количестве посягавших лиц не имел. После этого Понамарёв А.В. вышел на улицу, где смог убедиться, что посягавшим является один человек, оттолкнул ФИО1 от ФИО2 и вступил с ним в обоюдную драку, а придя к выводу, что ФИО1 в данный момент физически сильнее его, достал нож и применил его для причинения потерпевшему телесных повреждений, впоследствии принял меры для сокрытия ножа, а именно сломал его для уменьшения габаритов ножа. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он последовательно совершал целенаправленные, осмысленные и логичные действия, направленные как на осуществление преступного умысла, так и на скрытие орудия преступления с целью избежать уголовной ответственности и позволяют суду сделать вывод об отсутствии у него в тот момент состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Не являются основанием для другого вывода и показания подсудимого Пономарёва А.В. в той их части, что он не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку он хорошо помнит и даёт подробные показания о предшествующих данному удару событиях и о событиях, последующих сразу после него. Из протокола явки с повинной Понаморёва А.В. следует, что он хотел напугать потерпевшего и ударил его ножом, чтобы тот отстал ( л.д. 13), таким образом, подсудимый Пономарёв А.В. изложил в ходе предварительного следствия как обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом, так и мотивы своих действий. По мнению суда, действия подсудимого Пономарёва А.В. были вызваны неприязненными отношениями с ФИО1, возникшими в ходе ссоры и последующей обоюдной драки с ним на почве противоправного поведения потерпевшего.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода, что Понаморёв А.В. в ходе ссоры и обоюдной драки, возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего ФИО1 и личных неприязненных отношений подсудимого к последнему, реализуя возникший умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес имеющимся при себе кухонным ножом сильный удар по туловищу ФИО1, причинив ему проникающее в грудную полость ножевое ранение с повреждением легкого и аорты, то есть относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, а именно нанесение сильного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, последствием которого явилось проникающее в область грудной полости ножевое ранение с повреждением расположенных в ней внутренних органов.

Действия подсудимого Пономарёва А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, имеющиеся сведения о личности подсудимого Пономарёва А.В.. характеризующегося по месту учёбы в ГОУ СПО «МППК» исключительно положительно ( л.д. 91), поскольку зарекомендовал себя как доброжелательный, спокойный, вежливый, ответственный студент, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, вредных привычек не имеет ( л.д.91). По месту жительства Понаморёв А.В. также характеризуется положительно, на административной комиссии при Администрации Мишкинского поссовета не обсуждался, жалоб на него не поступало ( л.д. 93)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Пономарёва А.В. суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого Пономарёва А.В. не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства у подсудимого Пономарёва А.В., суд с учётом тяжести наступивших последствий не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Понаморёву В.А., и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает необходимым назначить Пономареву А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение другого вида наказания санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ не предусмотрено, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения другого, более мягкого наказания суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, конкретные обстоятельства совершения преступления, мотивы действий подсудимого Понамарёва А.В., приведенные сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания назначенного наказания в исправительной колонии, в связи с чем полагает возможным применить в отношении его ст. 73 УК РФ, с тем, чтобы постановить признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением дополнительных обязанностей.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения физического и морального вреда 350 тысяч рублей, суд в соответствие со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 виновными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, что несомненно повлекло причинение ему сильной физической боли, создало угрозу для жизни, и тем самым нарушены личные неимущественные права потерпевшего на здоровье, личную неприкосновенность, что является основанием для принятия решения о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного потерпевшему вреда, его полное в настоящее время излечение, а также установленный судом противоправный характер действий потерпевшего, который беспричинно преследовал подсудимого и находившихся с ним лиц, нарушая при этом общественный порядок, инициировал развитие с ними ссоры, послужившей поводом для совершение преступления. Суд учитывает также, что подсудимый в настоящее время является учащимся, самостоятельного заработка не имеет, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая их соответствующими степени пережитых потерпевшим ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Понаморёва Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Понаморёва А.В. обязанность регулярно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Меру пресечения Понаморёву Алексею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – болоньевую куртку ФИО1, болоньевую куртку Понаморёва А.В. вернуть по принадлежности, клинок и рукоять ножа, ватно-марлевый тампон – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Понаморёва Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 45 группы ГОУ СПО «Мишкинский профессионально-педагогический колледж», в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающему по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Меньщиков