Дело №

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мишкинского района Бектасова Р.М.,

подсудимого Беседина Андрея Михайловича,

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, участвующей в деле по назначению суда,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пережегиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беседина Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющему среднее образование, в зарегистрировано браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в РВК <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Беседин А.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 05 минут, Беседин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 своих должностных обязанностей, закрепленных за ним на основании приказа о назначении на должность № лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника ОВД по Мишкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», которыми на ФИО1 возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе в части применения мер обеспечения производства по данной категории дел, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании, нанес ФИО1 один удар рукой в область грудной клетки спереди, после чего взял руками и потянул одежду инспектора ДПС ФИО1, порвав его форменную куртку.

Подсудимый Беседин А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сожительница ушла на работу, после чего подсудимый один выпил бутылку водки и пошел разыскивать убежавшую собаку, с собой взял фонарик. По дороге увидел сотрудников милиции, которые находились в форменной одежде в служебном автомобиле, ранее с данными сотрудниками знаком не был. Беседин А.М. подошел к автомобилю и посветил фонариком, припоминает, что видел вышедшего из автомобиля ФИО7. Дальнейшие события помнит плохо в связи с большим количеством выпитого спиртного, считает, что по этой причине был неадекватен, то есть не понимал, что делает. Не помнит, чтобы выражался в адрес сотрудников словами нецензурной брани и предлагал им подраться, хотя возможность совершения таких действий допускает. Предполагает, что сотрудники милиции хотели его доставить в РОВД, а он этого не хотел, в связи с чем сотрудники милиции его ударили, поскольку на правой щеке у него были царапины, а впоследствии синяк. Обстоятельств появления царапин на правой щеке не помнит, кто из сотрудников милиции нанес ему удар и при каких обстоятельствах, сказать не может, допускает, что ссадины на локтях рук могли возникнуть при падении. Осознавать происходящие события стал в Мишкинском РОВД, при этом был одет в куртку, а на заведенных назад руках были надеты наручники. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование в Мишкинскую ЦРБ его не возили, на следующий день возили на освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений к эксперту в г. Шумиха. Вину признаёт частично, поскольку удара по туловищу сотруднику милиции не наносил, намерения порвать у него форменную одежду не было, предполагает, что после нанесенного ему удара мог схватиться руками за куртку сотрудника милиции, чтобы избежать падения.

Вина подсудимого Беседина А.М. полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6 в форменном обмундировании на служебном автомобиле ГИБДД осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В вечернее время на улице <адрес> был остановлен мужчина, который управлял скутером без мотошлема, данный мужчина был приглашен в служебный автомобиль для привлечения его к административной ответственности. При составлении документов к автомобилю подошел подсудимый Беседин А.М., посветил в салон автомобиля фонариком, после чего стал выражаться в адрес сотрудников милиции словами нецензурной брани, на замечания не реагировал. После оформления административного постановления водитель скутера ушел, после чего Беседин А.М. сбросил с себя куртку, предлагал подраться, уперся руками в капот служебного автомобиля, на предложение прекратить свои действия не реагировал. Мужчине было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 и ФИО6 взяли Беседина А.М. за руки и стали усаживать его в салон автомобиля, однако Беседин А.М. сумел освободить руку, которой нанес удар в область груди ФИО1, а также схватил его за форменную зимнюю куртку и потянул её, отчего куртка порвалась в области груди и правого рукава. После этого ФИО1 сделал Беседину подсечку, отчего тот упал на асфальтовое покрытие, а после того, как ФИО6 надел ему на руки наручники, ФИО1 вместе с ФИО6 посадили Беседина А.М. в служебный автомобиль, туда же положили его куртку, а затем доставили в Мишикнский РОВД. Беседин А.М. находился в нетрезвом состоянии, от него ощущался запах алкоголя. Ударов Беседину А.М. никто не наносил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО1 осуществлял дежурство в <адрес>, при этом оба находились в форменной одежде сотрудником милиции, в служебном автомобиле ГИБДД, оборудованном СГУ и соответствующими надписями. Около 23 часов в районе пожарной части увидели скутер, водитель которого не имел мотошлема. Данного водителя пригласили в салон служебного автомобиля и стали составлять на него протокол. В это время к служебному автомобилю подошел Беседин А.М. и стал спрашивать, зачем сотрудники милиции сюда приехали и зачем оформляют протокол на водителя скутера. Беседину А.М. было предложено идти своей дорогой, после чего он начал выражаться в адрес сотрудников милиции словами нецензурной брани, на замечания не реагировал, также предлагал подраться, при этом сбросил с себя куртку, встал впереди автомобиля и уперся в капот руками. Беседин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него ощущался запах алкоголя. Беседина А.М. решили доставить в дежурную часть Мишкинского РОВД, с этой целью ФИО1 и ФИО6 подошли к нему, ФИО1 взял Беседина А.М. за левую руку, а ФИО6 за правую, после чего подвели его к двери автомобиля. Когда ФИО6 стал открывать дверцу салона, он отпустил правую руку Беседина А.М., после чего ФИО6 увидел замах данной рукой и её движение в направлении ФИО1. Затем этой же рукой Беседин А.М. схватил за зимнюю куртку ФИО1 и дернул её, отчего куртка порвалась, находившиеся в нагрудном кармане служебная книжка, авторучки выпали, также отлетел закрепленный на нагрудном кармане служебный знак. После этого ФИО1 сделал подсечку, отчего Беседин А.М. упал на асфальт, ему завели руки за спину и надели на руки наручники, при этом Беседин А.М. сопротивлялся и пытался вырваться. После этого Беседина А.М. усадили в салон служебного автомобиля, туда же положили его куртку и доставили в Мишкинский РОВД, когда его заводили в РОВД, куртку набросили ему на плечи. Вечером этого же дня Беседина А.М. возили освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения в больницу, где с него сняли наручники, а куртку он надел на себя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на скутере без каски, его остановили сотрудники милиции и стали в салоне служебного автомобиля выписывать штраф. В это время к служебному автомобилю ГИБДД подошел Беседин А.М., который начал задавать вопросы, зачем остановили ФИО7, требовал, чтобы его отпустили. Сотрудники милиции сказали Беседину А.М., чтобы он проходил мимо, но он остался около автомобиля. ФИО7 также говорил Беседину А.М., чтобы тот уходил домой, иначе его заберут. После оформления протокола ФИО7 ушел в помещение пожарной части, других действий Беседина А.М. не видел.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Беседин А.М., подойдя к служебному автомобилю ГИБДД, посветил фонариком в окно, начал кричать на сотрудников ГИБДД: «Что Вы его схватили», часто употребляя в речи нецензурные выражения. Когда один из сотрудников ГИБДД предложил Беседину А.М. идти дальше по своим делам, тот остался около автомобиля, снял с себя куртку, стал размахивать руками и кричать: «Выходите драться», продолжая высказывать слова нецензурной брани. ФИО7 вышел из машины и сказал Беседину А.М., чтобы тот прекратил свои действия и шел домой, однако Беседин А.М. эти слова проигнорировал. Сотрудники ГИБДД не обращали внимания на поведение Беседина А.М. После составления постановления ФИО7 расписался в нем, получил копию и ушел в пожарный пост, а Беседин А.М. оставался около машины, продолжал «прыгать» вокруг нее и кричать. По поведению, внешнему виду и речи Беседина было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальнейших событий ФИО7 не видел.

( л.д.53-55)

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что подробностей в настоящее время уже не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Вина подсудимого Беседина А.М. подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами, а именно:

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Беседина А.М. зафиксировано состояние алкогольного опьянения ( л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого телесные повреждения у Беседина А.М. в виде царапин лица, ссадин рук не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета ( предметов), как от ударов, так и при падении с высоты собственного роста, в срок до суток до освидетельствования, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 была изъята куртка форменного обмундирования, а также протоколом её осмотра, которым на куртке зафиксированы повреждения ткани в виде разрывов в области передней полки справа и в области правого бокового шва с переходом на рукав ( л.д. 46-48, 49-51);

- заключением служебной проверки, согласно которой в действиях сотрудников ОВД по Мишкинскому району ФИО6 и ФИО1 нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается ( л.д.62-66);

- выпиской из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Мишкинскому району ( л.д. 42);

- копией должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району лейтенанта милиции ФИО1, в пункте 3 которых на него возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, пунктом 5 предоставлено право при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное ( л.д.43-44);

- графиком несения службы личным составом ГИБДД Мишкинского РОВД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 несли службу по району с 16-00 до 24.00ч. ( л.д.19).

По предложению государственного обвинителя в ходе судебного заседания был исследован также рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д.4), однако суд не расценивает данный рапорт в качестве доказательства ввиду его процессуальной природы.

Нарушений требований процессуального закона при исследовании представленных стороной обвинения доказательств не установлено, в связи с чем они признаются судом допустимыми. Перечисленные доказательства со стороны обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 05 минут, Беседин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части <адрес> в <адрес>, при этом выражался в адрес сотрудников полиции ФИО6 и ФИО1, одетых в форменную одежду работников полиции и находящихся в служебном автомобиле, словами нецензурной брани в связи с выполнением указанными лицами своих должностных обязанностей, а именно осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7. Одновременно Беседин А.М. также совершил действия, подпадающие под признаки ст. 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), поскольку выражался нецензурной бранью в общественном месте, на требования прекратить свои действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию представителя власти. С учётом данного поведения подсудимого сотрудники полиции на основании п.1 ч.1 ст. 27 КоАП РФ, исполняя свои должностные обязанности, действуя правомочно в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предприняли меры для доставления подсудимого в служебное помещение органа внутренних дел, однако подсудимый Беседин А.М.. с целью воспрепятствования осуществлению ФИО1 своих должностных обязанностей, применил в отношении его насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой рукой в область грудной клетки спереди, а также взял руками и потянул за форменную зимнюю куртку ФИО1, при этом порвал её.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Беседин А.М., заявляя об отрицании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически не помнит обстоятельств совершения преступных действий ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, предполагает возможность нанесения ему ударов со стороны работников полиции, а также возможность повреждения форменной одежды ФИО1 по неосторожности, при попытке удержаться за нее при падении, однако обстоятельств и подробностей указанных действий пояснить не может. По этой же причине подсудимый не помнит обстоятельства проведения в отношении его уже после совершения подсудимым преступления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производство которого достоверно подтверждается как показаниями ФИО6, так и протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. Высказанные таким образом варианты своего поведения со стороны подсудимого, а также возможные действия сотрудников полиции, в том числе нанесение ударов подсудимому суд расценивает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. С учётом изложенных доказательств суд приходит к выводу, что довод подсудимого о нанесении ему удара одним из сотрудников полиции в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, а зафиксированные на правой щеке Беседина А.М. царапины могли образоваться от падения с высоты собственного роста, с последующими попытками вырваться, при правомерном применении сотрудниками полиции физической силы, наручников для обеспечения возможности доставить подсудимого в ОВД по Мишкинскому району, данный механизм возникновения телесных повреждений у подсудимого указан также и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО6

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого Беседина А.М., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Беседина А.М., который согласно характеристике, составленной участковым уполномоченным ФИО8, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на Беседина А.М. от соседей не поступало. (л.д.86). Содержащиеся в характеристике сведения о том, что Беседин неоднократно судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не считает возможным учитывать при разрешении вопроса о виде и мере наказания, поскольку имеющиеся судимости у Беседина А.М. погашены, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о датах его привлечения к административной ответственности, что не исключает истечение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Суд полагает нецелесообразным применение в отношении подсудимого Беседина А.М. наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у него постоянного места работы, а следовательно, постоянного источника дохода. Также суд не считает возможным применение в отношении подсудимого наказания в виде ареста, учитывая, что данный вид наказания в действие не введен. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. Учитывая, что в настоящее время подсудимый Беседин А.М. является несудимым, от соседей жалоб и заявлений по поводу его поведения не поступало, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно к выводу об исправлении подсудимого и предупреждении совершения им других преступлений, без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и постановить признать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу, а именно изъятую у ФИО1 форменную куртку, вернуть владельцу, а именно потерпевшему ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый Беседин А.М. находится в трудоспособном возрасте, против участия защитника по назначению суда не возражал. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беседина Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Беседина Андрея Михайловича обязанность регулярно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Меру пресечения Беседину Андрею Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – форменную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области – возвратить потерпевшему ФИО9

Взыскать с Беседина Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 1 дня в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Меньщиков