Уголовное дело № ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В., подсудимого Кистина Ивана Михайловича, защитника подсудимого Кистина И.М. - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, участвующего в деле по назначению суда, при секретаре Пережегиной Е.К. а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кистина Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 08 классов, холостого, пенсионера по старости, невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кистин И.М., находясь в кухне <адрес> в д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО1, в ходе которой Кистин И.М., реализуя возникший умысел на угрозу убийством в отношении последней, взял правой рукой со стола нож, после чего, находясь в непосредственной близости от ФИО1, остриём лезвия ножа замахнулся в сторону потерпевшей и нанес ножом не менее двух ударов в область лица ФИО1, при этом сопровождал свои действия словами угрозы убийством, а именно говорил : «отрежу голову». Умышленными действиями Кистина И.М. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде двух резаных ран лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью ФИО1, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Угрозу убийством ФИО1 со стороны Кистина И.М. восприняла реально из сложившейся ситуации и агрессивного состояния Кистина И.М., у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кистин И.М., находясь в <адрес> в д. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде тяжкого вреда для здоровья ФИО7, ножом нанес 2 удара по лицу последней. Своими умышленными действиями Кистин И.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 две резаные раны лица, причиненные колюще-режущим орудием, либо твёрдым предметом, обладающим режущими свойствами. Рубцы лица, образовавшиеся на месте заживления резаных ран, являются неизгладимыми. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимым Кистиным И.М. и защитником Табаковым В.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кистин И.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил. Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого. Сторона обвинения, а именно государственный обвинитель Зеленин А.В., а также потерпевшая ФИО1 против особого порядка судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознаёт. Таким образом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что высказанная им угроза отрезать голову по существу представляет из себя угрозу лишить жизни человека, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого действия, связанные с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью. Суд учитывает, что данное изменение обвинения не связано с исследованием доказательств, а также не влечет нарушение прав подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого в данной части по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В части причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений суд учитывает, что последствия 2-х нанесенных ножевых ранений расположены на передней части лица потерпевшей, представляют из себя 2 ясно видимых грубых шрама, искажают естественный внешний вид лица потерпевшей в области нижней губы и нижней части левой щеки, а потому суд, руководствуясь эстетическим критерием, признаёт указанные повреждения обезображиванием лица. С учётом изложенного вывода суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Кистина И.М., который участковым инспектором характеризуется положительно, поскольку жалоб со стороны соседей на него в администрацию сельского совета и ОВД по Мишкинскому району не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ( л.д. 98). Аналогичным образом Кистин И.М. характеризуется и Главой Восходского сельсовета, а именно: проживает один, употребляет спиртные напитки, жалоб со стороны населения в администрацию сельсовета не поступало. ( л.д.97) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, руководствуясь положениями ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При определении вида и меры наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Кистин И.М. находится в пенсионном возрасте, в связи с чем считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде обязательных работ, исполнение которого требует способность и возможность заниматься физическим трудом. С учётом данного обстоятельства, а также учитывая, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, является несудимым, назначение ему наказания в виде лишения свободы суд считает слишком суровым наказанием, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кистину И.М. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы. При определении вида и меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд учитывает, что санкция данной статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным, также суд не усматривает других смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к подсудимому, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность Кистина И.М. и достаточными для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания. С учётом изложенного, за совершение данного преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При определении размера назначенного наказания суд учитывает ограничительные положении ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п. «Б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы. Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на применение к подсудимому строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 без отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, а потому полагает возможным применить в отношении его ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с назначением подсудимому дополнительных обязанностей. Гражданский иск от имени прокурора о взыскании с Кистина И.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области <данные изъяты>, затраченных на лечение ФИО1, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ условием для предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. В данном случае вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому учреждению или территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью. Указанное обстоятельство не исключает право заинтересованных лиц обратиться в данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кистина Ивана Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание : - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.1 ст. 111 УК РФ ( В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (Шесть) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п. «Б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно Кистину Ивану Михайловичу назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 9 (Девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Кистина И.М. обязанности регулярно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в отношении Кистина Ивана Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – нож, тряпку, тампон, хранящиеся в камере хранения в ОВД по Мишкинскому району – уничтожить. Гражданский иск прокурора Мишкинского района о взыскании с Кистина И.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. От взыскания процессуальных издержек подсудимого Кистина И.М. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А. Меньщиков