обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Кулешов О.А., находясь на <адрес>, в присутствии свидетелей, имея умысел на причинение побоев, из хулиганских побуждений, осознавая, что нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, нанёс не менее трёх ударов кулаками рук и головой в область лица ФИО3 и не менее одного удара металлической тростью в область головы ФИО3, при этом выражался словами грубой нецензурной брани в адрес последнего. Умышленными действиями Кулешова О.А. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков и ушибов мягких тканей головы, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью ФИО6

При проведении по настоящему уголовному делу предварительных слушаний обвиняемым Кулешовым О.А. и представляющим его интересы защитником – адвокатом Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кулешов О.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Денисова М.Я. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Бектасов Р.М., а также потерпевший ФИО6 против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражал.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознаёт. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Кулешова О.А. по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Кулешова О.А., характеризующегося по месту жительства положительно, поскольку он алкоголем не злоупотребляет, в быту и общественных местах ведёт себя положительно, жалоб не поступало (л.д. 49), УУМ ОВД по Мишкинскому району лейтенантом милиции Яковлевым В.А. положительно, в распитии спиртного не замечен, не работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 50).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кулешова О.А., является полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о раскаянии подсудимого и о снижении таким образом степени общественной опасности его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулешова О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство суд не признает исключительным и не усматривает других, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кулешову О.А. наказания в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного места работы, а следовательно, постоянного источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным назначение ему наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая прежнее безупречное с точки зрения соблюдения уголовного законодательства поведение подсудимого, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, что нашло отражение в письменном заявлении потерпевшего ( л.д. 61) суд полагает назначение подсудимому Кулешову А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок слишком суровым. С учётом изложенного, суд полагает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны других преступлений назначение ему наказания в виде обязательных работ. Отсутствие у подсудимого Кулешова О.А. постоянного места работы не является препятствием для назначения ему данного вида наказания, поскольку его отбывание в силу требований ч.1 ст. 49 УК РФ надлежит проводить в свободное от работы или учёбы время. При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, жалоб на поведение которого со стороны жителей ранее не было, его прежнее положительное поведение в общественных местах, о чем свидетельствует в том числе и отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, суд полагает возможным для исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «А» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство в силу требований п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным его законному владельцу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меру процессуального принуждения в отношении Кулешова Олега Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней –обязательство о явке.

От взыскания процессуальных издержек подсудимого Кулешова Олега Александровича освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – металлическую трость – считать возвращённой по принадлежности свидетелю ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Меньщиков