Дело № 1-3/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 27 июня 2011 г.

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района Кривич Г.В.

подсудимого Семенова Сергея Александровича

защитников - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по соглашению, адвоката адвокатской конторы № <адрес> Хрущева Ф.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по соглашению

потерпевших ФИО 2, ФИО 3, представителя потерпевших –адвоката <адрес> коллегии адвокатов Коценко В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях Касатовой М.В., Степановой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между Семеновым С.А. и ФИО 1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения возле гаражей, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО 1, с целью избежать конфликт, попытался убежать. Семенов С.А., догнав ФИО 2 возле гаражей умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, повалил ФИО 2 на землю, где нанес не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу ФИО 2. Спустя некоторое время Семенов С.А. путем волочения переместил ФИО 1 в пространство между гаражами, расположенными по вышеуказанному адресу, где ФИО 2 был впоследствии обнаружен. Своими умышленными действиями Семенов С.А. причинил потерпевшему ФИО 1 открытую тупую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы правого полушария мозга, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, перелома костей носа, множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде кровоподтеков и ссадин рук, множественных мелких линейных ссадин спины, колен и стоп, полосовидных осаднений кожи груди и тазовой области слева, относящихся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Смерть ФИО 1 наступила по неосторожности для Семенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> центральной районной больнице в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном разбирательстве Семенов С.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1, повлекшего смерть последнего, не признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на машине с ФИО2 и ФИО1 приехали во двор дома, где живет ФИО3, встали неподалеку от детского сада, где сидела компания молодежи с дня рождения ФИО3 ФИО1 сходил и позвал оттуда ФИО 2, после чего предложил отъехать на машине к гаражам, где он, ФИО1 и ФИО 2 стали пить пиво, ФИО2 не пил. ФИО 2 был сильно пьян. Затем ФИО1 начал ссориться с ФИО 2, начал его бить, ФИО 2 упал. ФИО1 стал пинать его ногами по лицу. Помнит, что к ним подходили ФИО5 и ФИО12, которые отдали им пиво, затем ФИО2 увез ФИО5 и ФИО12 домой, потом увозил ФИО8, который возвращался, так как что-то оставил в машине ФИО2, ФИО2 вновь увозил ФИО8. ФИО 2 был весь в крови, на асфальте лежал бушлат ФИО1, который также был в крови. ФИО10 и ФИО2 съездили за водой, чтобы умыть ФИО 2, ФИО1 и ФИО 2 оставались вдвоем. Когда они привезли с ФИО2 воду, то кто-то лил воду на голову ФИО 2, после чего ФИО1 вновь стал бить ФИО 2. Как ФИО1 и ФИО 2 оказались за гаражами, тащил ли ФИО1 ФИО 2 туда волоком, он не видел, только ФИО1 пришел оттуда один, сказав, что ФИО 2 проспится и уйдет. ФИО10 ФИО 2 не бил, словесно просил ФИО1 прекратить избиение, говоря, что разберутся, когда будут трезвые. ФИО2 не мог видеть, как ФИО1 бил ФИО 2, так как в это время что-то ремонтировал в машине. После того, как ФИО1 вернулся из-за гаражей, они втроем на машине поехали в сторону дома ФИО2, по дороге в машине закончился бензин, они докатили машину до гаража и разошлись по домам. На следующий день он с ФИО2, ФИО11 и его отцом ездил в <адрес> на машине, когда ему позвонил отец и сказал, что нашли ФИО 2, что приходили работники милиции и изымали его вещи. Потом позвонил ФИО1 и говорил, какие нужно давать показания, просил, чтобы они с ФИО2 говорили также.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Семенова С.А.:

- данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 и его подругой возле дома ФИО3, у которой был день рождения, оттуда вышла компания молодежи, среди которых были пьяный ФИО 2, ФИО7, последний сказал, что на дне рождения ФИО1 и ФИО 2 поругались. Вся компания ушла на территорию детского сада, а они с ФИО2 на машине увезли подругу и вернулись к детскому саду. К ним подошел с пивом ФИО1, сел в машину, был злой, говорил, что поругался с ФИО 2. Узнав, что на территории детсада находятся люди с дня рождения ФИО3, ФИО1 сходил туда и привел с собой ФИО 2. Они отъехали к гаражам, где вышли из машины, ФИО1 стал приставать к ФИО 2. Затем, когда ФИО10 сел в машину, то увидел, как ФИО1 ударил кулаком в лицо ФИО 2, отчего тот упал на спину и ударился головой об асфальт. ФИО10 и ФИО2 подошли к ним, попытались успокоить ФИО1, но тот снова ударил поднявшегося ФИО 2 кулаком в грудь. ФИО2 сказал, что ФИО1 уже не успокоить, поэтому он и ФИО2 не стали вмешиваться, разговаривали между собой, а ФИО1, разговаривая с ФИО 2, постоянно ударял ФИО 2 кулаками по лицу. Затем ФИО 2 побежал в сторону гаражей, ФИО1 догнал его, толкнул, отчего ФИО 2 ударился лицом об гараж. Там ФИО1 нанес кулаком по голове ФИО 2 примерно ударов пять, затем притащил его обратно от гаражей, бросил на землю и ударил ногой в подбородок, отчего ФИО 2 упал на лежащую на земле куртку ФИО1 и замарал ее в крови. От подъезда дома к ним подходили ФИО5 и ФИО12, которые видели, как ФИО1 наносил удары ФИО 2. ФИО1 стал им говорить, если они что-то видели, то он их найдет, в ответ ФИО5 и ФИО12 сказали, что ничего не видели. ФИО2 увез ФИО12 и ФИО5, в это время ФИО1 продолжал бить ФИО 2. Когда ФИО2 вернулся, то, взяв две пустые бутылки, один съездил за водой, которой ФИО10 и ФИО2 стали поливать ФИО 2, чтобы тот умылся. ФИО1 в это время мыл свои кроссовки, которые были в крови. Потом ФИО1 еще раз ударил ФИО 2 ногой, отчего тот упал ближе к гаражам, ФИО1 сказал, что нужно уезжать, после чего они сели втроем в машину, ФИО2 и ФИО1 довезли его до здания редакции, а сами уехали. На следующий день, когда они с ФИО2 был в <адрес>, ФИО2 звонил ФИО1, после чего ФИО2 сказал, что ФИО1 просил говорить якобы они забрали ФИО 2 из детского сада и высадили возле подъезда дома ФИО3 (т. 1 л.д. 105-110).;

- данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные предыдущим, кроме того, что он видел, как ФИО1 увел ФИО 2, толкая его, за гаражи, после чего они с ФИО2 и ФИО1 уехали (т.1 л.д. 176 – 177);

- данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, где Семенов С.А. пояснил, что ФИО 2 попытался убежать за гаражи после того, как ФИО2 один привез воду, и ФИО 2 умыли, но ФИО1 догнал его, ударил об гараж, после чего привел его обратно к машине, где снова стал избивать ФИО 2. Они с ФИО2 попытались успокоить ФИО1, но тот пригрозил им, что они тоже получат. ФИО 2 отходил назад и упал между гаражей, после чего они втроем уехали (т. 1 л.д.284-288).

После оглашения этих показаний, подсудимый Семенов С.А. пояснил, что в части того, что он ездил с ФИО2 за водой, возможно, в данном судебном заседании перепутал, подтверждает предыдущие показания, так как помнил лучше.

К выводу о виновности Семенова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1, повлекшем по неосторожности его смерть, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО 1 вечером ушел на день рождения ФИО3, проживающей в <адрес>. Никаких телесных повреждений у него не было. Сын домой не вернулся, на следующий день утром им с женой сообщили, что сын находится в больнице. Когда они приехали в больницу, сын уже умер. Сын был весь в синяках. Он разговаривал по этому поводу с ФИО7, но тот ничего не видел, так как раньше ушел домой. До этого сын учился в академии <адрес> вместе с Семеновым С., жили они вместе у родственников ФИО10 на квартире. Между ФИО10 и сыном во время встречи Нового года в ДД.ММ.ГГГГ году была драка, сын вернулся домой с синяком, у него была порвана одежда. Считает, что драка произошла из-за того, что ранее у сына из квартиры исчез сотовый телефон, и он подозревал в этом ФИО10, возможно сын рассказал об этом другим. Просит взыскать с виновного понесенные затраты на похороны с учетом инфляции, а также смертью сына им с женой причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, просит взыскать в счет возмещения морального вреда в их пользу <данные изъяты> тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО 1 <данные изъяты> ушел на день рождения к ФИО3, она ждала его до утра, позвонила ФИО7, чтобы узнать, где сын, тот сказал, что не знает, так как ушел с дня рождения раньше. Утром им сообщили, что сын находится в больнице в тяжелом состоянии. О том, где и при каких обстоятельствах сын получил телесные повреждения ей известно только из материалов уголовного дела. Во время встречи Нового <данные изъяты> года сын и ФИО10 подрались, сын пришел домой с синяком. ДД.ММ.ГГГГ они также дрались, сын также пришел домой с синяком. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пришли в больницу, сын был уже мертв. У него были множественные телесные повреждения. Настаивает на возмещении материальных затрат на похороны, и морального вреда, который они с мужем оценивают в <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он был на дне рождения у ФИО3, после чего он вышел из квартиры ФИО3, сел в свою машину <данные изъяты> которая стояла неподалеку от дома ФИО3 возле гаражей, к нему в машину сели ФИО10 и ФИО1. Кто-то из них сказал, что нужно поговорить с ФИО 2. ФИО1 сходил на территорию детского сада, находящегося рядом, вернулся вместе с ФИО 2, который также сел к нему в машину. ФИО 2 был пьян, ФИО10 тоже. Потом они все вышли из машины, он видел, как ФИО10 толкнул в грудь стоящего возле него ФИО 2, отчего тот упал на спину на асфальт, но тут же встал. Вскоре подошли ФИО5 и ФИО12, которые, отдав парням пиво, попросили его увезти их домой. Когда он повез домой ФИО5 и ФИО12, ФИО10, ФИО 2 и ФИО1 оставались возле гаражей. Когда он вернулся, то парни сидели на канализационном колодце, находящимся рядом с гаражами. ФИО1 сказал, что нужно съездить за водой, чтобы отрезвить ФИО 2, после чего они с ФИО1 уехали за водой, а ФИО 2 оставался с ФИО10. Вернувшись минут через 15 обратно с водой, ФИО1 стал поливать на голову ФИО 2, он не обратил внимание, были ли на лице и голове у последнего кровь или грязь. В это время подошел ФИО8, которого он повез на работу, когда вернулся обратно, то следом прибежал ФИО8, который оставил свой телефон в его машине, поэтому он вновь увез ФИО8. Когда вернулся к парням, там увидел только ФИО1 и ФИО10, которые сказали, что ФИО 2 ушел домой. Он тоже собрался ехать домой, так как в машине кончался бензин, ФИО1 и ФИО10 сели к нему в машину, они поехали к гаражу ФИО2, но по дороге бензин кончился, поэтому они докатили машину до гаража, и все разошлись по домам. На следующий день утром он вместе с ФИО10, ФИО11, его девушкой и отцом на машине ФИО11 ездили в <адрес>. Когда уже возвращались из <адрес>, он вместе с ФИО10 и ФИО11 сидел на заднем сиденье, ему позвонила мать и сказала, что ФИО 2 нашли мертвым. После этого он спросил у ФИО10, что они сделали с ФИО 2, на что ФИО10 ответил, что они поспорили.

Из показаний свидетеля ФИО2, при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 218-223), следует, что при возвращении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 на машине ФИО11 ему позвонила мать и сообщила, что нашли ФИО 2, который скончался в больнице. После этого он спросил у ФИО10, что они натворили, в ответ ФИО10 сказал, что когда ФИО2 с ФИО1 уезжали за водой, он подрался с ФИО 2 и пару раз «долбанул» его головой об гараж. Ранее ФИО2 об этом не говорил, так как был молодой и не понимал всей серьезности дела. Данные показания готов подтвердить на очной ставке.

После их оглашения свидетель ФИО2 пояснил, что они были записаны с его слов.

Свидетель ФИО10 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его сын Семенов С. вечером ушел гулять. На следующий день утром сын уехал в <адрес> с ФИО11, после обеда к ним домой пришли сотрудники милиции, которые спросили сначала, где сын, потом попросили показать обувь сына. Он им показал кроссовки сына, после чего, взяв данные кроссовки, он вместе с милиционерами ушел в РОВД, где данную обувь сына изъяли, составив протокол. Позднее сын говорил ему, что в смерти ФИО 2 виноват ФИО1, упоминал про ссору ФИО1 и ФИО 2 из-за того, что ФИО 2 не пошел на день рождения ФИО1. Ему также известно, что ранее сын дважды дрался с ФИО 2 на дне рождения и в Новый год, из-за плохого поведения ФИО 2, когда тот пьяный. По его мнению, телесные повреждения ФИО 2 могли причинить либо ФИО2, либо ФИО1.

Свидетель ФИО9 показала, что она была на дне рождения ФИО3, около <данные изъяты> часов, когда уже было темно, все вышли на улицу и прошли в беседку, расположенную неподалеку на территории детского сада. Пришел ФИО1, который повышенным грубым тоном позвал с собой сидевшего в беседке ФИО 1. Она видела, что неподалеку возле гаражей стояла машина, при свете которой она увидела ФИО2, ФИО1, ФИО 2 и ФИО10. Минут через 15 она с другими ушла из беседки в противоположную сторону от машины ФИО2. До этого она никакого шума, криков со стороны, где находились парни, она не слышала, хотя они находились неподалеку. На следующий день узнала, что утром возле гаражей нашли избитого ФИО 2.

Свидетель ФИО8 показал, что около 4 лет назад летом, поздно вечером он пошел на работу, во дворе домов <адрес> возле гаражей он увидел машину ФИО2, подошел и увидел стоящих ФИО2, ФИО10, ФИО 2 и ФИО1. Кто-то из парней лил воду, а ФИО 2, у которого были разбиты губы, умывался. Кто-то из парней сказал, что они подъехали на машине, а ФИО 2 лежит избитый. Потом ФИО2 повез его на машине на работу, выйдя из машины, он обнаружил, что оставил свой телефон в машине, поэтому побежал следом за автомобилем ФИО2. Когда прибежал во двор, откуда его повез ФИО2, он увидел, что ФИО2 сидит в машине, а ФИО 2, ФИО1 и ФИО10 стояли возле гаражей на том же месте, спокойно разговаривали. Отсутствовал он минут пятнадцать, пока уехал с ФИО2 и прибежал обратно. Затем ФИО2 вновь увез его на работу.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был на дне рождения дома у ФИО3, где также находились ФИО 1 и ФИО1, никакого скандала между этими парнями на дне рождения не было. ФИО10 на дне рождения не был. После <данные изъяты> часов все пошли из квартиры на территорию детского сада, когда они выходили дома, то возле подъезда он увидел стоящих ФИО10, ФИО2, который был на машине, и ФИО1. Побыв минут <данные изъяты> в беседке в детсаду, он ушел со своей девушкой домой, остальные оставались в беседке. Знает, что ФИО 2 и ФИО10 учились вместе в академии, жили вместе, у ФИО 2 пропал сотовый телефон и между ФИО10 и ФИО 2 по этому поводу произошла ссора. В Новый год ФИО10 и ФИО 2 подрались, из-за чего – он не знает.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры ФИО3 был день рождения, она пригласила домой гостей. Сначала все сидели дома, потом, когда стемнело, все пошли на территорию детсада, с ними туда ушел ФИО 1. Потом пришел ФИО1, который по имени позвал ФИО 2 с собой, и они ушли. Позднее, когда она с сестрой, ФИО12 и ФИО5 пошли домой, проходили возле гаражей, то там она увидела стоящую машину ФИО2, возле которой на корточках сидели ФИО2, ФИО1, ФИО 2 и ФИО10, которых они спросили, когда они пойдут домой, на что парни что-то непонятно ответили. Никакого конфликта у парней не было, если бы что-то было, то они бы стали их разнимать. Она с сестрой, ФИО12 и ФИО5 ушли в сторону своего дома. Больше тех парней она не видела.

Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты> они с ФИО12 встретили в <адрес> ФИО3, которая пригласила их к себе домой на день рождения. Когда он находился в квартире ФИО3, там он видел ФИО1 и ФИО 1. Семенова С. на дне рождения ФИО3 не было. Когда в дом пришли родители ФИО3, то все, кто был на дне рождения, ушли на территорию детского сада, расположенного неподалеку, где сидели на скамейках. ФИО 2, который находился с ними, либо ФИО10, либо ФИО1 позвали из детсада, и он ушел. Спустя некоторое время ФИО5 с ФИО12 пошли проводить домой сестер ФИО3, когда она проходили мимо гаражей, расположенных между детсадом и домом ФИО3, то он увидел стоящий автомобиль, возле которого находились ФИО1, Семенов С., ФИО 1 и ФИО2, вели они себя спокойно, никто не ругался. Проводив ФИО3 до дома, он вместе с ФИО12 подошли к стоящим ФИО1, ФИО10, ФИО 2 и ФИО2, которые употребляли пиво, отдали парням имевшееся у них пиво, постояли с ними несколько минут, никакого скандала между данными лицами не было, никаких телесных повреждений у ФИО 2 не было, после чего он и ФИО12 попросили ФИО2 увезти их домой, что ФИО2 и сделал. На следующий день в милиции он узнал, что ФИО 2 умер от побоев. Кто виновен в смерти ФИО 2 он не знает, как наносили последнему удары – он не видел. Ему известно, что ранее между ФИО10 и ФИО 2 были скандалы в праздник Нового года.

Свидетель ФИО1 показал, что все произошедшее несколько лет назад не помнит в связи с причиненной ему травмы головы ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него начались провалы памяти. Он обращался к врачу, принимал таблетки. Помнит только, что это было <данные изъяты>, ездил с ФИО2 на машине, конфликта с ФИО 2 не было, был ли конфликт у кого-либо с ФИО 2 в тот вечер – не помнит. В тот вечер пришел домой чистый, не в грязи, так как жил в то время у брата, если бы одежда была в грязи, сноха бы ему об этом сказала. Знает, что раньше ФИО 2 и ФИО10 часто ссорились. Помнит, что его возили в <адрес> на полиграф, допрашивала какая-то женщина, также его снимали на видеокамеру. Раньше его неоднократно допрашивали в прокуратуре и в суде, те показания должны быть правдивы.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1:

- данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он с Семеновым С. на машине <данные изъяты> под управлением ФИО2 приехали ко двору детсада № в <адрес>. Они хотели поговорить с ФИО 1, с которым он был знаком около 3-х лет. Он сходил на территорию детсада и позвал оттуда ФИО 2, который был сильно пьян. Сначала они вчетвером сидели в машине ФИО2, пили пиво, затем, когда кончился дождь, то все вышли из машины. Семенов С. стал говорить с ФИО 2 о происшествии на Новом году, когда ФИО10 с компанией избили ФИО 2, толкнул его в плечо. ФИО 2 стал пытаться пнуть ногой ФИО10, во время чего ФИО1 встал перед ФИО10 и ФИО 2 пнул его. В ответ ФИО1 толкнул ФИО 2 в грудь рукой, отчего ФИО 2 упал, но тут же встал и побежал в сторону гаражей. ФИО10 побежал за ним следом, где возле гаражей догнал, либо толкнул, либо пнул ФИО 2, отчего ФИО 2 упал на что-то железное, так как был слышен звон железа при падении ФИО 2. ФИО2 стоял рядом с ФИО1 и видел все это. Когда ФИО 2 упал, то ФИО10 нанес ему множественные удары ногами по телу, куда именно – он не видел. Затем ФИО1 подбежал, остановил ФИО10, поднял ФИО 2 и привел его обратно, посадил на колодец. У Золотарева был рассечен глаз, с затылка текла кровь. ФИО1 попросил ФИО2 съездить за водой, чтобы умыть ФИО 2, после чего они вдвоем с ФИО2 уехали за водой. Когда вернулись, ФИО 2, у которого на лице была кровь, сидел на земле возле колодца. ФИО1 обмыл ФИО 2 водой, после чего ФИО10 предложил увести ФИО 2 за гаражи, чтобы тот выспался. ФИО10 взял ФИО 2 за руки, ФИО1 за ноги, но затем ФИО1 бросил ноги ФИО 2, и ФИО10 один потащил ФИО 2 волоком. Затем они уехали до дома ФИО2, где выпили пива и разошлись по домам.

- данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у ФИО3, где также был ФИО 1, с которым они находились на балконе, когда ФИО1 позвонили знакомые, попросили встретиться, и он ушел из квартиры ФИО3. Позднее он позвонил ФИО2, который также был на дне рождения, тот сказал, что находится во дворе дома ФИО3. ФИО1 пришел туда, где в машине ФИО2 сидел ФИО10. На территории детсада, расположенного рядом, находились гости, которые были на дне рождения, он пошел туда, позвал всех с собой пить пиво, но пошел только ФИО 2. Сначала они с ФИО2, ФИО10 и ФИО 2 сидели в машине и пили пиво, так как на улице был дождь. Когда дождь закончился, они все вышли из машины на улицу, где между ФИО10 и ФИО 2 произошла ссора насчет праздника Нового года, где ФИО 2 оскорбил ФИО10 и его друзей, а также насчет какого-то долга. ФИО10 стал толкать ФИО 2, ФИО1 встал между ними, и ФИО 2 пнул его по ноге, в ответ он его толкнул, после чего ФИО10 и ФИО 2 успокоились. В это время к ним подошли ФИО12 и ФИО5, которых ФИО2 повез домой. ФИО 2 побежал к гаражам, ФИО10 догнал его, толкнул в спину, был слышен удар по железу. ФИО10 начал пинать ФИО 2, по каким частям тела – он не видел, ударов было 6-7, ФИО1 подбежал, разнял парней, после чего привел ФИО 2, у которого из головы текла кровь, и посадил на колодец. В это время приехал ФИО2, с которым он поехал за водой, чтобы умыть ФИО 2. Когда они с ФИО2 вернулись, у ФИО 2 уже было лицо в крови, добавились телесные повреждения. Он умыл ФИО 2, который сидел возле колодца, ФИО10 сидел рядом. После этого они покурили, ФИО10 предложил унести ФИО 2, который стал засыпать, за гаражи, ФИО1 взял ФИО 2 за ноги, но потом отпустил и сказал, чтобы ФИО10 сам уносил его. Как ФИО10 унес ФИО 2, он не видел. Когда ФИО10 вернулся к машине, они втроем поехали к дому ФИО2, по дороге закончился бензин, поэтому они докатили автомобиль до гаража, после чего разошлись по домам. На следующий день ему позвонил Кораблев, который сообщил, что ФИО 2 умер в больнице. После этого он пришел в милицию, где рассказал Петрову, что как было. Позднее позвонил ФИО10, сказал о случившемся, и попросил приезжать быстрее, какие нужно давать показания – ФИО10 он не говорил. После этого у него работники милиции забрали телефон. Одежду, в которой он был в тот вечер, у него не изымали. Скандала между ним и ФИО 2 на дне рождения не было, ФИО 2 извинился, что не смог прийти на день рождения к ФИО1.

- данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.269-277), аналогичные предыдущим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

- данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.289), из которых следует, что он удары ФИО 2 не наносил, ФИО10 оговаривает его, указывая, что именно он избил ФИО 2 и уносил его за гаражи. ФИО12 мог не видеть, как ФИО10 бил ФИО 2, так как подошел позднее. За водой ездил он с ФИО2.

- данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103-107), аналогичные предыдущим показаниям.

- данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с демонстрацией на манекене нанесение ударов ФИО10 ФИО 2 (т. 2 л.д. 205-214), из которых следует, что когда ФИО 2 побежал в сторону гаражей, ФИО10 догнал его, пнул в спину, отчего ФИО 2 упал возле гаража, был слышен звон металла, поэтому он понял, что ФИО 2 ударился головой либо об гараж, либо о железную трубу, которая находилась перпендикулярно гаражам. Когда ФИО 2 упал, ФИО10 стал наносить ему удары ногами, ударов было не менее четырех, куда точно бил ФИО10 – он не видел. Он подбежал, оттолкнул ФИО10, поднял ФИО 2 и привел к колодцу, на который его посадил. Минут через 10 у ФИО 2 с макушки головы на лоб побежала кровь. Вскоре подошли ФИО5 и ФИО12, которых ФИО2 увез домой. Они с ФИО10 разговаривали, а ФИО 2, у которого из головы бежала кровь, сидел молча. ФИО2 возвратился, затем повез подошедшего ФИО8. Потом, когда ФИО2 приехал, он позвал его съездить за водой, чтобы умыть ФИО 2. Возвратившись с водой, он увидел, что ФИО10 сидит на корточках возле ФИО 2, который сидел на колодце. У Золотарева лицо было в крови, которая была размазана, до этого такого не было. Он стал поливать из бутылки воду на ФИО 2 и умывать ему лицо. Он также видел, как ФИО10 мыл руки, которые были в крови, мыл или нет ФИО10 кроссовки, в которые был одет – он не видел, возможно мыл из второй бутылки с водой, которую они привезли. Потом ФИО10 увел ФИО 2 за гаражи, сказав, что тот проспится и уйдет домой, как он уводил ФИО 2 – ФИО1 не видел Они втроем уехали к дому ФИО2, по дороге бензин кончился, и они катили машину до гаража. Оттуда он пошел в сторону центра поселка, а ФИО10 в сторону садика, где ранее у них была драка с ФИО 2. На следующий день около обеда, узнав, что ФИО 2 нашли мертвым, он позвонил ФИО10, рассказал ему об этом, после чего пошел в милицию. Примерно через неделю он встретил ФИО11, который рассказал ему, что когда ФИО1 позвонил ФИО10, последний сказал ФИО2, что когда они ездили за водой, ФИО10 бил ФИО 2 головой об гараж.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что считает их правдивыми, поскольку их давал, до травмы головы, когда у него не было провалов памяти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО4 показал, что черепно-мозговая травма в виде раны волосяной части головы справа в теменной области, в результате которой наступила смерть ФИО 2, получена в результате совокупности нанесенных пяти ударов твердым тупым предметом, не может быть причинена кулаком, либо от падения на предмет, возможность причинения такой раны ногой, обутой в обувь, имеется. Другие телесные повреждения у ФИО 2 в виде кровоподтеков, перелома костей носа могли быть причинены кулаком. Раны на ногах ФИО 2, возможно, причинены в результате волочения. В результате быстрого контакта ударяемого предмета, если это не нож, с телом, не обязательно, что контактирующий предмет может быть со следами крови, так как кровь появляется из рассеченных ран медленнее.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который она отмечала у себя дома с друзьями, где также был ФИО 1 После <данные изъяты> часов они все ушли на улицу, сидели в беседке на территории детского сада. ФИО 2 кто-то позвал, ФИО1 или ФИО10, точно сказать не может, после чего ФИО 2 ушел. Когда позднее она с ФИО12 и ФИО5 возвращалась домой, возле гаражей увидела машину марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, принадлежащую ФИО2, где также находились ФИО2, ФИО10, ФИО 2 и ФИО1. Они прошли от этих парней на расстоянии около полутора-двух метров, никакого скандала между парнями она не слышала и не видела, обстановка возле гаражей была спокойная, драки не было.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 82-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он гулял на улице, где встретил ФИО3, которая пригласила его на свой день рождения. В квартире ФИО3 он видел ФИО 2, ФИО10 и ФИО1 там не видел. Спустя минут <данные изъяты> после его прихода все пошли на улицу, пришли на территорию детсада, сидели в беседке. Пришел ФИО1 и спокойным тоном, без ругани, позвал с собой ФИО 2. ФИО 2 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно, так как не падал. Через некоторое время он вместе с ФИО5 пошел провожать до дома сестер ФИО3. Когда они проходили мимо гаражей, расположенных во дворе домов, там он увидел машину марки <данные изъяты> цвета, принадлежащую ФИО2, рядом на корточках сидели ФИО2, ФИО10, ФИО 2 и ФИО1. Прошли они мимо них на расстоянии примерно 2,5 метров. Проводив девушек, он с ФИО5 подошел к этим парням, где познакомился с ФИО1. Затем ФИО5 отдал парням пиво, ФИО2 увез его и ФИО5 домой.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 265-267), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с ФИО2 и ФИО10 ездил в <адрес> на машине под управлением своего отца. Во время этой поездки ФИО10 или ФИО2 кто-то позвонил и сообщил, что в больнице умер ФИО 2. Из разговора между ФИО10 и ФИО2 он понял, что накануне между ФИО 2, ФИО1 и ФИО10 был конфликт, они подрались, помнит, ФИО10 сказал, что он во время драки между ними несколько раз ударил ФИО 2 головой об гараж, говорил, что ФИО2 и ФИО1 ездили за водой, ФИО2 увозил ФИО8.

Вина ФИО10 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО 1, повлекших по неосторожности смерть последнего, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст.следователя прокуратуры на имя прокурора <адрес> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части РОВД поступило сообщение о наступлении смерти ФИО 1 в <адрес> ЦРБ, предварительная причина наступления смерти – закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в ходе которого отражено место обнаружения пятен бурого цвета, похожих на кровь, связки ключей, носка, две полиэтиленовые бутылки из-под пива, отражено место расположения гаражей, возле которых обнаружены следы волочения (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки кроссовок, принадлежащих Семенову С.А., в которых он находился в ночь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на штаферке («запятнике») правой кроссовки обнаружены два участка голубоватого свечения в виде пятен. На задне-внутренней поверхности левой кроссовки обнаружен участок голубоватого свечения в виде пятна. Данные пятна указывают на контакт вещества, имеющего биологическое происхождение (возможно крови), с поверхностью кроссовок. Конкретизировать механизм образования данных пятен не представляется возможным в виде их бесформенности и отсутствия четких границ (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Семеновым С.А., в ходе которой свидетель ФИО2 утверждает, что он не видел, кто бил ФИО 2, опровергая показания ФИО10 о том, что ФИО2 видел, как ФИО1 бил ФИО 2. Указывает о том, что за водой, чтобы умыть ФИО 2, он ездил с ФИО1, опровергая показания ФИО10, что ФИО2 ездил один за водой (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Семеновым С.А., в ходе которой ФИО1 подтверждает, что ФИО10 наносил удары ногами ФИО 2 возле гаражей (т. 1 л.д. 116-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Телесные повреждения у ФИО 1 имели следующий характер:

- открытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правого полушария мозга, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, перелома костей носа, множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы;

- кровоподтеки и ссадины рук;

- множественные мелкие линейные ссадины спины, колен и стоп;

- полосовидные осаднения кожи груди и тазовой области слева.

2. Все указанные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены незадолго до смерти (в пределах нескольких часов) и определить последовательность их причинения не представляется возможным ввиду относительно короткого промежутка времени их причинения.

3. Черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности множественных (не менее 5-ти) ударов по голове твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, не отразившим своих конкретных физических свойств. Учитывая характер повреждений и множественность точек приложения силы, причинение данной черепно-мозговой травмы при падении, даже при условии предшествующего ускорения телу, следует исключить. Кровоподтеки и ссадины рук могли быть получены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при падениях. Полосовидные осаднения и мелкие ссадины туловища, ног более вероятно получены при волочении тела.

4. В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения травмируемых областей к действовавшему орудию (орудиям).

5. Смерть ФИО 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга судбуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга.

6. Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины и осаднения) в прямой причинной связи со смертью не состоят и как в совокупности, так и в отдельности относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

7. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО 1 найден этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.188-195).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему ФИО 1, суд находит не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Несмотря на утверждения Семенова С.А. о том, что как именно ФИО1 избивал ФИО 2, а не он, видели свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО2, данные свидетели показали, что этого они не видели. Оснований для оговора и изменения показаний данных свидетелей не имеется, о чем подтвердил подсудимый ФИО10. Показания свидетеля ФИО1 о месте, количестве нанесенных ударов, перемещении ФИО10 потерпевшего ФИО 2 за гаражи, где он впоследствии был обнаружен, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра. В то же время показания подсудимого Семенова С.А. о якобы имевшем место избиении ФИО 2 ФИО1, непоследовательны в части очередности и месте нанесения ударов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, установлена непоследовательность, изменение в показаниях подсудимого ФИО10 в части того, кто ездил за водой, чтобы умыть ФИО 2. Из его показаний первоначально следует, что за водой ездил один ФИО2, а он оставался с ФИО1, который в это время продолжал избивать ФИО 2, впоследствии он указывает, что он ездил с ФИО2 за водой, а ФИО1 оставался с ФИО 2. Свидетели ФИО2 и ФИО1 во всех своих показаниях утверждают, что именно они уезжали за водой, оставляя ФИО10 и ФИО 2 вдвоем. Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО10 волоком оттащил ФИО 2 за гаражи согласуются, как с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, в части образования полосовидных осаднений и мелких ссадин туловища, ног у ФИО 2, которые более вероятно получены при волочении тела. В то же время ФИО10 показал, что ФИО 2 оказался между гаражами в результате толчков руками ФИО1. Первоначально ФИО10 показал, что от гаражей ФИО2 и ФИО1 довезли его до здания редакции, после чего он ушел домой, впоследствии указал, что они втроем поехали в сторону дома ФИО2, по дороге в машине закончился бензин и они докатили машину до гаража, после чего разошлись по домам, свидетели ФИО2 и ФИО1 последовательно и неоднократно указывали, что втроем уезжали в сторону дома ФИО2, катили автомобиль.

Суд исключает возможность причинения ФИО 1 тяжких телесных повреждений после его оставления ФИО10 между гаражами иными лицами, поскольку это было поздно <данные изъяты>, в укромном месте, скрытом от посторонних лиц, помимо этого показания свидетеля ФИО1 о количестве нанесения ФИО10 ударов обутой ногой по голове ФИО 2 возле гаража согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в случае нанесения ФИО10 ударов по голове ФИО 2 обутой ногой, на кроссовках ФИО10 должна была остаться кровь, которая не была обнаружена, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний эксперта ФИО4 следует, что если при нанесении ударов, за исключением ножа, контакт быстрый, кровь появляется из рассеченных ран медленнее, не обязательно, что контактирующий предмет может быть со следами крови. Данное заключение подтвердил свидетель ФИО1, пояснивший, что кровь с волосистой части головы ФИО 2 стала стекать на лоб, когда ФИО 2 уже сидел возле канализационного колодца после возвращения от гаража, где ФИО10 нанес ему несколько ударов ногой по голове.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств, собранных органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку после возвращения дела прокурору, оно было направлено органу предварительного расследования, после чего было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Семенова С.А. в связи с неустановлением причастности последнего к совершению данного преступления, производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> данное постановление было отменено, предварительное следствие возобновлено с направлением дела для производства предварительного следствия руководителю <адрес> межрайонного следственного отдела.

Кроме этого, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ранее ФИО10 неоднократно на почве личных неприязненных отношений причинял побои ФИО 2, что свидетельствует о наличии оснований для причинения ФИО10 телесных повреждений ФИО 2 в данном случае. В то же время, кроме утверждений подсудимого ФИО10 о имевшей место ссоре между ФИО1 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3, фактов ссор между последними в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Нанося умышленно удары ногой ФИО 2 в жизненно важный орган, ФИО10 мог и должен был осознавать о возможном наступлении тяжких последствий.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого Семенова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает нужным исключить из обвинения факт двух ударов ФИО10 головой ФИО 2 о неустановленный металлический гараж, как не нашедший подтверждение в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение преступления впервые.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО10 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судом учтено, что подсудимый по месту жительства главой администрации <адрес> поссовета характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии при Администрации поссовета не обсуждался, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д.94), участковым уполномоченным милиции <адрес> РОВД характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 91), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 93), за период учебы в <адрес> филиале Современной Гуманитарной Академии показал себя с ответственной стороны, нарушений дисциплины за время учебы не было, конфликтов с преподавателями и студентами ВУЗа не наблюдалось, был вежлив.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого Семенова С.А. не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление, суд назначает предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – назначения условного наказания суд не усматривает.

Кроме этого, исходя из того, что ФИО10 преступление совершено впервые, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО 2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели ее сына, в связи с его похоронами она понесла затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, противоправными действиями Семенова С.А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем она просила взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО 2 и ФИО 3, признанный потерпевшим и гражданским истцом, на исковых требованиях настаивают, просят увеличить сумму взыскания материального ущерба с учетом инфляции до <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда взыскать в их пользу <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, связанные с гибелью их сына ФИО 1 (т. 1 л.д. 156-157), справка из органа государственной статистики об индексации потребительских цен за период <данные изъяты>, равную <данные изъяты>, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными, нашедшими подтверждение в судебном заседании, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд считает, что умышленными преступными действиями ФИО10, повлекшими смерть ФИО 1, потерпевшим ФИО 3 и ФИО 2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью их сына, заявленную сумму морального вреда соразмерной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Председательствующий Мельников Е.В.