Дело № 1-87/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 5 сентября 2011 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Мишкинского района Зеленина А.В.

потерпевшего потерпевший 2

подсудимой Талиповой Ольги Ивановны,

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Талиповой Ольги Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Талипова О.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевший 1, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Талипова О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем потерпевший 1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему мужу, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область правого коленного сустава. В результате этого, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 1 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде колото-резаного сквозного ранения в области правого коленного сустава, с повреждением правой бедренной артерии и ее ветвей, осложнившегося массивной кровопотерей. Впоследствии при транспортировке в <адрес> центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 от полученных телесных повреждений скончался в результате массивной кровопотери.

В судебном разбирательстве Талипова О.И. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков у нее с мужем произошла ссора в связи с тем, что он кормил собак колбасой, а сами они материально не обеспечены. Когда началась ссора, сын вышел из дома. Она резала ножом колбасу, в руке у нее был нож. Как ударила мужа по ноге ножом – не помнит. Когда увидела кровь, ей устало плохо. Во время нанесения удара муж стоял рядом. Затем в дом зашел сын, который перевязал ногу отцу, вызвал врачей. Убивать мужа она не хотела, как и что получилось, не помнит.

Из показаний Талиповой О.И., данных ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 193-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в ходе ссоры с мужем она взяла со стола в зале нож, которым нанесла мужу, лежащему на диване, один удар в правую ногу сверху вниз. После этого у мужа из раны пошла кровь, возможно в это время кровь попала ей на одежду. В дом зашел сын, который вызвал «Скорую помощь», стал оказывать помощь отцу, перетянув ногу. Сначала об обстоятельствах произошедшего она никому не говорила, так как не думала, что муж умрет. Узнав, что муж умер, она написала явку с повинной. Историю о том, что муж наткнулся на нож и что он ее толкнул, была ею придумана, чтобы обезопасить себя от наказания. Ранее муж никогда ее не обижал и не поднимал на нее руку. Нанесла мужу удар ножом, чтобы он успокоился, и между ними прекратилась ссора. Умысла убивать мужа у нее не было.

После оглашения данных показаний Талипова пояснила, что подтверждает данные показания.

К выводу о виновности Талиповой О.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший 1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший потерпевший 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он вместе с отцом потерпевший 1 и матерью Талиповой О.И. был дома, после распития спиртных напитков между отцом и матерью произошла ссора из-за того, что отец стал кормить колбасой собак, хотя у них самих было тяжелое материальное положение. потерпевший 2 вышел из дома в огород, спустя некоторое время вернулся домой и увидел, что отец лежит на диване, мать сидела рядом. У отца из ноги через одежду бежала кровь, он перевязал ногу и от соседки вызвал «Скорую помощь». С матерью и отцом о том, что случилось, он не разговаривал. В дом никто из посторонних не мог зайти, так как он находился в огороде и увидел бы посторонних, кто заходил в дом.

Из показаний потерпевший 2, данных им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44), следует, что когда между родителями началась ссора из-за кормления собак колбасой, он вышел из дома. В этот момент отец и мать находились на диване в зале. Пока он находился во дворе, в дом никто из посторонних не заходил. Спустя несколько минут он вернулся в дом и увидел, как отец сползает с дивана на пол, из правого бедра у него бежала кровь. Мать также сидела рядом на диване, как и до его ухода во двор. Перевязав отцу ногу, он вызвал «Скорую помощь», после ее приезда отцу оказали первую помощь, после чего повезли в больницу, но по дороге отец умер. Через несколько дней после случившегося мать рассказала ему, что в его отсутствие она в ходе ссоры с отцом взяла нож, которым нанесла удар сверху вниз в правую ногу отцу, который лежал на диване. Когда он вызывал по телефону врачей, он ложно сообщил, что отец чистил рыбу и сам порезался, чтобы выгородить мать, осознавая, что мать ударила отца ножом, так как в доме больше никого не было.

После оглашения данных показаний потерпевший 2 пояснил, что данные показания подтверждает. Со слов матери ему стало известно, что она ударила отца ножом случайно, когда в ходе ссоры он ее толкнул, мать взяла нож и ударила его ножом в зале. О том, что отец сам порезался в ходе чистки рыбы, попросил говорить сам отец.

Свидетель ФИО1 показала, что она работает диспетчером приемного покоя <адрес> центральной больницы. ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в приемный покой фельдшер из <адрес> на машине «скорой помощи» привезла мужчину, который по дороге в больницу скончался, о чем она сообщила в милицию. Со слов фельдшера ей стало известно, что смерть мужчины наступила от большой кровопотери в результате ножевого ранения в бедро, была повреждена артерия. Присутствовавший в приемном покое сын умершего сказал, что отец чистил рыбу и сам случайно порезался, однако она как медицинский работник считает, что поскольку была повреждена бедренная артерия, сам погибший не смог бы причинить себе такое повреждение при чистке рыбы.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает фельдшером «Скорой помощи» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диспетчер <адрес> ЦРБ сообщила ей о ножевом ранении в <адрес>, после чего она прибыла по указанному адресу. В дом зайти сразу не смогла, так как во дворе было три собаки, которых с трудом смог убрать молодой человек. В доме в прихожей в луже крови она увидела мужчину со сквозным ножевым ранением в нижней трети бедра. Со слов находившихся тут же жены пострадавшего и его сына ей стало известно, что мужчина чистил рыбу, нож упал и воткнулся в ногу. В доме следов от чистки рыбы она не заметила. На столе лежал нож, лезвие которого было в крови, на ее вопрос, откуда кровь на ноже, сын ответил, что резали печень. После оказания первой помощи пострадавшего повезли в <адрес> ЦРБ, но несмотря на оказываемую ему в дороге медицинскую помощь, мужчина по дороге скончался от большой кровопотери. Имевшееся у мужчины ножевое ранение не могло образоваться от падения ножа при чистке рыбы.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает водителем «Скорой помощи» <адрес> амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле вместе с фельдшером ФИО11 выезжал на вызов на <адрес> в <адрес>. Затем подъехал на машине «Скорой помощи» его напарник ФИО5, и ФИО2 уехал домой, спустя некоторое время он сменил ФИО5 и на машине «Скорой помощи» повез пострадавшего мужчину в <адрес> больницу, который по дороге скончался.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она видела свою мать Талипову О.И. с отчимом потерпевший 1, которые ходили в магазин. Вечером того же дня ей позвонил брат потерпевший 2, и сообщил, что отчим умер. Придя в дом матери, она увидела там сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7. ФИО8 ей сообщил, что отчим чистил рыбу и наткнулся на нож. О случившемся ничего не знает, так как мать сказала ей, что ничего не помнит, брат говорил, что был в тот момент на улице и ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 при допросе в ходе предварительного расследования, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.103-105) следует, что об обстоятельствах причины смерти отчима ей стало известно со слов матери. Мать рассказала ей, что после распития спиртного, когда они с отчимом были в доме вдвоем, между ними произошла ссора из-за собак, во время чего мать взяла нож и ударила им Талипова в правое бедро, отчего он впоследствии скончался.

После оглашения этих показаний, свидетель ФИО3 их подтвердила, заявив, что в ходе расследования именно так и говорила.

Свидетель ФИО9 показала, что она была понятой при осмотре дома Талиповых, в ходе которого следователи осматривали вещи, были изъяты предметы одежды, их положили в коробки и опечатали. При осмотре дома она видела в прихожей и зале следы от замытой крови. Следов, свидетельствующих о чистке рыбы, она не заметила. Погибший и его супруга проживали с ней по-соседству. Между Талиповыми часто были ссоры, погибший Талипов был спокойным, а его супруга после употребления спиртного скандалила.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным УР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ножевом ранении потерпевший 1, в связи с чем он прибыл в дом к Талиповым в <адрес>, где уже была фельдшер, Талипова выносили на носилках из дома, он был пьян и отказывался ехать. При беседе с Талиповой в опорном пункте ему стало известно, что во время распития спиртных напитков она в ходе ссоры с мужем ударила последнего ножом в ногу. После этого Талипова написала явку с повинной.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером оперуполномоченный УР ФИО8 сообщил, что потерпевший 1 было причинено ножевое ранение и он скончался в машине «Скорой помощи» при доставлении в больницу. Он вместе с ФИО8 прибыл в дом Талиповых, где находилась одна Талипова. Ее доставили в опорный пункт, где Талипова рассказала, что между ней и мужем произошла ссора из-за собак, которых муж держал в доме и скармливал им продукты, за что она ударила мужа ножом в ногу.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.78-81), следует, что она проживает по соседству с супругами Талиповыми, которые часто употребляли спиртное. Погибший потерпевший 1 был спокойным, ни с кем не конфликтовал. Его супруга Талипова О.И., наоборот, постоянно кричала и скандалила по поводу того, что ее муж скармливает собакам всю еду, видела, как Талипова била своего мужа на улице проволокой, который просто защищался от ударов руками, прикрывая лицо, не пытаясь ударить жену. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на лавочке своего дома и видела, как Талиповы уходили в магазин, после их возвращения она услышала из дома Талиповых пьяные голоса. Около <данные изъяты> часов из дома выбежал сын Талиповых, у которого руки были в крови, и попросил позвонить в больницу, сказав, что отец порезался. Вскоре потерпевший 1 увезли на машине «Скорой помощи». В течение дня в дом Талиповых никто из посторонних не заходил, поскольку ФИО6 весь день сидела на скамейке и наблюдала за домом Талиповых.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.97-99), следует, что он работал водителем отделения скорой медицинской помощи <адрес> лечебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он на закрепленном за ним автомобиле прибыл на <адрес> к дому Талиповых, где уже находился его напарник ФИО2 на личном автомобиле и фельдшер ФИО11. Ему стало известно, что у потерпевший 1 имеется ножевое ранение правого бедра, когда он зашел в дом, то увидел лежащего на полу Талипова, там же находились сын и жена Талипова, в состоянии алкогольного опьянения. Сын помогал фельдшеру оказывать помощь Талипову, а жена не принимала никакого участия. Впоследствии ФИО2 повез Талипова и фельдшера ФИО11 в <адрес> больницу, по дороге Талипов умер.

Виновность подсудимой Талиповой О.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший 1, повлекшем смерть последнего, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> на имя заместителя руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела о том, что получено сообщение из ОВД по <адрес> о смерти потерпевший 1, скончавшегося при доставлении его в <адрес> центральную районную больницу с ножевым ранением бедренной артерии справа, и в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> на имя начальника ОВД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес> ЦРБ доставлен труп потерпевший 1,К. с ножевым ранением бедренной артерии справа (л.д.7);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого отражено расположение комнат и предметов мебели, место обнаружения пятен бурого цвета, кухонных ножей. В ходе осмотра изъяты обнаруженные в доме ножи, соскобы вещества бурого цвета, а также одежда со следами вещества бурого цвета (л.д.15-28);

- протоколом осмотра трупа потерпевший 1, на правом бедре которого обнаружено сквозное ранение (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов и вещей, изъятых при осмотре места происшествия, с указанием их характерных признаков и обнаруженных на них пятен бурого цвета, а также протоколом о признании их и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное сквозное ранение в области правого коленного сустава, с повреждением правой бедренной артерии и ее ветвей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевший 1, последовавшей от вышеуказанного телесного повреждения, осложнившегося массивной кровопотерей. Колото-резаное сквозное ранение в области правого коленного сустава с повреждением правой бедренной артерии и ветвей, причинено в результате одного удара плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим лезвие, обух и острие, с шириной клинка на уровнях погружения: рана № (входная) – 30-36 мм; рана № (выходная) – 12-14 мм. Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмировавшей части плоского клинкового орудия и пригодны для его идентификации, частные признаки в ранах не отобразились. В момент причинения ранения в области правого коленного сустава, потерпевший мог быть обращен задне-наружной поверхностью области правого коленного сустава к орудию (ножу), в любом доступном положении (л.д. 108-110);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух кожных лоскутах от трупа потерпевший 1 имеются две колото-резаные раны, причиненные в результате одного удара плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим лезвие, обух и острие, с шириной клинка на уровнях погружения: рана № (входная – задне-наружная поверхность правого коленного сустава) – 30-36мм; рана № (выходная – внутренняя поверхность правого коленного сустава) – 12-14 мм, возможно клинком № представленного на экспертизу, при этом ножи №, № и №, исключается как возможные орудия причинения данных ран (л.д.119-122);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на толстовке и джинсах потерпевший 2, платье и гамашах Талиповой О.И. имеются следы вещества, похожего на кровь (л.д.126-130);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани из печи, одном пятне на платье и во всех пятнах на гамашах Талиповой О.И. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевший 1, а не ей самой и потерпевший 2 (л.д.135-140);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из 4-х представленных для исследования ножей на клинке кухонного ножа с белой ручкой, изъятого из-под дивана, обнаружены слабые следы крови, однако видовая принадлежность ее не установлена из-за недостаточного содержания белка (ввиду очень малого количества крови в следах). На ноже с деревянной ручкой с подвижным клинком, изъятом в зале на столе, на поверхности клинка обнаружена кровь курицы. На клинке и рукоятке большого ножа с деревянной ручкой, изъятого в кухне, обнаружена кровь курицы. В смывах с двух из этих участков, с нижней половины левой щечки клинка и с правой поверхности рукоятки установлена также кровь человека. Групповая принадлежность в смешанных следах крови человека и животных (в данном случае курицы) не определяется. На ноже с обломанным клинком следов крови не найдено (л.д.141-146);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вырезе из матраца и в четырех смывах веществ, изъятых при осмотре места происшествия (с пола в прихожей и в зале, со стола в зале и с косяка), обнаружена кровь человека, во всех исследованных пятнах установлена кровь группы, свойственной потерпевшему потерпевший 1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови Талиповой О.И. и потерпевший 2 во всех этих пятнах возможно лишь в виде примеси (в случае имевшихся у них повреждений). В смыве с пола в кухне следов крови не найдено (л.д.147-156);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Талиповой О.И., в которой она добровольно, собственноручно и без всякого физического и психического давления сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ один раз ударила ножом в ногу своему мужу потерпевший 1 у себя дома (л.д.160);

- протоколом выемки платья и гамаш у Талиповой О.И., в которых она была в момент причинения повреждений своему мужу потерпевший 1 (л.д.175-178);

- протоколами получения образцов крови у подозреваемой Талиповой О.И. для сравнительного исследования (л.д.185-186).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы стороны защиты, что действия Талиповой О.И. следует квалифицировать как причинение смерти потерпевший 1 по неосторожности, суд находит не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Талипова О.И., умышленно нанося удар ножом потерпевший 1 в область коленного сустава, должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий, о чем говорит нанесение удара ножом с приложением усилий, поскольку Талипову было причинено сквозное ранение в области коленного сустава, помимо этого, Талипова должна была и могла осознавать о том, что наносит удар ножом в область ноги, где находятся крупные кровеносные сосуды, однако проявила преступную небрежность по отношению к наступлению тяжких последствий.

Кроме этого, исходя из анализа установленных в судебном заседании доказательств суд не усматривает признаков совершения Талиповой данного преступления в состоянии аффекта, поскольку причины возникшей ссоры не указывают на наличие у виновной сильного душевного волнения, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимой Талиповой О.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, явку с повинной.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к Талиповой О.И. и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Судом учтено, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от жителей села не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в то же время указывается, что она злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 206), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.200).

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства его совершения и личность виновной, совершение преступления впервые, поведение самого потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление Талиповой О.И., с целью восстановления социальной справедливости и исправления Талиповой О.И., суд назначает Талиповой О.И. предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом последствий данного преступления также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно.

Помимо этого, с учетом совершения преступления впервые, отсутствия данных о намерении продолжать совершать преступления, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания – ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Талиповой назначается в исправительной колонии общего режима.

.На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Талиповой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Талипову Ольгу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Талиповой О.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Талиповой О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Талиповой Ольги Ивановны в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> – четыре ножа, вырез из матраца, смывы вещества бурого цвета, фрагмент ткани уничтожить, кофту и джинсы передать Талиповой, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Мельников