Дело №

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

Р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственных обвинителей– прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А., помощника прокурора Бектасова М.

подсудимых Деулина Ивана Александровича и Осипова Андрея Леонидовича,

защитников: подсудимого Деулина И.А. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Плотникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в дела на основании соглашения,

подсудимого Осипова А.Л. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Медведевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в деле на основании соглашения,

потерпевшего ФИО15,

при секретарях Усовой М.А., Пережегиной Е.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Деулина Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;

Осипова Андрея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов на участке местности, прилегающем к ограде <адрес> в д. <адрес> между ФИО38, с одной стороны и Деулиным И.А. и Осиповым А.Л., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Деулин И.А., действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО38, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО38, нанес последнему один удар ногой в область живота. При этом Деулин И.А. осознавал, что нанесение сильного удара обутой ногой в область расположения жизненно-важных органов, а именно в живот ФИО38 приведет к причинению ему тяжких телесных повреждений и желал наступления указанных последствий. Вместе с тем Деулин И.А., осознавая, что причиняет потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которое может вызвать опасное для жизни состояние и привести к смерти ФИО38, не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий Деулина И.А. потерпевшему ФИО38 были причинены телесные повреждения в виде полного поперечного разрыва верхней брыжеечной артерии и развитие на его фоне обильной кровопотери, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшее к смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов на участке местности, прилегающем к ограде <адрес> в д. <адрес>, Деулин И.А. в продолжение своих действий на почве личных неприязненных отношений к ФИО38, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, нанес удар ногой в левую часть головы ФИО38, причинив ему данными действиями побои. Осипов А.Л. в это же время в этом же месте, на почве личных неприязненных отношений к ФИО38, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, нанес кулаками 2 удара по голове и по туловищу ФИО38 в область грудной клетки последнего, причинив ему своими действиями побои.

Смерть ФИО38 наступила в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от развития обильной кровопотери на фоне повреждения верхней брыжеечной артерии в результате действий Деулина И.А.

В ходе судебного заседания подсудимый Деулин И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле под управлением Осипова А.Л. вместе с ФИО47 и её подругой ФИО3 приехали в д. <адрес> по просьбе ФИО1, которая хотела забрать оттуда своего отца, который пожаловался, что его избивает сын ФИО38. По приезду в д. <адрес> ФИО1 и ФИО3 вывели и усадили в автомобиль отца ФИО1. У Деулина И.А. возникло желание поговорить с ФИО38, чтобы он больше не бил своего отца, договоренности с Осиповым А. на причинение телесных повреждений ФИО38 не было. Деулин И.А. спросил у подошедшего ФИО12 о местонахождении ФИО38, ФИО1 ответил, что не знает. После этого Деулин И.А. узнал о местонахождении ФИО38 от проходивших мимо девушек, затем вместе с Осиповым быстрым шагом прошли к указанному дому, где разбудили спавшего на полу ФИО38, после чего, удерживая его за руки, вдвоём с Осиповым А. привели его к своему дому. Около ограды дома Деулин И.А. отпустил руку ФИО38, а Осипов А.Л. развернул ФИО38 лицом к себе и, удерживая его руками за одежду в области плеч, коленом правой ноги с силой ударил его в живот, после чего нанес еще 2 удара кулаком правой руки в живот ФИО38, отчего ФИО38 упал на землю. Деулин И.А. в это время находился сзади Осипова, после чего развернулся к ФИО12, стоявшему около автомобиля и пытался нанести ему удары, поскольку считал, что ФИО1 обманул его, когда говорил, что не знает, где находится ФИО38 За ФИО1 вступилась находившаяся здесь же ФИО3 После этого Деулин И.А. вновь повернулся к ФИО38, который продолжал лежать на земле, Осипов в это время разговаривал с вышедшей из ограды дома ФИО47. Деулин И.А. приподнял ФИО38, но он снова присел на корточки спиной к забору, лицом к Деулину. Деулин И.А. подумал, что ФИО38 притворяется, что ему больно, после чего правой ногой ударил его в левую сторону головы, это был единственный удар, который Деулин И.А. нанес ФИО38, также Деулин И.А. не видел, чтобы Осипов А. наносил другие удары ФИО38 После нанесенных Осиповым ударов ФИО38 и Деулин, и Осипов перемещались относительно друг друга и относительно ФИО38 После этого Деулин И.А., Осипов А., ФИО1, ФИО3 и отец ФИО1 заехали в магазин, а потом поехали обратно в <адрес>. По дороге Деулин И.А. сказал Осипову, что тот сильно пнул ФИО38, на что Осипов ответил, что у него кончилось терпение. На следующий день от ФИО47 Деулин И.А. узнал, что ФИО38 умер. При обсуждении этого события Деулин И.А. сказал Осипову, что он также ударил ФИО38, по реакции Осипова Деулин И.А. понял, что Осипов этого не видел. В ходе предварительного следствия Деулин И.А. не говорил о том, что Осипов А.Л. наносил удары ФИО38, т.к. рассчитывал, что тот сам признается в этом, а убедившись, что этого не последовало, дал показания о нанесении Осиповым А. ударов ФИО38 Деулин И.А. считает, что от его удара не могла наступить смерть ФИО38

По существу аналогичные показания Деулин И.А. дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 202-208), которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где дополнительно сообщил, что при обсуждении имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий на следующий день, когда стало известно о смерти ФИО38, Осипов говорил, что в смерти ФИО38 виноват только он. На это Деулин И.А. сказал Осипову А.Л., что это действительно так, поскольку Деулин И.А. нанес ФИО38 только один удар ногой в голову.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Деулина И.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Деулин И.А. в ходе ссоры нанес удар ногой в голову ФИО38 Деулин И.А. не видел, чтобы кто-то другой причинял телесные повреждения ФИО38 у ограды дома ФИО38. О нанесении удара ногой ФИО38 Деулин И.А. позже рассказывал Осипову А.( т.2 л.д. 178-182)

В судебном заседании Деулин И.А. настаивал, что показания о нанесении Осиповым И.А. ударов ФИО38 он ранее не давал, т.к. надеялся, что тот сам признается в этом, при совместном этапировании общался с Осиповым, который говорил, что написал явку с повинной, содержание явки с повинной Деулину И.А. известно не было. В дальнейшем убедился, что Осипов А.Л. признательных показаний не даёт, в связи с чем сам дал показания о нанесении Осиповым И.А. ударов в живот ФИО38

Подсудимый Осипов А.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Деулиным И.А., ФИО1, ФИО3 по просьбе ФИО1 приехали в д. <адрес>, поскольку ФИО1 стало известно, что её отца бьет сын, а именно брат ФИО1 ФИО38. Осипову стало обидно за пенсионера, сын которого пьянствует, не работает, «сидит на шее» отца. Про местонахождение ФИО38 Осипов А.Л. спросил сначала у подошедшего ФИО12, а потом у проходивших мимо девушек, которые сказали, в каком доме находится ФИО38, после чего Осипов А.Л. сказал Деулину И.А.: «Они знают, пойдем сходим». Больше никаких договоренностей с Деулиным И.А. не было. ФИО38 обнаружили пьяным спящим на полу в указанном доме, взяли его под руки, вывели на улицу, привели к дому ФИО15, где Деулин И.А. отпустил руку ФИО38 После этого Осипов А.Л. отвел ФИО38 к забору, левой рукой взял его за одежду на правом плече, спросил : «Зачем деда бил?», а затем правой рукой нанес ему удар в левую сторону нижней челюсти, а затем второй прямой удар правой рукой в грудь ФИО38. При этом боковым зрением Осипов А.Л. видел, что Деулин И.А. и ФИО12 находятся справа от него около автомобиля, они ругались, там же находилась ФИО3 После нанесения ударов ФИО38 ФИО38 присел, Осипов присел вместе с ним и спросил: «Ты понял, за что получил?», на что ФИО38 ответил : «Понял». Осипов А.Л. не знает, видел ли его действия Деулин или другие. Вскоре после этого Осипов, Деулин, ФИО1, ФИО3 и ФИО15 сели в автомобиль и уехали. Осипов не видел, чтобы Деулин наносил удары ФИО38 По дороге Деулин сказал Осипову: «Первый раз видел, что ты дерешься», на что Осипов ответил, что всему есть предел, нервы не железные. В ходе этого разговора не было подробностей, что от нанесенных ему ударов ФИО38 подскакивал, считает это невозможным, поскольку вес ФИО38 немногим меньше веса Осипова. На следующий день, когда узнали про смерть ФИО38, Осипов А.Л. пришел к выводу, что смерть ФИО38 наступила в результате нанесенных им ударов, в связи с эти говорил, что он виноват в смерти ФИО38, говорил ФИО28, что он наносил ФИО38 удары, однако не говорил, сколько именно ударов нанес и в какую часть тела потерпевшего. Позже Деулин И.А. сказал, что он также наносил удары ФИО38, о чем Осипову И.А. ранее известно не было. В ходе предварительного следствия Осипов А.Л. имел возможность общаться с Деулиным И.А. во время нахождения под стражей, при этом говорил Деулину о написанной явке с повинной, содержание которой не рассказывал. Нанесение ударов ногами и руками в область живота ФИО38 Осипов А.Л. категорически отрицает, считает, что Деулин И.А. в этой части его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. В настоящее время Осипов А.Л. считает, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО38

Вина подсудимого Деулина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО38, повлекшего по неосторожности его смерть, вина подсудимого Осипова А.Л. в нанесении побоев ФИО38 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что с сыном ФИО38 они жилим вдвоём, между ними случались словесные ссоры и скандалы, но в целом отношения были нормальные. Последний раз сына видел числа ДД.ММ.ГГГГ, событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку распивал спиртные напитки, по этой же причине не помнит, чтобы жаловался дочери на сына по телефону, также не может сказать, при каких обстоятельствах оказался в д. <адрес>. Когда видел сына последний раз, синяков и ссадин у него не было. Из разговоров известно, что сын умер, т.к. его избили подсудимые. Гражданский иск к подсудимым заявлять отказался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в один из дней утром к нему пришел ФИО12 и сказал, что ФИО38 ФИО38 плохо себя чувствует, т.к. его побили, подробностей не рассказывал. После этого ФИО16 позвонил фельдшеру и попросил его приехать, а ФИО12 звонил участковому инспектору.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО12 о том, что ФИО38 ФИО38 или умер, или при смерти из-за того, что его избили. ФИО17 вместе с фельдшером ФИО61 приехали в <адрес>, фельдшер констатировала смерть ФИО38. ФИО12 пояснил, что вечером накануне ФИО38 был избит Осиповым, Деулиным. Позже приехавшая ФИО3 пояснила, что первым ФИО38 ударил Деулин ногой в живот, после чего ФИО38 присел, схватился руками за живот, после чего Осипов бил его руками. При этом ФИО3 была с похмелья, однако вела себя адекватно, не шаталась, речь была связной, события описывала четко и ясно. Подошедший ФИО12 рассказал, что Деулин «накидывался» и на него, потом со двора вышла ФИО47 и сказала Деулину, чтобы он не кидался на её зятя ФИО12, указанные события происходили около двора дома ФИО38. Также ФИО17 участвовал при проведении проверки показаний на месте ФИО3, привозил её для проведения данного следственного действия и увозил обратно после его проведения, при этом ФИО3 была совершенно трезвая. При проведении следственного эксперимента ФИО3 настаивала на своих показаниях, а именно говорила, что первым удар ФИО38 ногой в живот нанес Деулин.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО12 с его слов видел, как первый удар ФИО38 нанес Деулин, после чего Деулин сразу кинулся с кулаками на ФИО1. ФИО1 также пояснил, что Деулин и Осипов оба наносили удары ФИО38 ( т.2 л.д. 2-3)

Свидетель ФИО17 подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, однако в настоящее время не помнит, говорил ли ФИО12 о том, рукой или ногой Деулин нанес первый удар ФИО38

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в мае 2010 года поступил вызов из д. <адрес> к ФИО38, куда свидетель приехала вместе с участковым инспектором и констатировала смерть ФИО38

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых труп ФИО38 она осмотрела в 08 часов 40 минут. Из разговора участкового инспектора и ФИО12 ФИО18 поняла, что ФИО38 накануне вечером избили 2 парня, которые приехали из <адрес>. ( т.1 л.д. 69-73)

Свидетель ФИО18 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что в ходе данного разговора она никаких выводов не делала и не выясняла, кто именно кого бил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО47, в это время позвонил отец ФИО1 – ФИО15 и попросил приехать, сказал, что его убивают. После этого ФИО3 с ФИО47 попросили Осипова А.Л. привезти их в д. <адрес>, вместе с ними поехал Деулин. По дороге в автомобиле не было разговора насчет того, чтобы наказать ФИО38. В <адрес> приехали около 21-22 часов. По приезду ФИО15 спал, его вывели и посадили в машину. Потом Осипов и Деулин куда-то отлучились, затем привели к забору ограды дома ФИО38, которого держали за руки. При этом Деулин был справа от ФИО3, а Осипов слева. ФИО38 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в это время обернулась к подошедшему ФИО12, а когда повернулась обратно, ФИО38 сидел на корточках, почему он присел на корточки, ФИО3 не знает, никакого шума при этом не видела. Потом Деулин ударил ФИО38 ногой в лицо. Осипов в это время стоял рядом с ФИО38, ФИО3 не видела, чтобы Осипов бил ФИО38. Затем ФИО12 что-то сказал Деулину, Деулин «переключился» на ФИО12 и пытался его ударить, ФИО12 прикрыл лицо руками. ФИО3 и вышедшая из ограды ФИО47 заступились за ФИО12 Затем все сели в автомобиль и уехали обратно. На следующий день ФИО3 узнала о смерти ФИО38 Ранее ФИО3 сожительствовала с ФИО38, имеет совместного ребенка. Совместная жизнь с ФИО38 не сложилась, т.к. он злоупотреблял спиртным, работать не хотел, материально не помогал.

В ходе судебного заседания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что по дороге в д. <адрес> ФИО1 рассказывала Деулину и Осипову, что её отца ФИО15 обижает её брат ФИО38, поэтому отца нужно забрать из д. <адрес>. По приезду в д. <адрес> в автомобиль посадили ФИО15, после чего ФИО47 снова зашла в ограду дома. Затем Осипов Андрей и Деулин Иван привели пьяного ФИО38, подвели его к забору ограды, справа от ворот, следом за ними подошел ФИО1 Николай. Затем, ни слова не говоря, Деулин И. пнул ногой в живот ФИО38, после чего ФИО38 схватился руками за живот и присел на корточки спиной к забору. После этого Деулин и Осипов оба несколько раз ударили ФИО38 по различным частям тела, били ли его ногами, ФИО3 не заметила. Затем Деулин накинулся драться на ФИО12, который стоял рядом с машиной, при этом ФИО1 закрыл лицо руками, как бы защищаясь. В это время из ограды дома вышла ФИО47, которая закричала на Деулина, ФИО3 также подбежала к Деулину и стала оттаскивать его. После этого Деулин успокоился, вместе с Осиповым, ФИО1 и ФИО3 сел в машину, после чего все поехали в <адрес>. По дороге Деулин сказал ФИО3: «Зачем ты меня оттащила от Коли, я бы и его побил». ( т.1 л.д.211-217)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением видеозаписи, свидетель ФИО3 дала по существу аналогичные показания, уточнив при этом, что Деулин нанес ФИО38 удар носком правой ноги, обутой в кроссовки, примерно в верхнюю часть живота ФИО38, при этом он находился справа от ФИО38. ФИО3 не видела, что удары ФИО38 наносил Осипов, она видела лишь, что Осипов разговаривает с ФИО38. В ходе данного следственного действия ФИО3 с использованием манекена показала действия Деулина И.А. ( т.1 л.д. 218-222).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением видеозаписи, протокол которой был оглашен на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО3 дала по существу аналогичные показания. ( т.1 л.д. 223-227)

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены также показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она не видела, по какой причине ФИО38 присел около забора после того, как его привели туда Деулин И.А. и Осипов А.Л. После этого видела, как Деулин И.А. нанес один удар ногой в голову или верхнюю часть туловища ФИО38, а когда ФИО12 что-то сказал Деулину, Деулин И.А. накинулся на ФИО1, размахивая руками. ФИО3 переключила внимание на ФИО12, в связи с этим не видела, наносил ли Осипов удары ФИО38

Изменение показаний в ходе предварительного следствия ФИО3 объяснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ была пьяной, поэтому события помнит плохо. При первом допросе и при проверке показаний на месте находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо вспоминала произошедшие события, хотя с протоколами допроса и проверок показаний на месте знакомилась, показания в них были записаны правильно ( т.1 л.д.228-229)

В судебном заседании ФИО3 настаивала, что при первом допросе и при первой проверке показаний на месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, при первом допросе дала ложные показания, поскольку ей показалось, что события так и происходили, как она их описала, однако в дальнейшем вспомнила, как события происходили на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО12 рассказала тому произошедшие события, как их помнила, поскольку ФИО12 сказал, что он ничего не помнит.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетелей, в том числе и ФИО3, которая при проведении данного следственного действия была трезвая, запаха алкоголя от нее не было, показания давала добровольно. Если бы ФИО3 была нетрезвая, свидетель бы это заметил, т.к. сам он алкоголь не употребляет.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ранее в деревне проживал ФИО38, по комплекции он худощавый. Со слов ФИО77 и ФИО3 ФИО79 известно, что ФИО38 побили двое молодых людей, отчего он умер. При этом ФИО3 поясняла, что ФИО38 пнул в живот молодой человек, который в настоящее время сидит в СИЗО, а именно Деулин, после чего ФИО38 взялся за живот и согнулся. Ранее свидетель неоднократно видел в д. <адрес> отца Деулина, который приезжал на машине, высказывал угрозы ФИО47, если его сын будет сидеть из-за её показаний. При проведении проверки показаний на месте ФИО3 рассказывала всё правдоподобно, и с тем, что она рассказывала ранее, всё сходилось. ( т.1 л.д. 230-232)

Свидетель ФИО21 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, уточнил, что отца Деулина И.А. видел в д. <адрес> один раз. ФИО47 также рассказывала свидетелю ФИО21 о приезде отца Деулина И.А., она же рассказала об угрозах с его стороны, если посадят сына. ФИО3 об обстоятельствах дела рассказывала только при проведении следственных действий, в которых участвовал также и ФИО21

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3, при этом ФИО3 была трезвой, запах алкоголя от нее не чувствовался, показания она давала добровольно, уверенно, не путалась в показаниях.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО38 являлся её родным братом, он проживал с отцом, с которым иногда ссорился, но драк между ними не было. В мае 2010 года около 1 часа ночи, когда ФИО23 проснулась после распития спиртного, муж ФИО12 сообщил ей, что приезжала сестра ФИО23 – ФИО47, привезла парней из <адрес>, которые избили ФИО38. ФИО23 вместе с мужем пошла домой к ФИО38, который жаловался на боль в правом боку, говорил, что его избили, боль в боку связывал с тем, что его избили. На вопросы ФИО38 ответил, что его избили двое парней, одного из них он знает, это был Деулин, а второго он не знает. Утром следующего дня ФИО12 сходил домой к ФИО15, после чего сообщил, что тот умер. Со слов ФИО12 свидетель поняла, что тот видел, как били ФИО38, подробности она не поняла. Также дочь свидетеля ФИО90 рассказывала, что она видела, как пинали ФИО38, подробностей не рассказывала. ФИО15 пояснил, что он ничего не видел, подробностей не помнит, в том числе не помнит, как оказался в д. <адрес>.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО91, когда 2 незнакомых парня спросили у них, где находится ФИО38. ФИО24 ответила, что он может быть в доме у ФИО26. Парни вывели ФИО38 ФИО38 из дома ФИО26, привели его к ограде дома ФИО38. Минуты через 2-5 после этого ФИО38 присел на корточки, почему именно, ФИО24 не видела, не может сказать, наносили ли ФИО38 удары до этого, поскольку находилась от дома ФИО38 метрах в 50. После того, как ФИО38 присел на корточки, его начали бить, нанесли ему 2 или 3 удара ногами в область живота. При этом свидетель не могла указать, один из парней наносил удары ФИО38 или оба, кто именно нанес эти удары, сказать не может. Потом отец свидетеля, а именно ФИО12, заступился за ФИО38, после чего один из парней кинулся на ФИО12, но за того вступилась ФИО47, которая выбежала из ограды дома. Что в это время делал второй парень, ФИО24 не помнит. Здесь же около автомобиля находилась ФИО3. Накануне этих событий ФИО24 звонила ФИО47, при этом ФИО15 взял у нее телефон и сказал: «Нюра, приезжай, меня здесь убивают»

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО38, ФИО38 наносили удары ногами в живот оба парня, пнули они в общей сложности 2 или 3 раза. Кто из парней первым ударил ФИО38 и в какой последовательности ему наносили удары, свидетель сказать не может. Когда за ФИО38 стал заступаться отец свидетеля, один из парней стал бить его, но за того заступилась ФИО47. После этого свидетель вместе с подругой ФИО25 ушли и дальнейших событий не видела. ( т. 2 л.д. 26-29)

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО24 показала, что она не помнит, кто именно из парней наносили удары ногами живот ФИО38, который в это время сидел на корточках спиной к забору, по мнению свидетеля, удары они наносили вдвоём, в какой последовательности были нанесены удары, свидетель сказать не может. Удары наносились носком ноги в область живота. ( т.2 л.д. 45-48, 30-32).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как 2 парня вывели ФИО38 из дома ФИО26, подвели его к дому ФИО38, где стоял автомобиль, около которого находились ФИО12, ФИО3 После этого один из парней, стоявший справа от ФИО38, спиной к свидетелю ФИО25, нанес сидящему на земле ФИО38 около 3-х ударов ногой в живот, как наносил удары второй парень, свидетель не видела. Как ФИО38 оказался сидящим на земле, свидетель не знает. Один из парней замахивался на ФИО12. В ходе этих событий ФИО47 находилась на крыльце дома, потом выбежала за ограду. Данные события свидетель ФИО25 наблюдала с расстояния 50-60 метров, события в настоящее время помнит плохо ввиду давности.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых два парня, когда привели ФИО38 к ограде его дома, сразу стали его пинать, никакого разговора или ссоры этому не предшествовало. Били ли парни ФИО38 руками, свидетель ФИО25 не знает. Кто из парней первым нанес удар ФИО38, свидетель сказать не может, также не может сказать, в каком положении при этом находились ФИО38 и парни, сколько ударов было нанесено ФИО38, помнит лишь, что один из парней довольно сильно пнул ФИО38 в живот. Кто именно из парней пнул ФИО38 ногой в живот и в каком положении он при этом находился, свидетель сказать не может, поскольку данные события наблюдала на расстоянии около 50 метров. Один из парней, который пинал ФИО38, затем подошел к ФИО12 и хотел его ударить, но тот закрылся руками. В это время ФИО47 закричала: «Андрей, не надо его бить», после чего этот парень успокоился. После этого парни, а также находившиеся здесь же ФИО47 и ФИО3 сели в автомобиль, в котором уже находился ФИО15, и уехали. (Т.2 л.д. 36-39). При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 дополнительно сообщила, что она не может опознать парня, который наносил удары ногами ФИО38, также точно не помнит, в какой момент ФИО47 назвала одного из парней Андреем. ( т.2 л.д. 49-52)

Свидетель ФИО25 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее она обстоятельства дела помнила лучше, подтвердила, что перед нанесением ударов ФИО38 разговора между ним и парнями не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сидящего на земле ФИО38 били оба парня, но она видела только один удар носком ноги в живот ФИО38, кто из парней нанес этот удар, сказать не может. Когда именно ФИО38 присел около забора – после данного удара или до него, свидетель сказать не может. ( т.2 л.д. 40-43).

После оглашения указанных показаний и просмотра видеозаписи свидетель ФИО25 пояснила, что она не может сказать, сразу парни стали бить ФИО38 после того, как привели его к ограде дома или нет, также не может сказать, в какой момент и почему ФИО38 присел на землю, фактически она видела 1 или 2 удара ФИО38, которые нанес тот парень, который не кидался драться на ФИО12 Когда именно ФИО47 назвала одного из парней Андреем, свидетель сказать не может. При проведении следственных действий обстоятельства дела помнила лучше.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО38 и ФИО114 распивали спиртные напитки в доме у ФИО38, выпили около бутылки водки на каждого. Ссор между ними не было, управляться по хозяйству ФИО12 ФИО38 не принуждал и ударов ему не наносил. Потом ФИО38 ушел к ФИО26, а ФИО12 пришел домой и лег спать. Когда к дому ФИО38 подъехал автомобиль, ФИО12 подошел к данному автомобилю, там находились ФИО3, ФИО47 и 2 ранее незнакомых парня, с которыми ФИО1 познакомился. Парни спросили, где находится ФИО38, на что ФИО1 ответил, что не знает. Потом Деулин и Осипов вышли из автомобиля, спрашивали про ФИО38 у проходивших девчонок, а потом побежали к дому ФИО26, откуда под руки вывели ФИО38. ФИО12 также пошел за парнями к дому ФИО26, но парни его оттолкнули. После этого ФИО12 пошел за парнями к дому ФИО38. Когда Деулин и Осипов привели ФИО38 к ограде его дома,, они оба нанесли по 2 удара кулаками по голове ФИО38, при этом Деулин относительно ФИО1 был справа от ФИО38, а Осипов слева. ФИО12 высказал возмущение действиями парней, после чего к нему подошел Деулин и нанес 2 удара ФИО12 в правый и левый висок, от ударов Деулина ФИО12 закрывался руками, при этом успевал наблюдать за ФИО38 и видел, как Осипов ударил ФИО38 коленом правой ноги в область правого бока, отчего ФИО38 прижал руки к животу и присел. Затем из ограды вышла ФИО47, которая заругалась на Деулина, ФИО3 находилась тут же, но за ФИО12 заступиться не пыталась. После этого Деулин отошел в сторону ФИО38, однако ударов ему больше не наносил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вместе со своей женой приходил в дом к ФИО38, тот себя плохо чувствовал, на вопрос жены ФИО12, кто его избил, ответил : «Один – Деулин, второго не знаю». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 разговаривал с ФИО3 и рассказывал ей события, как он их помнит, а ФИО3 рассказывала, что помнит она, однако ФИО12 не помнит, какие обстоятельства рассказывала ФИО3.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Деулин и Осипов, когда довели ФИО38 до ограды его дома, спросили, не тот ли это мужчина, который избивает ФИО15, им сказали, что это сын ФИО15 После этого Деулин и Осипов сразу оба стали избивать ФИО38, который в это время стоял на улице спиной к забору ограды, нанесли ему в общей сложности около 3-4 ударов руками и ногами, в какие части тела, ФИО12 не обратил внимание. После первых ударов Деулина и Осипова ФИО38 сразу присел на корточки спиной к забору, схватившись руками за живот. После сделанного ФИО12 замечания Деулин «накинулся» на ФИО1 и ударил его кулаком в голову, но ФИО12 поставил блок руками. Что в это время делал Осипов, ФИО12 точно сказать не может, предполагает, что продолжал избивать ФИО38. За ФИО12 словесно заступилась ФИО47, после чего Деулин перестал «кидаться» на ФИО12 После этого Осипов, Деулин, ФИО3, ФИО1 и ФИО15 уехали в автомобиле. ( т.1 л.д. 197-203. )

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО12 вслед за подсудимыми прошел к дому ФИО26, а когда они вели ФИО38 к своему дому, от дома ФИО26 к дому ФИО38 также шел за ними на расстоянии 30-50 метров от них. Около ограды дома Осипов и Деулин вдвоём нанесли около 4 ударов руками в область головы ФИО38, последовательность нанесенных ударов пояснить не может. После этого в ответ на замечание Деулин нанес удары по голове ФИО12, Осипов в это время ударил коленом в правый бок ФИО38, отчего ФИО38 присел. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 на данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниях не настаивал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует также, что ФИО38 постоянно жаловался на боли в желудке, которые усиливались после употребления спиртных напитков. ( т.3 л.д. 201-210, 237-238)

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены также показания свидетеля ФИО12, данные при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель ФИО12 видел, как Деулин И.А. и Осипов А.Л. одновременно нанесли стоявшему около ограды дома ФИО15 примерно по 2 удара руками предположительно в область головы, что ФИО12 определил по движению их рук, свидетель ФИО12 не видел, чтобы подсудимые наносили ФИО38 удары в область живота, либо наносили ФИО38 удары ногами. За оградой в это время находилась также ФИО3, которая после нанесения Деулиным ударов ФИО12 заступилась за ФИО1 ( т.1 л.д.204-209)

После оглашения прежних показаний свидетель ФИО12 заявил, что обстоятельства дела он помнит плохо, в показаниях запутался, считает более правильными первые показания, данные в ходе предварительного следствия. Когда защищался от ударов Деулина скрещенными руками, происходящих вокруг событий не видел, за ФИО12 заступились и ФИО3, и ФИО1. Почему ФИО38 присел около ограды, пояснить не может. Деулина И.А. за нанесение ему ударов ФИО12 привлекать к уголовной ответственности не желает.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ранее ФИО38 сожительствовал с её дочерью, поэтому она его хорошо знала. ФИО38 постоянно, более года жаловался на боли в желудке, после употребления спиртного у него постоянно была изжога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 пришел в дом к ФИО26 около 21 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку со спиртным. Он сказал, что заходил к ФИО12, тот предложил ФИО38 управиться по хозяйству, а когда ФИО38 отказался, ФИО12 ударил его, при этом у ФИО38 были признаки телесных повреждений- или синяк, или кровь на руках. ФИО38 также сказал, что хочет есть. ФИО26 и ФИО38 выпили спиртного, принесенного ФИО38, после чего ФИО38 лег спать на пол. Спал ФИО38 около 30 минут, потом в дом зашел незнакомый молодой человек, разбудил ФИО38 и спросил, его : «Ты ФИО38 когда ФИО38 ответил утвердительно, предложил ему пройти с ним. ФИО38 встал и вместе с этим парнем вышел из дома. Утром на следующий день ФИО26 узнала из разговоров, что ФИО38 умер.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что вечером весной 2010 года к ним домой пришел ФИО38, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита губа, на лице был синяк. ФИО38 пояснил, что его побили жители <адрес>, с которыми он распивал спиртное в лесу, других подробностей не рассказывал. ФИО38 также жаловался на боли в области желудка, держался на живот, жалобы на боли в желудке он высказывал и ранее. Также ФИО38 пояснил, что до этого он распивал спиртное с ФИО12, который стал на него ругаться, в связи с чем ФИО38 не стал с ним пить и пришел сюда. С собой ФИО38 принес спиртное, которое начал распивать с матерью свидетеля, попросил сварить пельменей, пояснив, что неделю не ел, после чего лег спать на полу. Дома у ФИО27 ФИО38 находился около часа, потом в дом зашел незнакомый парень, разбудил спящего ФИО38 и вывел его на улицу, при этом ФИО38 спросил у него закурить, в сенях его дожидался второй парень. На следующий день ФИО27 узнала, что ФИО38 умер, обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО27 неизвестны.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых за время нахождения в доме ФИО27 ФИО38 не падал, постоянно находился в поле зрения ФИО27, крови и телесных повреждений на ФИО38 она не видела. ( т.1 л.д. 236-239).

Свидетель ФИО27 настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания, противоречия в показаниях объяснила тем, что во время допроса была взволнована, нервничала, поскольку испытывала чувство страха перед следователем, про жалобы ФИО38 на то, что он был избит жителями <адрес> следователю не сообщила, поскольку опасалась, что её могут вызвать на опознание.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ранее она встречалась с Деулиным А.Л., не исключала создание с ним семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вместе с Деулиным пришла в гости к Осипову. В вечернее время пришла женщина, которая попросила съездить в <адрес> за своим отцом, пояснив, что его избил сын и отца надо забрать. Осипов и Деулин уехали, вернулись домой после 12 часов ночи. На следующий день узнали, что мужчина, который со слов женщины избивал своего отца, умер. Осипов в разговоре сказал ФИО28, что Деулин здесь не при чем, т.к. это он ударил 1 или 2 раза данного мужчину в живот, а Деулин в это время стоял в стороне и разговаривал с другим мужчиной.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых из разговора Деулина и Осипова ФИО28 поняла, что они оба побили мужчину, который затем умер в д. <адрес>. Со слов Осипова, он ударил данного мужчину в живот и по голове, а Деулин в это время разговаривал с кем-то в доме, когда Деулин вышел из дома, он также ударил данного мужчину по голове. Осипов также пояснил, что убивать данного мужчину они не хотели, хотели только побить его и проучить, чтобы он не причинял побоев своему отцу. ( т.1 л.д. 240-244).

Свидетель ФИО28 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что с Деулиным И.А. по поводу произошедших событий она не разговаривала, разговор с ФИО30 состоялся в отсутствие других лиц, о данном разговоре ФИО28 рассказала матери Деулина И.А.

Свидетель Деулин А.П. в судебном заседании показала, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО38 ему неизвестны, с сыном на эту тему он не разговаривал. Со свидетелями по данному делу, в том числе с ФИО1, не разговаривал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Деулина А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Деулин А.П. беседовал со свидетелем ФИО1, но давления на нее не оказывал. Осипов также рассказывал ФИО28, что Деулин И.А. ФИО38 не бил, он дрался с мужчиной, который стоял рядом, в то время как Осипов бил ФИО38, об этом Деулину А.П. известно со слов ФИО28.

Свидетель Деулин А.П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он один раз, в день похорон ФИО38, приезжал в д. <адрес>, где разговаривал с ФИО1, чтобы узнать обстоятельства дела, давления на нее не оказывал. О разговоре между ФИО28 и Осиповым Деулин А.П. узнал со слов своей супруги, а та в свою очередь от ФИО28.

Хирург Мишкинской ЦРБ ФИО32, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что верхняя брыжеечная артерия на уровне двенадцатиперстной кишки является крупным кровеносным сосудом, снабжающим кровью кишечник, расположена в брюшной полости примерно на 4-5 см выше пупка. Разрыв данной артерии может произойти от сильного механического воздействия в виде тупой травмы живота, например, от удара обутой ногой человека в живот, для разрыва данной артерии достаточно и одного сильного удара. Удар по лицу, в область грудной клетки, падение с высоты собственного роста не могут повлечь разрыв верхней брыжеечной артерии. В результате разрыва данной артерии кровь изливается в брюшную полость, при этом человек испытывает острую боль, болевой синдром более выраженный, чем в результате течения хронических заболеваний, таких, например, как язва желудка, также следует падение артериального давления. Заболевания в виде фиброзно-гнойного перидуоденита, гнойного перегепатита могли развиться в результате разрыва верхней брыжеечной артерии и 12-перстной кишки, поскольку данные повреждения влекут также развитие воспалительного процесса в брюшной полости.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в мае 2010 года её отец, проживающий в д. <адрес> в телефонном разговоре сообщил, что его убивают, просил приехать и забрать его. ФИО1 попросила Осипова свозить её в <адрес>, вместе с ними поехали ФИО3 и Деулин. По дороге ФИО1 рассказала, что звонил отец и жаловался, что его избивают. По приезду ФИО1 посадила отца в машину, после чего стала закрывать дом. Драку, в ходе которой причинили телесные повреждения ФИО38, ФИО1 не видела, а дальнейшие события после отьезда из <адрес> не помнит ввиду состояния алкогольного опьянения.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых по дороге в <адрес> ФИО1 высказала предположение, что отца избивает её брат ФИО38, т.к. больше некому. ФИО1 при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, по дороге также распивала спиртные напитки. По приезду в <адрес> отец спал дома, телесных повреждений у него не было. Припоминает, что после приезда в <адрес> она видела, как около ограды дома на улице Деулин хотел пнуть ногами ФИО12, а последний прикрывался руками. ФИО1 крикнула Деулину: «Ты что, сдурел?», после чего тот не стал трогать ФИО1. Где в это время находились Осипов А.Л. и ФИО38, ФИО1 не знает, т.к. не видела их. ( т.2 л.д. 4-9).

Свидетель ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что из разговоров по деревне ей известно, что ФИО38 якобы избили купайцы, кто об этом говорил, не помнит.

Вина подсудимого Деулина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО38, повлекшего по неосторожности его смерть, вина подсудимого Осипова А.Л. в нанесении побоев ФИО38 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра <адрес> в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО38, с отражением имеющихся на трупе телесных повреждений (т. 1 л.д. 26-36);

- справкой судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО38, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является тупая травма живота, травматический разрыв 12-перстной кишки, повреждение брыжеечной артерии (т.1 л.д.38);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО38 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лбу справа; ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава; множественных ссадин на задних поверхностях обоих локтевых суставов, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до смерти и не причинили вреда здоровью так как не вызвали его расстройства; полного поперечного разрыва 12-перстной кишки; полного разрыва верхней брыжеечной артерии,, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшее к смерти в результате развития обильной кровопотери, данное повреждение возникло в результате не менее чем одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область живота. При исследовании трупа ФИО38 обнаружены фиброзно-гнойный перидуоденит, гнойный перегепатит, однако указанные заболевания в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО38 не состоят и на причину смерти влияния не оказали. В крови и моче от трупа ФИО38 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,67 промилле, в моче 3,35 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употреблял алкоголь и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.91-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании Осипова А.Л. телесных повреждений у последнего не обнаружено. (т. 1 л.д.104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании Деулина И.А. обнаружены телесные повреждения в теменной области, которые возникли за неделю до освидетельствования в быту, что указывает на отсутствие на него физического воздействия сотрудниками милиции в связи с привлечением его к уголовной ответственности по данному делу (т. 1 л.д.115-116);

- заключением эксперта (ситуационной экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причинение телесных повреждений, приведших к смерти ФИО38, возможно при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО25 и ФИО24, а также свидетелем ФИО3 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-172);

- заявлением потерпевшего ФИО15 на имя следователя следственного отдела о привлечении к уголовной ответственности Осипова А.Л. и Деулина И.А. за причинение ими его сыну ФИО38 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182);

- протоколом явки с повинной Осипова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> вечером он дважды ударил кулаком в голову и в грудь ФИО38, и о том, что Деулин И.А. ему говорил, что тоже бил ФИО38, но куда конкретно – не сказал (т. 2 л.д. 74-77);

По предложению стороны обвинения в судебном заседании исследованы также постановление о возбуждении уголовного дела ( т.1. л.д. 1), однако суд не расценивает данный документ в качестве доказательства, поскольку он отражает лишь принятое процессуальное решение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственным очевидцем действий подсудимых Деулина И.А. и Осипова А.Л. явилась ФИО3, которая наблюдала их действия, находясь в непосредственной близости. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО3, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.211-217), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением видеозаписи, ( т.1 л.д. 218-222), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением видеозаписи, ( т.1 л.д. 223-227), являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО17, которому ФИО3 рассказывала о таких же обстоятельствах причинения ФИО38 телесных повреждений до проведения с ней следственных действий, заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей возможность причинения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО38, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-172).

Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ей правильно воспринять и запомнить происходившие события, а на следующий день воспроизвести их при проведении допроса. Суд учитывает, что допрос ФИО3 был проведен ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, в связи с чем суд исключает влияние прежнего употребления спиртных напитков на возможность данного свидетеля правильно изложить события, очевидцем которых она была. Суд учитывает, что допрос свидетеля ФИО3 был произведен частично в ночное время, однако не расценивает данное обстоятельство основанием для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, поскольку относит проведение данного следственного действия к случаям, не терпящим отлагательства, ввиду необходимости установления обстоятельств совершения преступления, являющегося особо тяжким и повлекшим наступление смерти человека. Как следует из протокола допроса, ФИО3 явилась очевидцем совершения данного преступления, её допрос был произведен в день обнаружения трупа. Суд учитывает также, что допрос ФИО3 был начат до наступления ночного времени.

Мотивы изменения свидетелем ФИО3 показаний при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверок показаний на месте в состоянии алкогольного опьянения, а затем последующим восстановлением в памяти произошедших событий суд считает опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что при проведении следственных действий ФИО3 находилась в трезвом состоянии, показания давала уверенно, в показаниях не путалась, данное обстоятельство подтверждается также видеозаписями проведения следственных действий с участием ФИО3, при просмотре которых суд имел возможность убедиться в достоверности показаний свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22

С учётом изложенного суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО3, данные ей при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.211-217), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 218-222), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 223-227), а её показания, данные при допросе в качестве свидетеля в данном судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недостоверными, данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

С учётом показаний свидетеля ФИО3, признанных судом достоверным доказательством, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде разрыва верхней брыжеечной артерии ФИО38 возникли в результате первого нанесенного Деулиным И.А. удара ногой в живот ФИО38, учитывая силу нанесенного удара, в результате которого ФИО38 потерял возможность стоять на ногах, схватился руками за живот и присел, после чего никакого сопротивления подсудимым не оказывал и никаких активных действий не производил.

При оценке показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 суд учитывает, что они происходившие события наблюдали со значительного расстояния, около 50 метров, были испуганы, действия подсудимых наблюдали не в полном объёме, в частности, не видели, при каких обстоятельствах ФИО38 оказался сидящим на земле, не могли пояснить, кто из подсудимых и в какой последовательности наносил удары ногами по туловищу сидящему ФИО38 Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО24 не опровергает показания свидетеля ФИО3 о нанесении Деулиным И.А. первым удара в живот ФИО38, отчего тот присел, поскольку не видела, почему именно ФИО38 присел на землю. Показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 36-39) о том, что нападение на ФИО12 совершил парень, который до этого пинал ФИО38, а как установлено в ходе судебного следствия, указанные действия совершал Деулин И.А., по существу подтверждают показания свидетеля ФИО3 о нанесении Деулиным И.А. удара ногой в живот ФИО38 Данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО25 в той их части, что удары ногами ФИО38 наносил парень, который не нападал на ФИО12, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат как ранее данным показаниям свидетеля ФИО25, так и другим доказательствам. Суд учитывает, что свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в настоящее время обстоятельства совершения преступления она помнит крайне плохо ввиду давности, ранее данные обстоятельства помнила лучше. Между тем в ходе проведения предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной, свидетель ФИО25 никогда не давала показаний о нанесении ФИО38 ударов со стороны именно Осипова А.Л., которого она отделяет от Деулина И.А. совершением агрессивных действий в отношении ФИО12

При оценке показаний свидетеля ФИО12, приведенных в приговоре, суд отмечает их крайнюю противоречивость как между собой, так и с другими доказательствами, немотивированное изменение им своей позиции. Суд учитывает, что данный свидетель во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, получил удары по голове, после чего продолжил распитие спиртных напитков. Суд, учитывая, что показания свидетеля в той их части, что подсудимые одновременно начали наносить удары стоявшему ФИО38 руками по голове, противоречат показаниям свидетеля ФИО3, признанными судом достоверным доказательством, в той их части, что сначала удар ногой в живот ФИО38 нанес Деулин И.А., после чего ФИО38 присел, а потому приведенные показания свидетеля ФИО12 признаются судом недостоверными в той части, что в момент нанесения подсудимым Осиповым А.Л. удара руками по голове ФИО38 стоял на ногах. Суд учитывает, что ФИО12 отстал от подсудимых и ФИО38, поэтому мог не видеть первоначальных действий подсудимых в отношении ФИО38 Другая часть показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания в части нанесения подсудимым Осиповым А.Л. ударов руками по голове ФИО15 другим доказательствам не противоречит, а потому признаётся судом достоверным доказательством. Суд также признаёт недостоверным доказательством показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, что подсудимые вдвоём наносили удары ногами стоявшему ФИО38, поскольку другими доказательствами нанесение ударов ногами со стороны Осипова А.Л. не установлено, в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО12 пояснил, что ударов ногами со стороны подсудимых он не видел. Также суд признаёт недостоверным доказательством показания ФИО12, данные в ходе судебного заседания, о нанесении Осиповым удара ногой в живот ФИО38, учитывая при этом, что данная часть показаний ФИО12 другими доказательствами не подтверждена и сам ФИО12 впоследствии признал их недостоверность, поскольку в этот момент закрывался руками от ударов со стороны Деулина И.А. и был лишен возможности наблюдать за другими происходившими событиями.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО28 в той их части, что Осипов А.Л. в разговоре говорил ей о нанесении им ударов в живот ФИО38, поскольку Осипов А.Л. не отрицал сам факт разговора с ФИО28 и упоминание в нем о нанесении им ударов ФИО38, однако отрицал, что он говорил о месте нанесения ударов. Также суд признаёт недостоверными показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, что из разговора с Осиповым ей стало известно, что Деулин во время нанесения Осиповым ударов потерпевшему, разговаривал в доме с другим мужчиной. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Деулин в дом не заходил, ни с кем там не разговаривал, постоянно находился вместе с Осиповым рядом с ФИО38 и ФИО12 Суд учитывает, что ранее ФИО28 поддерживала близкие отношения с Деулиным И.А., не исключала возможность создания с ним семьи, в связи с чем относит данную часть её показаний, признанных судом недостоверными, на желание смягчить уголовную ответственность Деулина И.А.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО27 в той их части, что ФИО38 жаловался ей на то, что был избит жителями <адрес>, у него при этом были разбиты губы и имелся синяк,а также признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО26 о наличии у ФИО38 телесных повреждений в виде синяка, поскольку в заключении эксперта при описании внешних повреждений на трупе ФИО38 таких повреждений нет. Кроме того, свидетель ФИО26 присутствовавшая при разговоре ФИО27 и ФИО38, показаний ФИО27 в приведенной части, а именно о нанесении тому побоев <данные изъяты> не подтвердила. Более того, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО27 не указала на жалобы ФИО38 о причинение ему побоев другими лицами, утверждала об отсутствии на его лице следов телесных повреждений и крови. Приведенные ФИО27 мотивы изменения показаний суд находит неубедительными, поскольку сама она данных событий не наблюдала, соответственно возможности кого-либо опознавать не имела. Суд учитывает, что ФИО27 была допрошена следователем спустя полтора месяца после совершенного преступления дома по месту своего жительства, в привычной для себя обстановке, в связи с чем оснований для нервозности и страха суд не усматривает.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о причинении ФИО38 телесных повреждений другими, кроме подсудимых, лицами, ввиду отсутствия для этого оснований. Жалобы ФИО38 на боли в области желудка, которые он высказывал при посещении дома ФИО27-ФИО26 не были связаны с причинением ему телесных повреждений, поскольку подобные жалобы ФИО38 высказывал на протяжении длительного времени разным лицам. Суд учитывает, что до его встречи с подсудимыми ФИО38 распивал спиртные напитки, а затем спал, после пробуждения спрашивал у подсудимых закурить, что суд считает невозможным в случае причинения ему до этого обнаруженных у него телесных повреждений в связи с характерным для данного вида травм сильным болевым синдромом. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что до прихода в дом ФИО27-ФИО26 ФИО38 распивал спиртное с ФИО12 у себя дома, а не в лесу с неизвестными жителями <адрес>.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО1, заявившей в судебном заседании об избиении ФИО38 <данные изъяты> поскольку она не могла назвать источник своей осведомленности.

При оценке показаний подсудимого Деулина И.А. суд учитывает его противоречивую позицию в ходе предварительного следствия, где в ходе следственных действий он сначала указывал, что не видел нанесенных Осиповым А.Л. ударов, впоследствии заявил о том, что Осипов А.Л. нанес несколько сильных ударов в живот ФИО15 Суд учитывает, что других доказательств нанесения Осиповым ударов ногой в живот ФИО38 нет, а с учётом противоречивой позиции подсудимого Деулина суд признаёт его показания о нанесении Осиповым ударов коленом ноги и кулаками в живот ФИО38 недостоверным доказательством, данными с целью переложить ответственность за содеянное на другое лицо. Аналогичным образом суд расценивает и отрицание Деулиным И.А. нанесение удара ногой в живот ФИО15 Суд учитывает, что подсудимый Деулин И.А., находясь под стражей, имел возможность общаться с подсудимым Осиповым А.Л., знал о занимаемой им позиции и с учётом этого корректировал свои показания для избежания наиболее неблагоприятных для себя последствий. Суд при оценке показаний Деулина И.А. учитывает, что никто из свидетелей не подтвердил его показания о падении ФИО38 на землю после нанесенных ему Осиповым А.Л. ударов, поскольку после нанесенных ударов ФИО38 присел на корточки. Также суд считает установленным совершение Деулиным И.А. активных действий по отношению к ФИО12 именно в результате сделанного ему ФИО12 замечания в связи с применением перед этим Деулиным И.А. насилия к ФИО38, что опровергает показания Деулина И.А. в той их части, что он пытался ударить ФИО12 из-за того, что тот перед этим отказался назвать местонахождение ФИО38

Суд учитывает, что подсудимый Осипов А.Л. в течение предварительного следствия и судебного заседания занимал последовательную позицию, заявляя о нанесении ФИО15 ударов кулаками по голове и по туловищу в область груди, таким же образом свои действия изложил в протоколе явки с повинной. Учитывая, что его показания в приведенной части другими доказательствами не опровергаются, суд признаёт их достоверным доказательством.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые не вступали в предварительный сговор с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38, не вменяется им в вину предварительный сговор и органами предварительного следствия. Таким образом, подсудимые не могут нести ответственность за все последствия, причиненные потерпевшему, в том числе действиями соучастника. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия. С учётом изложенного, каждый подсудимый должен нести ответственность за действия, совершенные им лично.

Суд считает доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде разрыва верхней брыжеечной артерии, повлекшее по неосторожности смерть ФИО38, в результате действий Деулина И.А. Отсутствие прямого умысла на причинение смерти ФИО38 подтверждается характером действий Деулина И.А., который самостоятельно прекратил наносить телесные повреждения потерпевшему, хотя имел реальную возможность продолжить свои действия. Суд учитывает, что подсудимый Деулин И.А. постоянно перемещался относительно потерпевшего ФИО38 и других лиц, признаёт нанесение ногой удара в левую сторону головы потерпевшего, что не исключает его возможность нанесения им ударов ногой в область живота ФИО38 Учитывая вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО38 в виде повреждения верхней брыжеечной артерии, повлекшее по неосторожности его смерть, в результате действий только Деулина И.А., суд полагает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц»

Осипов А.Л. подлежит ответственности за нанесение побоев ФИО38 в связи с нанесенными ударами кулаком по голове и туловищу потерпевшего в область груди.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых нанесение ФИО38 ударов ногами по туловищу, за исключением нанесенного ФИО36 одного удара ногой в живот ФИО38, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение данных действиями подсудимыми в судебном заседании представлено не было.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых причинение ФИО38 телесных повреждений в виде - ссадины лба справа; ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава; множественные ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов, не причинивших вреда здоровью, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, кто именно из подсудимых причинил ему данные телесные повреждения. Как установлено в ходе судебного заседания, во время причинения ему телесных повреждений подсудимый находился спиной к забору, в связи с чем, по мнению суда, действиями подсудимых ему не могли быть причинены ссадины на задней поверхности плечевого сустава и задней поверхности локтевых суставов. Учитывая, что органом предварительного следствия подсудимым не вменяется в вину причинение ФИО38 телесных повреждений в виде разрыва двенадцатипёрстной кишки, который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, суд в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ не усматривает необходимости устанавливать причинно-следственную связь между действиями подсудимых и причинением данного телесного повреждения.

Действия подсудимого Деулина И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, имеющиеся сведения о личности подсудимого Деулина И.А., характеризующегося по месту жительства главой администрации <адрес> положительно, в распитии спиртных напитков в общественных местах и в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д.223), на учете в наркодиспансере не состоит (т. 2 л.д.227).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Деулина И.А. суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаёт совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего гипертонической болезнью и нуждающегося в лечении.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого Деулина И.А. не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства у подсудимого Деулина И.А., суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Деулину, и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает необходимым назначить Деулину И.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение другого вида наказания санкцией ч.2 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Действия Осипова А.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ –нанесение побоев.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Осипова А.Л. суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение преступления впервые, его прежнее участие в боевых действиях, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности его личности.

Судом учтено, что подсудимый Осипов А.Л. по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен (т. 2 л.д.163), согласно характеристики участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Осипов А.Л. характеризуется положительно, работает вахтовым методом, к административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 161), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется как исполнительный работник, пользуется авторитетом (т. 2 л.д. 115), исключительно положительно Осипов А.Л. характеризуется по прежнему месту воинской службы ( т.3 л.д. 171-174).

При назначении наказания Осипову А.Л. с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ч.1 ст. 116 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, учитывая отсутствие в настоящее время у подсудимого постоянного месту работы. Учитывая, что он в ходе досудебного производства по делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, 3 дня исправительных работ засчитываются за 1 день лишения свободы, он подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку время содержания под стражей поглощает срок подлежащего назначению наказания.

Гражданский иск в ходе судебного заседания не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деулина Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание сроком 5 ( Пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Деулину И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Деулину И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осипова Андрея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 (Три) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить Осипова Андрея Леонидовича от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения Осипову Андрею Леонидовичу не избирать

Вещественные доказательства - куртку спортивную черного цвета, брюки спортивные, пару кроссовок черного цвета, принадлежащие Деулину И.А., куртку с капюшоном, брюки спортивные темно-синего цвета с лампасами, кроссовки кожаные черного цвета, принадлежащие Осипову А.Л., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Мишкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а при невостребованности или отказе в принятии – уничтожить, трусы, трико темно-синего цвета, футболку серого цвета потерпевшего ФИО38, хранящиеся там же – уничтожить.

Председательствующий А.А. Меньщиков