Уголовное дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. р.п. Мишкино «ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Мишкинского района Зеленина А.В., подсудимых Лукиных Андрея Александровича, Силивёрстова Владимира Валерьевича, Панькова Альберта Геннадьевича,, защитника подсудимого Лукиных А.А. – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда, защитника подсудимого Силиверстова В.В. - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда, защитника подсудимого Панькова А.Г. – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда, потерпевшего ФИО10, при секретарях Касатовой М.В., Усовой М.А., Степановой Н.В., Дрыгиной Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении - Лукиных Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом с учётом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.2 п. «А,Б», 30 ч.3- 166 ч.2 п. «А», 166 ч.2 п. «А» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 3 дня; 2). ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 134, 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 6 месяцев; 3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год; На основании постановления Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговорам Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к отбытию определено наказание сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ – к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «А», 161 ч.2 п. «А» УК РФ, - Силиверстова Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, разведенного, имевшего несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ; - Панькова Альберта Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Мишкино, <адрес>1, определенного места жительства не имеющий, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имевшего несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В начале апреля 2007 года Лукиных А.А., находясь в доме гр. Лукиных А.А. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО15, реализуя возникший корыстный умысел на обращение чужого имущества в свою собственность, воспользовавшись тем, что ФИО15 спит, незаконно завладел сотовым телефоном марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО15, обратил похищенное в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Лукиных А.А. причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лукиных А.А. по предварительному сговору с Силиверстовым В.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришли к огражденному металлическими подпорками и металлической сеткой «рабица» земельному участку, принадлежащему ФИО17, расположенному <адрес>, где, имея умысел на обращение чужого имущества в свою собственность, Лукиных А.А. и Силиверстов В.В. подошли к ограждению земельного участка, где руками сняли с ограждения металлическую сетку «рабица», в количестве 20 метров по цене <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты> и выдернули из земли металлические подпорки в виде столбиков, в количестве 13 штук весом 100 килограммов, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм лома черного металла на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО17 Затем Лукиных А.А. и Силиверстов В.В. с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ФИО17 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лукиных А.А. по предварительному сговору с Паньковым А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришли к земельным участкам, огражденным металлическими трубами, принадлежащими ФИО10 и ФИО18, расположенным в восточной части <адрес>, где, имея умысел на обращение чужого имущества в свою собственность, понимая общественно опасный характер своих действий, Лукиных А.А. и Паньков А.Г., подойдя к ограждению земельного участка ФИО10, руками выдернули из земли металлическую трубу, длиной 2 метра диаметром 100 мм, стоимостью <данные изъяты>, металлическую трубу длиной 2 метра диаметром 50 мм, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10. Продолжая свои преступные действия, Лукиных А.А. и Паньков А.Г., подойдя к ограждению земельного участка ФИО18, руками выдернули из земли металлические трубы, в количестве 3-х штук, длиной 1, 5 метра, диаметром 50 мм, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО18 Во время совершения преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Лукиных А.А. и Паньков А.Г. были обнаружены ФИО27, однако в продолжение своих преступных действий, не реагируя на замечания ФИО27, Лукиных А.А. и Паньков А.Г. взяли 5 труб, выдернутые из ограждения земельных участков ФИО10 и ФИО18, и с места происшествия с похищенным скрылись. Своими действиями Лукиных А.А. и Паньков А.Г. причинили ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО18 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Лукиных А.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что в апреле 2007 года к нему приехал в гости ранее знакомый ФИО15, с которым Лукиных А.А. распивал спиртные напитки. На следующий день ФИО15 вновь принес в дом Лукиных А.А. спиртное и продукты, которые употреблял вместе с Лукиных А.А., после чего уснул. Когда ФИО15 проснулся, то он обнаружил пропажу сотового телефона, который искал вместе с Лукиных А.А., однако так и не обнаружил. ФИО15 говорил, что данный сотовый телефон он возможно продал. После ухода ФИО15 Лукиных А.А. обнаружил сотовый телефон, который был разряжен, в связи с чем Лукиных А.А. не мог позвонить ФИО15 и сообщить об этом. В этот же день Лукиных А.Г. данный телефон продал знакомому. Весной, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Лукиных и Силиверстов Владимир пошли искать железо, при этом обнаружили, что у одного из огородов частично была оторвана от ограждения сетка-рабица. Данную сетку вдвоём оторвали полностью от ограждения, также вытащили из земли столбики ограждения. После этого пошли к ФИО34 и попросили мотоцикл, чтобы привезти и сдать ему данные предметы в качестве лома черного металла. ФИО34 дал мотоцикл, управлять которым попросил ФИО33. После этого Лукиных А.А. вместе с Силиверстовыми приехали к огороду, загрузили сетку и столбики и увезли к ФИО34. Когда распивали спиртное рядом с домом ФИО34, подошла ФИО17, которая сообщила, что сетка и столбики ограждения принадлежат ей. По её просьбе Лукиных А.А. пошел искать тачку, чтобы отвезти ей обратно столбики и сетку-рабицу, но тачку так и не нашел. В этот же день узнал, что столбики и сетку ФИО17 увез ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ Лукиных А.А. и Паньков А.Г. в поисках предметов из железа пришли на один из огородов, заросших травой, где выдернули из земли 4-5 железных столбиков длиной примерно с рост человека. В это время в огород вышла ФИО17 Галина, которая стала ругаться на Лукиных А.А. и Панькова А.Г., при этом находилась от них на расстоянии около 50 метров. Лукиных А.А. допускает, что она кричала на мужа. Указанные столбики сдали в качестве черного металла ФИО28. На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лукиных А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых: - в начале апреля 2007 года он у себя дома в <адрес> распивал спиртное с ранее знакомым ФИО15. Когда ФИО15 уснул и во сне переворачивался с боку на бок на диване, Лукиных А.А. увидел, что у него из кармана выпал раскладной сотовый телефон. У Лукиных А.А. возник умысел украсть этот телефон. Утром следующего дня, когда ФИО15 уехал домой, Лукиных А.А. достал данный телефон, упавший между спинкой и сиденьем дивана, и примерно через час продал его ФИО20 за <данные изъяты>, пояснив при этом, что данный телефон принадлежит Лукиных А.А. Данный телефон ФИО15 искать не помогал, после этого дня ФИО15 больше не видел ( т.1 л.д.132-133) - ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Силиверстовым Владимиром по предложению последнего пошел в поисках железа к огородам, которые находятся возле реки, где Силиверстов В.В. стал отрывать сетку «рабица» с забора огорода ФИО17, а Лукиных А.А. стал ему помогать. Всего оторвали 2 куска сетки по 10 метров каждый, также по предложению Силиверстова В.В. выкопали 13 вкопанных в землю труб, которые подпирали столбы забора ( т.1 л.д.126-127); - ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития с Паньковым А.Г. спиртных напитков Лукиных и Паньков А.Г. пошли на свалку около реки Юргамыш, чтобы поискать там железа на сдачу. По дороге увидели земельные участки и, не договариваясь, пошли к ним, где увидели, что вместо столбов там врыты в землю металлические трубы. По очереди стали расшатывать данные трубы и вытаскивать их из земли, при этом отматывали от труб проволоку, так вытащили 5 труб. Потом Лукиных А.А. услышал женский голос, понял, что женщина кричала, обращаясь к нему и Панькову А.Г., оба оглядывались на нее, но что она кричала, Лукиных А.А. не понял. С собой взяли по 2 трубы, которые Паньков А.Г. сдал ФИО28 ( т.1 л.д.130-131). Подсудимый Лукиных А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в настоящее время ввиду давности не может сказать, какие из данных им показаний – в ходе предварительного следствии или в судебном заседании – являются более правильными. Подсудимый Силиверстов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лукиных А.А. употребил спиртное, после чего пошли искать изделия из металла, чтобы сдать их в качестве лома и приобрести продукты. У одного из огородов, расположенных <адрес>, увидели, что сетка-рабица, используемая в качестве ограждения, частично оторвана от ограждения. Данную сетку длиной около 20 метров полностью оторвали от ограждения, смотали в рулон, также из ограждения огорода вытащили штук 10-15 металлических подпорок. После этого сходили к ФИО34 за мотоциклом, похищенную сетку и подпорки помог привезти на мотоцикле брат подсудимого ФИО33. Позже ФИО33 по требованию владельца огорода ФИО17 вернул ей сетку «рабицу» и подпорки. Подсудимый Паньков А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лукиных А.А. совместно распивали спиртное, после чего в поисках предметов из железа, которые можно было сдать в качестве лома, пришли в чей-то заросший огород, данный земельный участок обработан не был и по внешнему виду огород был заброшен. В данном огороде Лукиных А.А. и Паньков А.Г. совместно вытянули из земли 5 железных столбиков. В это время в огород вышла ФИО27, она стала кричать на Панькова А.Г. и Лукиных А.А., которые, услышав её, сели в какую-то яму, а когда ФИО17 ушла, забрали вытащенные из земли трубы и в этот же день сдали их ФИО28, за что получили <данные изъяты>. Считает, что при совершении кражи труб они с Лукиных А.А. действовали тайно, открытое хищение чужого имущества не признаёт. На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Панькова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное с Лукиных А.А., который затем предложил сходить к огородам и выкопать там кое-какое железо. По предложению Лукиных А.А. Паньков А.Г. вместе с ним пришел к восточной части <адрес> к земельному участку, который, как было известно Панькову А.Г., принадлежал ФИО10. О том, что соседний участок принадлежит ФИО18, Паньков А.Г. не знал. Данные участки были огорожены жердями, а вместо столбов вкопаны металлические трубы. Лукиных стал с помощью кусачек, взятых дома у Панькова, переламывать проволоку, которой были обмотаны трубы, а Паньков в это время доставал трубы из земли. Когда достали 4 трубы, в огород вышел ФИО42 и спросил, чем тут занимаются Паньков А.Г. и Лукиных А.А., на что они ответили, что просто разговаривают. Через некоторое время в огород вышла ФИО27 и стала что-то кричать Панькову А.Г. и Лукиных А.А., а что именно, было непонятно. Паньков А.Г. и Лукиных А.А. выкопанные трубы бросили в траву рядом с участком, а сами спустились в яму, чтобы подождать, когда ФИО17 уйдут. Отсидевшись в яме минут 5, Паньков А.Г. и Лукиных А.А. поднялись наверх, трубы перенесли к ФИО28, которому их сдали за бутылку водки и <данные изъяты>. Непосредственно трубы сдавал Паньков А.Г., который пояснил, что данные трубы принадлежат ему. ( т.1 л.д.113-114) Подсудимый Паньков А.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицал свою осведомленность о принадлежности одного огорода ФИО10 Вина подсудимого Лукиных А.А. в совершении кражи телефона у ФИО15 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в апреле 2007 года он приехал в <адрес> и пришел в гости к знакомому Лукиных А.А., с которым распивал спиртное, при этом положил на стол свой раскладной сотовый телефон черного цвета марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>. Ночевать ФИО15 также остался у Лукиных А.А., утром не мог найти свой сотовый телефон, Лукиных А.А. сказал, что телефона он не видел. ФИО15 уехал домой без сотового телефона, а когда вновь приехал к Лукиных А.А. через неделю, от его жены ФИО44 узнал, что Лукиных А.А. ходил с каким-то сотовым телефоном и у всех спрашивал зарядное устройство. ( т.1 л.д. 60-61) - показаниями свидетеля ФИО20, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых числа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Лукиных А.А., который стал предлагать купить у него раскладной сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Лукиных А.А. пояснял, что телефон принадлежит ему. На телефон не было документов и зарядного устройства, которое Лукиных А.А. обещал принести позже. ФИО20 купил данный телефон, Лукиных А.А. передал <данные изъяты>. Через 3-4 недели сожительница свидетеля продала данный телефон в г. Кургане незнакомому мужчине. ( т.1 л.д.72-73). - показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Лукиных А.А. предложил сожителю свидетеля ФИО20 купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в раскладном корпусе черного цвета. Лукиных А.А. пояснял, что телефон принадлежит ему, обещал принести зарядное устройство. ФИО20 данный телефон купил, однако Лукиных А.А. зарядное устройство так и не принес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 данный телефон продала в г. Кургане неизвестному лицу. ( т.1 л.д. 74-75); - протоколом явки с повинной Лукиных А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в <адрес>, совершил кражу сотового телефона у ФИО15, который впоследствии продал в <адрес> ( т.1 л.д.56). Суд признаёт недостоверными показания подсудимого Лукиных А.А., данных в ходе предварительного следствия, в той их части, что искать похищенный сотовый телефон ФИО15 не помогал, после совершения кражи телефона ФИО15 не встречал, поскольку его показания в данной части опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО15, а также показаниями самого подсудимого Лукиных А.А., данными в ходе предварительного следствия. При юридической оценке действий Лукиных А.А. суд учитывает, что показания подсудимого Лукиных А.А. в той их части, что телефон выпал во сне из кармана одежды потерпевшего ФИО15 и был таким образом потерпевшим утерян, не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях подсудимого Лукиных А.А. состава преступления – кражи чужого имущества, поскольку данный телефон в этом случае из собственности потерпевшего ФИО15 не выбыл, что было очевидно для подсудимого Лукиных А.А. О корыстном умысле подсудимого Лукиных А.А. свидетельствуют и его дальнейшие действия, а именно реализация по явно низкой цене данного телефона знакомому, с введением его в заблуждение о фактической принадлежности данного телефона и заведомо невыполнимое обещание предоставить зарядное устройство к телефону. Вместе с тем суд учитывает, что материальное положение потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного следствия не исследовалось, в связи с оглашением его показаний не исследовалось оно в ходе судебного заседания. С учётом изложенного суд не усматривает оснований при юридической квалификации действий подсудимого для вывода о причинении потерпевшему ФИО15 действиями подсудимого Лукиных А.А. значительного ущерба. С учётом изложенного суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «В» ч.8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему обвинительным приговором наказания. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной. Вина подсудимых Лукиных А.А. и Силиверстова В.В. в совершении кражи сетки-рабицы и железных подпорок у ФИО17 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него в <адрес> имеется земельный участок, огороженный сеткой «рабица» и железными подпорками в виде столбов. ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что Лукиных А.А. вместе с братьями Силиверстовыми Владимиром и ФИО33 на мотоцикле <данные изъяты> под управлением ФИО33 похитили с ограждения данного участка сетку-рабицу и металлические подпорки. Всего было похищено 20 метров сетки-рабицы по цене <данные изъяты> за метр и 13 подпорок, ущерб составил <данные изъяты>( т.1 л.д.63-64) ; - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она с мужем имеет <адрес> земельный участок, огороженный сеткой-рабицей и металлическими подпорками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находилась на улице, где разговаривала с соседками и увидела, что со стороны огородов выехал мотоцикл <данные изъяты> на котором сидели Лукиных А.А., Силиверстовы Владимир и ФИО33. В прицепе мотоцикла была сетка-рабица и металлические подпорки. После этого ФИО22 пошла смотреть свой огород и обнаружила, что там отсутствует сетка и подпорки. После этого ФИО22 пошла к ФИО34, который занимается закупом металла, увидела, что у него лежит принадлежащая им сетка и подпорки. ФИО22 стала просить Лукиных Андрея, который в этот момент распивал спиртное около дома ФИО34, чтобы он вернул сетку и подпорки, но тот не стал слушать и ушел. После этого ФИО22 с такой же просьбой обратилась к ФИО33, который в этот же день привез сетку ФИО22 ( т.1 л.д. 30-31); - показаниями свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась около своего дома с ФИО23 и ФИО22, при этом видела, как из переулка со стороны огородов выехал мотоцикл <данные изъяты> на котором находились Лукиных А.А., а также Силиверстовы Владимир и ФИО33 Они перевозили сетку. После этого ФИО24 вместе с соседками решила сходить к огородам и посмотреть, не там ли они взяли сетку. Когда пришли к участкам, то увидели, что ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО22, разобрано, отсутствует сетка-рабица и подпорки, которые были вместо столбов. После этого ФИО22 пошла к приёмщику металла ФИО34 ( т.1 л.д.38-39); - показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по улице <адрес> со стороны огородов проехал мотоцикл <данные изъяты> в прицепе которого была погружена сетка. На мотоцикле ФИО25 разглядела Лукиных А.А. После этого ФИО25 вместе с находившимися с ней ФИО24 и ФИО22 пошли к огородам, где увидели, что с ограждения огорода ФИО22 снята сетка-рабица и выкопано 13 подпорок, которые были вкопаны вместо столбов. После этого ФИО22 пошла к ФИО34 узнать, не ему ли Лукиных А.А. вез сетку и подпорки. ( т.1 л.д. 36-37) - показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в дом ФИО34, где в то время находился ФИО33, пришли Лукиных А.А. и Силиверстов Владимир. Лукиных А.А. попросил у Малоземова мотоцикл, чтобы съездить в одно место, привезти железо и сдать его ФИО34. ФИО34 согласился, попросил съездить на мотоцикле ФИО33. На мотоцикле приехали к земельным участкам, которые находятся <адрес> Лукиных А.А. и Силиверстов Владимир стали из травы вытаскивать уже приготовленную сетку – рабицу и металлические подпорки, которые погрузили в прицеп и привезли к ФИО34 Вскоре после этого к дому ФИО34 пришла ФИО22 и сказала, что сетку-рабицу и подпорки украли с её земельного участка. Вечером на мотоцикле ФИО34 ФИО33 отвез сетку и подпорки домой к ФИО22 ( т.1 л.д.34-35) - показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО34. пришли Лукиных А.А. и Силивёрстов Владимир, они попросили мотоцикл, чтобы привезти сетку «рабица» и металлические подпорки, пояснив, что они принадлежат Лукиных А.А. ФИО34 попросил ФИО33, который помогал ему чинить мотоцикл, съездить с Лукиных А.А. и Силиверстовым Владимиром. Они привезли около 20 метров сетки «рабицы» и 13 штук металлических подпорок общим весом 100 кг, за данное железо ФИО34 заплатил <данные изъяты>. В этот же день к дому ФИО34. пришла ФИО22, которая стала ругать Лукиных А.А. за то, что он украл с её забора сетку-рабицу и столбики ( т.1 л.д.32-33) Вина подсудимых Лукиных А.А. и Силиверстова В.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно: - письменным заявлением потерпевшего ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лукиных А.А. и Силиверстов В. похитили с его огорода сетку-рабицу и 13 столбиков металлических весом около 100 кг, общий ущерб <данные изъяты> ( т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на огороде ФИО17 в <адрес> зафиксировано отсутствие сетки-рабицы длиной 18 метров и металлических столбов, использовавшихся для ограждения огорода.( т.1 л.д. 5-7); - протоколом явки с повинной Лукиных А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он по предварительному сговору с Силиверстовым В.В. похитили с огорода ФИО17 сетку «рабицу» длиной 20 метров и 13 железных столбиков, которые сдали ФИО34 ( т.1 л.д. 9); - справками, согласно которых стоимость 1 килограмма металла 5-А, к которым относятся и металлические трубы, в ЗАО «Втормет» составляет <данные изъяты>, минимальная стоимость сетки «рабица» в магазине «Прометей составляет <данные изъяты> за 10 метров ( т.1 л.д., 8, 17, 18). Анализируя исследованные доказательства, суд признаёт недостоверными изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5-7), сведения о длине похищенной сетки-рабицы в 18 метров, поскольку длина похищенной сетки в ходе осмотра места происшествия не замерялась, а согласно всем другим доказательствам, приведенным в приговоре, её длина составляет 20 метров. Суд учитывает также, что похищенные трубы оценены органом предварительного следствия по цене лома черного металла исходя из <данные изъяты> за 1 кг, несмотря на приложенные справки о цене данного вида лома черного металла по <данные изъяты> за 1 кг. Однако суд данное обстоятельство не считает основанием для изменения обвинения, которое повлечет увеличение стоимости похищенного имущества, и следовательно, ухудшение положение подсудимых и нарушение их прав на защиту от предъявленного обвинения. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимно подтверждают друг друга и в совокупности являются для суда достаточными для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Лукиных А.А. и Силиверстов В.В., вступив в предварительный сговор, пришли к огороду ФИО26 в <адрес>, совместными усилиями оторвали от ограждения забора 20 метров сетки «рабицы», 13 металлических подпорок общей стоимостью <данные изъяты>, которые обратили в свою собственность и использовали по своему усмотрению Таким образом, суд признаёт правильной предложенную органом предварительного следствия юридическую квалификацию действий подсудимых Лукиных А.А. и Силиверстова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лукиных А.А., суд признаёт явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Силиверстова В.В., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного ( т.1 л.д.94), обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Силиверстова В.В., суд не усматривает. Несмотря на возмещение причиненного кражей материального ущерба потерпевшему, суд не усматривает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, поскольку непосредственно похищенное имущество было возвращено потерпевшему без участия подсудимых, а подсудимый Лукиных А.А. на предложение ФИО22 вернуть ей похищенное имущество ответил отказом. Вина подсудимых Лукиных А.А. и Панькова А.Г. в совершении открытого хищения железных труб с ограждения огорода ФИО18 и ФИО10 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у свидетеля <адрес> имеется земельный участок для выращивания картофеля, где вместо столбов в землю вкопаны металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ФИО18 пришла ФИО27, которая сообщила, что несколько минут назад, когда она вышла в огород, то увидела, что Лукиных А.А. и Паньков А.Г. выкапывают из земли металлические трубы на земельном участке ФИО18. Когда ФИО18 пришел на свой участок, он обнаружил, что действительно отсутствуют 3 трубы, длиной 1,5 метра, диаметром 50 мм, которые потерпевший оценивает на сумму <данные изъяты> каждую. Проволока, которой трубы были обмотаны, была вся перерублена и валялась рядом. ( т.1 л.д. 66) - показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в <адрес> него имеется земельный участок, огражденный жердями, где вместо столбов вкопаны металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 пришел ФИО18, чей земельный участок расположен рядом и сообщил, что его соседка видела, как Лукиных А.А. и Паньков А.Г. похитили с данных земельный участков металлические трубы. У ФИО10 было похищено 2 трубы длиной 2 метра, одна из них диаметром 50 мм и стоимостью <данные изъяты>, другая диаметром 100 мм и стоимостью <данные изъяты>. ( т.1 л.д.68-69). Показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она вышла в свой огород в <адрес>, где увидела, как Лукиных А.А. и Паньков А.Г., которых свидетель знает лично, вытаскивают из земли и уносят в кусты к реке трубы, которые использовались для ограждения огорода ФИО18, проживающего через дом от огорода свидетеля., а также расположенном рядом с ним огородом ФИО10. ФИО27 поняла, что данные трубы Лукиных А.А. и Паньков А.Г. намереваются сдать как металлолом. ФИО27 четко видела лица Лукиных А.А. и Панькова А.Г., поскольку находилась от них на расстоянии около 15 метров. ФИО27 крикнула Лукиных А.А. и Панькову А.Г.: «Что Вы делаете, зачем вытаскиваете?», но те ответили в её адрес словами нецензурной брани, трубы унесли и спрятали в кусты протекающей неподалеку реки <адрес> Об увиденном ФИО27 сообщила ФИО18, а тот ФИО10, который вызвал милицию. - показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Паньков Альберт и принес 5 металлических столбиков, которые жители используют для ограживания своих огородов. Паньков пояснил, что данные трубы принадлежат ему. Трубы были различных диаметров – 50, 100 мм, общим весом около 20 кг. ФИО28 согласился принять данные трубы и заплатил за них Панькову <данные изъяты>, данные трубы впоследствии использовал для огораживания кладбища. ( т.1 л.д. 70-71). Вина подсудимых Лукиных А.А. и Панькова А.Г. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно: - письменным заявлением ФИО29, согласно которого он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили с его огорода 2 металлические трубы ( т.1 л.д.46); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на огороде ФИО29, расположенном <адрес> и огороженном жердями, у 2-х деревянных столбиков изгороди зафиксированы отверстия в земле диаметром 50 и 80 мм. Около 3-х деревянных столбиков изгороди огорода ФИО18, расположенного рядом с огородом ФИО29, зафиксированы отверстия в земле диаметром 40 мм. На столбах имеется металлическая проволока, которая на каждом столбе перерублена ( т.1 л.д.48-49). Анализируя представленные доказательства, суд признаёт недостоверными показания подсудимых Лукиных А.А. и Панькова А.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которых они похитили 4 трубы, поскольку их показания в этой части опровергнуты показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО10 о краже с огородов в общей сложности 5 труб, что зафиксировано также протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО28 о приеме им у Панькова А.Г. именно 5 труб. Суд учитывает показания свидетеля ФИО27, что действия подсудимых Лукиных А.А. и Панькова А.Г. она наблюдала, находясь в непосредственной близости от них, расстояние до подсудимых свидетель определила в 15 метров. Свидетелю исходя из действий подсудимых был очевиден и ясен преступный характер их действий, в связи с чем она в ясной форме сделала им замечание. Как следует из показаний свидетеля ФИО27, её замечание обоим подсудимым было понятно, однако прекратить свои действия по завладению чужим имуществом они категорически отказались, о чем в нецензурной форме высказались в адрес данного свидетеля. Об этом же свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимых, которые в продолжение своих преступных действий перенесли похищенные трубы в кусты к реке, где имели возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а также спрятались сами. С учётом данных обстоятельств суд признаёт показания подсудимых Лукиных А.А. и Панькова А.Г. в той их части, что они не расслышали высказываний свидетеля ФИО27 и не были уверены, что она обращается в их адрес, в качестве недостоверных доказательств, имеющих цель облегчить своё положение. Суд приходит к выводу, что подсудимые Паньков А.Г. и Лукиных А.А., будучи замеченными свидетелем ФИО27, понимающей характер противоправных действий подсудимых в тот период времени, когда кража металлических труб, принадлежащих ФИО18 и ФИО10, ими до конца доведена не была. Однако подсудимые Лукиных А.А. и Паньков А.Г., понимая данное обстоятельство, своих преступных действий по завладению чужим имуществом не прекратили, и в присутствии ФИО27 унесли похищенные трубы за пределы видимости свидетеля ФИО27, т.е. обратили их в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению. Суд также признаёт показания подсудимого Панькова А.Г. в той их части, что земельный участок, где были установлены трубы, имел вид бесхозного, поскольку при завладении трубами их действия пыталась пресечь свидетель ФИО27, а при реализации данных труб Паньков А.Г. указал, что они принадлежат ему лично, тем самым ввел свидетеля ФИО28 в заблуждение, чем скрыл преступный характер своих действий по завладению данным чужим имуществом и обнаружил таким образом явную осведомленность о принадлежности данного вида имущества другим собственникам. Суд не усматривает признаков малозначительности в действиях подсудимых, учитывая, что потерпевшими являются лица преклонного возраста, пенсионеры, имеющие ограниченный доход. Кроме того, похищенное имущество, а именно трубы, является ликвидным имуществом, легко обменивается на деньги в пунктах приема металла, кроме того, является необходимым строительным материалом и в данном случае они сразу же были использованы для ограждения кладбища. При юридической квалификации действий подсудимых суд приходит к убеждению, что действия подсудимых, начатые как тайное, переросли в открытое похищение чужого имущества. Вместе с тем суд учитывает, что квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, предусмотренный пунктом «А» ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лукиных А.А., суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лукиных А.А., суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панькова А.Г., суд признаёт совершение преступления группой лиц. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панькова А.Г., суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного в момент совершения преступления ( т.1 л.д. 117). При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории преступлений средней тяжести ( ч.1 ст. 161, п. «А» ч.1 ст. 158 УК РФ), а также личности подсудимых. Так, подсудимый Паньков А.Г. участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется со стороны жителей <адрес> отрицательно ( ти.1 л.д.120) Согласно характеристике из Мишкинского поссовета, данный гражданин характеризуется посредственно, на административной комиссии при Мишкинском поссовете не обсуждался, жалоб на него не поступало.( т.1 л.д. 123) Подсудимый Лукиных А.А., согласно бытовой характеристике, характеризуется посредственно, поскольку в последнее время замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию сельсовета заявлений на данного гражданина не поступало. ( т.1 л.д.157). Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного милиции, Лукиных А.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на него поступали устные жалобы от соседей по поводу его поведения в быту. Был неоднократно замечен в распитии спиртных напитков ( т.1 л.д. 158). Подсудимый Силиверстов В.В., согласно характеристики из Введенского сельского совета, характеризуется в целом посредственно, является ранее судимым, в последнее время жалоб и заявлений на Силиверстова В.В. в администрацию сельсовета не поступало ( т.1 л.д.106) Согласно рапорта-характеристике участкового уполномоченного милиции, Силиверстов В.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным, стоит на профилактическом учёте. ( т.1 л.д.107). При оценке личности подсудимых суд учитывает, что отраженные в приведенных характеристиках сведения об их личности, относятся к периоду расследования уголовного дела, а именно к маю-июню 2007 года, в связи с чем приведенные в них сведения о привлечении к административной ответственности не могут быть использованы в связи с истечением предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Панькова А.Г. суд учитывает, что он является несудимым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с учётом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие у него постоянного места работы, считает возможным его исправление и перевоспитание путем применения к нему наказания в виде исправительных работ. С учётом изложенного суд полагает необходимым изменить в отношении его меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Силиверстова В.В. суд учитывает, что он совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, в дальнейшем условное осуждение было отменено по основаниям, не связанным с совершением указанного преступления. С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого Силиверстова В.В. и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением дополнительных обязанностей. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Лукиных А.А. суд учитывает наличие по всем совершенным преступлениям отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Суд учитывает также, что данные преступления Лукиных А.А. совершил в период испытательного срока по 2-м приговорам, от исполнения возложенных на него судом обязанностей по обоим приговорам уклонялся, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, а затем отменено условное осуждение по обоим приговорам и он был направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию. В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначение подсудимому Лукиных А.А. за совершенные преступления, с целью его исправления и предупреждения с его стороны совершению других преступлений, наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «А» ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно не менее одной третьей части размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что является также отдельным обоснованием применения к подсудимому Лукиных А.А. наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований назначать Лукиных А.А. и Силиверстову В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид дополнительного наказания был введен в действие после совершения указанного преступления. В то же время суд учитывает, что со времени совершения указанных преступлений прошло более 4-х лет, при этом подсудимый Лукиных А.А. от правоохранительных органов не скрывался. С учётом изложенного обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие тяжких последствий в результате их совершения, последующее возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО17, длительный промежуток времени, прошедший со времени совершения преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности реального отбывания назначенного Лукиных А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, находит возможным применение в отношении его ст. 73 УК РФ с тем, чтобы постановить назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него определенных обязанностей. Суд учитывает, что в рамках производства по настоящему уголовному делу в отношении Лукиных А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период времени Лукиных А.А. уже содержался под стражей на основании постановления Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и направления в исправительную колонию сроком на 2 года, в соответствии с которым назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы отбыл. С учётом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований принимать решение о зачете в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей. Суд, учитывая, что подсудимые находятся в работоспособном возрасте, против участия в деле защитников по назначению суда не возражали, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Панькова Альберта Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, сроком на 3 (Три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 72, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ Панькова Альберта Геннадьевича от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого Панькова А.Г. под стражей по данному уголовному делу. Изменить Панькову Альберту Геннадьевичу меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, из под стражи Панькова А.Г. освободить в зале суда после оглашения приговора. Признать Силиверстова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Силиверстова Владимира Валерьевича обязанность регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении Силиверстова Владимира Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Лукиных Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. « а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст. 68 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев; - по п. «А» ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год; - по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. На основании ч.1 ст. 158 УК РФ, Лукиных Андрея Александровича освободить. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Лукиных Андрею Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Возложить на Лукиных Андрея Александровича обязанность регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении Лукиных Андрея Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиных Андрея Александровича исполнять самостоятельно. Взыскать с Лукиных Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Пережегину А.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 05 дней в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Силиверстова Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Мишкино, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Табакову В.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 05 дней в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Панькова Альберта Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Мишкино, <адрес>1, определенного места жительства не имеющего, официально не работающего, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Прядко Л.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 3-х дней в сумме <данные изъяты>, а также за участие в деле адвоката Денисовой М.Я. в течение 3-х дней по назначению суда в сумме течение <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий А.А. Меньщиков