Дело № ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мишкинского района Бирюковой Е.В., подсудимого Мешкова Павла Владимировича, защитника подсудимого - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, участвующего в деле по назначению суда, при секретаре Степановой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мешкова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мешков П.В., находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО3, без его разрешения, действуя открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для последнего, умышленно похитил с кровати сотовый телефон марки «Нокия», модель 5130, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуть телефон, Мешков П.В. с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями Мешков П.В. в результате открытого хищения сотового телефона марки «Нокия», модель 5130, причинил его законному владельцу ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе проведения предварительного слушания данного уголовного дела подсудимым Мешковым П.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мешков П.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, на ранее заявленном им ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства настаивал. Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого. Согласно телефонограммы, направленной потерпевшей по настоящему уголовному делу ФИО4, против особого порядка судебного решения по настоящему уголовному делу она не возражает, также просила рассмотреть дело в её отсутствие. Государственный обвинитель Бирюкова Е.В. против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражала. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Мешковым П.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознаёт. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Мешкова П.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, поскольку он спокойный, вежливый, уравновешенный. В летнее время подрабатывал у населения ( косил сено, пас коров). Жалоб в сельсовет на него не поступало ( л.д. 82 ). Аналогичным образом Мешков П.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб от населения на поведение Мешкова П.В. в быту не поступало. ( л.д. 83 ) Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в отношении подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая раскаяние подсудимого и дачу им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о сбыте похищенного сотового телефона конкретному лицу, у которого данное похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мешкова П.В. суд не усматривает. Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не признаёт исключительными и не усматривает других, существенно снижающих общественную опасность преступления или личности подсудимого Мешкова П.В., в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 161 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прежнее безупречное с точки зрения соблюдения уголовного законодательства поведение подсудимого Мешкова П.В., его положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей суд считает назначение ему наказания в виде лишения свободы слишком суровым, не соответствующим степени общественной опасности его личности и полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Мешкова П.В. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. Тот факт, что подсудимый Мешков П.В. в настоящее время не имеет постоянного места работы, не исключает возможность назначения ему данного вида наказания, учитывая, что отбывается оно в свободное от основной работы или учёбы время, в то же время данное обстоятельство является основанием для вывода о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Вещественное доказательство по делу – картонная коробка из-под сотового телефона «Нокия 5130с-2», руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 5130», копия договора об оказании услуг связи, сотовый телефон марки «Нокия-5130» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возращенными законному владельцу. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Мешков П.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мешкова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 190 (Сто девяносто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении Мешкова Павла Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. Вещественное доказательство – картонную коробку из-под сотового телефона «Нокия 5130с-2», руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 5130», копию договора об оказании услуг связи, сотовый телефон марки «Нокия-5130», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возращенными законному владельцу ФИО4 От взыскания процессуальных издержек подсудимого Мешкова П.В. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А. Меньщиков