Дело №

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимых Баженова Владимира Алексеевича, Дружкова Дениса Александровича,

защитников:

- подсудимого Баженова В.А. - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда,

- подсудимого Дружкова Д.А. - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда,

при секретаре Касатовой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Баженова Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющему среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2- несовершеннолетних детей 1994 и 1995 года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Мишкинском РВК, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

- Дружкова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2-х малолетних детей 2007 и 2011 года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Мишкинском РВК, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Баженов В.А., находясь на территории полевого стана отделения № ОАО «Новая Пятилетка», расположенного в 7 километрах с северо-западной стороны от <адрес> с целью тайного хищения дизельного топлива из топливных баков комбайнов вступил в предварительный сговор с Дружковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Баженов В.А., осуществляя преступный сговор с Дружковым Д.А., взял у себя по месту жительства в <адрес> пустые канистры ёмкостью по 20 литров каждая и резиновый шланг, после чего приехал к дому Дружкова Д.А. на <адрес> в <адрес>, который вынес из своего <адрес> пустые канистры емкостью 20 литров каждая и поставил их в багажник автомобиля Баженова В.А. После этого Баженов В.А. на личном автомобиле <данные изъяты> и Дружков Д.А. на личном мотоцикле <данные изъяты> прибыли на полевой стан отделения № ОАО «Новая пятилетка», расположенный в 7 км с северо-западной стороны от <адрес>, где введя в заблуждение сторожа полевого стана ФИО4 по поводу правомерности своих действий, подошли к стоящему на краю поля комбайну <данные изъяты> закрепленный за Дружковым Д.А., где, действуя согласованно, при помощи резинового шланга слили из топливного бака комбайна в 2 принесенные с собой канистры 40 литров летнего дизельного топлива марки Л-0,2-62 стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, принадлежащего ОАО «Новая Пятилетка», данные 2 канистры с дизельным топливом Дружков Д.А. и Баженов В.А. поставили в багажник автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 Продолжая свои преступные действия группы лиц по предварительному сговору, Баженов В.А. совместно с Дружковым Д.А. подошли к комбайну <данные изъяты> который закреплен за Баженовым В.А., где, действуя согласованно, при помощи резинового шланга из топливного бака комбайна слили в принесенные с собой 2 канистры 40 литров летнего дизельного топлива марки Л-0,2-62, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, принадлежащего ОАО «Новая Пятилетка», указанные 2 канистры с дизельным топливом Дружков Д.А. и Баженов В.А. поставили в багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баженову В.А. Однако довести преступный умысел на хищение дизельного топлива до конца Дружков Д.А. и Баженов В.А. не смогли, поскольку около 23 часов Баженов В.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охраны ОАО «Новая Пятилетка» ФИО6 и ФИО7, в связи с чем подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и тем самым причинить ОАО «Новая Пятилетка» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимыми ФИО9 и ФИО5 были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Баженов В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, на ранее заявленном им ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства настаивал.

Защитник Пережегин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Баженова В.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 заявил о согласии с предъявленным обвинением, на ранее заявленном им ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства настаивал.

Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО9

Представитель потерпевшего – ОАО «Новая Пятилетка» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, согласно содержащегося в материалах дела заявления против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного решения не возражал. ( л.д. 111).

Государственный обвинитель Зеленин А.В. против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражал.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия такого ходатайства подсудимые осознают. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При юридической квалификации действий подсудимых суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых совершение ими бездействия, поскольку преступное деяние ими было совершено путём умышленных действий, что прямо следует из содержания обвинительного заключения, необходимости исследовать доказательства для принятия данного решения нет. С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Баженова В.А., Дружкова Д.А. по ч.3 ст. 30; п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, по месту прежней работы в ОАО «Новая Пятилетка» Дружков Д.А. за время работы не раз нарушал дисциплину ( л.д. 72), по месту жительства характеризуется положительно, т.к. женат, воспитывает 2-х детей, семья благополучная, спиртное не употребляет, жалоб и нареканий в сельсовет на Дружкова Д.А. не поступало. (л.д.74). Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, жалоб от жителей Иванковского сельсовета в отношении Дружкова В.А. не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в быту ведет себя достойно. ( л.д. 76).

Подсудимый Баженов В.А. по месту прежней работы в ОАО «Новая Пятилетка» характеризуется отрицательно, поскольку за время работы не раз нарушал трудовую и технологическую дисциплину ( л.д.99), по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает 2-х детей 1994 и 1995 года рождения, поведение в быту нормальное, в семье отношения доброжелательные, семья благополучная. Жалоб и нареканий на Баженова В.А. в Иванковский сельский совет не поступало, спиртное выпивает, но не злоупотребляет. ( л.д. 101) Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, жалоб от жителей Иванковского сельсовета в отношении Баженова В.А. не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в быту ведет себя достойно. ( л.д. 105).

Суд не принимает в качестве доказательств, отрицательно характеризующих личность подсудимых, содержащиеся в характеристиках с прежнего места работы сведения о нарушении подсудимым Дружковым Д.А. дисциплины, а Баженовым В.А. – нарушений трудовой и технологической дисциплины, поскольку в данных характеристиках отсутствуют сведения о конкретных фактах нарушения подсудимыми дисциплины с указанием их даты и обстоятельств, принятых к подсудимым в связи с этим дисциплинарных взысканиях или иных мерах, что не исключает истечения предусмотренного ст. 194 Трудового кодекса срока, а именно одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, по истечении которого работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в этот период он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Дружкова Д.А. суд признаёт – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывая полное признание вины и дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Баженова Д.А. суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая полное признание вины и дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого Баженова В.А., учитывая, что его дети находятся в возрасте 16 и 17 лет, являются студентами высшего учебного заведения, в связи с чем они не являются малолетними детьми.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых

суд не усматривает.

Признать Баженова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 190 (Сто девяносто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Баженова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Дружкова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Дружкова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – дизельное топливо объёмом 80 литров, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возращенным законному владельцу, а именно ОАО «Новая Пятилетка».

От взыскания процессуальных издержек подсудимых Баженова В.А., Дружкова Д.А. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Меньщиков