Уголовное дело № ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В., подсудимого Смирнова Олега Адольфовича, защитника подсудимого - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле на основании соглашения, а также потерпевшей – ФИО1, при секретаре Енбаевой Л.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова Олега Адольфовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 1 ребенка в возрасте 11 лет, работающего садчиком в ООО «Т.К. Керамика», военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Мишкинском РВК, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А., реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы из сарая, находящегося на территории приусадебного участка <адрес>, расположенного по переулку <адрес>, пришел к дому ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, где перелез через забор и проник на территорию приусадебного участка, после чего подошел к сараю, в котором содержалась домашняя птица и через незапертые двери незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил трех индюков стоимостью <данные изъяты> каждый. После этого Смирнов О.А. с похищенной домашней птицей с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А., реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы из сарая, находящегося на территории приусадебного участка <адрес>, расположенного по переулку <адрес>, пришел к дому ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, где перелез через забор и проник на территорию приусадебного участка, после чего подошел к сараю, в котором содержалась домашняя птица и путём срыва запорного устройства при помощи рук, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил семь индюков стоимостью <данные изъяты> каждый и одну индоутку стоимостью <данные изъяты>. После этого Смирнов О.А. с похищенной домашней птицей с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимым Смирновым О.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Смирнов О.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, на ранее заявленном им ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства настаивал. Защитник Пережегин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Зеленин А.В. против особого порядка судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознаёт. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова О.А.: - в части хищения 3 индюков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; - в части хищения 7 индюков и 1 индоутки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При юридической квалификации действий подсудимого по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным частично изменить обвинение, учитывая, что кража была совершена из сарая, обособленного от жилого помещения и предназначенного для содержания в нем домашней птицы, которое подпадает под понятие «иное хранилище». Данное изменение права подсудимого Смирнова О.А. на защиту от предъявленного обвинения не нарушает, необходимости исследовать доказательства для данного частичного изменения обвинения нет. Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания Смирнову О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Смирнова О.А., характеризующегося по месту жительства положительно, поскольку жалоб от соседей на данного гражданина не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, общителен, тактичен, вежлив ( л.д.109), жалоб на Смирнова О.А. в Администрацию Мишкинского поссовета также не поступало, на административной комиссии Мишкинского поссовета не обсуждался. ( л.д. 108). Согласно представленных в судебное заседание характеристик, соседями по месту жительства Смирнов О.А. характеризуется положительно, как доброжелательный, спокойный, отзывчивый человек. С положительной стороны подсудимый показал себя и по месту работы в ООО «Т.К. Керамика», поскольку нарушений трудового законодательства за период работы не совершал, указания и распоряжения руководства выполняет, с коллегами по работе поддерживает дружеские отношения. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Смирнова О.А., подсудимый помогает ей в уходе за престарелой бабушкой в возрасте 93 лет, участвует в содержании и воспитании как собственного ребенка, так и 2-х детей сожительницы. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признаёт в отношении подсудимого – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, учитывая полное признание им вины и дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения обоих преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений. Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не признаёт исключительными и не усматривает других, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений или личности подсудимого Смирнова О.А., в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие назначение наказания на срок не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая изложенные в приговоре сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы исключительно положительно, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Смирнова О.А. без отбывания назначенного ему наказания в исправительной колонии, а потому полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого определенных обязанностей и ограничений. С учётом принятого решения суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Смирнову О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая необходимость установления ему ограничений и обязанностей при исполнении основного наказания, которые суд считает достаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений. Вещественное доказательство по делу – нарубленное мясо птицы общим весом 22 кг 160 граммов в силу требований п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Смирнова Олега Адольфовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое: - по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (Два) года; - по п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( Три) года. Возложить на Смирнова Олега Адольфовича обязанность регулярно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные дни, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении Смирнова Олега Адольфовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – нарубленное мясо птицы общим весом 22 кг 160 граммов считать возвращенными законному владельцу. Вещественные доказательства по делу в виде перьев, петли, 2 сумок, мешка с перьями и остатками птицы, хранящиеся в камере хранения ОП «Мишкинское» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А. Меньщиков