Дело № 1-8/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 25 января 2012 г.

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.

подсудимого Петкова Владимира Михайловича

защитника - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей по назначению,

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петкова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне специального, в зарегистрированном браке не состоит, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петков В.М. совершил кражу имущества у ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Петков В.С. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к бане, расположенной на окраине <адрес> и принадлежащей ФИО1, где, сорвав запор с дверей, проник в баню, откуда совершил кражу пластмассовой бочки, металлического таза, пластмассового таза, металлической кружки, двух зеркал, двух махровых полотенец, одного флакона шампуни, мыла, стирального порошка, покрывала, колосника из печи, металлической кочерги, металлического совка, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном разбирательстве подсудимый Петков В.М. вину признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бане, расположенной на окраине <адрес>, где при помощи металлического прута сорвал запор с дверей, откуда совершил кражу тазов, бака, шампуня, мыла, стирального порошка, двух зеркал, кружки, двух махровых полотенец, покрывала, колосника из печи, кочерги и совка, после чего все краденое принес домой, позднее колосник сдал в пункт приема металла. Остальное добровольно выдал сотрудникам полиции. Кочерга и совок остались у него дома, которые он обязуется вернуть потерпевшей.

Вина подсудимого Петкова В.М. в краже имущества у ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее была совершена кража из бани двух тазов, бака, шампуня, мыла, стирального порошка, двух зеркал, кружки, двух махровых полотенец, покрывала, колосника из печи, кочерги и совка, проникновение в баню было совершено путем срыва запора. Впоследствии похищенное было все возвращено, кроме колосника, металлических кочерги и совка. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, просит взыскать с виновного <данные изъяты> рублей, в связи с не возвратом колосника, совка и кочерги.

Свидетель ФИО1 показал, что в <данные изъяты> года он принимал участие в качестве понятого при выемке у Петкова краденого имущества у ФИО1, в ходе чего были изъяты различные банные принадлежности, а также зеркала, бак, покрывало.

Свидетель ФИО3 показал, что в <данные изъяты> года Петков приносил ему металлолом, за который он ему отдал деньги. Впоследствии он данный металлолом сдал в пункт приема металлолома в <адрес>.

Вина Петкова В.М. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором сообщается о краже из бани, расположенной возле <адрес> и принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, а именно бани, принадлежащей ФИО1 и расположенной на окраине <адрес>, где отражено место расположения бани, а также способ проникновения(<данные изъяты>);

- протоколом выемки краденого у Пяткова В.М. (т<данные изъяты>);

- справками о стоимости похищенного (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра похищенных вещей (<данные изъяты>);

- постановлением о приобщении краденых вещей в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта о стоимости похищенных вещей ( <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний Петкова В.М., в ходе которой он добровольно показывает место совершения кражи вещей из бани ФИО1 (<данные изъяты>).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Действия подсудимого Петкова В.М. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Петкова В.М. суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Петкову В.М. и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судом учтено, что подсудимый по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, (<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции <адрес> характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал, из администрации сельсовета поступали жалобы на недостойное поведение Петкова в быту, злоупотребление спиртными напитками (<данные изъяты>).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого Петкова В.М. не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление Петкова В.М., с целью восстановления социальной справедливости и исправления Петкова, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Петкову предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая размер похищенного, его состояние здоровья, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно с испытательным сроком.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, нашедшим подтверждение в судебном заседании, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петкова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Петкова В.М. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Председательствующий Мельников Е.В.