Дело № 1-45/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района Жаринова К.В.

потерпевшего ФИО 1

подсудимого Мыльникова Владимира Петровича

защитника - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по назначению

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мыльникова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников В.П. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное убийство ФИО 2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время органом предварительного следствия не установлено, Мыльников В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, принадлежащей ФИО 2, после совместного распития спиртных напитков с последней, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ФИО 2 нанес ей не менее 8 ударов руками в область головы и не менее 9 ударов в область грудной клетки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ФИО 2, Мыльников В.П. взял со стола кухонный нож, которым нанес Калининой не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее трех ударов в область шеи.

В результате преступных действий Мыльникова В.П. потерпевшей ФИО 2 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии со сквозным повреждением пристеночной плевры и пересечением 6-го ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и наличием крови в левой плевральной полости (1000 мл), сквозным повреждением переднебоковой стенки левого предсердия и желудочка с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани по ходу раневого канала.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением прилежащих мышц и кровоизлиянием по ходу раневого канала;

- резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети с пересечением и кровоизлияниями в прилежащие мышцы шеи.

Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня.

- ушибленные раны в проекции левой брови;

- кровоподтеки лба справа, левой окологлазничной области, передней поверхности грудной клетки слева;

- ссадины лба справа, передней поверхности грудной клетки слева;

- кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, височной области справа, затылочной области справа.

Данные телесные повреждения как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО 2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой перикарда.

В судебном разбирательстве дела Мыльников В.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда они со своей сестрой ФИО 2 в ее доме стали употреблять спиртное по случаю 40 дней после смерти его сожительницы. В ходе этого между ним и ФИО 2 возникла ссора, так как сестра хотела выгнать его из дома, поскольку он не работает, обещала вызвать полицию. Он ее успокоил, они вновь стали употреблять спиртное, позднее, когда стемнело, точное время он не помнит, ФИО 2 вновь устроила скандал, в ходе которого он разозлился на нее, взял со стола кухонный нож с синей рукояткой и ударил им один или два раза в грудь ФИО 2, отчего та упала на пол. Видя, что ФИО 2 стонет, он перерезал ей шею, чтобы сестра не мучилась, после чего лег спать, на следующий день ушел к знакомому ФИО 6, у которого ночевал, а утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мыльникова В.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193, 194-196), из которых следует, что перед тем, как ударить ножом ФИО 2, нанес несколько ударов руками ей в область лица и в область грудной клетки, затем нанес удары ножом в область груди и в область шеи.

После оглашения этих показаний, подсудимый Мыльников В.П. их подтвердил полностью, дополнив, что точное количество ударов ножом не помнит из-за опьянения, убил ФИО 2 примерно около <данные изъяты> часов, когда уже стемнело.

О совершении тех же действий Мыльников В.П. сообщил в явке с повинной (т.1 л.д. 165).

К выводу о виновности Мыльникова В.П. в совершении умышленного убийства ФИО 2 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО 1 пояснил, что подсудимый его родной брат, погибшая ФИО 2 родная сестра. В последнее время сестра собиралась продать дом и переехать к нему жить, так как жаловалась на Мыльникова В.П., который ее бил. О смерти сестры узнал от родственников, обстоятельств гибели не знает.

Свидетель ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла домой по <адрес>, где встретила ФИО 2, которая сказала, что ФИО 2 должна ей деньги, после этого они вместе пошли домой к ФИО 2, поскольку последняя также была должна деньги ФИО 1 Войдя в ограду дома, она увидела, что входные двери в дом закрыты на щеколду без замка, на снегу в ограде никаких следов не было. Открыв двери со щеколды, они вместе с ФИО 2 прошли к дверям, ведущим на кухню. Открыв данные двери, она увидела лежащую возле порога ФИО 2. Поняв, что она мертва, они с ФИО 2 вышли на улицу и от соседей сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО 1 в ходе предварительного расследования следует, что когда она открыла двери из сеней в кухню, то увидела лежащую на полу ФИО 2, которая не дышала, поэтому сразу поняла, что та мертва. У ФИО 2 на лице имелась кровь, кроме этого у нее были в крови руки (т. 1 л.д.132-134).

Свидетель ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила ФИО 2, поинтересовалась, когда та возвратит ей долг, на что ФИО 2 ответила, что после пенсии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО 2 пошла домой к ФИО 2 зная, что в этот день утром ФИО 2 должна получить пенсию. Прийдя во двор дома ФИО 2 она увидела, что двери в сени закрыты на щеколду, но без замка, во дворе на снегу были видны следы обуви и саней, ведущие из ограды дома на улицу. Подождав немного в ограде, она вышла на улицу, где встретила почтальона ФИО 8, которая ей пояснила, что пенсию ФИО 2 в этот день не выдавала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО 2 вновь пошла домой к ФИО 2, по дороге встретила ФИО 1, с которой вместе пришли в ограду дома ФИО 2, двери в сени также были закрыты на щеколду, после чего ФИО 1 открыла двери, они зашли в сени, через открытые двери в кухню ФИО 2 увидела лежащую на полу мертвую ФИО 2, у которой на лице была кровь. Они сразу с ФИО 1 ушли из дома и от соседей позвонили в полицию. Знала ФИО 2 как скандальную, несдержанную женщину.

Свидетель ФИО 8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела выдать пенсию ФИО 2, живущей на <адрес>, но возле ее дома встретила ФИО 2, которая сказала, что дом ФИО 2 закрыт на щеколду. Войдя в ограду дома, ФИО 8 постучала в окно кухни, но из дома никто не вышел, поэтому она ушли к другим пенсионерам. Были ли следы на снегу в ограде дома – она не обратила внимания.

Свидетель ФИО 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал домой из <адрес>, дома жена рассказала, что у соседки через стенку ФИО 2 днем был шум, ФИО 2 кричала и звала на помощь, был слышен мужской голос, но минут через десять все стихло. Больше после его приезда домой из квартиры ФИО 2 никакого шума и криков не было, все было тихо. Только ДД.ММ.ГГГГ утром от соседей узнал, что ФИО 2 нашли в доме мертвой. По характеру ФИО 2 была скандальная.

Свидетели ФИО 6 и ФИО 5 показали, что они проживают в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел в состоянии алкогольного опьянения Мыльников В., которого они знаю давно, так как раньше проживали по-соседству. Мыльников остался у них ночевать, никаких следов крови на одежде и на руках у него они не видели. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали Мыльникова. Знают Мыльникова как спокойного, не скандального человека.

Свидетель ФИО 4 показал, что <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> часов он стоял возле окна и видел, как в ограду дома ФИО 2, проживающей напротив, зашел Мыльников, спустя несколько минут туда с санками зашла сама ФИО 2. Он стоял возле окна еще около <данные изъяты> минут, и не видел, чтобы кто-то заходил или выходил из дома ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли ФИО 1 и ФИО 2 которые попросили вызвать работников полиции, пояснив, что Калинина находится в своем доме мертвой.

Из показаний свидетеля ФИО 3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней в одном доме в соседней квартире проживала ФИО 2, последнее время она проживала там со своим братом Мыльниковым В.П., они часто употребляли спиртные напитки, между ними происходили ссоры, были слышны их голоса. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела ФИО 2 около <данные изъяты> часов, когда та шла домой. В период с <данные изъяты> она слышала крики из дома ФИО 2, при этом ФИО 2 звала на помощь, она также слышала мужской голос, но кому он принадлежал – сказать не может, так как не знает голоса Мыльникова. Затем все стихло. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от жителей с их улицы она узнала, что ФИО 2 была обнаружена с ножевыми ранениями у себя дома.

Из рапортов оперативного дежурного ОП <адрес> ФИО2 и следователя следственного отдела ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО 2 в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6,7).

При осмотре места происшествия установлены расположение трупа потерпевшей ФИО 2 и телесные повреждения на нем, зафиксированы следы крови, изъяты ножи (т. 1 л.д.8-21).

В ходе выемки у подозреваемого Мыльникова была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения убийства, для определения наличия на ней следов крови (т. 1 л.д.24-30).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения эксперта следует, что потерпевшей ФИО 2 были причинены телесные повреждения, указанные выше в описательной части приговора, смерть ФИО 2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой перикарда (т. 1 л.д.53-56).

Согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № следует, что на кожных лоскутах от трупа ФИО 2 имеются резаная и колото-резаная рана, которые могли быть причинены ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно заключения эксперта № на ноже с пластмассовой рукояткой голубого цвета, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла принадлежать как ФИО 2, так и Мыльникову В.П. (т. 1 л.д.79-84).

Согласно заключения эксперта № на кофте, изъятой у Мыльникова В.П. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как ФИО 2, так и самому Мыльникову (т. 1 л.д.87-91).

Согласно заключения эксперта № на поверхности ножа с рукояткой голубого цвета, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен след среднего пальца правой руки Мыльникова В.П. (т. 1 л.д.98-101).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мыльников В.П. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 107-110).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

На основании анализа показаний свидетелей, указанных выше, самого подсудимого, пояснившего свое поведение и поведение потерпевшей ФИО 2 до совершения Мыльниковым действий, повлекших смерть потерпевшей, суд считает, что Мыльников в момент совершения преступления находился не в состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, показания самого подсудимого, нанесение ударов ножом в область груди, а затем в область шеи, то есть в жизненно важные органы, указывает на умысел подсудимого Мыльникова лишить жизни потерпевшую Калинину.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого Мыльникова В.П. в умышленном убийстве ФИО 2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неправомерное поведение потерпевшей.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Мыльникову и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судом учтено, что подсудимый Мыльников по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, на него поступали жалобы об соседей на недостойное поведение (т. 1 л.д. 245). Однако суд считает данную характеристику необъективной в части указания на неоднократное привлечение к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, поскольку это не подтверждено данными о составлении административных протоколов и принятых по ним постановлений. Согласно справки из <адрес> ЦРБ Мыльников В.П. на учете у психиатра не состоит, в то же время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого Мыльникова В.П. не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также сведения о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление Мыльникова и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Мыльникову наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. Судом установлено, что Мыльников фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 128 УПК РФ является началом исчисления срока его задержания.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск в ходе судебного заседания не заявлялся.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мыльникова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Председательствующий Мельников Е.В.