Обвинительный приговор. Кража

Уголовное дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино «01» июля 2010 года

... районный суд ... области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора ... Гречушкина А.А., заместителя прокурора ... Кривич Г.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников:

подсудимого ФИО1 – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, участвующего в деле по назначению суда,

подсудимого ФИО2 - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, участвующей в деле по назначению суда,

при секретарях Туртурика Ю.И., Касатовой М.В., Усовой М.А.,

потерпевших ФИО10, ФИО3,

представителей потерпевшего – ОАО «...» ФИО4, представившего доверенность от Дата обезличена года,

ФИО14, представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... в р.п. ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего оператором вальцевых установок в ОАО «...», ранее судимого:

1) Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) Дата обезличена года ... судом ... по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) Дата обезличена года ... судом ..., с учётом кассационного определения ... суда от Дата обезличена года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

4) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с Дата обезличена года, освобождён Дата обезличена года по отбытию, судимость в установленном законом порядке не погашена;

5) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в р.п. ..., зарегистрированного и проживающего по ..., ... ... в р.п. ..., гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 2 года 6 месяцев, имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего столяром в ООО «... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он Дата обезличена года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь на ..., р.п. ..., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому номер ..., принадлежащего ФИО10, после чего с помощью металлического прута, взломал запор дверей, незаконно проник в дом, где завладел двумя старинными иконами стоимостью ... рублей каждая, принадлежащих ФИО10, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив таким образом, его в свою собственность и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 21 часа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому номер ..., принадлежащей ФИО3, где путем взлома запоров на входной двери дома, незаконно проник в указанный дом и незаконно завладел телевизором марки Rolsen «Ролсен» стоимостью ... рублей и ДВД плеером марки Rolsen «Ролсен» стоимостью ... рублей, принадлежащих ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив таким образом, его в свою собственность и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено следующее: Дата обезличена года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью металлического прута взломало запор дверей дома Номер обезличен по ... в ..., после чего незаконно проникло в дом, где завладело стоящими на кухне в углу двумя старинными иконами стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей, принадлежащих ФИО10, которые обратило в свою собственность и распорядилось данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд, учитывая, что стороной обвинения не представлено достаточных достоверных доказательств совершения ФИО2 кражи у ФИО10 принадлежащего ей имущества из дома по адресу: ... р.п. ..., пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 непричастен к совершению данной кражи.

Дата обезличена года около 21 часа, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путём взлома запора входной двери квартиры Номер обезличен по ... в ... ... незаконно проникло в указанную квартиру, где завладело стоящими в зале квартиры телевизором марки Rolsen «Ролсен» стоимостью ... рублей и ДВД плеером марки Rolsen «Ролсен» стоимостью ... рублей, принадлежащих ФИО3, после чего с места происшествия скрылось, обратив таким образом, похищенное имущество в свою собственность и распорядилось им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд, учитывая, что стороной обвинения не представлено достаточных достоверных доказательств совершения ФИО2 кражи у ФИО3 принадлежащего ей имущества из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в р.п. ..., пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 непричастен к совершению данной кражи.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года, в вечернее время ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, ФИО11 и ФИО12, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно зернопродукции ОАО «...», и обращения его в свою собственность, находился на охраняемой территории отделения Номер обезличен ОАО «...», расположенному по адресу: ... ... ..., куда прибыли ФИО12и ФИО1 на автомобиле ... белого цвета, принадлежащего ФИО12, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, перекинули через забор заранее принесенные с собой мешки в количестве 21 штуки. ФИО11 и ФИО2, осуществляя умысел группы лиц, направленный на завладение чужим имуществом, взяв перекинутые ФИО12и ФИО1 21 мешок пытались насыпать в них зерно породы пшеница в количестве 989 кг 500 гр., стоимостью ... рублей ... копеек за 1 кг на общую сумму ... рубля ... копеек, находящихся в складе Номер обезличен, принадлежащего ОАО «...». Однако данное преступление ФИО2, ФИО1, ФИО12 и ФИО11 до конца не довели, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, пытались причинить ОАО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

Постановлением судьи ... суда от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО12 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «А,Б» ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых Дата обезличена года в ходе совместного распития спиртных напитков с родственником ФИО2, работавшим охранником на территории отделения Номер обезличен ОАО «...», последний предложил совершить кражу зерна со склада на работе у ФИО2. На указанное предложение ФИО1 согласился и уточнил, что ему нужна только пшеница, которую легче продать. После этого ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО1 вечером приедет на автомобиле на работу к ФИО2, а тот объяснит, когда необходимо будет приехать с мешками и куда их положить. После этого ФИО2 ушел на работу, а ФИО1 пришел к соседу ФИО12, которому предложил с использованием принадлежащей ФИО12 автомобиля ... белого цвета похитить пшеницу с территории отделения Номер обезличен. ФИО12 согласился, т.к. ФИО1 пообещал ему рассчитаться на работу. ФИО1 предложил ФИО12 поискать мешки, после чего дома также нашел около 6 мешков. Около 20 часов 30 минут ФИО1 вместе с ФИО12 подъехали на автомобиле ФИО12 к посту Номер обезличен, где подошедший к ним ФИО2 сказал им приехать, когда стемнеет, к ограждению территории с восточной стороны, с тем, что они перекинули мешки и уехали, а примерно через час вернулись за мешками, уже наполненными пшеницей. Дождавшись, когда стемнеет, ФИО1 и ФИО12 сложили пустые мешки в один, положили их в багажник, после чего подъехали к оговоренному месту, где ФИО12 достал мешки из багажника и перекинул их через ограждение, а ФИО1 стоял рядом. В это время к ним со стороны территории уже подходил ФИО2, с ним был незнакомый ФИО1 молодой человек. Когда ФИО2подошел ближе, ФИО1 крикнул ему, что мешки уже перекинули, на что ФИО2 ответил, что ждёт их через час. Уехать ФИО1 и ФИО12 не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции. ( т.2л.д. 68-69).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «А, Б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он был осужден ... судом к наказанию в виде лишения свободы, взят под стражу, в этот же день работники милиции в служебном кабинете Мишкинского РОВД предложили ему написать явки с повинной по 2-м нераскрытым кражам - икон у ФИО10 и телевизора и плейера из квартиры ФИО3. В ходе данных бесед работники милиции оказали на ФИО2 физическое воздействие – кто-то из них нанес ему удар в область печени, а также они угрожали доставить ему неприятности при отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы. Испугавшись физического воздействия и угроз, а также будучи в подавленном состоянии после суда, ФИО2 на предложения работников милиции согласился и под их диктовку написал 2 явки с повинной о своём участии в совершении упомянутых выше краж, за что работники милиции организовали ему 2 свидания с сожительницей. Показания в ходе допросов следователь записывал самостоятельно без участия адвоката, который приходил позже и подписывал протокол допроса. Адвокату ФИО2 об оказанном на него воздействии не говорил, опасаясь, что следователь расскажет об этом работникам уголовного розыска, которые вновь могут оказать на него воздействие.

С ФИО10 ФИО2 знаком, осенью 2008 года вместе со знакомым ФИО8 был у нее дома, при этом ФИО8 обратил внимание ФИО2 на 2 иконы, находившиеся в доме ФИО10 и сказал, что их стоимость сравнима со стоимостью автомобиля. Кражи данных икон из дома ФИО10 ФИО2 не совершал. Дата обезличена года ФИО2 приходил в здание старой поликлиники, где предлагал купить зарядное устройство от сотового телефона помощнику ФИО5, поскольку нуждался в деньгах для приобретения лекарств, однако тот зарядное устройство купить отказался. Иконы данному лицу ФИО2 купить не предлагал, также не предлагал купить ни зарядное устройство, ни иконы ФИО5, который также находился в данном помещении. ФИО2 считает, что ФИО5 его оговаривает на почве неприязненных отношений, т.к. ранее он забрал у ФИО5 2 сотовых телефона, которые были похищены у ФИО2 и обнаружены у ФИО5. ФИО5 за возвращение сотовых телефонов требовал деньги, однако ФИО2 забрал указанные телефоны без какой-либо оплаты, в связи с чем ФИО5 высказал угрозу отомстить ему за это. Кроме того, в присутствии ФИО2 работник милиции ФИО25 высказывал в адрес ФИО5 угрозу «закрыть его лавочку», если тот не укажет на ФИО2. Каких-либо неприязненных отношений с помощником ФИО5 у ФИО2 не было. С ФИО3 ФИО2 знаком не был, также не знает адрес её места жительства, кражи телевизора и ДВД-плейера из её дома не совершал. Племянница ФИО9 впоследствии говорила ФИО2, что она его оговорила в результате морального воздействия со стороны работников милиции. Работники милиции брали у ФИО2 отпечатки пальцев и отпечатки обуви, впоследствии сказали ему, что следы на местах происшествий оставлены не ФИО2. Также по предложению работников милиции ФИО2 написал заявление об отказе участвовать в проверке показаний на месте по данным кражам, т.к. где находится дом ФИО3, не знал вообще и там не ориентировался.

Давать показания по факту покушения на кражу зерна пшеницы с территории отделения ...» ФИО2 отказался, мотивируя это тем, что подробные показания по данному факту давал в ходе предварительного следствия.

На основании п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Данное нарушение требований процессуального закона суд признаёт существенным, в связи с чем признаёт протокол допроса ФИО2 в томе № 1 нал.д. 111-112 недопустимым доказательством, в связи с чем лишен возможности использовать его при постановлении приговора.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 по факту кражи икон из дома ФИО10, данные при допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена года ( т.1л.д. 122-123), согласно которых, признавая данный эпизод обвинения в полном объеме, ФИО2 давать показания отказался, сославшись на свои прежние показания, которые признаны судом недостоверным доказательством.

На основании п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Данное нарушение требований процессуального закона суд признаёт существенным, в связи с чем признаёт протокол допроса ФИО2 в томе № 1 нал.д. 113-114 недопустимым доказательством, в связи с чем лишен возможности использовать его при постановлении приговора.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 по факту кражи телевизора и ДВД-плейера из квартиры ФИО3, данные при допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена года ( т.1л.д. 124-125), согласно которых, признавая данный эпизод обвинения в полном объеме, ФИО2 давать показания отказался, сославшись на свои прежние показания, которые признаны судом недостоверным доказательством.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 по факту покушения на кражу зерна пшеницы с территории отделения ..., согласно которых Дата обезличена года ФИО2 пришел в гости к зятю ФИО1., где в ходе распития спиртного предложил ему совершить кражу зернопродукции с территории отделения ...», где ФИО2 работал охранником. ФИО1 сказал, что ему нужна только пшеница, т.к. её проще продать, также сказал, что он сходит к соседу ФИО12 и попросит его на автомобиле подвезти ФИО1 к территории, мешки привезет с собой. В этот же день в 20 часов ФИО2 принял под охрану пост Номер обезличен и стал ждать ФИО1 На территории отделения имеется много складов, где хранится зернопродукция, но пшеница хранится только на складе Номер обезличен. Около 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО12 подъехали на автомобиле ... белого цвета к охраняемому ФИО2 посту, ФИО2 вышел к ним и сказал, чтобы около часа ночи они подъехали к ограждению кормоцеха, перекинули мешки и минут через 30 возвращались уже за наполненными зерном мешками. После этого ФИО1 и ФИО12 уехали. Когда стемнело, ФИО2 предложил другому охраннику, ФИО11, подзаработать, а когда тот согласился, сказал ему, что они вдвоём должны наполнить зерном пшеницы мешки, которые им перебросят через забор зять ФИО2 с другим молодым человеком. В назначенное время ФИО2 и ФИО11 пошли к ограждению, где их уже ждали ФИО1 и ФИО12., они были на автомобиле ... белого цвета. Когда ФИО2 и ФИО11 подошли, ФИО1 сказал, что они уже перекинули мешки. После этого ФИО2 увидел, что в мешке были уложены еще несколько мешков, как узнал позже мешков было всего 21. Затем ФИО2 услышал какой-то шум, оглянулся и увидел, что рядом с ФИО1 и ФИО12 стоят работники милиции. (т.2л.д. 43-44; т.2л.д. 47-48).

Согласно протокола проверки показаний на месте оглашенного на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подробно показал маршрут своего движения до того места, куда Фёдоров С.В. и ФИО12 перекинули пустые мешки на территории отделения ... дополнительно пояснил, что намеревался похитить пшеницу из склада Номер обезличен, который расположен ближе к ограждению, а также заявил, что зерно пшеницы похитить не удалось, т.к. их задержали работники милиции. ( т.2л.д. 33-36)

В выводу о непричастности ФИО2 к совершению краж чужого имущества из дома ФИО10, из квартиры ФИО3 и о виновности ФИО2 и ФИО1 в покушении на кражу зерна пшеницы из склада отделения ... суд пришел на основании допросов потерпевших, свидетелей, исследования протоколов следственных действий и других доказательств.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО10 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Согласно показаний потерпевшей ФИО10, из её дома года полтора назад, осенью 2008 года, были похищены 2 иконы, в период кражи ФИО10 лежала в больнице, а за домом присматривали подруги-ФИО6 и ФИО7, от которых ФИО10 и узнала о совершении кражи. После этого ФИО10 приехала домой и увидела, что была вытащена петля с замком на входной двери, а также выставлено стекло в окне на кухне, размер стекла чуть больше листа А-4. Похищенные иконы хранились на кухне, они достались потерпевшей от бабушки. На одной из икон было изображение девы Марии, у другой иконы изображение не просматривалось. Стоимость данных икон ФИО10 неизвестна, специалистам она их не показывала, иконы возвращены не были. Работники милиции предложили оценить иконы в 1000 рублей каждую, с данной оценкой ФИО10 согласилась. Незадолго до кражи икон в дом ФИО10 приходил ФИО2, однако про иконы он не расспрашивал и интерес к ним не проявлял. Кто совершил кражу икон, ФИО10 неизвестно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых о краже икон она узнала от подруг 12.11.2008 года.. Одна из похищенных икон была с изображением «Божьей матери», изображения на второй иконе не было видно. Похищенные иконы потерпевшая оценила по 1000 рублей каждую. Указанными иконами интересовались ФИО2 и ФИО8 ( т.1л.д. 16-17)

Потерпевшая ФИО10 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО8 были у нее примерно за месяц до совершения кражи, особенный интерес к иконам проявлял ФИО8 и говорил, что они старые, а ФИО2 лишь принял участие в обсуждении икон.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что осенью, примерно полтора года назад, когда её подруга ФИО10 лежала в больнице ФИО7 по её просьбе вместе с ФИО6 топили в доме печь, кормили собаку. В одну из ночей ФИО7 и ФИО6 пошли в магазин за хлебом, т.к. утром нужно было кормить собаку, при этом дом закрыли на замок, а дверь в ограду - на палку. Когда вернулись обратно, обнаружили, что дверь в дом открыта, на снегу были посторонние следы. На следующий день после этого ФИО10 пришла домой и обнаружила, что их кухни были похищены 2 иконы. Кто совершил кражу икон, ФИО7 неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что осенью 2008 года из дома её подруги ФИО10 была совершена кража 2-х икон, на одной из икон была изображена женщина с ребенком, на другой- какой-то святой, в дом проникли путем срыва пробоя на дверях, также было вытащено стекло в окне кухни. Как поняла ФИО6, виновное лицо сначала хотело проникнуть в дом через выставленное стекло, однако, поскольку размер стекла был небольшим, сорвало запоры на входных дверях.. Стоимость икон ФИО6 неизвестна, также неизвестно, кто именно совершил данную кражу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно год назад ФИО2 приносил ему иконы для продажи, с ФИО2 ранее знаком не был, описать иконы не может. Приносил ФИО2 вроде бы одну икону, говорил, что икона принадлежит ему. Данную икону ФИО5 не купил, поскольку она ему была не нужна, сколько за нее ФИО2 просил денег, в настоящее время не помнит, затрудняется сказать, что именно приносил ему ФИО2.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе от 02.10.2009 года, согласно которых свидетель около 4-х лет занимался скупкой антиквариата в помещении старой поликлиники. 12.11.2008 года к ФИО24 пришел ранее незнакомый мужчина и предложил купить 2 иконы, на одной из них изображена «Владимирская божья матерь», на задней части данной иконы была вставка в виде небольшой дощечки, которая выдвигалась в бок, что изображено на другой непонятно. Мужчина предложил купить иконы за 6000 рублей, откуда у него эти иконы, он ничего конкретного не сказал и ФИО5 подумал, что иконы ворованные, в связи с чем в покупке икон данному мужчине отказал. На следующий день ФИО5 вызвали в милицию для проведения опознания, при проведении опознания ФИО5 опознал мужчину, который приносил ему иконы на работу, данный мужчина представился ФИО2. ( т.1л.д. 101)

Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что икона со стертым изображением не представляет вообще никакой ценности, икону, на которой изображена женщина с ребенком, можно оценить на сумму около 200 рублей, данную оценку даёт из-за того, что ранее занимался коллекционированием икон, общался с другими коллекционерами, при этом обсуждали стили написания различных икон и их оценку.

При дополнительном допросе в судебном заседании 30.06.2009 года свидетель ФИО5 дополнительно сообщил, что он в настоящее время не помнит, одну или 2 иконы приносил ему ФИО2, достоверно помнит, что ФИО2 приносил 1 икону, изображение на данной иконе точно не помнит, допускает, что 2 иконы приносил другой человек, также допускает, что старую икону, которую описывал в прежнем судебном заседании, приносил другой человек. В тот период времени у ФИО5 работал ФИО23, однако ФИО5 не помнит, общался ли ФИО2 и ФИО23 До этого случая неприязненных отношений с ФИО2 не было, ФИО2 не забирал у ФИО5 скупленные последним сотовые телефоны.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Дата обезличена года на работу к ФИО23, который работал сапожником в ИП «ФИО5», пришел ранее незнакомый мужчина лет 30-35, одетый в кирзовые сапоги черного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета вязаную. Данный мужчина предложил ФИО23 купить зарядное устройство к телефону, но ФИО23 отказался. После этого мужчина спросил, не скупают ли они старинные иконы. Присутствующий здесь же ФИО5 Михаил сказал, что скупают и попросил принести икону. Через 5 минут мужчина вернулся и принес с собой икону, пояснил, что икона принадлежит ему. ФИО5 осмотрел данную икону, но покупать её отказался.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе проведения очной ставки с ФИО2, согласно которым ФИО2 Дата обезличена года предлагал ФИО5 купить у него старинную икону за ... рублей, на данной иконе была изображена женщина с ребенком. ( т.1л.д. 27-28)

В ходе судебного заседания исследованы также протоколы следственных действий и иные доказательства, а именно:

- письменное заявление ФИО10 о совершении из её дома в ночь на Дата обезличена года кражи 2-х икон ( т.1л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого повреждений запоров на входной двери в дом ФИО10 и окон её дома не зафиксировано, однако согласно приложенной к протоколу фототаблице в одном из окон выставлено стекло, а на входной двери вырван пробой ( т.1л.д. 5-8);

- протокол предъявления лица для опознания согласно которого свидетель ФИО23 опознал ФИО2 по чертам лица, также помнит, что на нем были кирзовые сапоги ( т.2л.д.23-24);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО5 опознал по лицу ФИО2 как человека, который Дата обезличена года предлагал купить ФИО5 старинную икону, на которой была изображена женщина с ребенком, за ... рублей ( т.1л.д. 25-26);

- протокол явки с повинной ФИО2 от Дата обезличена года, согласно которого ФИО2 сообщил, что в ноябре 2008 года путем проникновения через окно совершил кражу 2-х икон из дома ФИО10 на ..., похищенное продал в ... в антикварном магазине. ( т.1л.д. 95)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при производстве ряда следственных действий органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, а именно:

- в нарушение требований ч.1 ст.192 УПК РФ очная ставка с участием свидетеля ФИО5 проведена Дата обезличена года ( т.1л.д. 27-28), то есть до допроса ФИО5 в качестве свидетеля, который был проведен только Дата обезличена года ( т.1л.д.101), в связи с чем показания свидетеля ФИО5 при проведении данной очной ставки признаются судом недопустимым доказательством;

- в нарушение требований ч.2 ст. 193 УПК РФ перед предъявлением ФИО2 для опознания свидетелю ФИО5 ( т.1л.д. 25-26), последний не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может его опознать, поскольку допрос свидетеля ФИО5 был проведен только Дата обезличена года, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания, расположенный в томе Номер обезличен нал.д. 25-26 признаётся судом недопустимым доказательством.

Другие доказательства по данному эпизоду обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а потому признаются судом допустимыми.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в той их части, что неизвестный мужчина предлагал ему купить 2 иконы, противоречат показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе предварительного следствия, а также при предъявлении лица для опознания, что ФИО2 предлагал ему купить одну икону. Учитывая, что показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в приведенной части, противоречат показаниям свидетеля ФИО23, сам свидетель ФИО5 при его допросе в судебном заседании Дата обезличена года не исключил, что ранее незнакомый мужчина предлагал ему одну икону, суд приходит к выводу о необходимости признать недостоверными показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, в той их части, что ранее незнакомый мужчина предлагал ему Дата обезличена года купить 2 иконы.

Показания подсудимого ФИО2 о наличии между ним и свидетелем ФИО5 неприязненных отношений, на которые ФИО2 ссылается в обоснование своих доводов об оговоре его со стороны ФИО5 в части попытки продать иконы, суд признаёт недостоверными, поскольку другими доказательствами наличие между ними конфликта не подтверждено, отрицает данный факт и свидетель ФИО5, показания же свидетеля ФИО5 в части попытки продажи ему иконы ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22

При оценке показаний свидетелей ФИО22, ФИО5 суд учитывает, что икона, которую предлагал им купить ФИО2, в ходе предварительного следствия не изымалась, потерпевшей на опознание не предъявлялось, в показаниях свидетеля ФИО23 отсутствует описание данной иконы, в том числе изображения на ней. Представленное свидетелем ФИО5 описание данной иконы, сведения об изображении на ней женщины с ребенком не является основанием для вывода о принадлежности данной иконы именно потерпевшей ввиду распространенности указанного сюжета.

При оценке явки с повинной от Дата обезличена года ( т.1л.д. 95) суд учитывает, что отраженный в ней способ проникновения в дом потерпевшей «через окно» противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым незаконное проникновение в жилище ФИО10имело место путём взлома запоров и свидетельствует об отсутствии осведомленности у подсудимого о данном имеющим существенное значение обстоятельстве, а потому признаётся судом недостоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, а потому полагает необходимым его оправдать в связи с непричастностью к его совершению. Суд учитывает также, что орган предварительного следствия, располагая показаниями свидетелей ФИО20, ФИО5, протоколами опознаний указанными свидетелями ФИО2, протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО2, не считал указанные доказательства достаточными для предъявления обвинения ФИО2 в совершении кражи имущества у ФИО10 На момент рассмотрения дела в судебном заседании с учётом признания судом недостоверным доказательством протокола явки с повинной подсудимого ФИО2, недопустимыми доказательствами протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО2, протокола предъявления для опознания подсудимого свидетелю ФИО5, количество доказательств со стороны обвинения фактически уменьшилось, что подтверждает ранее сделанный судом вывод о необходимости принятия решения об оправдании подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО3 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в ноябре 2008 года, возможно Дата обезличена года у нее из квартиры по адресу: р.п. Мишкино .... были похищены телевизор «Ролсен» и ДВД-плейер «Ролсен», оба в корпусе серого цвета. Указанное имущество до совершения кражи находилось в зале, на столике, где стоял телевизор, был оставлен гвоздодер, который ФИО3 не принадлежал. В период совершения кражи ФИО3 работала продавцом в магазине «Первомайский», расположенного в здании бывшего промкомбината, кражу обнаружила около 22 часов 30 минут после окончания смены, которая продолжается до 22 часов. О совершении данной кражи сообщила в милицию. Причиненный кражей ущерб является значительным. Кто совершил кражу, ФИО3 неизвестно, ФИО2 ей незнаком, ранее с ним никогда не встречалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей ничего по поводу хищения имущества ФИО2 неизвестно, в ходе предварительного следствия на ФИО9 работниками милиции было оказано психическое воздействие, кто именно оказывал на нее воздействие не помнит.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия при допросе от Дата обезличена года, согласно которых в начале декабря 2008 года её дядя ФИО2, который проживал вместе с свидетелем, пришел домой поздно ночью и попросил её подтвердить, что он был дома, если кто-то об этом будет спрашивать. Примерно через 2 или 3 дня после этого ФИО9 зашла в сарай, где увидела на тележке телевизор серого цвета. В этот же день ФИО9 увидела, что ФИО2 разобрал данный телевизор и пытался его починить, в доме при этом был резкий запах плавленой проводки. Телевизор починить не получилось и ФИО2 его куда-то вынес. В 20-х числах декабря 2008 года ФИО9 решила съездить в ... области к знакомым, перед поездкой спросила у ФИО2 денег на дорогу. ФИО2 сказал, что денег у него нет и дал ФИО9 ДВД плейер марки «Ролсен» серого цвета, при этом сказал, чтобы ФИО9 продала данный плейер, а деньги потратила на личные нужды. После чего по дороге в ..., куда ФИО9 добиралась на попутных машинах, она продала плейер незнакомому водителю за ... рублей, деньги потратила на личные нужды.( т.1л.д. 102).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что она ездила в ..., о чем было известно сотрудникам милиции. Другие показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО9 не подтвердила, пояснила, что данных показаний она не давала, указанные показания были написаны следователем самостоятельно, также следователь говорил, какого цвета и марки телевизор и плейер. Почему ФИО9 подписала данные показания, пояснить не могла, заявила, что в ходе допроса на нее было оказано психическое воздействие, какое именно, в настоящее время не помнит.

- рапорт оперативного дежурного Мишкинского РОВД ФИО19, согласно которого Дата обезличена года в дежурную часть Мишкинского РОВД обратилась ФИО3, которая сообщила, что из её квартиры по адресу: р.п. Мишкино, ... Дата обезличена года в период с 7 до 22 часов совершена кража путем вырывания запоров, телевизора «Ролсон» и ДВД «Ролсон» ( т.1л.д. 48)

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксированы повреждения запоров в квартире ... дома Номер обезличен по ... в ..., изъяты следы рук, а также орудие взлома, в именно металлический прут ( т.1л.д. 49-53);

- протокол явки с повинной ФИО2 от Дата обезличена года, согласно которого ФИО2 добровольно заявил, что в декабре 2008 года он совершил кражу телевизора и ДВД-плейера у женщины по имени Елена, фамилию не помнит, работает продавцом в магазине «Первомайский», похищенное утащил к себе домой. ( т.1л.д. 98).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вывод органа предварительного следствия о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается лишь протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2 от Дата обезличена года ( т.1л.д. 98), который в ходе судебного заседания оспаривался подсудимым ввиду его недобровольности и недостоверности изложенной в нем информации вследствие оказанного на подсудимого давления со стороны работников милиции, а также показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия и не подтвержденными ей в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, суд исходит из материалов уголовного дела, согласно которым, как это следует из приговора ... суда от Дата обезличена года в отношении ФИО2 ( т.2л.д. 54), между ФИО2 и его племянницей ФИО9 существуют неприязненные отношения, имеют место скандалы и ссоры, в результате которых ФИО9 в конце октября 2008 года выгнала ФИО2 из квартиры, где они до этого проживали совместно, после чего ФИО2 проживал у своего знакомого ФИО8 Из упомянутого приговора ... суда следует также, что в конце октября 2008 года ФИО2 из квартиры ФИО9 совершил кражу принадлежащего ФИО9 телевизора, за что и был осужден, что дополнительно свидетельствует о наличии между указанными лицами крайне неприязненных отношений. Указанное обстоятельство, наряду с заявлением подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания об оговоре ФИО9 ФИО2 при допросе ФИО9 в ходе предварительного следствия, позволяет суду сделать вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 данных ей в ходе предварительного следствия. Данный вывод суда подтверждается также тем, что упомянутые показания свидетеля ФИО9, касающиеся нахождения в сарае её дома постороннего телевизора, последующим ремонтом данного телевизора подсудимым, выбрасыванием его на свалку, передачей ДВД-плейера подсудимым ФИО9 и последующая реализация данного плейера свидетелем ФИО9 никакими другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данные показания, учитывая заявление ФИО9 о их недостоверности, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, в содержании которого отсутствуют сведения о времени, месте совершения кражи, способе её совершения, сведения о судьбе похищенного имущества, признаётся судом недостаточным для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества из квартиры ФИО3 Изложенные в протоколе явки с повинной сведения другими доказательствами не подтверждены.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 по эпизоду покушения на кражу зерна в ОАО Новая пятилетка» подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего - ОАО «...» ФИО4 в судебном заседании показал, что в мае 2009 года от руководитель охраны доложил ему, что была попытка хищения зерна из склада Номер обезличен отделения Номер обезличен ОАО ...», также было сообщено, что в попытке хищения зерна участвовал охранник ФИО2, который был на дежурстве, при этом было изъято около 20 мешков. В складе Номер обезличен на тот период хранилось около 50 тонн зерна пшеницы. Фактически ущерба причинено не было, поскольку виновных лиц задержали и они ничего не успели украсть.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в начале мая 2009 года, перед празднованием дня 9 мая, он получил информацию о готовящейся краже из склада ОАО «...», об этом свидетель сообщил руководству РОВД, а также одному из руководителей охраны ОАО «...» ФИО18 После этого вечером ФИО17 и ФИО18 прошли к восточной стороне территории отделения Номер обезличен ОАО «...», где спрятались, и вскоре увидели, что к территории подъехал автомобиль ..., из него вышли 2 человек, которые перекинули мешок на территорию, к ним с территории также подошли 2 человек. В это время на улице было не совсем темно и ФИО17 рассмотрел, что один из приехавших на автомобиле мужчин был Фёдоров Сергей, а подошедшие к ним со стороны охраняемой территории – ФИО2 и ФИО11, которых ФИО17 знал лично. Переброшенный мешок поднял ФИО2, после чего ФИО1 и другой мужчина, как выяснилось позже, ФИО12, пошли к автомобилю. ФИО17и ФИО18 также пришли на проходную, там встретили ФИО2 и ФИО11, которые вдвоём были на смене. На вопросы ФИО2 пояснил, что он намеревался в мешки нагребать зерно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что или весной, или осенью 2009 года он вместе с работником милиции участвовал в проведении засады, при этом вели наблюдение за восточным ограждением территории хлебоприёмного предприятия, расположенного по ... в .... Около 12 часов ночи к указанному месту подъехала легковая автомашина, из автомобиля вышли 2 человек, к ним с территории ХПП также подошли 2 человек, они стали общаться между собой, было видно, что через ограждение перебросили мешки. Стало понятно, что будет совершаться хищение, в связи с чем, когда 2 мужчин сели обратно в автомобиль, их задержали, при этом один из мужчин в автомобиле был Фёдоров. 2-е мужчин, которые были на территории ХПП, стали удаляться в сторону помещения охраны, сюда же подошли ФИО18 вместе с работником милиции, при этом выяснили, что данные мужчины являются охранниками, которые дежурили на этой площадке, одним из данных охранников был ФИО2, который не отрицал о договоренности совершить кражу. Возможность совершить кражу у них была, поскольку склады были открыты для проветривания, там на месте имеются ведра, поэтому была возможность нагрести зерно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых наблюдение за территорией отделения Номер обезличен ОАО «...» производилось с работником милиции ФИО17 Дата обезличена года. Из задержанных лиц в автомобиле находились ФИО12 и Фёдоров С.В., указанный автомобиль принадлежал ФИО12. Лицами, которые подняли переброшенный мешок, были охранники ФИО2 и ФИО11, при этом мешок непосредственно поднял ФИО2 Когда ФИО18 задал им вопрос, почему они находятся здесь, а не на постах, они ответили, что хотели в мешки засыпать пшеницу и отдать ФИО12 и ФИО1 ( т.2л.д. 21)

Свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью произошедших событий, а также множественностью подобных мероприятий.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что по предложению работников милиции он в складе Номер обезличен на территории отделения Номер обезличен ОАО «...» принимал участие в нагребании зерна пшеницы в мешки, данные мешки затем взвешивали, а зерно высыпали обратно. Мешки заполняли зерном до такой степени, чтобы их можно было завязать, сколько было мешков, не помнит. После этого ФИО16 расписывался в каких-то заполненных документах.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента для установления общего веса зерна, которое пытались похитить Дата обезличена года. При проведении данного следственного действия были взвешены пустые мешки в количестве 21 штуки, после чего в данные мешки стали насыпать пшеницу и укладывать на площадные весы. После установления общего веса пшеницы следователь вновь поместила мешки в полиэтиленовый пакет и опечатала их. ( т.2л.д. 29)

Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что в настоящее время он не помнит количество мешков и общий вес пшеницы в них, однако подтверждает, что мешки с пшеницей взвешивали.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом старшего сержанта милиции ФИО17, согласно которого Дата обезличена года у территории ... ХПП были задержаны ФИО12 и ФИО1 которые пытались совершить хищение зерна ( т.2л.д.2);

- заявлением управляющего ОАО «Новая Пятилетка» ФИО15ёва, о том, что в ночь на Дата обезличена года была предпринята попытка проникновения на территорию отделения Номер обезличен с целью хищения зерна пшеницы. Стоимость одного килограмма пшеницы составляет ... рублей ... копеек ( т.2л.д. 3);

- справкой, согласно которой стоимость 989, 5 кг зерна пшеницы составляет ... рубля ... копеек. ( т.2л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года согласно которого при осмотре территории ХПП, принадлежащего ОАО «...» между забором с восточной стороны и зданием склада находится полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находится 21 аналогичный мешок. Указанные мешки изъяты. ( т.2л.д. 5-7);

-протоколом осмотра изъятых мешков, в ходе которого зафиксированы их индивидуальные признаки ( т.2л.д.22-24);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого общий вес зерна пшеницы, помещенного в 20 изъятых полипропиленовых мешках, составил 989, 5 кг. ( т.2л.д. 26-28);

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности достаточны для вывода, что Дата обезличена года ФИО2 с целью совершения кражи зерна пшеницы из склада Номер обезличен отделения Номер обезличен ОАО «...» по адресу: ... ... ... вступил в преступный сговор с другими лицами, а именно с ФИО1 ФИО11, ФИО12, после чего, действуя в рамках предварительного сговора, ФИО1 ФИО1 и ФИО12 привезли к наружнему ограждению отделения Номер обезличен ОАО «...» мешки в количестве 21 штуки и перебросили их через ограждение внутрь территории, а ФИО2 и ФИО11, взяли перекинутые мешки с целью доведения преступного умысла до конца, вместе с тем не смогли довести кражу 989, 5 кг зерна пшеницы общей стоимостью ... рубля ... копеек до конца, ввиду пресечения их действий сотрудниками правоохранительных органов и охраны ОАО «...».

При указанных обстоятельствах суд признаёт правильной предложенную органами предварительного следствия юридическую квалификацию действий подсудимых ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч.3 ст. 30 - п. «А, Б» ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на административной комиссии при Администрации поселкового совета он не разбирался, жалоб в администрацию ... поселкового совета не поступало. (т. 2л.д. 75), УУМ ОВД по ... Моргуновым А.Б. характеризуется положительно, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей жалоб на него не поступало, приводов в милицию не было. (т. 2л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1., суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Установленное судом смягчающее наказание обстоятельство не связано с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, в связи с чем оно не признаётся судом исключительным, а потому не является основанием для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО1 ст. 50 УК РФ как лицу, имеющему постоянное место работы.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 3 ст. 30 - п. «А, Б» ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется УУМ ОВД по ... Меркушевым А.И. отрицательно, замечен в распитии спиртных напитков, поступали жалобы от соседей за недостойное поведение в быту, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности(т. 1л.д. 139, т 2л.д. 55), по месту работы в ОАО «...» характеризуется отрицательно, не ответственно относится к трудовым обязанностям, неоднократно имел замечания со стороны руководителей и нарушения трудовой и производственной дисциплины,(т. 2л.д. 56), по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку на административной комиссии при администрации ... поссовета не обсуждался, жалоб на него не поступало (т. 2л.д. 57), по месту последней работы в ООО «...» ФИО2 характеризуется положительно, как работник, который не имеет опозданий и прогулов, а также нарушений производственной дисциплины ( т.1л.д. 137)

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, судом признаёт рецидив преступлений в связи с его судимостью от Дата обезличена года, совершенной за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока в соответствии с приговором ... суда ... от Дата обезличена года, что, с учётом наличия в его действиях рецидива, свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности его личности. Принимая во внимание отсутствие смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учётом приведенных выше сведений о личности подсудимого ФИО2, суд не находит возможным применить ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором ... суда ... от Дата обезличена года, с зачётом в отбытое наказания срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей. При определении вида исправительного учреждения для отбытия подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым руководствоваться ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ и с учётом наличия в его действиях рецидива и прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО1 не возражали против участия в уголовном судопроизводстве защитников по назначению суда, с учётом высказанной им позиции уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, они являются молодыми людьми в работоспособном возрасте, имеют постоянное место работы, суд полагает возможным взыскать с них процессуальные издержки в виде сумм, подлежащей выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение: представляющего интересы подсудимого ФИО2 адвоката Прядко Л.Г. - 1 день, адвоката Денисовой М.Я. – 3 дней, представляющего интересы подсудимого ФИО1 адвоката Пережегина А.Ю. - 5 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража из дома ФИО10;

- п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража из квартиры ФИО3;

по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ- в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда от Дата обезличена года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с «01» июля 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... в р.п. ..., работающего оператором вальцевых установок в ОАО «Мишкинский пищекомбинат», в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 4 дней в сумме ... (... ) рублей ... копеек.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, родившегося Дата обезличена года в р.п. ..., зарегистрированного и проживающего по ..., ... ... в р.п. ..., работающего столяром в ООО «...», », в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 5 дней в сумме ...) рублей ... копеек.

Вещественные доказательства по делу – полипропиленовые мешки в количестве 21 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского РОВД - вернуть подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Материалы уголовных дел в отношении краж из дома ФИО10, квартиры ФИО3 вместе с вещественным доказательством – металлическим прутом- выделить в отдельное производство и направить прокурору ... для организации расследования с целью установления виновных лиц.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через ... районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Меньщиков