Уголовное дело № 1-107/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
р.п. Мишкино «24» сентября 2010 года
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Мишкинского района Худякова П.Л.,
подсудимого Малетина Олега Викторовича,
защитника - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда,
потерпевшей Долгинцевой Нины Ивановны,
при секретаре Пережегиной Е.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Малетина Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное (общее) среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малетин О.В. вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с Тюкиной Е.И., уголовное преследование в отношении которой прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, с целью тайного хищения принадлежащего Долгинцевой Н.И. имущество. Во исполнение преступного сговора Малетин О.В. и другое лицо, а также Тюкина Е.И. прошли во двор <адрес>, принадлежащего Долгинцевой Н.И., расположенного по <адрес> в д. <адрес>, где Малетин О.В. при помощи лома, сорвал запорное устройство на дверях сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, после чего Малетин О.В. и другое лицо, а такжеТюкина Е.И. незаконно проникли внутрь помещения. Внутри указанного сарая Малетин О.В., действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, проник в яму для овощей, откуда тайно похитил мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в который сложил картофель массой <данные изъяты> килограмма сорта «Скарлет», стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В осуществление своего преступного умысла направленного на завладение чужого имущества, указанный мешок с картофелем Малетин О.В. из овощной ямы передал Тюкиной Е.И., которая в свою очередь передала указанный картофель с мешком стоящему рядом другому лицу. После чего, Малетин О.В., Тюкина Е.И.и другое лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным картофелем и мешком по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в указанный выше период времени Малетин О.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласовано, согласно ранее распределенным ролям вновь незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе <адрес> в д. <адрес>, где другое лицо проникло в яму для овощей, и в принесённые с собою три мешка, сложил картофель массой <данные изъяты> килограмма сорта «Скарлет», стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий Долгинцевой Т.И., после чего другое лицо указанные мешки с картофелем из овощной ямы передал Малетину О.В, и вместе с ним распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Долгинцевой Т.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Малетиным О.В. и его защитником Денисовой М.Я. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Малетин О.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, на ранее заявленном ими ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства настаивал.
Защитник Денисова М.Я. поддержала ходатайство подсудимого Малетина О.В.
Потерпевшая Долгинцева Т.И. против особого порядка судебного решения по настоящему уголовному делу не возражала, в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб по делу её не возмещен, материальный ущерб с виновных лиц будет взыскивать в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражал.
Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознаёт. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Малетина О.В. по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Малетина О.В., характеризующегося участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ФИО9 и по месту жительства главой администрации Батуринского сельсовета удовлетворительно (л.д. 107, 109), злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от населения не поступало, на комиссиях не обсуждался, официально не трудоустроен, занимается работой по найму в частном секторе.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого Малетина О.В. суд не усматривает.
Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого Малетина О.В., характеризующегося удовлетворительно, сравнительно небольшую стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет слишком суровым и при указанных обстоятельствах будет являться по этой причине несправедливым. В то же время суд не считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у него постоянного места работы, а следовательно, постоянного источника дохода, по этой же причине не считает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ, которые могут быть назначены только лицу, имеющему основное место работы. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Малетину О.В. наказания в виде исправительных работ. Учитывая мотив совершения преступления, а именно необходимость получения средств для дальнейшего распития спиртных напитков, при отсутствии других исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления или личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание в виде исправительных работ условным.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Малетина Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении Малетина Олега Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От взыскания процессуальных издержек подсудимого Малетина Олега Викторовича освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по Мишкинскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.А. Меньщиков