Уголовное дело № 1-5/2010
ПРИГОВОР.
Именем Российской Федерации.
р.п. Мишкино 28 сентября 2010 года
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Мишкинского района Кривич Г.В.,
подсудимого Козлова Александра Александровича,
защитника – адвоката Второй Курганской областной коллегии адвокатов Вашакидзе Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле на основании соглашения,
при секретарях Туртурика Ю.И., Усовой М.А., Дрыгиной Н.Н., Пережегиной Е.К.
с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Козлова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ООО «ВТМ» генеральным директором, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Козлов А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение на <данные изъяты> автодороги «Байкал», расположенной на территории Мишкинского района, Курганской области, по направлению от г. Челябинск в сторону г. Курган, при этом в нарушении: п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе движения Козлов А.А. в нарушение п. 10.1 упомянутых Правил не рассчитал скорость движения своего автомобиля в сложившейся дорожной ситуации, в нарушение п. 11.1 Правил начал обгон, не убедившись в том что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; также не учел требования дорожной разметки, предусмотренной 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, предусмотренной ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении и выполняющим маневр поворота налево, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на места дорожно-транспортного происшествия, в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния лобно-височно-теменной областей справа, фрагментарный перелом свода черепа в области чешуи правой височной кости, затылочной кости справа, линейный перелом затылочной кости с переходом на основании, линейные переломы пирамид височных костей, перелом основной кости со смещением, линейный перелом основной кости со смешением, двухстороннее субдуральное кровоизлияние (по 5 мл.), субарахноидальные кровоизлияния лобно-височной долей слева, лобно-височно-теменной долей справа, лобно-височно-затылочных долей, кровоизлияния под оболочки можжечка, с прорывом в желудочки, мелкоочаговые кровоизлияния в корковом слое лобно-височной долей слева, кровоподтек с осаднением лобной области слева, кровоподтек с осаднением левой надбровной области, левой глазничной области, левой скуловой области, кровоподтек, ссадины (2) области носа слева;
- тупой травмы туловища: закрытые прямые переломы 1-6 ребер справа по средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, закрытые, прямые переломы 1-3 ребер слева и переломы 4-5 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры по средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, разрывы верхней доли левого легкого, разрыв средней и нижней долей правого легкого, двухсторонний гемоторакс (по 400мл.), ушибы легких, двухсторонние, непрямые, закрытые переломы ребер по околопозвоночным линиям, в области 2-7 ребер справа, 2-4 ребер слева, кровоизлияния в проекции переломов, разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, кровоизлияния в наружную оболочку правого предсердия, разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений таза, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря, кровоподтеки передне-боковой поверхности грудной клетки слева (5), рвано-ушибленная рана промежности, кровоподтек с осаднением левой подвздошной области;
- ссадины левого локтевого сустава (1), левой кисти (2), левого бедра (З), кровоподтек левого бедра, кровоподтек и ссадина левого коленного сустава, кровоподтек левой голени, левого голеностопного сустава, ссадина нижней трети левой голени, множественные, закрытые фрагментарные переломы костей левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в их проекции, кровоподтек левой стопы, кровоподтек, ссадины (2) правой кисти, ссадины (2), кровоподтеки (3) правого коленного сустава; которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Кроме этого в результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО35 причинены телесные повреждения в виде вывиха правой плечевой кости, переломов бугорков и анатомической шейки правой плечевой кости которые на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного медицинского эксперта повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.
Подсудимый Козлов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> ехал из г. Челябинска в г. Курган, в ходе движения соблюдал все скоростные ограничения, около 14 часов проезжал по трассе «Байкал» около р.п. Мишкино. Накануне спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Асфальт был чистый, разметка хорошо просматривалась. В ходе движения Козлов А.А. примерно за 500-600 метров увидел стоявший на правой обочине по ходу своего движения автомобиль <данные изъяты> дверь в кабину данного автомобиля была открыта, водитель ходил около автомобиля, других встречных и движущихся в попутном направлении автомобилей не было При приближении к <данные изъяты> скорость движения автомобиля под управлением Козлова А.А. была около 90 км/час. Когда автомобиль <данные изъяты> приблизился к автомобилю <данные изъяты> на расстояние около 20-30 метров, тот неожиданно тронулся с места и стал двигаться прямолинейно через полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением подсудимого в направлении угла перекрёстка, а именно на полосу встречного движения второстепенной дороги. В результате данного маневра полоса движения, по которой двигался автомобиль по управлением Козлова А.А., оказалась перекрыта. Чтобы избежать столкновения, Козлов А.А. повернул со своей полосы движения на встречную полосу движения по углом примерно 45°, применил торможение, имея намерение «уйти» на второстепенную дорогу, свой автомобиль направил между столбиками ограждения, установленными на левой по ходу движения обочине до перекрестка, и автомобилем <данные изъяты> до начала этого маневра автомобиль <данные изъяты> еще не пересек сплошную разделительную линию. Далее автомобиль <данные изъяты> продолжая движение в направлении на угол перекрестка, пересек середину проезжей части по сплошной разделительной линии, также выехал на полосу встречного движения, где догнал и перекрыл дорогу автомобилю под управлением подсудимого, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения до перекрестка, автомобиль <данные изъяты> ударил правым крылом автомобиль <данные изъяты> в бензобак, а затем в подножку и переднее колесо, после чего потерял управление и выехал в поле, где остановился. После этого на месте ДТП Козлов А.А. видел следы торможения своего автомобиля, показал место столкновения автомобилей, видел, что на месте ДТП проводились замеры. В этот же день Козлова А.А. привезли в больницу, в его присутствии проводилось исследование на алкоголь и наркотические вещества, проводивший исследование медицинский работник сказал, что Козлов А.А. трезвый, медицинские работники в Мишкинской ЦРБ ему незнакомы, в г. Кургане также нет знакомых среди врачей, почему в результате исследования установлено состояние наркотического опьянения, Козлов А.А. пояснить не мог. Позже дал объявление в газеты для установления очевидцев происшествия, на которое отозвался ранее ему незнакомый ФИО36 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Козлов А.А. считает водителя автомобиля <данные изъяты>
Виновность подсудимого Козлова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, судебного заседания, заключениями экспертов и иными документами.
Потерпевшая и гражданский истец ФИО1 в судебном заседании показала, что её муж ФИО11 занимался заготовкой и продажей дров населению р.п. Мишкино с использованием личного автомобиля <данные изъяты> который находился в технически исправном состоянии, проходил техосмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также был в деляне, примерно в обеденное время он привез одну машину дров, после чего вновь поехал в деляну, для этого ему было необходимо с трассы «Байкал» свернуть налево на дорогу, ведущую в сторону свалки. Примерно в 3-м часу этого же дня ФИО1 сообщили о том, что её муж попал в аварию. ФИО1 выезжала на место ДТП, где видела стоявшие в кювете автомобиль ЗИЛ и автомобиль Козлова, на дороге лежали запчасти от автомобиля Козлова, на дорожную разметку внимания не обращала. На месте происшествия, а именно на перекрестке трассы «Байкал» и дороги, ведущей на свалку, находился труп её мужа, у которого были сильные повреждения в области головы. В ходе судебного заседания ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании материального вреда в виде затрат на похороны в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который обосновала гибелью близкого родственника и пережитую в связи с этим чрезвычайно травмирующую ситуацию, а также расходы по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Указанные в товарном чеке предметы – ложки, носки платочки, кружки – раздавала в ходе похорон.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. Челябинска в г. Курган на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета, водитель по имени Александр. В автомобиле на правом переднем сиденье сидела подруга водителя, на заднем сиденье слева сидела дочь свидетеля – ФИО13, сам потерпевший сидел на заднем сиденье справа. В ходе движения ФИО12 спал, в связи с этим обстоятельств совершения аварии не видел, проснулся оттого, что услышал крик и почувствовал удар. Как позже выяснилось, в результате аварии у ФИО12 оказалось сломанным плечо. Погода во время аварии была нормальная, осадков не было, асфальт был сухой. ( т.1 л.д. 122-123)
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого Козлова А.А. привезти из больницы г. Челябинск в г. Курган отца ФИО12 Около 14 часов этого же дня автомобиль под управлением Козлова А.А. двигался в сторону г. Кургана, когда автомобиль проехал пос. Мишкино, скорость его движения была около 90 км/час, т.к. ФИО13 периодически смотрела на спидометр, в автомобиле она находилась на заднем сиденье позади водителя, рядом с ней сидел ФИО12 Поведение водителя Козлова А.А. в ходе движения было нормальным, адекватным. В ходе движения ФИО13 увидела стоящий на обочине, за пределами проезжей части грузовой автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль под управлением Козлова А.А. находился на расстоянии 15-20 метров от него, автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал с обочины на полосу движения автомобиля под управлением Козлова А.А. при этом дверь данного автомобиля со стороны водителя была приоткрыта, каких-либо сигналов у данного автомобиля ФИО13 не видела. Чтобы избежать прямого столкновения, Козлов А.А. повернул налево и затормозил, однако данные автомобили столкнулись, при этом автомобиль под управлением Козлова А.А. передней правой частью ударился в область левой части кабины автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль Козлова остановился в кювете с левой стороны дороги. В результате данного ДТП ФИО12 получил перелом сустава, однако каких-либо претензий ФИО12 к Козлову А.А. не имеет, в судебное заседание явиться не может ввиду заболевания хроническим полиартритом.
Показания свидетеля ФИО13 об отсутствии у потерпевшего ФИО12 претензий к подсудимому Козлову А.А. и невозможности ввиду хронических заболеваний явиться в судебное заседание подтверждаются письменным заявлением от потерпевшего ФИО12, направленным по почте в адрес суда, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной комиссией врачей, согласно которой ФИО12 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании ( т.2 л.д. 46, 47).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что за 3 дня до нового года в 2008 году она ехала из г. Челябинск в г. Курган на автомобиле под управлением Козлова, в автомобиле находилась на переднем правом сиденье. Когда проехали р.п. Мишкино, автомобиль под управлением Козлова А.А. двигался по правой полосе движения, скорость движения автомобиля была около 70 км/час. В ходе движения ФИО14 увидела стоявший в 30-40 метрах впереди на правой обочине в попутном направлении грузовой автомобиль <данные изъяты> Когда до данного автомобиля было метров 30, он неожиданно тронулся с места и начал поворачивать налево, левая дверца кабины данного автомобиля была приоткрыта. Козлов начал сигналить, моргал светом своего автомобиля, однако никакой реакции со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не было, в результате автомобили столкнулись, при этом автомобиль под управлением Козлова А.А. ударил грузовой автомобиль под кузов. Столкновение автомобилей, по мнению ФИО14, произошло на полосе движения автомобиля под управлением Козлова А.А., ближе к середине дороги, до перекрестка. Других обстоятельств ДТП ФИО14 не помнит, т.к. испугалась, кроме того, сработали подушки безопасности.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе движения она в основном играла в сотовый телефон, за скоростью движения не следила. Когда проехали р.п. Мишкино, Козлов А.А. начал материться и ФИО14 посмотрела на дорогу, при этом перед собой увидела почти поперек дороги грузовой автомобиль, водитель которого рукой держал дверку. После этого произошел удар, автомобиль, в котором находилась ФИО14, врезался в данный грузовой автомобиль, ФИО14 закрыла глаза, а когда открыла, автомобиль уже остановился в кювете ( т.1 л.д. 142)
Свидетель ФИО14 настаивала на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, а именно на том, что она видела грузовой автомобиль на обочине, об этом говорила следователю, однако следователь данную часть показаний не записал. Дополнительно пояснила, что грузовой автомобиль находился поперек полосы движения автомобиля под управлением Козлова А.А., часть грузового автомобиля была за разделительной полосой, какая именно часть, сказать не может.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2008 году он проводил осмотр места происшествия по поводу столкновения автомобилей <данные изъяты> на трассе «Байкал», при этом в присутствии понятых производил измерения, припоминает, что снега на асфальтовом покрытии не было, дорожная разметка на асфальтовом покрытии была видна, при этом в створе перекрестка была прерывистая линия, а при приближении к перекрестку - сплошная линия разметки, пересекать которую запрещено, поэтому обгон в указанном месте запрещен. Место столкновения автомобилей было определено со слов подсудимого, именно в указанном подсудимым месте находилась наибольшая осыпь грунта, грязи, лакокрасочного покрытия. Место столкновения автомобилей находилось на встречной для обоих автомобилей полосе движения. По повреждениям на автомобиле <данные изъяты> ФИО15 пришел к выводу, что удар был а область крыла и колеса автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> должен был полностью находиться на полосе встречного движения. Подсудимый на месте ДТП пояснял также, что он пошел на обгон автомобиля <данные изъяты> который при этом стал поворачивать налево и «прижимать» автомобиль под управлением Козлова к левой обочине, Козлов хотел «проскочить» перед автомобилем <данные изъяты> но не смог. Со слов Козлова, водитель автомобиля <данные изъяты> не включил сигнал левого поворота и этот маневр был для Козлова неожиданным. Со слов Козлова А.А. встречного транспорта в этот момент на трассе не было, также Козлов А.А. не говорил, что автомобиль <данные изъяты> сначала стоял на обочине, и при выполнении маневра у него была открыта левая дверь кабины. Где начинались следы от автомобиля <данные изъяты> ФИО15 в настоящее время помнит плохо, припоминает, что данные следы были расположены примерно под углом 45° к трассе «Байкал». ФИО15 также осматривал дверцу автомобиля <данные изъяты>, визуально она была исправна.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он принимал участие в расследовании уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Козлова А.А., проводил повторный осмотр места происшествия, допрашивал свидетелей, проводил следственные эксперименты. При проведении повторного осмотра места происшествия следов данного дорожно-транспортного происшествия не сохранилось. При допросе свидетеля ФИО20, составлявшего схему, было установлено, что место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного для них движения, до пересечения с проезжей части второстепенной дороги, на расстоянии 30 см от края проезжей части. Кроме того, ФИО16 проводилась проверка показаний Козлова А.А., в ходе которой было установлено, что грузовой автомобиль начал движение с обочины, когда между ним и автомобилем под управлением Козлова А.А. было расстояние 21 метр. При проведении следственного эксперимента фиксировалось время до момента пересечения задними колесами грузового автомобиля линии, разграничивающей северную обочину и проезжую часть.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в декабре он привозил потерпевшую ФИО1 на место ДТП, в ходе которого погиб ФИО11, после этого в присутствии ФИО17 была составлена схема ДТП, проводились замеры, ФИО17 расписался в составленных документах, содержание составленных документов соответствовало действительности. На указанном участке трассы 2 полосы движения, имеется сплошная разделительная линия, которая запрещает обгон, видимость была хорошая, асфальт сухой. Столкновение автомобилей произошла на встречной для их движения полосе, был виден след торможения, по каким признакам определили место столкновения, в настоящее время не помнит.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в 20-х числах декабря 2008 года, во второй половине дня он приехал на место ДТП, расположенное в районе поворота на свалку, где участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте ДТП была видна разметка, лежали осколки от автомобилей, труп ФИО11. ФИО18 участвовал в проведении замеров на месте происшествия, в настоящее время результаты замеров не помнит, также не помнит особенности расположения тормозного следа. На месте было определено место столкновения автомобилей, каким образом, ФИО18 не помнит, данное место было расположено на краю перекрестка, на начале заезда в поворот, создавалось впечатление, что грузовой автомобиль при выполнении поворота пытался выехать на встречную полосу движения второстепенной дороги. Также ФИО18 участвовал при осмотре автомобилей, на грузовом автомобиле повреждения были в области бензобака и ступеньки со стороны водителя, на легковом автомобиле повреждения были на правой стороне автомобиля.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в ноябре или декабре 2008 года он выезжал на место ДТП, которое произошло около перекрестка трассы «Байкал» и второстепенной дороги, ведущей на свалку, при этом составлял схему места ДТП, припоминает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Других подробностей не помнит, поскольку часто приходится оформлять дорожно-транспортные происшествия.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на смене и вместе с инспектором ФИО22 контролировал соблюдение водителями правил дорожного движения на трасе «Байкал» около р.п. Мишкино. В районе перекрестка трассы «Байкал» и восточной объездной дороги ограничение скорости отсутствует, непосредственно перед перекрестком со стороны г. Кургана и г. Челябинска нанесена сплошная линия, которая в районе пересечения проезжих частей переходит в прерывистую. Около 14 часов, когда ФИО20 и ФИО22 находились около кафе «Фея», к ним кто-то подъехал и сообщил, что на указанном перекрестке произошло ДТП. По приезду на место ДТП ФИО20 обнаружил, что столкнулись легковой и грузовой автомобили, которые до этого оба двигались по направлению в г. Курган, после столкновения легковой автомобиль находился в кювете к северу от трассы «Байкал», а грузовой автомобиль – в кювете к югу от данной трассы. По поручению следователя ФИО20 составил схему, при этом по наличию на проезжей части осколков пластмассы было обнаружено место столкновения, которое находилось на расстоянии 30 см от сплошной линии разметки, отделяющей северную обочину от проезжей части. В районе места столкновения по центру автодороги «Челябинск-Курган» была уже прерывистая линия разметки. На проезжей части был виден след юза от автомобиля <данные изъяты> который от своего начала до места столкновения был прямолинейным длиной около 10 метров, от места столкновения след был в виде царапин. Данный след был замерен полностью до стоящего автомобиля <данные изъяты> он был направлен от середины проезжей части в сторону северной обочины под острым углом со стороны г. Челябинска. На северной стороне проезжей части находился труп водителя грузового автомобиля ФИО11. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> были расположены с левой стороны в районе кабины, а именно деформирован топливный бак, подножка кабины у водителя, разорвана промежуточная рулевая тяга, деформировано левое переднее колесо, следы деформации были расположены сзади вперед, что можно определить по царапинам в виде полос. В момент ДТП дорожное полотно было сухое без снежного наката, дорожная разметка просматривалась отчетливо, погода была солнечная, видимость около 5 км. ( т.1 л.д. 130-131)
Свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявил, что при оглашении показаний обстоятельства дела вспомнил и подтверждает их.
При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 дополнительно показал, что при составлении схемы он с понятыми измерял расстояние от километрового знака <данные изъяты> до места столкновения, данное расстояние составило 116 метров 80 см. Место столкновения было установлено по расположению обломков. Водитель <данные изъяты> при осмотре места происшествия присутствовал и с установленным местом столкновения был согласен, подтвердил его. На проезжей части был виден след торможения автомобиля <данные изъяты> данный след начинался на встречной для обоих автомобилей полосе движения. Длина следа торможения до места столкновения составила 10 метров, данное расстояние ФИО19 замерял, но не внес в схему.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что примерно в ноябре 2008 года, точнее дату не помнит, но уже выпал снег, он выезжал на ДТП в районе перекрестка трассы «Байкал» и второстепенной дороги, ведущей на свалку и в с. Краснознаменское Мишкинского района. На момент ДТП асфальт был сухой, видна разметка, погода ясная, видимость хорошая. В ходе осмотра места происшествия производили замеры, работник ГИБДД Кузьмин составлял схему. На проезжей части трассы «Байкал» при приближении к перекрестку была сплошная разделительная линия, наличие которой запрещает обгон на данном участке трассы, в створе перекрестка имеется прерывистая линия, которую можно пересечь для выполнения поворота на перекрестке с трассы на второстепенную дорогу. По мнению свидетеля ФИО21, если водитель приступил к обгону до начала сплошной разделительной линии, при приближении к ней он должен перестроиться на свою полосу движения. Находившийся на месте ДТП водитель легкового автомобиля пояснил, что он пытался обогнать движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль и столкнулся с ним на встречной полосе движения. На момент осмотра легковой автомобиль находился в левом кювете по ходу движения в г. Курган, а грузовой автомобиль – в правом кювете. Исходя из места расположения автомобилей ФИО21 понял, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением совершал поворот налево, по следам осыпи осколков стекла, пластмассы на проезжей части, а также видимому следу юза легкового автомобиля было видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения до перекрестка, причем след юза был виден как до места столкновения, так и после этого места.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в один из дней, дату точнее не помнит, он находился на трассе «Байкал» и контролировал соблюдение водителями скорости движения. Когда ФИО22 занимался оформлением одного из нарушителей, мимо него по направлению в сторону г. Кургана проехал легковой автомобиль со скоростью более 100 километров в час, данную скорость ФИО22 определил визуально, так как по роду работы практически каждый день занимается измерением скорости автомобилей. Минуты через 2 после этого к ФИО22 подъехал какой-то автомобиль, водитель которого сообщил, что на перекрестке трассы «Байкал» и объездной дороги, которая в северном направлении ведет на свалку, совершено ДТП, на дороге лежит мужчина. По приезду на место ДТП ФИО23 убедился, что участвовавший в ДТП легковой автомобиль по цвету и модели похож на проехавший ранее со скоростью более 100 км/час, а лежащий на асфальтовом покрытии ведущей на свалку дороги мужчина мёртв, после чего вызвали «Скорую помощь», МЧС. До приезда следственно-оперативной группы ФИО22 с напарником перекрыли проезжую часть, осколков на проезжей части не видел, за исключением крупной пластиковой детали. Подробности разметки и следов на месте происшествия ФИО22 указать не может, поскольку его задача была перекрыть движение на месте ДТП. Дополнительно пояснил, что у легкового автомобиля после столкновения слетела резина с диска и поэтому следы на асфальте после места столкновения были в виде царапин.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в один из дней, точнее дату не помнит, в светлое время суток она ехала из р.п. Юргамыш в р.п. Мишкино, при этом увидела 2 автомобиля вне проезжей части, при этом легковой автомобиль был справа по ходу её движения, а грузовой слева. На повороте, а именно на дороге, ведущей на свалку, лежал мужчина. ФИО24 по телефону сообщила о ДТП в дежурную часть РОВД, а также вызвала «Скорую помощь». Проезжающие машины проезжали, приостанавливались, но никто из них не останавливался. Сразу же подъехали работники ГИБДД Кузьмин и ФИО22, после чего ФИО24 уехала.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Челябинск-Курган и восточной объездной дороги. Погода в тот день была без осадков, видимость очень хорошая, более 5 км, асфальтовое покрытии е в места аварии было сухое и ровное, без выбоин и ям, на асфальтовом покрытии нанесена дорожная разметка. ( т.1 л.д. 129).
Свидетель ФИО24 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях в части даты совершения ДТП объяснила большим промежутком времени, прошедшим после описанных событий.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он выехал с АЗС, расположенной около р.п. Мишкино, повернул в сторону г. Кургана, двигался со скоростью около 40 км/час, набирал скорость, при этом стал прикуривать, а затем вставлял кассету в магнитофон, после чего обратил внимание, что метрах в 300-400 впереди него у движущейся в попутном направлении иномарки загорелись стоп-сигналы, которые стали смещаться влево. Стоп-сигналы у данного автомобиля загорелись, когда он был на правой полосе движения, а потом стали уходить влево на полосу встречного движения, где иномарка столкнулась с грузовым автомобилем <данные изъяты> который к этому времени, двигаясь с небольшой скоростью, также сместился на полосу встречного движения. ФИО25 после этого увидел, что из автомобиля <данные изъяты> что-то вылетело, откуда именно он не понял После столкновения какое-то время автомобили двигались вместе, затем иномарка проскочила вперед, а <данные изъяты> развернулся через дорогу. Обгоняла ли его автомобиль данная иномарка, ФИО25 в настоящее время не помнит. Подъехав ближе к месту столкновения, ФИО25 увидел лежащего на обочине с левой стороны дороги человека, осколки на правой и левой полосе движения, после чего развернулся и поехал обратно к АЗС, где находился наряд ДПС, при этом позади движущихся автомобилей не было. Сообщив сотрудникам ГИБДД о совершенном ДТП, ФИО25 поехал в г. Курган. На месте ДТП асфальтовое покрытие было сухим, ровным, примерно за 50 метров от перекрестка была нанесена сплошная разделительная линия, разметка была видна хорошо.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он выехал с АЗС около р.п. Мишкино и поехал в г. Курган, при этом двигался по правой полосе движения со скоростью не более 70 км/час. Впереди на своей полосе движения, примерно в 300-400 метрах, ФИО25 увидел грузовой автомобиль <данные изъяты> который двигался с небольшой скоростью. В это время автомобиль под управлением ФИО25 с большой скоростью обогнал легковой автомобиль иностранного производства. После обгона данный автомобиль продолжал двигаться по левой полосе движения, т.к. на встречной полосе далеко не было машин, при этом он быстро приблизился к автомобилю <данные изъяты> и стал его обгонять. Автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать, ФИО25 увидел, что у легкового автомобиля загорелись фонари стоп-сигнала. В это время вокруг автомобилей поднялась пыль и ФИО25 понял, что они столкнулись, после чего легковой автомобиль стащило в северный кювет, а автомобиль <данные изъяты> развернулся, переехал через дорогу и съехал в кювет с южной стороны трассы. Столкновение автомобилей произошла на встречной для обоих автомобилей полосе движения, на которой других встречных автомобилей видно не было. Были ли включены сигналы поворотов у обоих автомобилей, ФИО25 не видел. Погода в этот день была без осадков, асфальтовое покрытие ровное, сухое, на асфальте просматривалась дорожная разметка. Автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота, когда автомобиль иностранного производства двигался по встречной полосе. ( т.1 л.д. 139).
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО25 не может утверждать, на какой именно полосе движения были данные автомобили, т.к. между ФИО25 и данными автомобилями было большое расстояние, дорожную разметку в месте движения автомобилей не видел. <данные изъяты> по отношению к <данные изъяты> был справа, а <данные изъяты> с левой стороны. Первым движение влево начал <данные изъяты>, на каком расстоянии от него в этот момент находился автомобиль <данные изъяты> ФИО25 сказать не может, т.к. находился от них на расстоянии и лишь видел, как <данные изъяты> начала смещаться влево следом за автомобилем <данные изъяты>. Столкновение данных автомобилей было точно на встречной для обеих полосе. ( т.1 л.д. 140-141.)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО25 показал, что не помнит, возвращался ли автомобиль иностранного производства после обгона автомобиля под управлением ФИО25 на правую полосу движения, поскольку после данного происшествия прошел большой промежуток времени, предполагает, что во время первого допроса давал более точные показания., припоминает, что иномарка двигалась левее грузового автомобиля. В ходе ранее проведенного следственного эксперимента также не мог указать точного местонахождения автомобилей, поскольку двигался на расстоянии 300-400 метров от них.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные при проведении очной ставки с Козловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель выехал с АЗС и стал двигаться в сторону г. Кургана, примерно через 100 метров от АЗС его обогнал легковой автомобиль иностранного производства. После обгона данный автомобиль продолжил движение по левой половине проезжей части, после чего начал совершать обгон движущегося по правой полосе движения грузового автомобиля марки <данные изъяты> при этом полоса встречного движения была свободна на расстоянии более одного километра и завершить обгон автомобиля <данные изъяты> никто не мешал. Во время совершения обгона грузовой автомобиль начал поворачивать налево и между автомобилями произошло столкновение на левой половине проезжей части автодороги по ходу движения ФИО25 ( т.1 л.д. 148-149)
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25 в соответствии с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево, траектория которого была в виде дуги, когда автомобиль <данные изъяты> приблизился к нему и был на левой полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО25 был в это время от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 200 метров. ( т.1 л.д. 153-154).
Поле оглашения указанных показаний свидетель ФИО25подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полагает, что в них обстоятельства ДТП отражены более правильно, т.к. в ходе предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события. Дополнительно сообщил, что автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль под управлением ФИО25 до знака «Конец всех ограничений», более точно сказать не может, в этот момент на встречной полосе никакого транспорта не было. Точное место столкновения автомобилей ФИО25 указать не может, сам он развернулся метрах в 50-60 от места аварии, при этом пересек сплошную линию, каких-либо следов в момент разворота не видел. В момент разворота машин на расстоянии 150-200 метров со стороны г. Кургана не было, т.к. иначе ФИО25 не стал бы разворачиваться.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2008 года он на автомобиле двигался по трассе «Байкал» из г. Кургана в г. Челябинск, при приближении к р.п. Мишкино увидел впереди на расстоянии 200-300 метров автомобиль <данные изъяты> который стоял на встречной обочине до перекрестка. В это же время со стороны пос. Мишкино двигался легковой автомобиль <данные изъяты> синего цвета по своей полосе движения, на встречную полосу движения данный автомобиль не выезжал. Затем автомобиль <данные изъяты> начал движение с обочины вперед и налево, двигался он по дуге, намереваясь пересечь дорогу и повернуть в перекресток или развернуться, при этом перегородил свою полосу движения, а также выехал на встречную полосу движения, по которой двигался ФИО38 при этом автомобиль <данные изъяты> заслонил собой автомобиль <данные изъяты> После этого ФИО26 увидел, что оба автомобиля столкнулись на полосе движения ФИО39 после столкновения автомобиль <данные изъяты> ушел в правый кювет по ходу движения автомобиля ФИО26, а автомобиль <данные изъяты> в левый кювет ФИО26 после этого, не останавливаясь, объехал место столкновения автомобилей по полосе встречного движения, т.к. на полосе его движения лежал человек ногами в сторону г. Челябинска. На асфальтовом покрытии были осколки стекла и пластмассы, больше таких осколков было на встречной полосе движения. Позже в газете ФИО26 увидел объявление по поводу данного ДТП и по указанному в газете телефону связался с Козловым А.А.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО40 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он при движении по трассе «Байкал» в сторону г. Челябинска, подъезжая к Мишкино, увидел стоящий на левой обочине по ходу движения ФИО26 автомобиль <данные изъяты> к которому по встречной для ФИО26 полосе со стороны р.п. Мишкино приближался легковой автомобиль. Когда легковой автомобиль приблизился к стоящему <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал движение и стал поворачивать в левую сторону. В этот момент оба автомобиля стали смещаться на встречную полосу движения и столкнулись примерно на пересечении главной и второстепенной дороги, на полосе движения ФИО26, т.е. на встречной для обоих автомобилей полосе движения. Был ли включен указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> ФИО26 не помнит. ( т.1 л.д. 143-146)
Свидетель ФИО41 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил тем, что он частично видел движение автомобиля <данные изъяты> до столкновения.
Показания свидетеля ФИО42 в части объявления в газете подтверждаются оригиналом газеты «Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-й странице которой имеется объявление, обращенное к очевидцам ДТП, произошедшего между грузовым автомобилем и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> неподалеку от р.п. Мишкино ( т.1 л.д. 166);
Вина подсудимого Козлова А.А. подтверждается также протоколами следственных и судебных действий, и также иными документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме, согласно которых зафиксированы последствия столкновения автомобилей <данные изъяты>, а именно местонахождение автомобилей после столкновения, местонахождение трупа ФИО11 на северной обочине в 5 метрах от края проезжей части перпендикулярно проезжей части. Также в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы: место возможного столкновения автомобилей, которое определено по осыпи земли, частиц лакокрасочного покрытия и выбоины на проезжей части, расположено на расстоянии 30 см от сплошной линии, отделяющей северную часть проезжей части от северной обочины;
- следы юза колес автомобиля <данные изъяты> общей длиной 109,3 метра, ведущие с северной полосы движения автодороги «Байкал» до стоящего автомобиля <данные изъяты> стоящем в северном кювете данной автодороги;
- размеры элементов дороги и расстояния до установленных в районе места ДТП дорожных знаках и особенностях дорожной разметки ;
- механические повреждения на участвовавших в ДТП автомобилях.( т.1 л.д.17-36);
Расположение дорожной разметки и дорожных знаков на месте происшествия указано также на схеме ( т.1 л.д. 159);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> в котором зафиксированы механические повреждения данного автомобиля, в основанном расположенные на правой стороне данного автомобиля ( т.1 л.д.37-38), владельцем указанного автомобиля является ФИО27, Козлов А.А. управлял указанным автомобилем по доверенности ( т.1 л.д.43-47);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> в котором зафиксированы механические повреждения в области левой подножки, топливного бака, левого переднего крыла, а также выпавшей промежуточной рулевой тяги. ( т.1 л.л.40-41), владельцем указанного автомобиля является ФИО28, ФИО11 управлял указанным автомобилем по доверенности ( т.1 л.д. 43,44);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справками №,7 о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которых этиловый алкоголь и опиаты в крови и моче Козлова А.А. не обнаружены, однако методом предварительного и подтверждающего исследования установлены вещества из группы каннобинодов ( т.1 л.д. 48, 50-51)
- заключением ВК №, согласно которого гр-н Козлов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший экспертизу на наличие опьянения в МУ «Мишкинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, действительно находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено химико-токсилогическим исследованием крови и мочи № от ДД.ММ.ГГГГ в Курганском областном наркотическом диспансере ( т.1 л.д. 53)
- врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО14 зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, коленных суставов, ушиб грудной клетки ( т.1 л.д. 54,55);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой ноги в виде открытой черепно-мозговой травмы, с фрагментарными и линейными переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в корковом слое с прорывом в желудочки, тупой травмы туловища, с множественными двусторонними переломами ребер по различным линиям, с повреждениями пристеночной плевры слева, с разрывами и ушибами легких, с разрывами сочленений таза, со множественными фрагментарными переломами костей левой голени, осложнившейся комбинированным шоком. При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния лобно-височно-теменной областей справа, фрагментарный перелом свода черепа в области чешуи правой височной кости, затылочной кости справа, линейный перелом затылочной кости с переходом на основании, линейные переломы пирамид височных костей, перелом основной кости со смещением, линейный перелом основной кости со смешением, двухстороннее субдуральное кровоизлияние (по 5 мл.), субарахноидальные кровоизлияния лобно-височной долей слева, лобно-височно-теменной долей справа, лобно-височно-затылочных долей, кровоизлияния под оболочки можжечка, с прорывом в желудочки, мелкоочаговые кровоизлияния в корковом слое лобно-височной долей слева, кровоподтек с осаднением лобной области слева, кровоподтек с осаднением левой надбровной области, левой глазничной области, левой скуловой области, кровоподтек, ссадины (2) области носа слева;
- тупой травмы туловища: закрытые прямые переломы 1-6 ребер справа по средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, закрытые, прямые переломы 1-3 ребер слева и переломы 4-5 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры по средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, разрывы верхней доли левого легкого, разрыв средней и нижней долей правого легкого, двухсторонний гемоторакс (по 400мл.), ушибы легких, двухсторонние, непрямые, закрытые переломы ребер по околопозвоночным линиям, в области 2-7 ребер справа, 2-4 ребер слева, кровоизлияния в проекции переломов, разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, кровоизлияния в наружную оболочку правого предсердия, разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений таза, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря, кровоподтеки передне-боковой поверхности грудной клетки слева (5), рвано-ушибленная рана промежности, кровоподтек с осаднением левой подвздошной области;
- ссадины левого локтевого сустава (1), левой кисти (2), левого бедра (З), кровоподтек левого бедра, кровоподтек и ссадина левого коленного сустава, кровоподтек левой голени, левого голеностопного сустава, ссадина нижней трети левой голени, множественные, закрытые фрагментарные переломы костей левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в их проекции, кровоподтек левой стопы, кровоподтек, ссадины (2) правой кисти, ссадины (2), кровоподтеки (3) правого коленного сустава; которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. ( т.1 л.д.71-72);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО12 установлены вывих правой плечевой кости, переломы бугорков и анатомической шейки правой плечевой кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с таковыми в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети ( т.1 л.д. 80);
- Указанное заключение эксперта подтверждается также врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого плечевого сустава ( т.1 л.д. 56);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой угол столкновения автомобилей <данные изъяты> составляет около 25,9 градуса. ( т.1 л.д. 90-96);
В соответствие с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ время, затраченное автомобилем <данные изъяты> при движении с южной обочины трассы «Байкал», при расположении данного автомобиля передними колесами над бетонной трубой, установленной над дорогой, с траекторией движения до пересечения северного края проезжей части задними колесами время маневра составило 10, 58 сек. При движении по правой полосе движения автомобиля <данные изъяты> время, затраченное на движение с момента пересечения левым передним колесом осевой линии до момента пересечения задними колесами северного края проезжей части составило: при скорости 35 км/час – 4,11 сек, при скорости 45 км/час- 4, 1 сек, при скорости 60 км/час- 2,72 сек. ( т.1 л.д. 155-156).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, во всех заданных вариантах, а именно: вариант 1- автомобиль ЗИЛ-130 расположен до столкновения на правой обочине, автомобиль <данные изъяты> на правой полосе движения;
-вариант 2 – автомобиль <данные изъяты> до столкновения расположен на правой полосе движения, его скорость 35 км/час, автомобиль <данные изъяты> столкновения расположен на левой полосе движения;
- вариант 3 – автомобиль <данные изъяты> до столкновения расположен на правой полосе движения, скорость его движения 60 км/час, автомобиль <данные изъяты> до столкновения расположен на левой полосе движения;
Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения ( т.1 л.д.106-109);
Эксперт ФИО29, будучи допрошенным в судебном заседании для разъяснения данного им заключения эксперта 5/175 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при производстве экспертизы были использованы заданные исходные данные, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, а также содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе в схеме, составлялась масштабная схема. Заданный момент возникновения опасности в 21 метр технически несостоятелен и в заданной ситуации технически невозможен. Расчёты производились исходя из времени движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения.
Как следует из справки, ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла более 10 км, атмосферные явления по состоянию на 14 часов 00 минут отсутствовали ( т.1 л.д.161);
В соответствие с протоколом следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с учётом ранее сделанных замеров и мнений участников судебного заседания было определено место столкновения, зафиксировано начало следа торможения автомобиля <данные изъяты> а также установлено, что время движения автомобиля <данные изъяты> с южной обочины трассы «Байкал» с того места, куда он был установлен подсудимым Козловым А.А., до пересечения бензобаком данного автомобиля места столкновения составило 15,6 секунды, при повторном замере 15,4 секунды; время, затраченное автомобилем <данные изъяты> до места столкновения после пересечения проезжей части по сплошной линии разметки составило 4,1 сек, при пересечении середины проезжей части по концу сплошной линии разметки составило 2,7 секунды, при пересечении середины проезжей части по прерывистой разделительной полосе в месте, наиболее близком к месту столкновения, которое бы обеспечивало необходимую траекторию движения – 2, 4 секунды ( т.2 л.д. 90-91 оборот)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. ответить на вопрос «имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов А.А. предотвратить столкновение на указанном им расположении транспортных средств и моменте возникновения опасности для него в 21 метр?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
2. Расстояние, на котором мог находиться автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности при условии времени реагирования равному табличным значениям для данной ситуации и начале образования следа торможения, заданного в исходных данных определяется равным около 33,8-38,8 метра;
3. Расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения за 15,4-15,6 секунд определяется равным около 383,8; 389,8 метра;
4. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения;
5. В условиях данного происшествия, величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая следу юза, определяется равной около 88, 2 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при столкновении. Какова в действительности была скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, экспертным путём не представляется возможным, т.к. в настоящее время нет научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств;
6, 7. Из формулировки вопроса «Какому расстоянию соответствует момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты> при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота с затраченным для этого временем от пересечения середины проезжей части до места столкновения в 4,1 сек, 2,7 сек, 2.4 сек?» следует, что при пересечении осевой линии автомобилем <данные изъяты> он создает опасность автомобилю <данные изъяты> т.е. автомобиль <данные изъяты> движется без изменения направления по встречной полосе в процессе обгона. В случае если автомобиль <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности движется по правой стороне дороги, то техническая возможность избежать столкновения торможением в отношении автомобиля <данные изъяты> ( в соответствии с п. 10.1. ч.2) может рассматриваться лишь в случае внезапного появления автомобиля <данные изъяты> на правой стороне дороги ( а не с момента пересечения ЗИЛ-130 середины проезжей части)
При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не будет располагать технической возможностью полностью остановить автомобиль <данные изъяты> до места столкновения. Учитывая скорость движения автомобиля <данные изъяты> (движение со средней скоростью, необходимой для выполнения маневра и обеспечивающей безопасность данного маневра, расположение места столкновения ( у левого края проезжей части) и расположения автомобилей в момент столкновения ( столкновение левой центральной частью <данные изъяты> необходимо исследовать возможность выхода автомобиля <данные изъяты> за пределы опасной зоны, при своевременном принятии мер автомобиля <данные изъяты> к торможению.
Из таблицы № 1 следует, что в первом варианте ( при времени движения автомобиля <данные изъяты> равном 4,1 и скорости выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> равной 14,3 км/час) водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью избежать столкновение.
Во втором и третьем варианте ( при времени движения автомобиля <данные изъяты> равном 2, 7с и скорости выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> равной 21, 7 км/час и при времени движения автомобилем <данные изъяты> равном 2,4 с и скорости выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> равной 24,4 км/час) ответить на вопрос о возможности выхода автомобиля <данные изъяты> за пределы опасной зоны при своевременном принятии мер автомобиля <данные изъяты> к торможению не представилось возможным. И, следовательно, ответить на вопрос о технической возможности избежать столкновение в этих вариантах не представляется возможным. (т.2 л.д. 104-108);
Эксперт ФИО29, будучи допрошенным в судебном заседании для разъяснения данного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при попутном движении по одной полосе движения никто из участников дорожного движения не пользуется преимуществом, поскольку при этом опасности для движения других транспортных средств не создаётся, в том числе и при движении одного из транспортных средств с меньшей скоростью, чем другие, изменение направления движения в пределах своей полосы движения маневром не является. Ответить на вопрос №1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку заданные исходные данные противоречат друг другу с технической точки зрения и по ним невозможно произвести расчёты. При заданных скоростях движения транспортных средств между автомобилями в момент возникновения опасности не могло быть 21 метра, иначе они не встретились бы в месте столкновения. Совершение обгона при наличии сплошной разделительной линии, предназначенной для разделения транспортных потоков, однозначно запрещается. Технически возможно рассчитать, на какой полосе движения находился автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения для нее опасности для движения, а также время, затраченное данным автомобилем с момента возникновения для него опасности до столкновения.
В соответствие в заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При условии движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно, на расстоянии 33,8-38,8 метра от места столкновения автомобиль <данные изъяты> будет полностью располагаться на правой стороне дороги.;
2. Опасность для водителя <данные изъяты> возникает с момента пересечения автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части, то и время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения составляет, соответственно по вариантам : 4.1 сек; 2.7 сек; 2,4секунды. ( так как столкнулись они одновременно;
3. Время движения автомобиля <данные изъяты> после пересечения середины проезжей части до места столкновения, при условии прямолинейного движения в соответствии с траекторией следа торможения на проезжей части до места столкновения составило не более 1,31 сек;
4. Автомобиль <данные изъяты> уже пересек середину проезжей части и находился на встречной полосе (частично или полностью). Более точно установить расположение автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют данные о траектории движения автомобиля <данные изъяты> и скорости его движения при выполнении маневра.
5. Так как в заданной ситуации опасность для водителя <данные изъяты> возникает с момента пересечения автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части, то соответственно в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> будет пересекать середину проезжей части.
Расстояние, на котором будет находиться в этот момент автомобиль <данные изъяты> от места столкновения:
- при времени движения <данные изъяты> 4,1 секунды, автомобиль <данные изъяты> будет находиться на расстоянии 17 метров от места столкновения,
- при времени движения 2,4 секунды автомобиль <данные изъяты> будет находиться на расстоянии 12 метров от места столкновения,
- при времени движения <данные изъяты> 2,7 секунды ответить не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные об этом расстоянии.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был исследован также акт исследования трупа ( т.1 л.д. 63-66), однако суд не расценивает данный документ в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.155-156), измерения затраченного автомобилем <данные изъяты> времени при различных вариантах маневра поворота налево проводилось до момента пересечения северного края проезжей части задними колесами данного автомобиля. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО16 при допросе в судебном заседании. В то же время эксперт ФИО29, допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заданное время движения автомобиля <данные изъяты> использовалось для производства расчетов как время движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения. Таким образом, следует прийти к выводу, что время движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения, которое использовалось при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не определялось. В связи с изложенным, суд признаёт результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью определения времени совершения поворота налево автомобиля <данные изъяты> в томе № 1 на л.д. 155-157 недостоверным доказательством. Соответственно суд признаёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в томе 1 л.д. 106-109 недостоверным доказательством, поскольку при производстве данной экспертизы были использованы недостоверные исходные данные. При принятии решения суд учитывает также, что в данном заключении эксперта не использованы исходные данные, указанные в постановлении следователя и полученные в результате других следственных действий о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> определенном в 21 метр.
Оценивая показания свидетеля ФИО25, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд отмечает наличие существенных противоречий в указанных показаниях. Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 последовательно давал показания, согласно которых автомобиль <данные изъяты> после обгона автомобиля под управлением ФИО25 на правую полосу движения не возвращался, продолжал движение по левой полосе движения, при этом приблизился к автомобилю <данные изъяты> и во время выполнения последним маневра поворота налево произошло столкновение указанных автомобилей. В ходе судебного заседания свидетель ФИО25 показал, что характер движения автомобиля <данные изъяты> он определил по движению огней стоп-сигналов указанного автомобиля, которые после срабатывания сместились влево, на составленной схеме отразил движение обоих автомобилей до места столкновения с правой полосы движения ( т.1 л.д. 55)
При оценке показаний свидетеля ФИО25 суд исходит из того, что движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.А. в течение достаточно длительного времени по полосе встречного движения, в ходе которого подсудимый обогнал автомобиль под управлением ФИО25, догнал и приступил к обгону автомобиля <данные изъяты> расположенного в 200 метрах от автомобиля ФИО25, другими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено. Допрошенные в судебном заседании подсудимый Козлов А.А., свидетели ФИО13, ФИО14, находившиеся в автомобиле Козлова А.А., а также свидетель ФИО30, наблюдавший с его слов развитие дорожной ситуации из другого автомобиля, последовательно утверждали, что при приближении к автомобилю <данные изъяты> автомобиль под управлением Козлова А.А. находился на правой полосе движения. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 90-92), в ходе которого с учётом мнения участников осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была установлена траектория тормозного пути автомобиля <данные изъяты> до места столкновения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при условии движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно, на расстоянии 33,8- 38.8 метра от места столкновения автомобиль <данные изъяты> будет полностью располагаться на правой стороне дороги. С учётом изложенного, суд признаёт показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, в той их части, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Козлова А.А. при сближении с автомобилем <данные изъяты> не менее 200 метров двигался по полосе встречного движения, недостоверным доказательством. При принятии решения суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых автомобиль подсудимого при выполнении торможения, то есть непосредственно перед столкновением, сместился влево, что не исключает изменение движения данного автомобиля с правой полосы движения на левую, где и произошло столкновение автомобилей, на чем в своих показаниях настаивали свидетели ФИО13, ФИО14. ФИО30, подсудимый Козлов А.А., более того, указанный характер движения данного транспортного средства свидетель ФИО25 отразил в схеме ( т.1 л.д. 55)
В ходе судебного заседания проведена проверка позиции подсудимого Козлова, а также свидетелей ФИО13, ФИО14. ФИО30 в той их части, что автомобиль <данные изъяты> перед началом своего движения находился на южной обочине автодороги «Байкал», откуда и начал своё движение при приближении к нему автомобиля под управлением Козлова А.А. Так, исходя из показаний подсудимого Козлова А.А., грузовой автомобиль начал движение на расстоянии 20-30 метров от автомобиля под управлением Козлова А.А., при проверке его показаний на месте данное расстояние составило 21 метр. Согласно показаний свидетеля ФИО13 указанное расстояние составляет 15-20 метров, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО31 – 30 метров. С целью проверки позиции указанных лиц при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.А. было предложено установить грузовой автомобиль марки <данные изъяты> на правой обочине на место, в котором он находился в момент начала движения и замерено время, затраченное данным автомобилем с начала движения до места столкновения автомобилей при движении по маршруту, указанному подсудимым. Указанное время, по итогам 2-х измерений, составило 15,4; 15, 6 секунды. В соответствии с выводами под № 3,4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения за 15,4-15,6 секунды при движении с разрешенной скоростью 90 км/час, составляет 384.8; 389.8 метра, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. ( т.2 л.д. 104-108). Таким образом, позиция подсудимого Козлова А.А., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО30 в приведенной части опровергнута объективными результатами следственного эксперимента, проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта, упомянутым выше. Указанный вывод суда подтверждается также выводом № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос «имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов А.А. предотвратить столкновение при указанном им расположении транспортных средств и моменте возникновения опасности для него в 21 метр, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части – поскольку заданные исходные данные технически не состоятельны. Эксперт ФИО29 разъяснил данный пункт заключения тем, что при заданных скоростях движения транспортных средств между автомобилями в момент возникновения опасности не могло быть 21 метра, иначе они не встретились бы в месте столкновения.
В связи с изложенным суд расценивает показания подсудимого Козлова А.А., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО30 в той части, что автомобиль <данные изъяты> при приближении к нему автомобиля под управлением Козлова А.А. находился на правой обочине и начал движение при непосредственном приближении к нему автомобиля <данные изъяты> на расстояние 21-30 метров в качестве способа защиты подсудимого Козлова А.А. от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО30 в приведенной части суд расценивает в качестве намерения помочь ему в достижении указанной цели. При этом суд учитывает, что ФИО13 знакома с Козловым А.А., согласно её показаний, около 4 лет, в течение указанного времени Козлов А.А. неоднократно оказывал ей услуги в виде поездок в г. Челябинск на автомобиле; ФИО14 является подругой подсудимого Козлова А.А., находится с ним в дружеских отношениях, при допросе в ходе предварительного следствия позиция свидетеля ФИО14 была другой, о нахождении грузового автомобиля на правой обочине по ходу движения она следователю не сообщила, при ознакомлении с протоколом допроса замечаний не высказала ( т.1 л.д. 142). При оценке показаний свидетеля ФИО43 суд учитывает, что указанный свидетель быль установлен по инициативе подсудимого спустя длительное время после произошедшего ДТП, при допросе в судебном заседании указал, что труп ФИО11 находился на правой полосе движения по направлению в г. Челябинск, ногами в сторону г. Челябинска, вследствие чего возникла необходимость его объехать с выездом на полосу встречного движения.. В то же время из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО11 был расположен в 5 метрах от края проезжей части, перпендикулярно проезжей части. Учитывая, что местонахождение трупа ФИО11 и его расположение относительно проезжей части, как это установлено в судебном заседании, до его осмотра не изменялась, суд приходит к выводу о неосведомленности свидетеля ФИО44 относительно обстановки на месте ДТП. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО25, согласно которых в момент ДТП левая полоса движения по направлению в г. Курган была свободна от транспортных средств на расстоянии не менее 1 километра, что позволило ФИО32 приблизиться к месту ДТП с расстояния 200 метров до 50-60 метров, развернуться на проезжей части при отсутствии каких-либо препятствий для этого, в том числе от встречного транспорта, после чего проехать в направлении р.п. Мишкино и сообщить работникам ГИБДД о произошедшем ДТП.
С учётом изложенного, суд расценивает показания подсудимого Козлова А.А., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО30 в той их части, что автомобиль <данные изъяты> находился без движения на правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.А., движение начал при приближении к нему автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 21-30 метров с пересечением правой полосы движения по направлению в г. Курган, а в дальнейшем с пересечением середины проезжей части вплоть до места столкновения – в качестве недостоверных доказательств.
Учитывая, что осколков деталей, осыпи частиц земли, лакокрасочного покрытия на правой полосе движения по направлению в сторону г. Кургана объективно при осмотре места происшествия не зафиксировано суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе судебного заседания, о нахождении осколков в том числе и на данной полосе движения, а также свидетеля ФИО45 в той их части, что осколки на проезжей части в основном находились на правой полосе движения по направлению в г. Курган. При оценке данных показаний суд учитывает, что свидетель ФИО25 непосредственно место ДТП не осматривал, а развернулся не доезжая 50-60 метров до места столкновения, о чем он заявил в судебном заседании, а свидетель ФИО30 высказал свою неосведомленность в отношении существенных обстоятельств ДТП, о чем уже упоминалось ранее.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 двигался с небольшой скоростью перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Козлова А.А по правой полосе движения по направлению в сторону г. Кургана. Между тем данный характер движения автомобиля <данные изъяты>, его расположение на проезжей части не создавало какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением подсудимого, а лишь обязывало его в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения выбрать скорость движения с учётом сложившейся дорожной ситуации, а именно с учётом скорости движении автомобиля <данные изъяты> Данный вывод суда подтвержден п.6,7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого, если автомобиль <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности движется по правой стороне дороги, то техническая возможность избежать столкновения торможением в отношении автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД может рассматриваться лишь в случае внезапного появления автомобиля <данные изъяты> на правой стороне дороги. Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, внезапное появление автомобиля <данные изъяты> на правой стороне дороги не имело места, показания подсудимого Козлова А.А., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО30 в этой части признаны судом недостоверным доказательством. В соответствии с пунктом № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствии со следом юза определена в 88,2 км/час, без учёта затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при столкновении. Между тем, несмотря на то, что указанная скорость не превышает разрешенную Правилами дорожного движения на данном участке дороги скорость 90 км/час, суд расценивает выбранную подсудимым Козловым А.А. скорость движения автомобиля <данные изъяты> как превышающую допустимую с учётом интенсивности движения и не позволившую подсудимому обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.
Суд также приходит к выводу, что Козлов А.А. в нарушение требований Правил дорожного движения пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая по своему назначению разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опасность для водителя <данные изъяты> возникает с момента пересечения автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части, при этом время движения автомобиля <данные изъяты> после пересечения середины проезжей части до места столкновения, при условии прямолинейного движения в соответствии с траекторией следа торможения на проезжей части до места столкновения составило не более 1,31 сек. В момент пересечения автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части автомобиль <данные изъяты> уже пересек середину проезжей части и находился на встречной полосе (полностью или частично). Указанный вывод эксперта полностью подтвержден результатами следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которого время движения автомобиля <данные изъяты> с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения при различных вариантах его движения составило: при пересечении проезжей части по сплошной линии разметки – 4,1 секунды; по концу сплошной линии разметки – 2,7 секунды; по прерывистой линии разметки в месте, наиболее близком к месту столкновения, которое бы обеспечило необходимую траекторию движения и безопасность данного маневра – 2,4 секунды. Таким образом, при всех возможных вариантах движения автомобиля <данные изъяты> время движения данного автомобиля после пересечения середины проезжей части до места столкновения превышает установленное расчетным путём время движения автомобиля <данные изъяты> после пересечения проезжей части до места столкновения. При этом суд отмечает, что желание подсудимого продемонстрировать нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения и указание им на пересечение автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части по сплошной линии разметки влечет за собой увеличение времени нахождения автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения до столкновения и делает более очевидным вывод о нахождении данного автомобиля на встречной полосе в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе своего движения водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению разрешенного поворота налево на второстепенную дорогу, при этом в ходе выполнения данного маневра, а именно после пересечении автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части автомобиль <данные изъяты> под управлением Козлова А.А. находился на правой полосе движения. Однако, несмотря на то, что встречная полоса движения не была свободна, поскольку на нее сместился автомобиль <данные изъяты>, Козлов А.А. изменил направление движения своего автомобиля и также направил его на встречную полосу движения, создавая таким образом помеху двигающемуся по этой полосе и выполняющему разрешенный поворот налево на второстепенную дорогу автомобилю <данные изъяты>. В данном случае предпринятый подсудимым Козловым А.А. маневр выезда на полосу встречного движения явился одновременным нарушением пункта 11.1 Правил дорожного движения, регулирующим правила обгона, а также требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая по своей сути предназначена для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересечение которой запрещено. Наличие указанной дорожной разметки, по мнению суда, обязывало подсудимого Козлова А.А. двигаться только по своей, а именно правой полосе движения, а в случае его нахождения на встречной полосе движения до начала указанной разметки – вернуться на свою полосу движения. Пересечение середины проезжей части в данной ситуации является допустимым только для выполнения поворота налево на второстепенную дорогу в створе перекрестка по прерывистой линии разметки, указанный маневр и выполнял водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 Пересечение подсудимым Козловым А.А. сплошной разделительной линии, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации повлекло развитие аварийной ситуации, создание опасности для движения автомобиля <данные изъяты> и привело к столкновению транспортных средств. Поскольку в данном конкретном случае опасность для движения транспортных средств была создана виновными действиями подсудимого Козлова А.А. содержащийся в пунктах 6,7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> остановить данный автомобиль путем торможения до места столкновения при различных вариантах движения автомобиля <данные изъяты> после пересечения им середины проезжей части не будет иметь значения при разрешении вопросов о виновности или невиновности подсудимого. Как следует из пунктов 6,7 упомянутого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение данного вопроса может иметь значение в случае движения автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе в процессе обгона, которое, как это установлено в судебном заседании, не имело место, а показания свидетеля ФИО25 в этой части признаны судом недостоверным доказательством. По мнению суда, нахождение автомобиля <данные изъяты> на данном участке трассы «Байкал» на встречной полосе движения в любом случае ( также и в процессе обгона) будет нарушением требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая была нанесена на данном участке дороги, хорошо просматривалась участниками дорожного движения, что подтверждается, помимо показаний свидетелей, и протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей ( т.1 л.д. 17-30).
Суд также считает доказанным нахождение подсудимого Козлова А.А. в момент совершения ДТП в состоянии наркотического опьянения, что полностью подтверждено исследованными в судебном заседании документами, приведенными в приговоре. Суд учитывает, что медицинские работники, проводившие освидетельствование подсудимого, были с ним незнакомы, их личная заинтересованность в результатах освидетельствования в судебном заседании не установлена. Ссылка подсудимого на слова медицинского работника об отсутствии у подсудимого признаков опьянения сразу после освидетельствования, не имеет какого либо значения при разрешении данного вопроса, поскольку химико-токсилогическое исследование крови и мочи подсудимого Козлова А.А., которыми было установлено наличие в данных биологических объектах каннабиноидов, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из справки № ( т.1 л.д.50), соответственно данный результат не мог быть известен медицинскому работнику в день освидетельствования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Козлова А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Козлов А.А. при движении ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии наркотического опьянения, превысил допустимую для имевшейся на данном участке трассы интенсивности движения, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где создал помеху выполняющему разрешенный маневр поворота налево на второстепенную дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО11 и допустил столкновение данных транспортных средств. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, указанные последствия наступили по неосторожности для подсудимого, поскольку подсудимый хотя и не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен было и мог предвидеть эти последствия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым Козловым А.А. требований пунктов 2.7; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.
В то же время в судебном заседании не установлено нарушение подсудимым правил эксплуатации транспортных средств, в связи с чем суд полагает необходимым исключить данные действия из обвинения подсудимого.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому Козлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого Козлова А.А., суд не усматривает.
При назначении наказания в отношении Козлова А.А. суд учитывает, что он к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим ( т.1 л.д. 176), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно ( т.1 л.д. 177-179).
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, нахождение подсудимого во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, несомненно отрицательно влияющего на реакцию водителя, правильность принимаемых им решений в ходе управления автомобилем как источником повышенной опасности для окружающих, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, непринятие им каких-либо мер к возмещению материального и морального вреда, причиненных преступлением, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им других преступлений. Также суд полагает необходимым, учитывая управление подсудимым транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, назначить подсудимому Козлову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом суд учитывает, что профессия Козлова А.А. не связана с управлением транспортными средствами и применение дополнительного наказания не скажется таким образом на материальном положении подсудимого и находящихся на его иждивении других лиц.
При определении вида исправительного учреждения для отбытия подсудимым Козлова А.А. наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым руководствоваться ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ и определить отбывание назначенного наказания в колонии поселении, возложив на него обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания,
Разрешая заявленный по делу гражданский иск(т.2 л.д. 58), суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает, что потерпевшая ФИО1 в связи с утратой близкого человека, члена семьи, несомненно перенесли нравственные страдания, вследствие чего заявленные требования подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, занятие погибшего ФИО11 на момент его смерти общественно полезным трудом и обеспечивавшего семью материально, что вызывает у потерпевшей в настоящее время обоснованные переживание за будущее семьи и ребенка, а также материальное положение подсудимого. Вместе с тем суд учитывает наступление последствий вследствие неосторожных действий подсудимого, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, полагает установить данный размер в сумме <данные изъяты>.
При разрешении заявленных исковых требований по возмещению материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что в подтверждение произведенных расходов на указанную сумму потерпевшей представлена квитанция об оплате услуг по захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, а также товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что указанные в товарном чеке ложки на сумму <данные изъяты> рублей, носки на сумму <данные изъяты> рублей, платочки на сумму <данные изъяты> рублей, тарелки на сумму <данные изъяты> рублей и кружки на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, были ей розданы в соответствии с традициями в процессе похорон. Вместе с тем суд не относит указанные расходы к обязательным в соответствии с Федеральным законом « О погребении и похоронном деле» от 12января1996года N8-ФЗ, расценивает их в качестве личной инициативы потерпевшей, а потому полагает снизить заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Также суд полагает необходимым полностью взыскать с подсудимого понесенные потерпевшей расходы в связи с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая документальное подтверждение произведенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Козлова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (Три) года;
Меру пресечения в отношении Козлова Александра Александровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы определить в колонии- поселении. Возложить обязанность на осужденного Козлова Александра Александровича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу приговора суда явиться с паспортом и врученной ему судом копией приговора в УФСИН России по Курганской области по адресу: г. Курган ул. Анфиногенова, 104 (пос. Рябково), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, разъяснив ответственность за неисполнение данной возложенной обязанности.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Козлова А.А. в колонию-поселение.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего ООО «ВТМ» генеральным директором в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, р.п. Мишкино, <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: А.А. Меньщиков