П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
р.п. Мишкино 21 октября 2010 года
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,
подсудимого Горбунова Александра Геннадьевича,
защитника подсудимого - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, участвующего в деле по назначению суда,
при секретаре Усовой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горбунова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, проживает по адресу: р<адрес> гражданина РФ, имеющего образование 09 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Горбунов А.Г., находясь в переулке, расположенном рядом с домом № по <адрес> в р.п. <адрес>, реализуя умысел на совершение угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без цели его хищения, при помощи молотка разбил боковое стекло в правой задней дверцы автомобиля, выдернул из замка зажигания провода и путём их замыкания пытался запустить двигатель указанного автомобиля. Однако Горбунов А.Г. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был обнаружен ФИО4, которая пресекла его действия.
Таким образом, в действиях подсудимого Горбунова А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимым Горбуновым А.Г. и представляющим его интересы защитником – адвокатом Мишкинской адвокатской конторы Пережегиным А.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание от потерпевшей Семёновой Н.А. поступило заявление с просьбой уголовное дело в отношении Горбунова А.Г. прекратить в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием с его стороны причиненного вреда.
Подсудимый Горбунов А.Г. с прекращением в отношении его уголовного дела по заявленным основаниям согласен.
Защитник Пережегин А.Ю. просил удаовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова А.Г., поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.
Государственный обвинитель Зеленин А.В. против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства возражал, в обоснование своей позиции сослался на наличие у подсудимого Горбунова А.Г. в прошлом судимости, в связи с чем его нельзя отнести к категории лиц, впервые совершившим преступление.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему:
В силу ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Горбунов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из заявления потерпевшей Семёновой Н.А. следует, что причиненный ей материальный ущерб подсудимым возмещен полностью, т.е. причиненный преступлением вред заглажен.
В результате изучения данных, характеризующих личность подсудимого Горбунова А.Г., следует, что он ранее в 2006 году освобождался от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, имевшие место в 2008 году 2 судимости погашены.
Суд приходит к выводу, что погашенные судимости не могут служить обоснованием принятия в отношении подсудимого Горбунова А.Г. юридически значимых решений, поскольку в силу требований ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В данном случае прежнее привлечение подсудимого к уголовной ответственности расценивается судом как одно из обстоятельств, характеризующих его личность, однако о выводе об устойчивом противоправном поведении подсудимого данных обстоятельств суд считает недостаточным, учитывая давность ранее совершенных подсудимым преступлений, а также отсутствие жалоб на поведение подсудимого по месту его жительства.
В то же время из материалов уголовного дела следует, что на иждивении Горбунова А.Г. имеется малолетний ребенок. В результате совершенного им преступления каких-либо тяжких последствий не поступило, а причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимым возмещен. Как следует из материалов уголовного дела, преступление было раскрыто в результате явки с повинной подсудимого, который впоследствии полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении указанного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Приведенное поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности его личности, а потому суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему уголовного наказания, как меры государственного принуждения в виде лишения или ограничения прав и свобод подсудимого.
С учётом изложенных конкретных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, суд считает возможным принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Горбунова Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, от уголовной ответственности Горбунова Александра Геннадьевича освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого Горбунова Александра Геннадьевича в виде обязательства о явке – отменить с момента вступления в силу настоящего постановления.
Вещественные доказательства по делу – молоток – уничтожить после вступления постановления в законную силу, следы пальцев рук хранить при уголовном деле.
Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей, государственному обвинителю, адвокату.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Мишкинского
районного суда А.А.Меньщиков