Хищение чужого имущества

Уголовное дело № 1-57/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино «14» октября 2010 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А.,

подсудимых Макарова Григория Николаевича, Зотова Михаила Николаевича,

защитников:

подсудимого Макарова Г.Н. – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда,

подсудимого Зотова М.Н. - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в деле по назначению суда,

при секретарях Туртурика Ю.И., Усова М.А., Баёвой А.Л.,

потерпевших ФИО7, ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макарова Григория Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты> браке <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Зотова Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты> браке <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца судимость в установленном законом порядке не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Зотов М.Н. с Макаровым Г.Н., по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, а именно магнитофона, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, пришли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. После чего Зотов М.Н., реализуя умысел на хищение чужого имущества, руками дернул дверь, ведущую в сени указанного дома, запертую изнутри на металлический запор в виде крючка, в результате чего вследствие повреждения имеющегося запора дверь открылась, после чего Зотов М.Н. и Макаров Г.Н. незаконно проникли внутрь сеней, являющейся частью жилища.. Увидев вышедшую на шум в сени хозяйку дома ФИО1, Зотов Г.Н. с целью преодоления сопротивления потерпевшей схватил ФИО1 за одежду и ударил ее о стену дома, отчего она испытала сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Зотов М.Н. и Макаров Г.Н. незаконно, против воли ФИО1 проникли из сеней внутрь дома. ФИО1 вновь попыталась воспрепятствовать им, но Зотов М.Н. с целью преодоления сопротивления потерпевшей ударил ее кулаком по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека левой щеки, которые согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести вреда здоровью не причинили. Макаров Г.Н. в это время, реализуя умысел группы лиц на завладение чужим имуществом, в присутствии ФИО1 и ФИО2, осознававших противоправный характер действий Макарова Г.Н. и Зотова М.Н., открыто завладел лежавшим на кровати в комнате магнитофоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО7 и передал его Зотову М.Н.. ФИО1 попыталась воспрепятствовать противоправным действиям Зотова М.Н. С целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению ФИО1, Зотов М.Н., действуя самостоятельно, достал из кармана нож, при этом высказывая слова физической расправы в адрес ФИО1, которую она восприняла реально и наличной и у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего, Зотов М.Н. и Макаров Г.Н. с места происшествия с похищенным скрылись, обратив таким образом магнитофон <данные изъяты> в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Макаров Г.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Макарова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в начале ноября 2006 года Макаров Г.Н. и Зотов М.Н. совместно распивали спиртные напитки, после чего Зотов предложил сходить в одно место и взять там магнитофон, продать его и приобрести еще спиртных напитков. После этого Макаров Г.Н. и Зотов М.Н. пошли к дому, расположенному на перекрестке улиц <адрес>. Когда подошли к дому, Зотов М.Н. руками вырвал дверь. В это время вышла хозяйка. Зотов схватил её и ударил об стену. После этого все прошли в дом. Хозяйка стала кричать на Макарова и Зотова, тогда Зотов ударил её по лицу кулаком. Макаров Г.Н. увидел на кровати магнитофон, выключил его из розетки и подал Зотову, который данный магнитофон взял, после чего Макаров и Зотов из дома ушли. Ножа у Макарова Г.Н. не было, у Зотова нож Макаров Г.Н. не видел. ( л.д. 33-34).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался. ( л.д. 117-118)

Подсудимый Зотов М.Н. своего отношения к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не высказал, поскольку обстоятельства данного дела не помнит, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зотова М.Н. данные в ходе предварительного следствия, согласно которых вину в предъявленном обвинении Зотов М.Н. признал частично, от дачи показаний отказался. ( л.д. 60)

Вина подсудимых Зотова М.Н. и Макарова Г.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО7, свидетеля ФИО2, ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с внучкой, дом был закрыт на крючок. Зотов пришел, начал стучаться, ФИО1 не стала ему открывать, после чего Зотов открыл дверь с крючка и зашел в дом, с собой позвал Макарова. ФИО1 стала ругаться на Зотова, выгонять его, но он не уходил, кричал на Киселёву, говорил, чтобы она молчала. Также Зотов сказал Макарову, что бы тот забирал магнитофон. Кроме того, Зотов ударил ФИО1 по щеке, а также доставал нож и угрожал им ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она находилась дома с внучкой ФИО2, а внук уходил к знакомой, услышала стук в стену дома, а также услышала, что кто-то сломал внутренний замок на дверях сеней. ФИО1 вышла посмотреть, кто там и увидела в сенях парней, которых знает как Зотова Михаила и Фёдорова Григория. Ничего не говоря, Зотов схватил ФИО1 за одежду и в сенях ударил её о стену дома, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. После этого Зотов и Фёдоров стали ходить по дому и спрашивать, где находится внук и где его магнитофон. ФИО1 отвечала им, что внука дома нет, а где находится магнитофон, она не знает. Затем Зотов и Фёдоров прошли из кухни в комнату, где спала внучка, ФИО1 снова стала их выгонять, на эти слова Зотов ударил её по глазу, чем причинил ФИО1 физическую боль. В это время Фёдоров нашел магнитофон, который стоял на кровати, взял его в руки и передал Зотову. ФИО1 пыталась забрать магнитофон, на что Зотов достал из кармана нож и сказал: «Что, мало? Еще получишь!». ФИО1 испугалась и не стала с ним ругаться, в это время проснулась внучка. Зотов, взяв магнитофон, вместе с Фёдоровым ушли, при этом сказали Киселёвой Г.Н., что убьют её, если она сообщит в милицию. Просит привлечь Зотова и Фёдорова к уголовной ответственности за проникновение в жилище, причинение побоев, а также за кражу магнитофона. ( л.д. 16).

Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила тем, что обстоятельства происшествия она в настоящее время забыла. Дополнительно сообщила, что Фёдоровым она называла подсудимого Макарова по фамилии его матери, пояснила также, что Зотов замахивался на нее ножом, находясь на расстоянии около 1 метра от ФИО1, при этом требовал, чтобы она замолчала, в результате его действий ФИО1 испугалась, т.к. думала, что Зотов перережет ей горло. Когда Зотов замахивался ножом на ФИО1, магнитофон он держал в другой руке, впоследствии данный магнитофон унес. К Макарову ФИО1 претензий не имеет, представила в суд письменное заявление аналогичного содержания.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он уходил к подруге, дома оставались бабушка с сестрой. Когда ФИО7 вернулся домой на следующий день, то от бабушки узнал, что в его отсутствие приходили Зотов с Макаровым, они забрали магнитофон, при этом у Зотова был нож. Левый глаз у бабушки был опухший. Похищенный магнитофон ФИО7 оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ свидетель уходил к подруге, когда вернулся домой, от бабушки ФИО1 узнал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ бабушка услышала стук в стену дома, а затем услышала, что кто-то сломал запор в сенях и пытается зайти в дом. Входные двери в дом также были закрыты на крючок. ФИО1 после этого открыла с крючка двери и вышла в сени, где в это время находились Зотов Михаил и Фёдоров Григорий, которые ударили ФИО1 в сенях и вошли в дом, где стали спрашивать ФИО7 и искать принадлежащий ФИО7 магнитофон. В доме Зотов также ударил ФИО1 и угрожал ей ножом. Зотов и Фёдоров нашли в доме магнитофон, после чего ушли. Похищенный магнитофон марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, без вилки, находился в рабочем состоянии, потерпевший оценил его в <данные изъяты> рублей. ( л.д. 14)

Потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил большим промежутком времени, прошедшим после описных событий. Дополнительно сообщил, что по фамилии Фёдоров он назвал подсудимого Макарова, т.к.у него мать и брат имеют фамилию Фёдоров. Со слов бабушки ФИО7 известно, что в сенях дома её ударил Зотов. При осмотре дверей, ведущих из сеней на улицу ФИО7 увидел, что был погнут крючок на указанных дверях, крючок на дверях, ведущих из сеней в дом, был целый. Похищенный магнитофон ФИО7 Зотову или Макарову не дарил и не продавал, с их стороны ранее каких-либо претензий на счёт данного магнитофона не было. Впоследствии похищенный магнитофон потерпевшему вернули работники милиции, он был в неисправном состоянии, у него отсутствовала катушка, без которой отремонтировать магнитофон было невозможно. Данный магнитофон ФИО7 подарил его дядя ФИО3 Взыскивать стоимость магнитофона с подсудимых потерпевший ФИО7 отказался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее подсудимые Зотов и Макаров сорвали дверь с крючка и зашли в дом, а затем прошли в комнату, где спала свидетель. Бабушка свидетеля не пускала Зотова и Макарова, но Зотов оттолкнул её. Находясь в комнате, Зотов взял находившийся там магнитофон и передал его Макарову. После этого Зотов приставлял к горлу бабушки нож и говорил, что убьёт её, если она пойдет в милицию.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда свидетель находилась в гостях у своей бабушки ФИО1 и уже засыпала, кто-то постучал в стену дома. ФИО1 после этого открыла дверь и в дом вошли 2 человека, одним из которых был Зотов. По неизвестно причине Зотов ударил ФИО1 по лицу рукой. ФИО1 пытались выгнать обоих парней из дома, но они не уходили, а передвигались по квартире и что-то искали. Затем Зотов взял находившийся на кровати магнитофон, принадлежащий брату свидетеля, после чего Зотов и его товарищ ушли. ( л.д. 44)

Свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила тем, что подробности данного происшествия в настоящее время не помнит. Дополнительно сообщила, что Зотов приставил нож к горлу бабушки после того, как толкнул её из-за того, что она не пускала их в комнату, и уже после этого забрал магнитофон. В настоящее время из-за давности подробности данного происшествия не помнит.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда к нему пришли Зотов Михаил и ранее незнакомый молодой человек, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 постоял с ними на улице, после чего они ушли. При разговоре в руках у Зотова был магнитофон для проигрывания аудиокассет, откуда у него магнитофон, ФИО6 не спрашивал. ( л.д. 108)

Вина подсудимых Зотова М.Н. и Макарова Г.Н. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- письменным заявлением от ФИО1 на имя начальника РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Зотову М. и Фёдорову Грише, в связи со срывом дверей и нанесением побоев ( л.д. 3);

- письменным заявлением потерпевшего ФИО7 на имя начальника <адрес> РОВД с просьбой принять меры к Зотову М. и Фёдорову Г., которые ДД.ММ.ГГГГ из дома бабушки ФИО1 похитили принадлежащий заявителю магнитофон ( л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано расположение дома ФИО1, расположение веранды под одной крышей с домом, а также местонахождение похищенного магнитофона на кровати у южной стены спальной комнаты (л.д. 5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Зотова М.Н. аудиомагнитофона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, рукоятка регулирования уровня тембра отсутствует, крышка отсека помещения батареек отсутствует, сетевой шнур отсутствует на длине около 12 см ( л.д. 24-25);

- протоколом осмотра изъятого аудиомагнитофона <данные изъяты> которым зафиксированы его индивидуальные признаки ( л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого к ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека левой щеки, которое причинено действием твёрдого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью в срок около 3 суток до момента освидетельствования и по степени тяжести вреда здоровью не причинило.( л.д. 50);

- протоколом явки с повинной подсудимого Зотова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Зотов М.Н. вместе с Григорием после распития спиртных напитков зашли в дом на <адрес>, где вместе забрали магнитофон, при этом у Гриши был нож, которым он размахивал и пугал хозяйку. После этого пошли дальше распивать спиртное, магнитофон оставался у Гриши ( л.д.57).

По предложению стороны обвинения в судебном заседании было исследовано также постановление о возбуждении уголовного дела ( л.д. 1) однако суд не расценивает указанное постановление в качестве доказательства, поскольку оно отражает лишь принятое процессуальное решение.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему:

Показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, касающиеся конкретных действий каждого из подсудимых, подтверждены другими доказательствами по делу. Так, её показания о взломе запора, установленного на входных дверях в сени, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании в той их части, что крючок на входной двери в сени был изогнут. Отсутствие этой информации в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 5-7) суд расценивает следствием крайне поверхностного описания данного запора, которое не содержит не только сведений о наличии или отсутствии повреждений на нем, но даже и о виде данного запора. Показания потерпевшей ФИО1 о примененном к ней насилии со стороны подсудимого Зотова М.Н. в сенях дома, а также нанесение им же удара кулаком по лицу ФИО1, подтверждает подсудимый Макаров Г.Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, это же обстоятельство подтверждается заключением эксперта, которым объективно зафиксированы имеющиеся телесные повреждения на лице ФИО1. Показания ФИО1 в этой же части, а также угроза со стороны подсудимого Зотова М.Н. с применением при этом ножа подтверждены показаниями потерпевшего ФИО7, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей ФИО1, в той их части, что непосредственное завладение магнитофоном с указанием его расположения на кровати в комнате было произведено именно подсудимым Макаровым Г.Н. с последующей передачей магнитофона подсудимому Зотову М.Н., подтверждается показаниями подсудимого Макарова Г.Н., данными им в ходе предварительного следствия. Учитывая, что показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, подтверждены другими приведенными выше доказательствами в части описания действий подсудимых, не содержит противоречий с её же показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд признаёт показания потерпевшей ФИО1 данными ей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

С учётом изложенного, суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания в той их части, что непосредственно магнитофон с кровати взял подсудимый Зотов М.Н., а также данные ей в ходе судебного заседания показания о том, что Зотов М.Н. угрожал ФИО1 ножом до того, как завладел магнитофоном, поскольку приведенные показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, признанным судом достоверным доказательством. При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд учитывает, что во время описанных событий, которые имели место около 4-х лет назад, свидетель находилась в малолетнем возрасте, непосредственно перед этим проснулась и несомненно была напугана действиями подсудимых, которые в ночное время ворвались в жилище, где жила свидетель, в связи с этим могла неправильно воспринять некоторые произошедшие события и их очередность, об этом же свидетель ФИО2 заявила и в ходе судебного заседания.

Суд также приходит к выводу, что изложенные в протоколе явки с повинной Зотова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что при нахождении в доме по <адрес> нож находился в руках мужчины по имени Григорий, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО7, данными ими как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания, показаниями подсудимого Макарова Г.Н., данными им входе предварительного следствия. Суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих наличие ножа у подсудимого Макарова Г.Н., в судебное заседание сторонами не представлено и в судебном заседании данные доказательства не исследовались. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что опасную для жизни угрозу в адрес потерпевшей ФИО1 посредством ножа и словесных угроз высказал подсудимый Зотов М.Н., а сведения о наличии ножа у подсудимого Макарова Г.Н., указанные подсудимым Зотовым М.Н. в протоколе явки с повинной, были им сообщены с целью максимально смягчить свою ответственность за содеянное. Также суд признаёт недостоверными сведения, содержащиеся в указанной явке с повинной о нахождении магнитофона у Григория, поскольку в соответствии с исследованным ранее протоколом выемки данный магнитофон был изъят у Зотова М.Н. Соответственно суд признаёт изложенные в протоколе явки с повинной подсудимого Зотова М.Н. ( л.д. 57) сведения о наличии ножа у подсудимого Макарова Г.Н., который при завладении магнитофоном размахивал ножом и пугал хозяйку, а также сведения о дальнейшем нахождении магнитофона у подсудимого Макарова Г.Н. как недостоверное доказательство, имеющее цель смягчить уголовную ответственность за содеянное. Оценивая показания подсудимого Макарова Г.Н., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ножа у подсудимого Зотова М.Н. при нахождении в квартире ФИО1 он не видел, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено, где находился подсудимый Макаров Г.Н. во время действий подсудимого Зотова М.Н., непосредственной связанных с высказыванием угрозы в адрес потерпевшей ФИО1 и замахиванием на нее ножом, в связи с чем суд не исключает совершение указанных действий вне поля зрения подсудимого Макарова Г.Н., вследствие ченго он мог данных действий подсудимого Зотова М.Н. не видеть.

Суд не усматривает противоречий в показаниях подсудимого Макарова Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в той их части, что перед завладением магнитофоном он выдернул его из розетки, и показаниями потерпевшего ФИО7, что похищенный магнитофон был без вилки, что, в свою очередь подтверждается протоколом выемки магнитофона и его осмотра. При этом суд учитывает, что не исключено включение магнитофона в сеть посредством части имевшегося в магнитофоне шнура длиной 12 см и без вилки. Тот факт, что у магнитофона отсутствовала часть шнура без вилки, крышка отсека батареек, ручка регулятора тембра, не исключает возможность проигрывания в магнитофоне аудиокассет, и не опровергает показания потерпевшего ФИО7, что на момент хищения магнитофон находился в рабочем состоянии.

Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании не опровергнуты показания потерпевшего ФИО7 в той их части, что подсудимые никаких действительных или предполагаемых прав на указанный магнитофон не имели, а завладением им таким образом является следствием реализации их корыстного умысла.

Суд также не сомневается, что магнитофон на момент его хищения имел потребительскую ценность, что повлекло обращение потерпевшего ФИО7 в правоохранительные органы в связи с его хищением. Об этом же свидетельствует и намерение подсудимых, в соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Макарова Г.Н. данный магнитофон продать с целью дальнейшего приобретения спиртного. Получение потерпевшим магнитофона от работником милиции в неработоспособном, со слов ФИО7, состоянии, не противоречит изложенному выше выводу суда, поскольку указанный магнитофон был изъят у подсудимого Зотова М.Н. спустя 8 дней после его похищения, что не исключает приведение его за это время в нерабочее состояние подсудимым Зотовым М.Н.

Изложенные выше доказательства в их совокупности суд считает достаточными для вывода о том, что подсудимые Зотов М.Н. и Макаров Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на хищение магнитофона, принадлежащего ФИО7 и находящегося в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом конкретный порядок действий каждого не оговаривали, также как и применение любого вида насилия к потерпевшей. Во исполнение преступного сговора, прибыв к дому № по указанному адресу и обнаружив, что входная дверь в сени дома заперта изнутри, Зотов М.Н. дернул за дверь, вследствие чего имевшийся запор был поврежден, а дверь открылась. Осознавая, что такой способ проникновения в чужое жилище, частью которого являются сени, имеющие с домом общую крышу ( л.д.5) является явно противозаконным, Зотов М.Н. и Макаров Г.Н. проникли внутрь сеней, а затем через открытые ФИО1 входные двери - из сеней в дом. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о том, что они, действуя согласованно в рамках предварительного сговора, выбрали открытый способ завладения чужим имуществом и предприняли меры для его совершения, а именно незаконно проникли в жилище потерпевших. Поскольку ФИО1 в силу своих возможностей стала пресекать действия подсудимых, подсудимый Зотов М.Н. с целью преодоления её сопротивления применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, сначала в сенях, а потом внутри дома. Примененное Зотовым М.Н. насилие было также очевидно для подсудимого Макарова Г.Н., что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании ( л.д.33-34) Тем не менее, воспользовавшись, что сопротивление потерпевшей ФИО1 подавлено примененным к ней насилием со стороны Зотова М.Н., Макаров Г.Н., действуя открыто и понимая, что его действия наблюдают другие лица, а именно ФИО1 и проснувшаяся ФИО2, прошел в комнату дома, где находился магнитофон, где непосредственно завладел им, а затем передал в руки подсудимому Зотову М.Н. Между тем ФИО1 вновь попыталась пресечь действия подсудимого Зотова М.Н., который находился внутри дома и не имел возможности в это время распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Дальнейшие действия подсудимого Зотова М.Н., предпринятые им с целью удержания похищенного имущества, выразившиеся в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей путём высказывания данной угрозы словесно и замахивания ножом, будучи при этом в непосредственной близости от потерпевшей, и совершенные вне рамок предварительной договоренности с Макаровым Г.Н., свидетельствуют о перерастании с его стороны открытого хищения чужого имущества в разбойное нападение. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Зотова М.Н. имел место эксцесс исполнителя. При квалификации действий подсудимого Зотова М.Н. суд учитывает, что находившийся у него нож в ходе предварительного следствия изъят не был, экспертному исследования не подвергался, в связи с чем оснований считать его оружием нет.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Г.Н. по п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Зотова М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении вида и меры наказания подсудимому Макарову Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесённого к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Макарова Г.Н., который характеризуется УУМ ОВД по <адрес> ФИО4 отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, поступали жалобы от соседей (л.д. 86), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Макарова Г.Н., суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения в отношении него при назначении наказания особого снисхождения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 62, 64 УК РФ. В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить подсудимому Макарову Г.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, однако, учитывая, что на момент совершения преступления Макаров Г.Н. судим не был, за прошедший после совершения преступления значительный промежуток времени – около 4-х лет, он также не был осужден за совершение преступлений, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления и перевоспитания без отбывания назначенного наказания в исправительной колонии. С учётом изложенного, учитывая позицию потерпевшей ФИО1, заявившей об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому Макарову Г.Н., суд приходит к выводу о возможности применить в отношении его статью 73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным. Суд также считает необходимым, учитывая корыстную направленность преступления, назначить Макарову Г.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что он в настоящее время имеет постоянный источник дохода, в браке не состоит, соответственно данный вид наказания не отразится на материальном положении находящихся на его иждивении лиц. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не считает возможным применить в отношении обоих подсудимых, ввиду отсутствия данного вида наказания на период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зотову М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Зотова М.Н., который характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, не работает (л.д. 69), УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы со стороны соседей (л.д. 70).

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого Зотова М.Н., суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Зотов М.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие симптоматической эпилепсии, с легкими когнитивными нарушениями. В настоящее время Зотов М.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Зотов М.Н. мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, в случае осуждения, Зотов М.Н. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зотова М.Н.. суд признаёт явку с повинной поскольку, помимо содержащихся в ней недостоверных сведений, данное доказательство содержит и сведения о совместном с подсудимым Макаровым Г.Н. противоправном завладении чужим имуществом, в связи с чем использовано судом в качестве доказательства. Возмещение материального ущерба в данном случае суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенное имущество было изъято в результате проведения следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Зотова М.Н. суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого Зотова М.Н., учитывая обстоятельства совершения данного преступления, сопровождавшегося применением насилия и угрозы его применения в отношении престарелой женщины, суд не находит возможным применить ч.3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Зотову М.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ. Суд не считает необходимым принимать решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором Мишкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условное осуждение по данным приговорам было отменено ранее другим судебным решением.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому Зотову М.Н. не назначать ввиду отсутствия у него заработка и иного источника дохода, а также трудностью его трудоустройства с учётом назначения ему наказания в виде лишения свободы и необходимостью лечения.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия подсудимому Зотову М.Н. наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым руководствоваться ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ и определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также насильственный характер действий подсудимого, приходит к выводу, что имеющееся у Зотова М.Н. психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, вследствие чего на основании ч.2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Макаров Г.Н. имеет постоянный заработок, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. От указанных процессуальных издержек суд полагает необходимым подсудимого Зотова М.Н. освободить, учитывая наличие у него инвалидности, необходимость применения в отношении его принудительных мер медицинского характера, что ограничивает его возможности иметь доход для возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова Григория Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в сумме 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Макарова Григория Николаевича обязанность регулярно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Меру пресечения Макарову Григорию Николаевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В случае реального отбывания наказания зачесть Макарову Григорию Николаевичу в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Макарова Григория Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Признать Зотова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зотова Михаила Николаевича до вступления приговора в силу оставить прежней – содержание под стражей

Срок отбытия наказания исчислять с «14» октября 2010 года.

Зачесть Зотову Михаилу Николаевичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Зотову Михаилу Николаевичу принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы.

От возмещения процессуальных издержек подсудимого Зотова М.Н. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – магнитофон <данные изъяты> - считать переданным потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Меньщиков