Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
р.п. Мишкино «16» ноября 2010 года
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мишкинского района Кривича Г.В., помощника прокурора Мишкинского района Худякова П.Л.,
подсудимого Петухова Эдуарда Анатольевича,
защитника - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда,
потерпевшего ФИО1,
при секретарях Усовой М.А., Баёвой А.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петухова Эдуарда Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> власти, <адрес> р.п. <адрес>, проживающего по <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 3 года, судимость не погашена;
2) ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 161 ч. 2 п. «В,Г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;
3) ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «Б», ст. 117 ч. 1 по ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 4 мес. лишения свободы, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В июне 2008 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день и час, в ночное время суток у Петухова Э.А. находившегося у <адрес> расположенного по <адрес> в р.п. <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном выше доме и принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени, Петухов Э.А. убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограждение на приусадебном участке и подошел к дому, где при помощи рук выставил две оконные рамы, после чего незаконно проник внутрь жилища, где взял с тумбочки телевизор марки «Рубин Эллипс» («RUBIN Ellipse»), с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Петухов Э.А., взял с дивана покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, и положил на него телевизор с пультом дистанционного управления. После чего указанный телевизор, пульт дистанционного управления и покрывало Петухов Э.А. безвозмездно изъял из владения потерпевшего, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Петухов Э.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что летом 2008 года, точнее дату не помнит, он распивал спиртное с ФИО7. Когда спиртное закончилось, ФИО7 ушел домой, а Петухов Э.А. пошел в магазин «Юбилейный», где еще приобрел пива. По дороге из магазина Петухов Э.А. остановился около <адрес> <адрес> и решил совершить кражу из этого дома. Такая мысль у Петухова Э.А. возникла, т.к. он часто около данного дома проходил, но не видел, чтобы в нем кто-то проживал. С этой целью Петухов Э.А. перелез через забор со стороны огорода, выставил одну раму в окне, а вторую раму выдавил внутрь дома, после чего залез внутрь дома, где в комнате взял телевизор, который вытащил из дома через выставленное окно. Телевизор Петухов Э.А. завернул в покрывало, которое в доме снял с дивана, через ворота в ограде дома вышел на улицу и пошел в сторону квартиры ФИО13, где в тот период времени проживал. По дороге Петухов Э.А. похищенный телевизор уронил, удар от падения телевизора был сильный, поэтому Петухов Э.А. решил, что от такого удара телевизор наверняка сломался. Недалеко от дома ФИО13 Петухов Э.А. встретил ФИО11, которому предложил данный телевизор, пояснив, что он не работает. ФИО7 взял указанный телевизор в руки и унес к себе в квартиру, денег он Петухову Э.А. не давал. Покрывало Петухов Э.А. принес домой и положил в кладовку. Позже, когда работник милиции стал расспрашивать Петухова Э.А. относительно кражи телевизора, Петухов Э.А. рассказал о данной краже и написал явку с повинной.
На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Петухова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые по обстоятельствам совершения кражи аналогичны показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания. После совершения кражи телевизора Петухов Э.А. унес его домой, сожительнице ФИО13 пояснил, что данный телевизор он купил. Позднее телевизор сломался, Петухов Э.А. перенес его в сени, а затем в ходе распития спиртных напитков отдал его ФИО11, пояснив, что телевизор неисправен. ( л.д. 75-77).
Подсудимый Петухов Э.А. настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия ввиду давности произошедших событий некоторые обстоятельства он изложил неточно, поскольку всех подробностей уже не помнил.
Вина подсудимого Петухова Э.А. доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2007 или 2008 году он снимал <адрес> в <адрес>. В один из дней в летний период утром ФИО1 приехал к данной квартире и обнаружил, что выставлено 2 рамы в окне комнаты, выходящем на огород, из дома пропал исправный телевизор марки «Рубин» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей и старое покрывало, которое материальной ценности не представляет. Указанный телевизор ФИО1 покупал за <данные изъяты> рублей примерно за года до кражи, телевизор оценил в <данные изъяты> рублей с учётом его эксплуатации, в тот период времени его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, на иждивении находилась жена и двое несовершеннолетних детей. Ущерб от кражи телевизора в связи с этим ФИО1 считает значительным, поскольку в личной собственности ценного имущества, транспорта, жилья не имеет. В милицию о совершении данной кражи ФИО1 не заявлял, однако работники милиции сами его нашли и пояснили, что виновный в совершении кражи телевизора сам всё рассказал. Также в помещении РОВД ФИО1 видел похищенный телевизор, который опознал по наклейкам от жевательной резинки и другим отличительным признакам. Со слов работников милиции ФИО1 узнал, что телевизор находится в неисправном состоянии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в 2009 году получил информацию о том, что Петухов Э.А. совершил кражу телевизора из дома по <адрес> в <адрес>. Однако ФИО8 так и не установил, была ли данная кража. Весной 2010 года ФИО8 провел беседу с Петуховым Э.А., который сознался в совершении данной кражи, пояснил, что похищенный телевизор находится у ФИО11 ФИО8 после этого провел опрос жителей <адрес> и установил потерпевшего, которым является ФИО1 Олег. ФИО1 пояснил, что о краже телевизора он в милицию не сообщал, т.к. подумал, что кражу могли совершить его родственники. Также Петухов Э.А. написал явку с повинной о совершении указанной кражи, на момент написания явки с повинной ФИО9 обстоятельств совершения данной кражи не знал, только после этого смог установить потерпевшего.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ранее, в 2007 или 2008 году, она вместе с мужем и 2-мя детьми снимали <адрес> в <адрес>. В один из дней в летний период времени ФИО10 вместе с мужем и детьми уехала к родственникам, при этом выключила имевшийся у них цветной телевизор марки «Рубин», который был в исправном состоянии. На следующий день муж обнаружил, что в доме были выставлены 2 рамы, из дома похищен телевизор и старое покрывало. Ущерб от кражи телевизора составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб для семьи является значительным. Летом 2010 года от работников милиции ФИО10 узнала, что похищенный телевизор был обнаружен и изъят. ФИО10 допускает, что кража могла быть летом 2008 года, более точную дату совершения кражи указать не могла.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно в 2008 году, точнее дату не помнит, в теплое время года, он и Петухов Э.А. распивали спиртное в квартире Петухова, при этом выходили курить в сени. В кладовке квартиры Петухова ФИО7 увидел телевизор марки «Рубин» в корпусе темно-серого цвета. По предложению ФИО11 Петухов Э.А. продал ему указанный телевизор за <данные изъяты> рублей, пояснил, что данный телевизор ему отдал отец и в данный момент телевизор сломанный. ФИО11 пытался отремонтировать указанный телевизор, но не смог, после чего поставил его в своей комнате. Позже указанный телевизор был изъят работниками милиции.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что летом 2008 года она уезжала в <адрес>, по приезду от брата ФИО11 узнала, что он за <данные изъяты> рублей купил телевизор у Петухова Эдуарда. В разговоре Петухов Э.А. подтвердил, что данный телевизор, который был в неисправном состоянии и достался Петухову Э.А. от отца, он продал ФИО11 Телевизор хранился в комнате ФИО11, а позже был изъят работниками милиции, которые пояснили, что данный телевизор краденый.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что примерно в 2008 году её сын ФИО11 принес домой телевизор, при этом сказала, что данный телевизор ему отдал Петухов Эдуард, который при этом пояснил, что ему данный телевизор отдал отец. В 2009 году ФИО12 переехала на другую квартиру, позже со слов дочери ФИО14 узнала, что данный телевизор изъяли работники милиции, т.к. он оказался ворованным.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым Петуховым Эдуардом, однако недели за 2 до ареста Петухова Э.А. совместно проживать с ним перестала. Во время совместного проживания Петухов Э.А. приносил домой телевизор, про который пояснил, что купил его «с рук», однако данный телевизор был изъят работниками милиции, а Петухов Э.А. за совершение кражи данного телевизора уже осужден. Другого телевизора ФИО13 в своей квартире не видела. По роду своей работы ФИО13 иногда отсутствовала дома по ночам. В квартире ФИО13 где она проживала с Петуховым Э.А., имеются сени и частично разобранная кладовка, двери у которой отсутствуют. В кладовке хранится коробка, мешок, кресло, имеется поленница дров. Какого-либо телевизора в кладовке ФИО13 никогда не видела, если бы он там находился, то она бы его увидела. Однажды в кладовке ФИО13 обнаружила старое покрывало, которого у нее ранее не было и которое мог принести только Петухов Э.А., однако он на расспросы ФИО13 насчёт покрывала ничего не говорил.
Вина подсудимого Петухова Э.А. подтверждается также протоколами следственных действий, иными документами, а именно:
- письменным заявлением потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое летом 2008 года из дома по <адрес> <адрес> совершило кражу телевизора марки «Рубин» ( л.д.4);
- протоколом явки с повинной подсудимого Петухова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петухов Э.А. добровольно заявил, что летом 2008 года он совершил из дома по <адрес> кражу телевизора (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение дома, а также расположение в нем комнат и окон в них, а со слов присутствовавшего при осмотре ФИО1 установлено окно, через которое было совершено проникновение в дом, а также местонахождение похищенного телевизора на момент кражи, а именно на тумбочке между 2-х окон у восточной стены комнаты ( л.д. 15-18);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Рубин», добровольно выданного ФИО14, в ходе которого зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки указанного телевизора, данный телевизор в ходе осмотра изъят ( л.д.19-20);
- протоколом выемки телевизора «Рубин-Эллипс» у оперуполномоченного ОУР ФИО8, ранее проводившего изъятие данного телевизора в ходе его осмотра ( л.д.22-23);
- протоколом осмотра изъятого телевизора, в ходе которого зафиксированы его индивидуальные признаки ( л.д. 26-27);
- справкой, согласно которой стоимость телевизора «Рубин-Эллипс» составляет <данные изъяты>, что подтверждает показания потерпевшего о стоимости нового телевизора и справедливость оценки потерпевшим похищенного у него имущества. ( л.д. 35).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Петухова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия, в той их части, что похищенный телевизор видела его сожительница ФИО13 и спрашивала подсудимого об источнике его приобретения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 а потому признаются судом недостоверными в приведенной части.
Также суд приходит к выводу, что показания подсудимого Петухова Э.А., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО11 в той их части, что похищенный телевизор после его поломки хранился в кладовке квартиры ФИО13 откуда и был передан свидетелю ФИО11, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 категорически заявившей об отсутствии какого-либо постороннего телевизора в кладовке её квартиры. С учётом изложенного суд признаёт недостоверными приведенные показания подсудимого Петухова Э.А. и свидетеля ФИО11, учитывая незаинтересованность свидетеля ФИО13 в исходе дела. Указанный вывод суда подтверждается также тем, что подсудимый Петухов Э.А. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в приведенной части. Суд также констатирует, что местонахождение телевизора в момент его передачи ФИО11, сам факт которой сомнения у суда не вызывает, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого Петухова Э.А. и юридической квалификации его действий, также как возмездный или безвозмездный характер реализации подсудимым похищенного имущества. Между тем указанные действия подсудимого достоверно подтверждают распоряжение им похищенным имуществом как своим собственным.
Нарушений требований процессуального закона при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем указанные доказательства признаются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в июне 2008 года Петухов Э.А., реализуя корыстный умысел, путём взлома окна проник в <адрес> <адрес>, где незаконно завладел принадлежащими потерпевшему ФИО1 цветным телевизором и пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается установленным в судебном заседании материальным положением потерпевшего в период совершения кражи, который при заработной плате в <данные изъяты> рублей один содержал жену и 2-х несовершеннолетних детей, жильё снимал, ценного имущества в виде транспорта или недвижимости не имел. Исследованная в судебном заседании справка о размере заработной платы потерпевшего в <данные изъяты> на данный вывод суда не влияет, поскольку отражает доход потерпевшего в настоящее время.
С учётом изложенного суд признаёт правильным юридическую квалификацию действий подсудимого Петухова Э.А. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Петухова Э.А., характеризующегося УУМ <данные изъяты> району ФИО15 отрицательно (л.д. 103), неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению правонарушений, жалоб от соседей не поступало. Суд учитывает также, что в соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов Э.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. ( л.д.62-66).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петухова Э.А. на основании ст. 61 УК РФ судом признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петухова Э.А. на основании ч.2 ст. 86 УК РФ по истечение 1 года после отбывания наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При выборе вида наказания суд учитывает, что подсудимый Петухов Э.А. в течение длительного времени не имеет постоянного места работы, а следовательно, и постоянного источника дохода, вследствие чего суд не считает целесообразным назначение ему основного и дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Петухову Э.А. наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает, что ранее приговором Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова Э.А. было постановлено признать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, однако данное решение не способствовало исправлению осужденного, поскольку он через 4 дня после провозглашения приговора совершил тяжкое преступление против собственности, связанное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и с применением к ней насилия. В связи с изложенным суд не находит оснований вновь принять решение о применении в отношении подсудимого Петухова Э.А. ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению о возможности его исправления и предупреждения с его стороны совершения других преступлений только путем реального отбытия им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в совершенном преступления и снижении таким образом степени общественной опасности его личности, суд признаёт исключительными. В судебном заседании было достоверно установлено, что только после написания подсудимым явки с повинной была установлена личность потерпевшего и сам факт совершения преступления, поскольку потерпевший в правоохранительные органы с заявлением не обращался. С учётом изложенного суд полагает возможным применить в отношении подсудимого Петухова Э.А. ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд также не находит необходимым назначить подсудимому Петухову Э.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что данный вид наказания во время совершения подсудимым преступления не был введен в действие.
Суд полагает окончательное наказание Петухову Э.А. назначить по правилам ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
С учётом принятого решения о назначении подсудимому Петухову Э.А. наказания в виде лишения свободы суд для обеспечения исполнения данного наказания полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый Петухов Э.А. находится в молодом работоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от участия в деле защитника по назначению суда не отказывался. В связи с чем суд полагает взыскать с него процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
В ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на вынесенное постановление о возвращении вещественных доказательств ( л.д. 30), похищенный телевизор фактически продолжает храниться в <данные изъяты>, что препятствует потерпевшему реализовать его право установить размер материального ущерба в связи с необходимостью ремонта указанного телевизора и принять меры к возмещению причиненного ущерба в гражданском порядке. С учётом требований п. 6 ч.2 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу, каковым является потерпевший ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петухова Эдуарда Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Мишкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 7 (Семь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Петухова Эдуарда Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петухова Эдуарда Анатольевича отменить.
Взыскать с Петухова Эдуарда Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 5 дней в сумме <данные изъяты>
Вещественное доказательство по делу – телевизор марки «Рубин Эллипс» («RUBIN Ellipse»), находящийся в Мишкинском РОВД – вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.А. Меньщиков