Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
р.п. Мишкино «01» ноября 2010 года
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А.,
подсудимого Ремезова Владимира Николаевича,
защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле на основании соглашения,
при секретарях Усовой М.А., Баёвой А.Л.
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ремезова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ году Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 161 ч. 2 п. «Г,Д» УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание условное с испытательным сроком 3 года, судимость в установленном законом порядке не погашена,
2) ДД.ММ.ГГГГ году Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, судимость в установленном законом порядке не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ремезов В.Н., находясь на пустыре, расположенном в районе пересечения автомобильной трассы «Байкал М 51» и восточной объездной дороги около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаками в область лица ФИО2 От полученных ударов ФИО2 упал на землю, а Ремезов В.Н. в продолжении своих преступных действий нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО2 Затем Ремезов В.Н. подобранными на месте происшествия палкой и кирпичом нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями Ремезов В.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома затылочной кости слева, левой теменной кости, перелома внутренней пластинки лобной кости справа, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков лица, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ремезов В.Н., находясь на пустыре, расположенном в районе пересечения автомобильной трассы «Байкал М 51» и восточной объездной дороги около <адрес>, с целью тайного хищения имущества, находящегося при ФИО2, который находился в бессознательном состоянии на указанном выше пустыре, подошел к нему и снял с руки потерпевшего серебряную печатку, стоимостью <данные изъяты> рублей и с шеи серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с крестом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым безвозмездно изъял указанное имущество из владения потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Ремезов В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что в апреле 2009 года во дворе дома ФИО2, его сожительница и родственники в присутствии Ремезова В.Н. обсудили жену Ремезова В.Н., оскорбили её, на почве этого с женой у Ремезова В.Н. произошел конфликт, они разошлись, но потом помирились и стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ Ремезов В.Н. встретил ФИО1 случайно, пригласил его в машину поговорить, после чего поехали на свалку, т.к. Ремезову нужно было выбросить 2 мешка с мусором. По дороге ФИО1 снял с пальца печатку, с шеи цепочку с крестиком и положил в карман. В автомобиле также находились ФИО14 по кличке «Ботаник» и ФИО19. На свалке Ремезов В.Н. выбросил мусор около вагончика, после чего стал расспрашивать ФИО1, почему он так говорил про его жену, а затем ударил его 2 раза кулаком по лицу в область челюсти. От ударов ФИО1 упал, у него при этом из кармана выпали печатки и цепочка. Ремезов взял эти цепочку и печатку, положил их в карман своей одежды и сказал ФИО1, что вернет их после того, как тот извинится перед женой Ремезова. После этого на Ремезова началось давление со стороны семьи ФИО1, отчего он уехал в <адрес>, тем самым нарушил подписку о невыезде. Ремезов В.Н. считает, что от его ударов у ФИО2 не должно быть переломов костей.
На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ремезова В.Н., данными в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ремезов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в <адрес> в сторону восточной объездной дороги, при этом увидел идущего сзади ФИО2 с которым у Ремезова В.Н. были неприязненные отношения ввиду того, что ФИО1 ранее высказывался в адрес Ремезова словами нецензурной брани. Ремезов В.Н. спрятался в кустах, а когда ФИО1 прошел, догнал его сзади и 2 раза ударил палкой по голове, когда ФИО1 упал, нанес ему несколько ударов по голове и по туловищу. После этого Ремезов перевернул находившегося без сознания ФИО1, снял у него с шеи серебряную цепочку, а с пальца серебряную печатку. Через несколько дней Ремезов вернул ФИО1 цепочку через его соседа ФИО15, а печатку добровольно выдал работникам милиции.( т.1 л.д.98-99).
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ремезов В.Н. показал что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на станцию тех обслуживания для ремонта автомобиля, после окончания которого вместе с ФИО14 по кличке «Ботаник» катался по поселку, по дороге в машину сел знакомый ФИО19. Вечером, когда проезжали по <адрес>, Ремезов увидел идущего по улице ФИО1, с которым у Ремезова были неприязненные отношения. Ремезов пригласил ФИО1 в машину, а когда он сел, Ремезов стал расспрашивать ФИО1, почему он высказывается в адрес Ремезова нецензурной бранью и нелестно отзывается в адрес жены Ремезова. После этого Ремезов сказал находившемуся за рулем ФИО14, чтобы тот отвез их на свалку, которая находится за трассой «Байкал». По приезду на место Ремезов и ФИО1 вышли из машины, после чего Ремезов ударил ФИО1 кулаком в область лица, а когда ФИО1 упал на землю, продолжал наносить удары по туловищу ФИО1 ногами, а также подобранной палкой. Когда палка сломалась, Ремезов прекратил избивать ФИО1 и отошел от него. ФИО14 и ФИО19 в это время из автомобиля не выходили. ФИО1 после этого поднялся с земли и сел на корточки. Ремезов вновь подошел к ФИО1 и ударил его кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал и при этом затылком ударился об угол стоящего рядом вагончика. Сознания при этом ФИО1 не терял, после этого вновь поднялся с земли. После этого Ремезов расстегнул и снял с шеи ФИО1 цепочку с крестиком, а с пальца руки снял серебряную печатку. Цепочку Ремезов позже вернул ФИО1, а печатку добровольно выдал сотрудникам милиции. ( т.1 л.д. 124-125).
После оглашения указанных показаний подсудимый Ремезов В.Н. не подтвердил показания, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что такие показания он дал под давлением следователя ФИО16 и оперативных работников, которые избивали его наполненными водой полуторалитровыми пластиковыми бутылками. Показания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, что удары ФИО1 наносил палкой, а также, что он снял с ФИО1 цепочку и печатку, Ремезов В.Н. также объяснил давлением со стороны следователя ФИО16. Действия ФИО16 и других работников милиции не обжаловал, никому о них не говорил.
Виновность подсудимого Ремезова В.Н. подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он после работы пошел домой, когда проходил по <адрес>, около ФИО2 остановился автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ранее знакомый ФИО2 Ремезов Владимир с 2-мя молодыми людьми у одного из них кличка «Ботаник». Примерно за неделю до этого у Ремезова В.Н. по отношению к ФИО2 возникли неприязненные отношения, причину которых ФИО2 пояснить отказался. Ремезов крикнул, чтобы ФИО2 сел к ним для разговора, ФИО2 согласился и сел в автомобиль, после этого проехали к восточной объездной дороге. По предложению Ремезова ФИО2 и Ремезов В.Н. вышли из автомобиля и отошли в сторону, а другие два молодых человека остались в автомобиле. В ходе разговора Ремезов В.Н. нанес ФИО2 2 удара кулаком в лицо, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль и упал на землю, после чего помнит, что Ремезов В.Н. наносил ему удары по телу палкой либо другим предметом. Других обстоятельств нанесения ему телесных повреждений ФИО2 не помнит. Позднее, находясь в больнице, ФИО2 вспомнил, что у него на шее имелась серебряная цепочка с крестом общей стоимостью <данные изъяты>, а на пальце серебряная печатка стоимостью <данные изъяты>, которые исчезли. В начале мая 2009 года, когда ФИО2 лежал в больнице, к нему пришла сестра Татьяна и принесла цепочку с крестом, где она их взяла ФИО2 неизвестно. ( т.1 л.д. 36-38)
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел лежащего на земле мужчину в кювете около перекрестка восточной объездной дороги и полевой дороги, ведущей в сторону поселка Мишкино. Мужчина лежал на земле ничком, лицом вниз, не шевелился. ФИО17 подумал, что он пьяный, после чего, приехав домой, по телефону сообщил о лежащем на земле человеке в милицию.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по РОВД направил его вместе с работником милиции ФИО9 на объездную дорогу за водоканал, пояснив, что там находится пьяный мужчина. Приехав на указанное место, ФИО18 увидел на полевой дороге, ведущей с восточной объездной дороги к <адрес> мужчину, он шел шаткой походкой, на его лице была кровь, множественные синяки. Когда мужчину посадили в автомобиль, он сказал, что его зовут ФИО2, объяснил телесные повреждения тем, что упал, запаха алкоголя изо рта у него не было. Когда ФИО1 сказали, что при падении получить такие телесные повреждения невозможно, он пояснил, что его избили, кто именно избил не говорил. После этого ФИО1 доставили в больницу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с милиционером ФИО18 в половине девятого вечера увидел идущего со стороны восточной объездной дороги в сторону водоканала человека, у которого на голове были телесные повреждения, гематомы, руки в земле. Данный человек сказал, что он ФИО2, наличие телесных повреждений сначала пояснил тем, что упал, затем сказал, что его избили, однако кто именно избил, не говорил. ФИО1 был доставлен в больницу.
Представитель потерпевшего – ФИО1 в судебном заседании показала, что числа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что её сын ФИО2 поступил в Мишкинскую больницу. Когда на следующий день ФИО1 пришла в больницу, то увидела, что её сын ФИО2 сильно избит, голова у него была перебинтована. ФИО2 пояснил, что вечером, когда он шел с работы, рядом остановилась машина, его Ремезов затолкал в машину, увез в другое место, где избил. Вместе с Ремезовым были молодые люди по кличке «Длинный» и «Ботаник», которые также наносили удары ФИО1, однако больше всего ударов наносил Ремезов, который наносил ему удары руками и ногами, а также бил по голове железными прутьями и кирпичами, отчего ФИО2 терял сознание.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых телесные повреждения ФИО2 были причинены вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был доставлен в больницу. Находясь в больнице, ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы, по дороге его догнал ранее знакомый Ремезов Владимир на машине, в которой также находились ФИО19 и ФИО14 по кличке «Ботаник». Ремезов сказал ФИО2, чтобы тот садился в машину, а когда ФИО1 отказался, Ремезов ударил его какой-то металлической палкой в область шеи и затолкал в автомобиль. На машине его увезли на степь неподалеку от свалки, которая расположена рядом с восточной объездной дорогой. По дороге Ремезов В.Н. высказывал претензии ФИО2 в связи с тем, что тот оскорбил жену Ремезова. Когда машина остановилась, Ремезов велел ФИО2 выйти из машины, они отошли от машины, после чего между ними на почве личных неприязненных отношений началась драка, в ходе которой Ремезов В.Н. имеющейся у него металлической палкой нанес ФИО2 несколько ударов по голове и по телу, отчего ФИО2 терял сознание. Также ФИО2 рассказывал, что Ремезов разбивал об его голову кирпичи. Находившиеся в машине ФИО14 и ФИО19 к ним не подходили и ударов ФИО2 не наносили. Также ФИО2 рассказал, что Ремезов В.Н. снял с него серебряную цепочку и серебряную печатку, как именно он их снимал, ФИО2 не рассказывал. Когда ФИО2 находился в больнице, Ремезов В.Н. через общего знакомого ФИО37 передал дочери представителя потерпевшего – ФИО39 серебряную цепочку с крестиком, которую он снял с шеи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы ФИО2 работать уже не мог, у него были сильные головные боли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покончил жизнь самоубийством, оставил предсмертное письмо, в котором попросил наказать Ремезова Владимира за причиненные ему страдания, при этом в письме называл Ремезова по кличке «Гаша». (т.1 л.д. 209-211)
Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявила, что они более правильные, поскольку в ходе предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства дела. Со слов сына ей также известно, что конфликт с Ремезовым В.Н. случился из-за жены подсудимого, других подробностей сын не рассказывал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала, что её сожителя ФИО2 избили и он находится в больнице. ФИО2 позже рассказывал, что его избили Ремезов, с которым были ФИО14 и молодой человек по имени ФИО19, конфликт произошел из-за жены Ремезова. Со слов ФИО2, когда он шел с работы, около него остановился автомобиль и Ремезов В.Н. сказал, чтобы ФИО2 садился в машину. Когда ФИО1 отказался, Ремезов ударил его, после чего его затолкали в машину, а затем избили, в основном его избивал Ремезов, который наносил удары кулаками по голове, а также наносил удары железными прутьями или палками, кирпичами, отчего ФИО1 терял сознание. ФИО14 и ФИО19 тоже, со слов ФИО2, принимали участие в его избиении, но в меньшей степени, где-то держали его, где-то «подпинывали». Со слов ФИО2, цепочку с крестиком с него снял Ремезов В.Н., а печатку снял ФИО14, эти вещи были возвращены, цепочку с крестиком принес ФИО15 сестре ФИО2 ФИО39 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 дополнительно пояснила, что числа ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила сестра Ремезова В.Н. и расспрашивала, были ли между ФИО2 и женой Ремезова в детском возрасте действия сексуального характера, на что ФИО2 ответил утвердительно, это же подтвердила и подошедшая ФИО11. Из-за этого между ФИО2 и Ремезовым В.Н. возник конфликт и неприязненные отношения.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что брата её брата ФИО1 Антона доставили в больницу. На следующий день после этого ФИО2 рассказал, что по дороге домой после работы к нему подъехала машина, в которой был Ремезов, а также молодые люди по кличкам «Ботаник» и «Длинный». Ремезов предложил ФИО2 сесть в машину, после чего его увезли на свалку, где Ремезов избил ФИО2 Позже ФИО2 рассказывал, что вместе с Ремезовым В.Н. удары ему наносили «Ботаник» и «Длинный», однако в основном его избивал Ремезов, удары наносил кулаками, пинал ногами, а также наносил удары по голове ФИО2 какой-то палкой и кирпичами. Также с ФИО2 сняли серебряные цепочку, крест и печатку, кто конкретно снимал, ФИО2 не рассказывал, позже цепочку и крест сестре свидетеля вернул ФИО15. Со слов ФИО2 ФИО12 известно, что ссора произошла из-за жены Ремезова В.Н..
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей родным братом, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2 ФИО13 не рассказывал. Примерно в тот же промежуток времени ФИО15 Владимир передал мужу свидетеля в её присутствии цепочку с крестиком, при этом пояснил, что их передал Ремезов Владимир и просил передать эту цепочку с крестиком ФИО2. Как эти цепочка с крестиком оказались у Ремезова, ФИО15 не рассказывал.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ от работников милиции ФИО13 узнала, что её брата ФИО2 избитого доставили в больницу. При посещении ФИО2 он пояснил, что его избил Ремезов Владимир по клике «Гаша», с которым были также ФИО14 и молодой человек по имени ФИО19 подробностей ФИО2 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 принес и попросил передать ФИО2 цепочку с крестиком, при этом пояснил, что их просил передать Ремезов Владимир. Когда ФИО13 в больнице передала цепочку с крестиком ФИО2, тот пояснил, что его избил Ремезов, при этом снял с него цепочку с крестиком и серебряную печатку, других подробностей не рассказывал.( т.2 л.д. 27)
Свидетель ФИО13 частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО2 в больнице не рассказывал ей об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, об этом он говорил с другой сестрой ФИО12, а ФИО13 данные обстоятельства известны со слов сестры ФИО12 О том, что его избил Ремезов В.Н. и снял с него цепочку и печатку, ФИО2 говорил ФИО13 в больнице только после того, когда она передала ему цепочку с крестиком.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он встретил Ремезова В.Н. на СТО, после чего встретили ФИО19, вместе распивали водку. После этого на <адрес> встретили ФИО1, которого Ремезов попросил сесть в машину, затем Ремезов В.Н. попросил остановить машину около старой АЗС, расположенной около пересечения объездной дороги и трассы «Байкал». Ремезов и ФИО1 вышли из машины, после чего Ремезов В.Н. 2 раза ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал. После этого ФИО1 стал и вместе с Ремезовым отошел за вагончик. Что происходило за вагончиком, ФИО14 не видел, из машины вроде не выходил, ФИО19 спал пьяный в машине. Минут через 10-15 Ремезов вернулся к автомобилю, крови на его руках ФИО14 не видел, печатку с руки ФИО1 ФИО14 не снимал.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 видел, как Ремезов один раз ударил ФИО1 в область лица, а когда тот упал, один раз нанес удар ногой в область груди. В остальной данные показания по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе судебного заседания. ( т.1 л.д.52-53)
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда Ремезов В.Н. попросил остановить автомобиль на восточной объездной дороге около старой АЗС, он и ФИО1 сначала отошли метров на 15 от машины, где Ремезов В.Н. один раз ударил кулаком ФИО1 в область лица, а когда тот упал, несколько раз ударил его рукой и ногой в область лица. После этого Ремезов поднял ФИО1 и отвел его за вагончик на территории АЗС. После этого ФИО14 вышел из машины и пошел в сторону вагончика, где увидел, что Ремезов В.Н. несколько раз ударил стоявшего ФИО1 палкой по голове, а когда ФИО1 упал на землю на спину, Ремезов В.Н. бросил палку, взял с земли кирпич и ударил им в область лба лежащего на земле ФИО1. ФИО14 к ним не подходил, вернулся обратно в машину, через некоторое время в машину вернулся и Ремезов, за вагончиком он находился минут 15-20, в руках у него была цепочка с крестиком и перстень серого цвета. На вопрос ФИО14, откуда у него эти предметы, Ремезов В.Н. пояснил, что забрал их у ФИО1. После этого Ремезов сказал, что ФИО1 ждать не будем, все поехали к кафе «Домашняя кухня», сам ФИО1 из-за вагончика не выходил. (т.1 л.д. 197-198).
После оглашены указанных показаний ФИО14настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что записанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания он подписал в связи с угрозой присутствовавшего при допросе незнакомого работника милиции в противном случае «закрыть» ФИО14. Действия указанного работника милиции ФИО14 не обжаловал.
Свидетель ФИО14 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при нанесении телесных повреждений ФИО2 он видел в руке Ремезова В.Н. палку, также видел, как один раз Ремезов В.Н. ударил ФИО1 кирпичом..
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные при проведении очной ставки с обвиняемым Ремезовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ремезов сначала 2 раза ударил ФИО1 кулаком в лицо, а когда ФИО1 упал несколько раз ударил его по телу руками и ногами. После этого Ремезов поднял ФИО1 и вместе с ним отошел за вагончик на заброшенной АЗС. ФИО14 также подошел к вагончику и видел, как Ремезов 2 раза ударил ФИО1 по голове палкой, отчего ФИО1 упал на землю. Затем Ремезов бросил палку, и один раз ударил ФИО1 по голове кирпичом. Дальше ФИО14 смотреть не стал и вернулся в автомобиль, где в это время спал пьяный ФИО19. Когда Ремезов вернулся к автомобилю, в руках у него была цепочка с крестиком и печатка серого цвета. ( т.2 л.д. 30-31)
Свидетель ФИО14 подтвердил указанные показания, данные им при проведении очной ставки с Ремезовым В.Н., противоречия в показаниях объяснил большим промежутком времени, прошедшим после произошедших событий, вследствие чего обстоятельства дела он сначала не помнил, однако в настоящее время их вспомнил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время вагончика на старой АЗС, где происходили эти события, уже нет.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2009 году он работал вместе с Ремезовым В.Н. в <данные изъяты> В тот период времени по поводу причинения телесных повреждений ФИО2 Ремезов не рассказывал.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в кафе пришел Ремезов Владимир и рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО2, а после драки снял с ФИО1 принадлежащие тому цепочку и печатку. Ремезов В.Н. обратился к ФИО15 с просьбой передать цепочку родственникам ФИО2, так как сам он лежит в больнице. Цепочку ФИО15 передал сестре ФИО39. ( т.1 л.д. 56-57).
В судебном заседании свидетель ФИО15 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что Ремезов В.Н. сказал, что у ФИО2 он забрал только цепочку, которую и попросил передать кому-либо из сестер ФИО1. Про нанесение телесных повреждений ФИО2, а также про печатку Ремезов ничего не говорил. Переданную Ремезовым В.Н. цепочку ФИО15 отдал ФИО58, с которым проживает сестра ФИО2 по имени ФИО39 и просил ФИО13 данную цепочку передать ФИО39
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, поскольку Ремезов В.Н. приходится ей мужем.
На основании ч 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она не знает подробностей произошедшей драки между её мужем Ремезовым В.Н. и ФИО2, Ремезов В.Н. лишь рассказал, что он подрался с ФИО2, по какой причине не говорил. ФИО2 ФИО11 лично никогда не оскорблял, ссор между ФИО11 и ФИО2 не было. ( т.2 л.д. 18)
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия она 2 раза допрашивала подсудимого Ремезова В.Н., при этом он давал разные показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений, причину изменения показаний не пояснил. В обоих допросах давления на подсудимого Ремезова В.Н. не оказывалось, посторонних лиц при допросе не было, в ходе допроса ФИО16 задавала Ремезову вопросы и записывала в протокол его показания.
Вина подсудимого Ремезова В.Н. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ремезова В.Н. по адресу: <адрес>, была изъята печатка из металла серебристого цвета ( т.1 л.д. 28-29).
- справками, согласно которых стоимость серебряной цепи составляет <данные изъяты> рублей, серебряного креста <данные изъяты> рублей, серебряного кольца-печатки <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 41-42);
- протоколом осмотра принадлежащих ФИО2 серебряной цепочки, креста и печатки, в ходе которого зафиксированы их индивидуальные признаки ( т.1 л.д. 46-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 установлены: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом затылочной кости слева, левой теменной кости, перелом внутренней пластинки лобной кости справа, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки лица, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; подкожные гематомы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ссадины нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью. Все телесные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов. ( т.1 л.д. 85-86);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, где ранее располагалась АЗС, расположенного неподалеку от перекрестка трассы «Байкал» и восточной объездной дороги. В ходе осмотра зафиксировано нахождение на указанной площадке кирпичей и обломков кирпичей, к югу от указанного места расположена полевая дорога, ведущая от восточной объездной дороги на <адрес> ( т.1 л.д. 204-208);
- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 тетрадных листов с записями в клеточку, на одном из которых содержится письмо, начинающееся словами «ФИО66 солнышко моё», из содержания которого следует просьба наказать за него «Гашу» ( т.1 л.д. 213-216);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого письмо, начинающееся словами «ФИО66 солнышко моё» и заканчивающее словами «больше мне никого нинадо», датированное ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ФИО2 ( т.1 л.д. 225-228);
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были исследованы также постановление о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.1, 137), однако суд не расценивает их в качестве доказательств, поскольку они отражают лишь принятое процессуальное решение.
При оценке перечисленных доказательств суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 28-29) включает в себя проверку показаний на месте подсудимого Ремезова В.Н., которые в нарушение требований процессуального закона были получены в отсутствие адвоката, поскольку адвокат при проведении данного следственного действия не присутствовал. В связи с изложенным суд признаёт недопустимым доказательством часть протокола осмотра места происшествия, в котором изложены показания подсудимого Ремезова В.Н..
При оценке показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что свидетель не подтвердил данные показания в части, а именно, что Ремезов говорил ему о причинении телесных повреждений ФИО2, а также о том, что снял с ФИО1 печатку, не подтверждаются приведенные показания ФИО15 в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, в связи с чем признаются в приведенной части недостоверными доказательствами.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 197-198), а также при проведении очной ставки с подсудимым Ремезовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 30-31) являются последовательными, и подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему с использованием посторонних предметов подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у ФИО2 открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа. При оценке показаний свидетеля ФИО14 суд учитывает, что свидетель не только давал указанные показания в ходе предварительного следствия, но подтвердил их при проведении очной ставки с подсудимым, а также в ходе судебного заседания. В связи с изложенным суд признаёт указанные показания достоверными и наиболее полно отражающими действия подсудимого Ремезова В.Н. Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает что они по существу не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержат описания действия подсудимого Ремезова В.Н. в части причинения телесных повреждений ФИО2 во время нахождения последних за вагончиком. С учётом изложенного, суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, что свидетель ФИО14 не видел действий подсудимого Ремезова В.Н. в отношении потерпевшего ФИО2 за вагончиком. Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уклонился от полного описания действий подсудимого Ремезова В.Н. в отношении потерпевшего ФИО2 за вагончиком на территории заброшенной АЗС с целью смягчить уголовную ответственность подсудимого Ремезова В.Н., с которым свидетель находился в дружеских отношениях, совместно проводил свободное время и распивал спиртные напитки.
С учётом признания показаний свидетеля ФИО14 достоверным доказательством суд считает установленным место совершения преступления на территории заброшенной АЗС, расположенной около перекрестка трассы «Байкал» и восточной объездной дороги, при этом суд учитывает, что свидетель ФИО14 последовательно называл данное место как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При оценке показаний свидетеля ФИО14 суд также оценивает незаинтересованность данного свидетеля в части описания места получения потерпевшим ФИО2 телесных повреждений.
Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетеля ФИО17, наблюдавшего потерпевшего лежащим в районе перекрестка восточной объездной дороги и полевой дороги, ведущей к <адрес>, то есть неподалёку от места расположения заброшенной АЗС, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО18 которые видели потерпевшего идущим по полевой дороги со стороны восточной объездной дороги. Таким образом, указанное ФИО14 место совершения преступления наиболее близко расположено к тем участкам местности, где потерпевшего после получения им телесных повреждений видели свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО18 С учётом изложенного суд признаёт недостоверными в части определения места совершения преступления свалки, указанного в показаниях подсудимого Ремезова В.Н., а также в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12 со слов потерпевшего ФИО2 При этом суд учитывает, что сам потерпевший ФИО2 в оглашенных показаниях указывает место причинения ему телесных повреждений восточную объездную дорогу, однако свалка бытовых отходов находится на значительном расстоянии от восточной объездной дороги, которая заканчивается примыканием к трассе «Байкал». В то же время территория старой АЗС находится в нескольких метрах от восточной объездной дороги перед пересечением данной дороги с трассой Байкал. Отсутствие вагончика на указанном месте при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для другого вывода, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вагончик с данного места убрали уже после причинения телесных повреждений ФИО2, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом вывода о суда о признании достоверными показаний свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия 22.06. 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным использованием подсудимым Ремезовым В.Н. при нанесении ударов в область головы потерпевшему ФИО2 палки и кирпича, подобранных на месте совершения преступления, поскольку достоверных доказательств о нахождении указанных предметов при себе при следовании на автомобиле перед нанесением телесных повреждений ФИО2 в судебном заседании не представлено. Применение данных предметов при нанесении ему телесных повреждений не исключал и потерпевший ФИО2, как это следует из его показаний, оглашенных в ходе судебного заседания.
При оценке показаний представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО12, которые сообщили суду о том, что со слов ФИО2 им известно о возможной причастности к причинению телесных повреждений ФИО2 граждан ФИО14 и ФИО19 суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Суд учитывает, что сам потерпевший ФИО2 при его официальном допросе в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, сообщил о том, что телесные повреждения ему причинил только подсудимый Ремезов В.Н., поэтому
сообщенные им в частных беседах информация о возможной причастности к свершению данного преступления других лиц не может быть использована для принятия юридически значимых решений. Аналогичным образом суд расценивает показания свидетеля ФИО10 в той их части, что со слов ФИО2 ей известно, что печатку с руки ФИО2 снял ФИО14 Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что пропажу цепочки, креста и перстня он обнаружил только в больнице, обстоятельств их похищения не помнит, что вполне соответствует тяжести полученной им черепно-мозговой травмы.
Суд учитывает, что указанное подсудимым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ место совершения преступления на <адрес> противоречит показаниям свидетеля ФИО14, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО18 наблюдавших потерпевшего после причинения ему телесных повреждений за пределами р.п. Мишкино в другом месте. Показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, применения при этом посторонних предметов противоречат показаниям свидетеля ФИО14, признанным судом достоверным доказательством. Показания подсудимого Ремезова В.Н., данные им в ходе судебного заседания о нанесении ФИО2 только двух ударов кулаком в область лица противоречат так показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетеля ФИО14, пояснившем о нанесении подсудимым множества ударов потерпевшему в область головы, в том числе с применением палки и кирпича, что объективно подтверждается наличием у потерпевшего значительного количества телесных повреждений в области головы, в том числе перелом затылочной, теменной костей, а также перелом внутренней пластинки лобной кости. Наличие переломов костей черепа как на задней, так и на передней части головы потерпевшего, а именно на лобной кости, опровергают версию подсудимого о механизме возникновения черепно-мозговой травмы у потерпевшего, изложенную в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125), а именно при падении и ударе головой об угол вагончика. Приведенные слова подсудимого опровергаются также заключением эксперта №, определившей возникновение телесных повреждений у потерпевшего от действия твёрдого тупого предмета, а не вследствие падения.
Таким образом, суд расценивает показания подсудимого Ремезова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части количества и механизма нанесенных потерпевшему ФИО2 ударов, их локализации, месте совершения преступления в качестве недостоверных доказательств, имеющих целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Об этом же свидетельствует его позиция в ходе предварительного следствия, а именно показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 98-99) о причинении телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных судом, его дальнейшее сокрытие от следствия и объявление в розыск ( т.1 л.д. 112). Суд учитывает, что ссылка подсудимого Ремезова В.Н. на причину сокрытия с постоянного места жительства вследствие угроз потерпевшей стороны в судебном заседании другими доказательствами не подтверждена при том, что подсудимый имел возможность обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав.
Суд также признаёт недостоверными показания подсудимого Ремезова В.Н. и свидетеля ФИО14 в части оказания на них давления работниками милиции и следователем для получения нужных для них показаний. При этом суд учитывает, что Ремезов В.Н. допрашивался с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих физическое и моральное воздействие, указанные им противоправные действия работников милиции не обжаловал. Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, которые были получены, как он утверждал ранее, в результате угроз со стороны работников милиции.
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ремезов В.Н. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами по голове и по туловищу, а также подобранными на месте происшествия палкой и кирпичом не менее 2-х ударов по голове потерпевшему, причинив ему при этом тяжкий вред здоровью. Умысел на причинение именно опасного для жизни в момент причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером действий подсудимого, наносившего сильные удары по голове потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов, а также применение других предметов в виде палки и кирпича для усиления ударного воздействия.
При квалификации действий подсудимого Ремезова В.Н. суд учитывает, что потерпевший ФИО2 какого-либо насилия в адрес подсудимого не применял и сопротивления ему не оказывал, вследствие чего в действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны или превышения её пределов. Суд также учитывает, что предшествующее поведение потерпевшего ФИО2 не является противоправным или аморальным, поскольку он не являлся инициатором разговора об отношениях, которые случились между ним и женой Ремезова много лет назад еще в их детском возрасте, а лишь подтвердил их в присутствии подсудимого и ФИО11, которая также их подтвердила, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 отрицала оскорбления в свой адрес со стороны ФИО2 Указанный разговор произошел за несколько дней до причинения ФИО2 телесных повреждений, а потому не являются основанием для квалификации действий подсудимого Ремезова В.Н. как совершенных в состоянии аффекта, т.е. сильного душевного волнения. Между тем указанное обстоятельство бесспорно является причиной возникновения между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Ремезовым В.Н. неприязненных отношений, наличие которых не отрицали в своих показаниях ни потерпевший, ни подсудимый и которые, по мнению суда, подтверждают мотив действий подсудимого Ремезова В.Н..
При указанных обстоятельствах суд признаёт правильной предложенную органом предварительного следствия юридическую квалификацию действий подсудимого Ремезова В.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание за совершение данного преступления, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о доказанности вины подсудимого Ремезова В.Н. в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО2 имущества, суд констатирует, что показания подсудимого в той их части, что он не имел умысла на присвоение похищенных у ФИО2 серебряных цепочки, креста и печатки, намеревался их вернуть потерпевшему после принесения им извинений жене подсудимого, по существу отражают позицию подсудимого о непризнании им вины в совершении кражи имущества ФИО2 Указанная позиция подсудимого опровергается тяжестью причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы и многочисленных переломов костей черепа, наличие которых даёт суду основание сомневаться в достоверности показаний подсудимого в той их части, что потерпевший ФИО2 после получения данных телесных повреждений находился в сознании и мог воспринимать переданные Ремезовым В.Н. условия возвращения ему имущества. Кроме того, данные показания подсудимого противоречат установленным в судебном заседании действиям подсудимого, который цепочку и крест вернул родственникам потерпевшего без какого-либо принесения извинений. Показания подсудимого в судебном заседании в той их части, что цепочка, крест и печатка выпали у подсудимого из кармана, опровергаются данными в ходе предварительного следствия неоднократными показаниями подсудимого о том, что цепочку он снял непосредственно с шеи потерпевшего, а печатку с его пальца. При этом, по мнению суда, при юридической квалификации действий подсудимого определяющего значения указанный способ завладения имуществом потерпевшего не имеет. С учётом изложенного, суд приходи к выводу, что приведенные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, достаточны для вывода о виновности подсудимого Ремезова В.Н. в совершении тайного, противоправного и безвозмездного изъятия у ФИО2 принадлежащего ему имущества, обращения данного имущества в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению. Суд квалифицирует указанные действия подсудимого Ремезова В.Н.. по ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, которое выразилось как непосредственно в возвращении потерпевшему части похищенного имущества, таки в выдаче другого похищенного имущества работникам милиции.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимого Ремезова В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, как трудолюбивый, ответственный сотрудник (т.1 л.д. 154), по месту жительства <данные изъяты> ФИО20 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в распитии спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался.(т.1 л.д. 155, 156).
Суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 68 УК РФ является дополнительным обоснованием применения в отношении подсудимого Ремезова В.Н. наказания в виде лишения свободы.
Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч.1 ст. 111 УК РФ, учитывая его сокрытие от органов предварительного следствия, суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ремезова Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 111 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет ;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Ремезову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 3 (Три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ремезову Владимира Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания Ремезова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу – серебряную цепочку, серебряный крест, серебряную кольцо-печатку – считать возвращённым потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.А. Меньщиков