Статья 105 Часть 1, статья 313 Часть 1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 19 октября 2010 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимого Антонова Михаила Александровича

защитника - адвоката коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска Томилова Р.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующему в деле на основании соглашения,

при секретарях Туртурика Ю.И., Усовой М.А., Пережегиной Е.К.

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со образованием 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего разнорабочим <данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого: 1) Мишкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«Б» к 1 году лишения свободы; 2) Шумихинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «Б» к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.А., находясь в переулке между домами ФИО47 и ФИО13 в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, нанес в область головы ФИО2 не менее 9 ударов руками, а затем умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, снял брючный ремень, просунул свободный конец ремня в пряжку и получившуюся петлю накинул на шею ФИО2 После этого Антонов М.А., действуя умышленно с целью убийства ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с ним, сдавил петлёй органы шеи потерпевшего и удерживал её до наступления смерти последнего, которая последовала на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей при удавлении в результате преступных действий Антонова М.А.

Своими умышленными действиями Антонов М.А. причинил ФИО2, телесные повреждения: механическая асфиксия ( удушье) от сдавливания шеи петлей при удавлении: мягкая, одиночная, незамкнутая, неравномерно вдавленная, косовосходящая странгуляционная борозда в верхней трети шеи, с обширными кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в верхней, средней и нижней трети с переходом на область сонных артерий, мелкоточечные кровоизлияниям в конъюнктиву век, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), кровоизлияния в респираторные отделы легких, острая эмфизема легких. Механическая асфиксия (удушье) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, в результате умышленных действий Антонова М.А. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа (3), лобной области слева (1), с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области справа (1), слева (1), ссадины переносицы справа, кровоизлияние в переходную кайму и слизистую верхней губы справа, ссадину левого предплечья, которые применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 08 часов утра Антонов М.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, заключенный под стражу на основании постановления судьи Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС ОВД по Мишкинскому району, расположенному по адресу: <адрес> умышленно, с целью избежать уголовной ответственности путем побега, выбежал из коридора изолятора временного содержания в прогулочный дворик. Из прогулочного дворика Антонов М.А., реализуя свой умысел на побег, пролез через решетку ограждения двора, после чего перелез через деревянный забор и скрылся.

Подсудимый Антонов М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании показал, что он в 2007 года после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу в Юрлицо 1 где отработал около 1 месяца, уволился 21 или ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период работы не получал. В приказе об увольнении расписывался, однако мог расписаться не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, число работниками отдела кадров могло быть поставлено другое. 23 и ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.А. занимался расколкой дров дома, ДД.ММ.ГГГГ обратился в бухгалтерию за получением заработной платы, где ему пояснили, что заработная плата будет начислена через неделю. В этот же день Антонов М.А. уехал в <адрес>, где примерно через месяц его задержали, доставили в р.п. Мишкино, предъявили обвинение в убийстве ФИО2, в затем арестовали. Во время работы в Юрлицо 1 Антонов взял у ФИО13 Славы попользоваться брючной ремень, который после увольнения остался у Антонова М.А., после задержания и ареста данный ремень был изъят и хранился среди личных вещей Антонова М.А. в ИВС, а затем был предоставлен в суд. О том, что Антонов М.А. обвиняется в совершении убийства ФИО2, он узнал после своего задержания, с ФИО2 ранее знаком не был, свою причастность к совершению убийства ФИО2 категорически отрицает. Считает, что ФИО10 его оговаривает, поскольку сначала отношения с ней были хорошие, впоследствии Антонов понял, что ФИО10 для семейной жизни не годится и 20-х числах августа 2007 года ушел от нее, ФИО10 искала встречи с ним, однако Антонов ей отказывал. Считает, что мотивом оговора со стороны ФИО10 является её личная неприязнь, т.к. ФИО10 жила за счёт Антонова М.А. и имела от него постоянный доход, которого её лишил Антонов М.А. своим разрывом с ней отношений. Также Антонов М.А. считает, что ФИО10 кого-то боится и даёт показания с чужих слов, кого именно боится ФИО10, пояснить не мог. Считая свой арест незаконным, Антонов М.А. совершил побег из ИВС Мишкинского РОВД, вину в совершении которого признаёт. Своё нахождение в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ Антонов отрицает, считает, что уличающие его в противном свидетели его оговаривают, поскольку описывают разную одежду подсудимого.

Вина подсудимого Антонова М.А. в совершении умышленного убийства ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся её сыном, ранее он жил с семьёй в <адрес>, где работал кузнецом, затем приехал в <адрес>, где и стал проживать, некоторое время работал кузнецом, а по достижении 50 лет вышел на пенсию, проживал отдельно от ФИО1, часто употреблял спиртные напитки, по характеру был вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 видела ФИО2 около 18 часов, он ходил около своего дома, был одет в трико, кричал, что вокруг стреляют, хотя в это время никто не стрелял. ФИО11 позвонила в милицию, а по приезду работников милиции около 23 часов вместе с ними приехала домой к сыну, его там не оказалось Утром ДД.ММ.ГГГГ председатель сельсовета сообщила ФИО1 о смерти ФИО2, на трупе при обнаружении были надеты джинсы и туфли, футболки или рубашки не было. Рост у ФИО2 был около 180 см, он был выше подсудимого Антонова М.А. и физически его сильнее. Гражданский иск о взыскании расходов на похороны, а также денежной компенсации морального вреда ФИО11 заявлять отказалась.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что летом в вечернее время, точнее она дату не помнит, к дому, где проживала ФИО10, пришел Антонов М.А. и пригласил её погулять на улицу. Всего гуляли около 3-х часов, при этом Антонов говорил ФИО10, что он уволился, собирается ехать на Север искать работу, обещал после устройства на работу вызвать к себе ФИО10, т.е. высказывал намерение проживать совместно с ней. Сама ФИО10 проживать совместно с Антоновым М.А. не хотела, о планах на совместную жизнь не разговаривали. Когда гуляли, ФИО10 заходила к ФИО16 и просила его продать пива, но ФИО16 ответил, что пива у него нет. Когда отошли от дома ФИО16 примерно на 2 дома, то встретили ФИО2, одетого в светлую футболку, который шел со стороны центра села, при этом он размахивал руками и что-то про себя говорил, вследствие чего ФИО10 пришла к выводу, что он пьяный. ФИО2 и Антонов поздоровались, после встречи ФИО2 и Антонов к ФИО16 не ходили, спиртных напитков у них при себе не было. Затем ФИО2 стал кричать, между ним и Антоновым М.А. возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 первым нанес удары Антонову М.А. по голове и по туловищу. Антонов также стал наносить ФИО2 удары кулаками по голове и по туловищу, обоюдная драка продолжалась 15-20 минут. В ходе драки Антонов М.А. оказался сзади ФИО2, при этом одной рукой он удерживал ФИО2, а другой рукой сделал петлю на ремне и накинул данную петлю на шею ФИО2. ФИО10 допускает, что петля у Антонов М.А. уже была, потому что он её быстро сделал. Потом ФИО2 повалился на землю, ФИО10 считает, что его повалил Антонов М.А., после чего Антонов М.А. стал душить ФИО2, душил его минут 30. ФИО10, которая к этому времени отошла в сторону, слышала хрипы ФИО2. С расстояния, на котором находилась ФИО10, она различала ФИО2 и Антонова. Дом ФИО36 находится от указанного места через дом, ФИО10 не видела, чтобы из ограды этого дома кто-то выходил. После этого ФИО10 пошла по направлению к дому матери, Антонов догнал её минут через 10 и высказал в адрес ФИО10 угрозы, сказал, что её такая же участь ждет. После этого ФИО10 пошла домой, а Антонов М.А. пошел в сторону асфальта. На следующий день ФИО10 участвовала в качестве понятой при осмотре трупа ФИО2, который находился на том же месте, где его душил Антонов. В ходе осмотра ФИО10 не сообщила работникам правоохранительных органов, кто убил ФИО2, т.к. боялась высказанной Антоновым угрозы. После этого ФИО10 с Антоновым М.А. больше не встречалась, других угроз в адрес ФИО12 Антонов не высказывал. Свидетель ФИО10 ФИО3 заявила, что в этот день, кроме описанного случая, с ФИО2 и Антоновым не встречалась, в настоящее время из-за давности многих подробностей уже не помнит.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 свои показания, данные при проверке её показаний на месте, подтвердила, заявила, что она непосредственно видела события, которые впоследствии описала при допросе, а также показала при проверке её показаний на месте, дополнительно пояснила, что одежду Антонова она в настоящее время не помнит, допускает, что он был одет в джинсы. Также ФИО10 пояснила, что действия Антонова М.А. она наблюдала периодами, т.к. отходила к ограде расположенного рядом дома сестры, в окнах кухни которого горел свет, который помогал различить действия Антонова М.А., допускает, что Антонов М.А. мог выбросить по дороге футболку ФИО2, особого внимания на это не обращала, т.к. пребывала в «шоковом» состоянии ввиду высказанной Антоновым угрозы. Признаёт, что была подвергнута административному аресту за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и содержалась в ИВС Мишкинского РОВД.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у матери в <адрес>, около 21 часа сюда же пришел её сожитель Антонов М.А., одетый в синие джинсы, белую футболку с рисунком, сланцы. ФИО10 и Антонов посидели дома, затем сходили и купили 2 бутылки пива ёмкостью 1,5 литра каждая, вернулись домой, где распили пиво. Около 23 часов ФИО10 и Антонов пошли к ФИО16 купить еще спиртного. ФИО10 осталась на улице, а Антонов зашел во двор и приобрел бутылку водки, полуторалитровую бутылку пива и пачку сигарет. Когда пошли обратно, около огорода ФИО13 встретили ФИО50. Антонов стал разговаривать с ФИО2, ФИО10 попросил отойти, ФИО10 отошла до угла огорода. Антонов и ФИО2 сначала разговаривали спокойно, ФИО10 видела при этом, что из дома выглядывала соседка ФИО13 и кто-то выходил из дома ФИО3. Затем между Антоновым и ФИО2 возникла словесная ссора. ФИО10 выглянула из-за угла и увидела, что Антонов ударил ФИО2 в область шеи, затем между ними завязалась борьба. Затем Антонов дернул ФИО2 и развернул его спиной к себе, затем выдернул из джинсов дермантиновый ремень шириной 2-2,5 см, с пряжкой из металла белого цвета без эмблемы, продернул свободный конец ремня в пряжку и образовавшуюся петлю накинул на шею ФИО2. Антонов крикнул ФИО10 «Уйди», ФИО10 отскочила за угол забора, слышала треск футболки. После этого Антонов подошел к ФИО10, его всего трясло. ФИО10 и Антонов пошли к дому ФИО10, Антонов шел сзади ФИО10, по дороге ФИО10 увидела, что Антонов что-то выбросил в сторону между разрушенным и действующим 2-х этажным домом. Около дома ФИО10 Антонов схватил её 2-мя руками, встряхнул и сказал: «Попробуй кому-нибудь что-нибудь расскажи, с тобой то же самое будет». После этого Антонов убежал и ФИО10 его больше не видела.( т.1 л.д.53-54).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с воспроизведением видеозаписи данного протокола, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась около забора, ограждающего приусадебный участок ФИО16, а Антонов Михаил заходил в ограду ФИО16 и приобрел там пиво, после этого Антонов и ФИО10 прошли к забору ограждающему приусадебный участок ФИО14, где и встретили ФИО2. Антонов остановился поговорить с ФИО2, а ФИО10 попросил пройти дальше. ФИО10 прошла за забор, после этого выглядывала из-за забора посмотреть, что происходит. При этом увидела, что между Антоновым и ФИО2 началась драка, они стали наносить удары друг другу, затем Антонов развернул ФИО2, выдернул из джинсов ремень, из которого сделал петлю и накинул её на шею ФИО2. При этом Антонов увидел ФИО10 и сказал ей, чтобы она отошла подальше. ФИО10 после этого ушла до угла перекрестка, дождалась там Антонова, который пришел очень взволнованный, поведение у него резко отличалось от обычного. После этого Антонов и ФИО10 пошли к дому ФИО10, по дороге Антонов что-то правой рукой выбросил в кусты. При осмотре данного участка местности никаких предметов не обнаружено.( т.1 л.д. 55-56)

Свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ввиду давности многие подробности забыла, считает данные в ходе предварительного следствия показания более правильными.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2007 года он пришел домой с работы в обеденный перерыв и от жены узнал, что около огорода их дома был обнаружен труп ФИО2. Данный труп ФИО13 помогал грузить в автомобиль. В день обнаружения трупа или на следующий день ФИО10 рассказала, что ФИО2 убил Антонов, сначала между ними произошла ссора, а потом Антонов М.А. достал ремень и задушил ФИО2. Когда ФИО10 рассказывала об этом, она была напугана, её всю трясло. За несколько дней до обнаружения трупа ФИО13 отдал Антонову М.А. свой брючной ремень, который впоследствии опознал в ходе судебного заседания. Последний раз Антонова М.А. ФИО13 видел за день до обнаружения трупа ФИО2, около 2-х часов дня, когда приходил домой на обеденный перерыв. Антонов спрашивал, как ему найти ФИО25, брал велосипед, на нем ездил в МТМ, чтобы подписать необходимые для увольнения бумаги. ФИО10 также говорила, что в этот день Антонов должен получить расчет и вечером приехать с пивом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что летом 2007 года, точнее дату не помнит, утром неподалеку от своего дома она увидела служебный автомобиль прокуратуры, впоследствии узнала, что в переулке за забором ей огорода был обнаружен труп. Сестра ФИО14 – ФИО10 в этот же день пришла к ФИО13 и сказала, что ФИО2 убил её сожитель Миша, который после этого пригрозил ФИО10, дословно сказал: «Если скажешь, то тебя такая же участь ждет». ФИО3 также говорил, что Антонов приходил к ним ночью и угрожал. Других подробностей свидетель не помнит из-за давности.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подсудимый Антонов жил с сестрой свидетеля ФИО10, ремонтировал выделенную им комнату в том же бараке, где живет ФИО13 с семьёй. Однако в этой комнате Антонов и ФИО10 не жили, так как не закончили ремонт, жили они в квартире у матери ФИО10. Точную дату свидетель не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ Антонов приехал к ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к начальнику охраны ФИО26 подписать обходной лист в связи с увольнением, и больше его ФИО13 не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 увидела около своего огорода милицейскую машину и узнала, что около огорода обнаружили труп, после чего приняла участие в осмотре в качестве понятой. ФИО10 рассказывала ФИО13, что ночью перед обнаружением трупа она была с Антоновым, и что ФИО2 убил именно Антонов. Со слов ФИО10, Антонов ударил ФИО2 сзади по голове, а потом надел ремень и стал душить, а после этого сказал ФИО10, что если она кому-нибудь расскажет, её ждет такая же участь. Также ФИО3 говорил ФИО13, что ночью к нему домой приходил Антонов, которого ФИО3 узнал по голосу и стал требовать, чтобы ФИО3 открыл двери. Свидетель в ходе допроса также указала, что за день до обнаружения трупа ФИО84 в <адрес> она не видела, с места обнаружения трупа виден дом ФИО3. В ходе допроса свидетель ФИО14 пояснила, что даты она точно не помнит, допускает, что труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 249-251)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ночь перед обнаружением трупа ФИО2 к нему в ограду дома приходила ФИО10, она спросила у ФИО16 водки, т.к. в тот период времени ФИО16 занимался продажей спиртного на дому. ФИО16 ответил ФИО10, что водки нет, после чего ФИО10 ушла. Времени было около 1 часа ночи. После ФИО10 к ФИО16 также с целью покупки водки обращался незнакомый ФИО16 молодой человек, который после этого также ушел.

На основании ч.3 ст. 283 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, подсудимый Антонов, а также ФИО2 к нему домой за спиртным не обращались. Последней около 23 часов приходила ФИО85 с ребенком и незнакомым парнем лет 30 худощавого телосложения со смуглой кожей. ( т.1 л.д.43-44).

На основании ч.3 ст. 283 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи к нему в ограду дома приходили ФИО10 вместе с подсудимым Антоновым М.А., которого ФИО16 знал лично, они попросили продать им пива, после чего, получив отказ, ушли. При допросе следователю фамилию Антонова не назвал, т.к. его фамилию в тот момент не помнил. Утром следующего дня ФИО16 пошел в магазин, при этом примерно через 2 дома от своего дома со стороны огорода увидел скопление людей, подойдя к ним, узнал о нахождении в данном месте трупа ФИО2(т.1 л.д. 246-247)

После оглашения указанных показания свидетель ФИО16 заявил, что вместе с ФИО10 приходил не подсудимый, которого ФИО17 знает лично, а незнакомый ФИО16 молодой человек маленького роста, худощавый и черноволосый. Объяснить причину изменения показаний свидетель ФИО16 не мог. Дополнительно ФИО16 пояснил, что около прохода в ограду его дома через надворные постройки со стороны огорода привязана собака, которая лает на пришедших людей и не пропускает их во двор. Лай собаки служит сигналом для ФИО16, который в этом случае всегда включает освещение во дворе и выходит из дома, поскольку опасается за сохранность домашнего скота и птицы, которые находятся в постройках со стороны огорода.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что 21 числа он был в гостях у сестры, смотрел телевизор, около 12 часов ночи вышел в туалет, услышал 2 голоса, а именно голоса ФИО2 и Антонова, по голосам понял, что ФИО2 и Антонов зашли в калитку огорода дома ФИО16, после чего там залаяла собака, но свет не загорел, т.е. ФИО16 к ним не выходил. После этого ФИО2 и Антонов прошли обратно и стали ругаться между собой на повороте, где впоследствии был обнаружен труп ФИО2. Женских голосов вместе с голосами Антонова и ФИО2 ФИО3 не слышал. В это время в доме у сестры, кроме ФИО3, находился только её сожитель. Через несколько дней после этого Антонов стучался ночью в окно дома ФИО3 и требовал, чтобы тот вышел на улицу, Антонова ФИО3 узнал по голосу. Об этом ФИО3 рассказал ФИО52

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 10 минут он вышел из своего дома во двор по нужде. При этом ФИО3 услышал, что по переулку за огородом дома прошли 2-е мужчин, которые спокойно разговаривали. По голосу мужчин ФИО3 определил, что один из них – ФИО53, голос второго был ФИО3 незнаком, по манере говорить и по проскакивающим словам ФИО3 определил, что этот мужчина судим и отбывал наказание. По голосам мужчин ФИО3 также сделал вывод, что они пьяные. Данные мужчины прошли в сторону дома ФИО16, после чего ФИО3 услышал, что у ФИО16 залаяла собака, но свет не загорелся. Минуты через 3-4 эти же двое мужчин прошли обратно, они между собой сильно ругались, как понял ФИО3, ссора между ними была из-за того, что они не купили спиртное. ФИО3 после этого зашел обратно в дом, а утром, примерно в том месте, где мужчины ругались, был обнаружен труп ФИО2. ( л.д. 51-52)

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у сестры, которая живет с ФИО54. Ночью в 1 час 05 минут ФИО3 вышел в туалет, при этом слышал, как по переулку прошли 2-е мужчин в сторону усадьбы ФИО16, по голосу ФИО3 узнал одного из мужчин, это был житель <адрес> ФИО2, с которым ФИО3 ранее был знаком. Второго мужчину ФИО3 не узнал, однако исходя из услышанного разговора предположил, что данный мужчина ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. После этого ФИО3 услышал, что у ФИО16 залаяли собаки, но к мужчинам из дома никто не вышел и они пошли обратно, когда дошли до поворота, то начали ругаться между собой по поводу того, что не приобрели спиртного. ФИО3 после этого зашел в дом ФИО36, где рассказал сестре и ФИО36 о ссоре 2-х мужчин. На следующий день в том месте, где ругались мужчины, был обнаружен труп ФИО2.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 уточнил данные показания в той их части, что он находился во дворе дома ФИО36, а не своего дома. Место, где ссорились мужчины и где позже был обнаружен труп ФИО2, расположено на повороте переулка, около огорода ФИО13. Непосредственно мужчин ФИО3 не видел, слышал только их голоса. Женского голоса в их разговоре ФИО3 не слышал, поэтому решил, что женщины с ними не было.( т.1 л.д. 237-239)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 дополнительно показал, что после обнаружения трупа ФИО2, через какое именно время сказать не может, кто-то постучал в окно его дома. На вопрос, кто стучит, мужской голос ответил, что выйди, узнаешь, если кишка не тонка. После этого человек продолжал стучать в дом, а затем спросил, где живет ФИО55 – соседка ФИО3. Каких-либо угроз в адрес ФИО3 данный мужчина не высказывал, также ничего не говорил в отношении убийства ФИО2. Сначала ФИО3 подумал, что этот мужчина Антонов, поскольку ФИО3 считал себя свидетелем по убийству ФИО2. Однако голос данного мужчины не похож на голос Антонова, о чем ФИО3 заявил в судебном заседании. Мать ФИО3 разъяснила данному мужчине, где живет соседка ФИО55 было слышно, что этот мужчина пошел к дому ФИО55, там стучал, лаяли собаки, выходила мать ФИО55 и вызывала ФИО55 на улицу. После этого случая ФИО3 в присутствии ФИО13 Натальи говорил, что к ним домой стучал какой-то мужчина, однако ФИО3 не знает точно, Антонов это был или нет. В ходе допроса свидетелем была составлена схема расположения домов и огородов в районе обнаружения трупа ФИО2 ( т.1 л.д. 253-255, 194)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 показал, что ранее он лучше помнил произошедшие события, а потому подтверждает свои прежние показания. Дополнительно пояснил, что до этого случая он 2 или 3 раза общался с ФИО2, а также один раз через окно дома ФИО36 видел Антонова М.А., когда он с племянником ФИО3 приходил к ФИО16 домой, голос Антонова при этом толком не слышал и не может пояснить, почему он опознал по голосу Антонова как человека, который шел с ФИО2 мимо дома ФИО36 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что после услышанного ночью разговора он зашел в дом и сказал находившимся там сестре и её сожителю ФИО36 о ссоре на улице и намечавшейся драке, на что ФИО36 посоветовал ему молчать.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что её брат ФИО21 учился во вспомогательной школе, состоит на учёте у психиатра, с посторонними людьми общается редко. ФИО2 ФИО3 знает, поскольку ФИО2 ранее приходил в гости к ФИО36, где часто бывал ФИО3. Голос подсудимого Антонова ФИО3 не знает, т.к. с ним не общался. После обнаружения трупа ФИО2 в этот же день ФИО3 рассказывал, что он ночью выходил на улицу и слышал голоса проходивших мимо дома людей, которые ругались между собой, при этом никаких фамилий не называл. В ночь перед обнаружением трупа ФИО20 вместе с сожителем ФИО36 находились дома, спали пьяные, об услышанной ссоре ночью ФИО3 им не рассказывал, рассказал об этом уже на следующий день после обнаружения трупа ФИО2.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в один из дней около 2-х с половиной лет назад, точнее дату не помнит, но на улице было тепло она во второй половине дня, в светлое время суток сидела на лавочке с ФИО34 около дома ФИО34, при этом видела проходивших по улице подсудимого Антонова М.А., ФИО2 и ФИО61, они шли в сторону барка, где жила ФИО10, по их поведению ФИО22 сделала вывод, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они шатались и громко разговаривали. На следующее после этого дня утро ФИО22 сообщили, что ФИО2 нашли убитого.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в августе 2007 года, за день до обнаружения трупа ФИО2, около 16 часов 30 минут она видела на улице <адрес> ФИО2, который шел вместе с ФИО10 и её сожителем по имени Михаил в сторону дома ФИО10, при этом ФИО10 шла в обнимку с ФИО2. По их внешнему виду и походке ФИО23 сделала вывод, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был одет в серые брюки и ветровку, Михаил был одет в спортивный костюм черного цвета. После этого, 13 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 видела Антонова М.А. около здания почтамта в <адрес> где он, находясь за памятником, обращался к проходившим мимо молодым людям с просьбой положить деньги на счёт телефона. ФИО22 остановилась неподалеку и видела, как Антонов М.А. передал одному из молодых людей бумажку с номером телефона и купюру достоинством <данные изъяты> рублей, после чего данный молодой человек уходил на почту, а затем вышел и отдал Антонову М.А. чек. ( т.1 л.д. 57-58)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила большим промежутком времени, прошедшим после данных событий.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что летом 2006 или 2007 года, под вечер она вместе с ФИО62 сидели на лавочке около дома на <адрес> в <адрес>, при этом видела, что мимо них по направлению дома, где проживала ФИО10, прошли в обнимку Антонов, ФИО10 и ФИО2. ФИО34 в ходе допроса пояснила, что все они были пьяные, однако затем уточнила, что не помнит, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, т.к. особого внимания на них не обратила. На следующий день после этого ФИО22 сказала ФИО34, что вчера мы видели, как ФИО2 мимо нас проходил, а сегодня был обнаружен его труп, что его уже убили.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в августе 2007 года он работал управляющим первого отделения Юрлицо 1 в <адрес>, при этом разрешал вопросы приёма на работу и увольнения. По существующему порядку после подписания заявления об увольнении работник должен подписать должностными лицами обходной лист, Антонову М.А. ФИО25 ФИО3 подписывал обходной лист в помещении диспетчерской на территории МТМ, однако время и дату подписания указать не может в связи с давностью. Дополнительно свидетель ФИО25 пояснил, что проживающие в <адрес> работники имеют возможность добраться из <адрес> до отделения № Юрлицо 1 в <адрес>, расстояние между которыми составляет около 20 км, на служебном автобусе, который ходит 2 или 3 раза в день, а ФИО3 на попутном транспорте. Антонов М.А. был принят на работу временно, увольнение таких лиц оформляется быстро, т.к. нет необходимости делать записи в трудовых книжках.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он ранее работал начальником охраны отделения № Юрлицо 1 Примерно в августе подсудимый Антонов М.А. был замечен охранником в попытке хищения, он скрылся, мешки оставил, после чего был уволен. Другие подробности, в том числе даты, указать не может в связи с давностью.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Антонов пытался совершить хищение зерна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с него было взято объяснение, а на охранника оформлена служебная записка. Об этом ФИО26 сделал записи в имеющейся у него записной книжке. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после описанных событий, в обеденное время Антонов подходил к ФИО26, чтобы подписать обходной лист. ( т.1 л.д. 195, 257-оборот-258)

Свидетель ФИО26 подтвердил свои показания, данные в ходе прежнего судебного заседания, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Дополнительно сообщил, что в данном случае по поводу попытки хищении подсудимым 2-х мешков зерна в милицию не сообщали, данный факт был пресечен охранником ФИО27, смена которого была в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Антонов М.А. также писал объяснение по этому факту. Свидетель ФИО26 настаивал, что обходной лист подсудимому Антонову М.А. он подписал ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов в помещении пожарной части.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ФИО10 приходится ей родной дочерью. В тот период, когда был обнаружен труп ФИО2, ФИО10 сожительствовала с подсудимым около полугода, они жили отдельно от свидетеля, в бараке. Последний раз подсудимого Антонова М.А. свидетель ФИО28 видела ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый пояснил, что он увольняется, причину не сообщил, эту дату она увязывает с получением пенсии, которую обычно получает 24 числа, а в случае если данный день выпадает на выходной, то 22 числа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 узнала об обнаружении трупа ФИО2 от дочери ФИО66, т.к. ту и ФИО10 пригласили в качестве понятых. После этого ФИО10 отбывала административный арест, а затем её привозили на проведение следственного эксперимента. Когда ФИО28 передавала ФИО10 передачу, та сообщила, что Антонов М.А. угрожал ей, а именно говорил, что если она всё расскажет, то ей будет плохо. Позже, уже после проведения судебного заседания, ФИО10 говорила, что она боится подсудимого, потому что он находится на свободе и может также и с ней сделать. Других подробностей ФИО10 не рассказывала, по поводу смерти ФИО2 ФИО28 с ней не разговаривала. Также ФИО28 сообщила, что за период отсутствия Антонова М.А. от него на имя ФИО10 приходили 3 или 4 письма. В настоящее время ФИО28 не помнит, видела ли она Антонова М.А. и ФИО10 вечером накануне обнаружения трупа ФИО2

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела кадров Юрлицо 1 при написании работником заявления об увольнении по собственному желанию издаётся приказ об увольнении, делается соответствующая запись в трудовой книжке, которая в течение 3-х дней выдаётся работнику на руки. Кроме того, работнику выдаётся обходной лист, который подписывают управляющий отделения, механик, служба безопасности и другие лица об отсутствии у работника задолженности. Увольнение и предоставление обходного листа между собой не связаны, однако без предоставления обходного листа работнику не будет выдан расчёт. Относительно приказа об увольнении Антонова М.А. ФИО29 пояснила, что бланк заявления об увольнении и обходной лист совмещены. Увольнение Антонова М.А. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 не исключает предоставление обходного листа с подписями должностных лиц Антоновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ также не исключает увольнение Антонова М.А. по собственному желанию при совершении им какого-либо проступка.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что её сестра ФИО55 ранее проживала в квартире через стенку с квартирой семьи Антоновых, в которой также проживал Антонов М.А. 25 числа каждого месяца сестра получала пенсию. Дня за 2 до получения сестрой пенсии ФИО30 приходила к ней домой в дневное время, до 10 часов утра и видела, как Антонов М.А. колол дома дрова. В этот же день после обеда ФИО30 вновь проходила мимо квартиры Антоновых и в окно видела подсудимого Антонова М.А., сидящего в комнате на диване. Со слов сестры ФИО30 известно, что в этот день Антонов колол дрова допоздна, при этом включал музыку, свет в ограде, чем мешал сестре уснуть, о том, а утром продолжил колоть дрова. Данные события ФИО30 связывает с днем получения сестрой пенсии, а именно с 25 числом, поскольку в тот год сын ФИО30 собирался поступать в суворовское училище и для этого собирали деньги. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО30 – ФИО55 - умерла.

На основании ч.3 ст. 283 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО30 пришла в гости к сестре Баёвой, которая проживает в соседней с Антоновым квартире, при этом в окно видела в квартире Антонова, также видела его в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО30 пошла домой, Антонова не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО30 понесла молоко соседке и вновь видела Антонова, который колол дрова около своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мать Антонова сказала ФИО30, что сын расколол дрова и ДД.ММ.ГГГГ уехал. Даты ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 помнит в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сестра должна была получить пенсию и в этот день ждали почтальона.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что в 2007 году она получала пенсию 25 числа каждого месяца, бывает, что день получения пенсии сдвигается. В год, когда было совершено убийство, в совершении которого обвиняют Антонова М.А., примерно 23 августа около 16-17 часов к ней за колуном пришел Антонов М.А., проживающий на одной улице со свидетелем. Утром на следующий день ФИО31 вновь встретила Антонова М.А., который пояснил, что ходил покупать папиросы, а также заходил в контору получить деньги, получил ли он деньги, ФИО31 не спрашивала. Также Антонов М.А. сообщил, что дрова он расколол и колун вернет. Позже от матери Антонова М.А. ФИО31 узнала, что та дала Антонову <данные изъяты> рублей, и он уехал.

Вина подсудимого Антонова М.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в переулке между дома ФИО47 и ФИО13 в <адрес>, около ограждения приусадебного участка ФИО13 обнаружен труп ФИО2, одетого в брюки из джинсовой ткани носки, кроссовки черного цвета, на передней и левой поверхности шеи трупа обнаружена горизонтальная полоса багрового цвета шириной около 0,9 см. Также неподалёку от трупа обнаружены и изъяты 2 куска ремня- привода. ( т.1 л.д. 7-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1. Смерть ФИО2 последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении.

2. Смерть ФИО2 наступила в срок до 1-х суток до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается динамикой трупных пятен, состоянием трупного окоченения.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия ( удушье) от сдавления шеи петлей при удавлении: мягкая одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная косовосходящая странгуляционная борозда в верхней трети шеи, с обширными кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в верхней, средней и нижней трети с переходом на область сонных артерий, мелкоточечные кровоизлияния в конъюктиву век, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард ( пятна Тардье), кровоизлияния в респираторные отделы легких, острая эмфизема легких. Механическая асфиксия ( удушье) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связью со смертью.

4. Механическая асфиксия могла образоваться в определенный ( короткий) промежуток времени незадолго до смерти, возможно, до нескольких минут до смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования ( минимальные реактивные процессы в кровоизлияниях в подкожно-жировую клетчатку в области странгуляционной борозды, в мягких тканях шеи, в области сонных артерий).

5. Механическая асфиксия образовалась от сдавления шеи мягким предметом удлиненной формы в виде петли, с шириной около 1,5-2 см, усилием другого лица.

6. В момент причинения механической асфиксии положение потерпевшего могло быть вертикальным в области головы, шеи, туловища или близким к этому, например, на коленях, нападавший судя по расположению странгуляционной борозды, мог находиться кзади от потерпевшего.

7. Получение странгуляционной борозды при самоповешении исключается.

8. Ссадины лобной области справа (3), лобной области слева (1), с кровоизлияниями мягкие ткани головы лобной области справа (1), слева (1), ссадина переносицы справа, кровоизлияние в переходную кайму и слизистую верхней губы справа, ссадина левого предплечья, могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета ( предметов), возможно, в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти. Ссадина правой голени могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в срок возможно, до 5-7 суток до смерти. Указанные повреждения относятся к категории без вреда здоровью применительно к живым лицам, по степени тяжести не квалифицируются, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

9. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено.

10. Признаков волочения при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено.

11. При судебно- химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 этиловый и другие спирты не обнаружены (т.1 л.д. 210-211)

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО13 опознал ремень брючной, представленный в судебное заседание по запросу суда из ИВС Мишкинского РОВД из числа вещей, изъятых у подсудимого Антонова М.А., по рисунку на внешней поверхности ремня, а также по отверстию в ремне, которое делал сам. ( т.1 л.д. 267 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сопоставление характеристик странгуляционной борозды (отсутствие каких-либо особенностей и частных признаков) на шее трупа ФИО2 с характеристиками ремня, представленного на экспертизу позволяют не исключать возможность причинения странгуляционной борозды данным ремнем. ( т.1 л.д. 276-284);

- справкой ( исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антонов М.А. работал в Юрлицо 1 по договору подряда в качестве разнорабочего ( на зерноскладе) в отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения – заявление по собственному желанию ( т.2 л.д. 121)

- ксерокопией приказа об увольнении Антонова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонов М.А. с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 122)

- справкой (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Юрлицо 1 по состоянию на текущую дату имеет задолженность перед Антоновым Михаилом Александровичем ( депонированная заработная плата за июль-август 2007 года) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Антонов М.А. за окончательным расчётом не обращался. ( т.1 л.д. 142).

По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы также следующие доказательства :

- протокол уничтожения вещественного доказательства, а именно фрагмента ремня-привода, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющий доказательственного значения по уголовному делу ( т.1 л.д. 14-15);

-постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого полностью совпадают с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного ранее (т.1 л.д. 210-211);

- постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с целью отыскания Антонова М.А. в доме своей матери по адресу: <адрес> т.1 л.д. 45),

- сообщение из Мишкинского РОВД, согласно которого ФИО10 содержалась в ИВС ОВД по Мишкинскому району на основании постановления мирового судьи судебного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ ( т.1 л.д. 198-200);

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

( т.1 л.д. 208);

- постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 212);

- справка судебно-медицинского эксперта ФИО32, согласно которой поставленные на разрешение эксперта вопросы не входят в компетенцию районного судебно-медицинского эксперта. ( т.1 л.д. 213);

- постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова М.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( т.2 л.д.3-5);

- постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, поскольку в ходе предварительного следствия установить причастность Антонова М.А. к совершению преступления не представилось возможным. ( т.2 л.д. 6-7);

- запрос в Мишкинский РОВД об установлении точного адреса местонахождения ИВС ОВД по Мишкинскому району ( т.2 л.д.16);

- копия паспорта подсудимого Антонова М.А., в котором содержатся данные о его личности, фотография, сведения о регистрации по адресу: <адрес>2 ( т.2 л.д. 27)

- требование в ИЦ УВД, содержащем информацию о прежних судимостях Антонова М.А., две из которых – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – являются непогашенными, а также сведения о содержании подсудимого Антонова М.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06. 2008 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы также рапорт об обнаружении трупа ( т.1 л.д.5), а также уведомление об обнаружении трупа ( т.1 л.д.6), однако указанные документы не расцениваются судом в качестве доказательств вины подсудимого Антонова М.А. вследствие своей процессуальной природы. Суд также признаёт недопустимым доказательством исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Антонова Михаила Александровича в ИВС Мишкинского РОВД ремня брючного ( т.1 л.д. 204), поскольку, как это достоверно установлено, данный брючной ремень был изъят у подсудимого Антонова М.А. ранее и хранился среди его личных вещей в ИВС ОВД Мишкинского района. При указанных обстоятельствах оформление протокола изъятия ремня у Антонова М.А. явилось излишним процессуальным действием, учитывая, что его производство процессуальным законом в ходе судебного следствия не регламентируется, а постановление о его производстве в ходе судебного следствия не выносилось.

Из числа иных документов, исследованных в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты, суд не признаёт в качестве доказательств постановления, в том числе о производстве экспертиз, производстве других следственных действий, поскольку указанные постановления отражают лишь принятые процессуальные решения и сами по себе не могут быть использованы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Исследованные протокол уничтожения вещественного доказательства, справка судебно-медицинского эксперта ФИО32, запрос в Мишкинский РОВД также не расцениваются судом в качестве доказательств по этой же причине. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза в нарушение требований процессуального закона была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в части действий её и подсудимого Антонова М.А. до совершения убийства ФИО2 и касающихся посещения ФИО16 Так, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО10 указала, что во двор к ФИО16 она не заходила, туда заходил один Антонов и приобрел бутылку водки, полуторалитровую бутылку пива и пачку сигарет. Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 Антонов М.А. один заходил во двор ФИО16. и приобрел там пиво. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что она одна заходила во двор ФИО16 через огород, попросила его продать пива, получив отказ ушла, причину изменения показаний объяснила тем, что в связи с давностью прошедших событий все их подробности не помнит. Свидетель ФИО16, будучи допрошенным по данному поводу, также давал противоречивые показания. Так, в ходе предварительного следствия он давал показания, согласно которых ни подсудимый Антонов М.А., ни свидетель ФИО10 в ночь перед обнаружением трупа ФИО2 к нему за приобретением спиртных напитков или пива не обращались. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во двор его дома приходила ФИО10 вместе с подсудимым Антоновым М.А., просили продать водки, но получили отказ, противоречия в показаниях объяснил тем, что при первом допросе говорил об этом следователю, но тот указанные показания не записал. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал, что к нему с целью приобретения спиртного обращалась одна ФИО10, в этом же судебном заседании заявил, что вместе с ней приходил незнакомый ФИО16 молодой человек, который подсудимым не является, причину изменения показаний назвать не мог.

Исходя из приведенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО16 суд приходит к выводу, что они совпадают только в одном варианте и в своей совокупности подтверждают посещение одной ФИО10 двора усадьбы ФИО16 с просьбой продать ей спиртные напитки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд признаёт достоверными в данной части показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебных заседаний в части, касающейся посещение ограды его дома ФИО10. Соответственно суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО10, данные ей при её допросе в ходе предварительного следствия и при проверке её показаний на месте в той их части, что во двор ФИО16 за приобретением спиртного заходил Антонов М.А. Соответственно суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО16 в приведенной части, а именно о посещении двора его дома с целью приобретения спиртных напитков подсудимого Антонова М.А., а также незнакомого молодого человека, которые якобы приходили вместе со свидетелем ФИО10.

Суд также признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия в той их части, что во время ссоры между ФИО2 и Антоновым М.А. выглядывала соседка ФИО13 и кто-то выходил из дома ФИО3, поскольку указанные показания другими доказательствами не подтверждены, свидетель ФИО3 отрицает, что он сам либо его родственники выходили из дома в этот период времени, сама ФИО10 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицала, что из дома ФИО3 кто-то выходил.

Также суд учитывает, что показания свидетеля ФИО10 в той их части, что она ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она не встречалась с ФИО2 и Антоновым М.А., опровергаются согласованными показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО34, а потому признаются судом недостоверными в приведенной части

В то же время суд учитывает, что приведенный вывод о признании недостоверными показаний ФИО10 в приведенной части касаются обстоятельств, имевших место до совершения убийства ФИО2. Данный вывод суда не относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части действий подсудимого Антонова М.А. по умышленному причинению смерти ФИО2, которые были установлены судом и представляют собой объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний на протяжении длительного, свыше 3-х лет, промежутка времени ФИО10 последовательно давала показания о возникшей ссоре и драке между ФИО2 и Антоновым М.А., последующих действиях подсудимого, связанных с нанесением ударов ФИО2, изготовлением петли из поясного ремня, набрасыванием петли сзади на шею ФИО2 и его удушением. Указанные показания свидетеля ФИО10 подтверждены заключением экспертизы трупа, подтвердившей наличие у ФИО2 телесных повреждений в области головы, возникших от действия твёрдого тупого предмета, механизм возникновения механической асфиксии, нахождением при этом виновного лица сзади ФИО2, возможностью возникновения странгуляционной борозды от действия брючного ремня, который в тот период времени находился у подсудимого. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в той их части, что после совершения убийства Антонов М.А. что-то выбросил в сторону, отсутствием результатов осмотра места происшествия в указанном месте и дальнейшим обнаружением брючного ремня у Антонова М.А. Между тем в своих показаниях свидетель ФИО10 последовательно заявляла о том, что она не видела, какой именно предмет выбросил Антонов М.А., при проверке показаний на месте допускала, что он выбросил футболку ФИО2 В то же время при осмотре места происшествия было зафиксировано отсутствие футболки на трупе ФИО2 и на прилегающей к трупу территории. Тот факт, что при осмотре участка местности, указанного ФИО10, никакие посторонние предметы обнаружены не были, не является основанием для вывода об отсутствии таких действий подсудимого Антонова М.А., поскольку осмотр данного участка местности проводился спустя 4 дня после обнаружения трупа ФИО2, что не исключает возможность перемещения данного предмета, каковым могла быть и футболка ФИО2, с указанного места другими людьми или животными.

В то же время показания свидетеля ФИО10 в части удушения ФИО2 ремнем подсудимым Антоновым М.А., а также высказанную Антоновым М.А. угрозу расправиться с ФИО10 в случае, если она кому-либо расскажет о произошедшем, подтвердили со слов ФИО10 свидетели, ФИО13, ФИО14, ФИО28

При оценке показаний свидетеля ФИО10 суд также учитывает, что подсудимый работал в Юрлицо 1 короткий, менее месяца, промежуток времени, заработную плату за указанное время не получал, таким образом он не мог быть источником средств к существованию ФИО10, соответственно отказ со стороны Антонова М.А. поддерживать отношения с ФИО10 не лишал последнюю данного источника дохода и не может таким образом расцениваться как основание для оговора свидетелем подсудимого. Каких-либо данных о содержании ФИО10 за счёт родственников Антонова М.А. в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания свидетеля ФИО10 об отсутствии намерений совместно проживать с подсудимым подтверждаются её дальнейшим поведением, поскольку после освобождения Антонова М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ним не проживала, мер для совместного проживания не принимала, в настоящее время проживает на территории другого административного района Курганской области. С учётом изложенного, учитывая отсутствие оснований для оговора подсудимого, суд расценивает последовательные показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания об обстоятельствах умышленного причинения подсудимым Антоновым М.А. смерти ФИО2, в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. Привлечение свидетеля ФИО10 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и отбывание ей наказания в виде административного ареста не является основанием для другой оценки показаний свидетеля ФИО10 по данному уголовному делу ввиду отсутствия связи между указанными обстоятельствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, которые в целом являются последовательными, суд учитывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, содержат противоречия как друг с другом, так и с другими доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не говорил, что голос человека, который он слышал вместе с голосом ФИО2, является голосом подсудимого Антонова М.А., он говорил лишь о своём предположении, что данный человек ранее отбывал лишение свободы, поскольку в его разговоре были характерные для данной категории лиц слова. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 категорически заявил, что вместе с голосом ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он слышал голос подсудимого Антонова М.А., хотя признал, что с подсудимым ранее не общался и голос его слышал только однажды через стекло в окне, т.е. при других обстоятельствах, нежели в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить, почему он определил по голосу подсудимого, свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания не смог. Свидетель ФИО20 также подтвердила, что ФИО3 ранее с Антоновым М.А. не общался.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, один из которых судя по голосу был ФИО2, стучались в ограду дома ФИО16, однако ФИО16 к ним не вышел, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который возможность такой ситуации категорически исключил. Свидетель ФИО16 заявил, что он всегда выходит из дома на лай собаки, привязанной со стороны надворных построек, и включает при этом наружное освещение, поскольку опасается за сохранность содержащихся там домашнего скота и птицы. Показания свидетеля ФИО3 в этой части противоречат также показаниям свидетеля ФИО10, признанной судом достоверным доказательством, заявившей, что после встречи ФИО2 и Антонова М.А. они никуда вместе, в том числе к ФИО16, не ходили.

Также показания свидетеля ФИО3 в той их части, что после услышанной на улице ссоры, одним из участников которой по голосу был ФИО2, он сразу сообщил своему родственнику ФИО36, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО36 спала дома пьяная, об услышанной на улице ссоре ФИО3 рассказал ей наследующий день.

В связи с наличием многочисленных противоречий, приведенных выше, между показаниями свидетеля ФИО3 и другими доказательствами, судом была проведена экспертиза в отношении свидетеля ФИО3 для определения его возможности правильно воспринимать окружающие события и воспроизводить их путем дачи показаний. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством ранее, а также в 2007 и 2008 году не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Изменения со стороны психики таковы, что он способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд учитывает приведенное заключение эксперта, также принимает во внимание, что он состоит на учёте в психобольнице по поводу психического заболевания, обучался во вспомогательной школе, профтехучилище для данной категории лиц, со слов сестры ФИО20 злоупотреблял спиртными напитками, поведение его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было неадекватным, поскольку свидетель был заторможен, не мог назвать год своего рождения, давал противоречивые пояснения по поводу употребления им спиртного, вследствие чего допросить его в данном судебном заседании без предварительного проведения стационарного лечения в больнице не удалось. При указанных обстоятельствах суд считает невозможным считать установленными обстоятельства дела только на основании показаний данного свидетеля, тем более при наличии противоречий с другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО3 суд полагает расценивать в качестве достоверных только в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО3 в той их части, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ мимо усадьбы ФИО36 прошли двое мужчин, один из которых, судя по голосу был ФИО2, а также в той их части, что данные мужчины стучали в ограду усадьбы ФИО16, однако к ним никто не вышел, после чего эти же двое мужчин прошли обратно мимо ограды усадьбы ФИО36, поскольку приведенные показания свидетеля ФИО3 противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведенным выше. По этим же основаниям суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что он опознал по голосу свидетеля Антонова М.А. как мужчину, который проходил мимо усадьбы ФИО36 вместе с мужчиной, которого он по голосу опознал как ФИО2 При этом суд учитывает, что свидетель ФИО3, как это установлено в ходе судебного заседания, ранее с Антоновым М.А. не общался и не мог знать его голоса, опознание подсудимого по голосу в ходе предварительного следствия не проводилось. Суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО3 в той части, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в переулке около огорода усадьбы ФИО13 он слышал ссору двух мужчин, на следующий день в указанном месте был обнаружен труп ФИО2, поскольку данные показания свидетеля подтверждаются и другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, суд учитывает, что они не опровергают возможность нахождения подсудимого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку ФИО30, заявляя, что она видела Антонова М.А. дома утром и днем ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в этот день около 20 часов, проходя около дома Антонова М.А., она подсудимого не видела. Свидетель ФИО31 также пояснила, что подсудимого она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов во время передачи ему колуна. Свидетель ФИО30 ссылается в своих показаниях на слова сестры ФИО55 однако допросить ФИО55 в судебном заседании не представилось возможным ввиду её смерти. Нахождение подсудимого Антонова М.А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как это подтвердила свидетель ФИО31, также не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Более того, нахождение Антонова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в конторе первого отделения Юрлицо 1 подтверждается также представленной ксерокопией приказа об увольнении подсудимого, согласно которого с приказом об увольнении Антонов М.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 122). Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО30 и ФИО31 были допрошены в судебном заседании спустя 4 месяца после произошедших событий, действия подсудимого описывают, примерно ориентируясь по времени на дату получения пенсии, которая с интересующими суд событиями не совпадает. Суд также отмечает противоречия в показаниях указанных свидетелей, поскольку свидетель ФИО31 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов передала колун Антонову М.А. для расколки дров дома, в то же время свидетель ФИО30 указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.А. уже колол около своего дома дрова. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности определения указанными свидетелями дат совершения подсудимым определенных действий. Суд учитывает также, что исходя из показаний свидетеля ФИО22, она видела Антонова М.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, т.е. практически в то же время, когда свидетель ФИО31, исходя из её показаний, передавала Антонову М.А. колун. Учитывая, что в своих показаниях свидетель ФИО22 связывает данное событие, а именно нахождение Антонова М.А. в <адрес> с другим конкретным событием, имевшим большой общественный резонанс, произошедшим на следующий день, а именно обнаружением трупа ФИО2, дата которого установлена достоверно, показания ФИО22 в этой части полностью подтверждаются показаниями ФИО34, а потому признаются достоверными, суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО31 о нахождении Антонова М.А. в р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов.

Таким образом, нахождение Антонова М.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и показаниями свидетеля ФИО34, которые с учётом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что они взаимно подтверждают друг друга, признаются судом достоверным доказательством. Описание ФИО22 одежды Антонова М.А. в виде спортивного костюма суд не считает основанием для другого вывода, поскольку свидетель ФИО22 наблюдала подсудимого задолго до убийства ФИО2, имевшего место в ночное время, что не исключает возможность подсудимому переодеться. Вместе с тем суд признаёт недостоверным вывод свидетеля ФИО22 о нахождении ФИО2, ФИО10 и Антонова М.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при исследовании трупа ФИО2 этилового или других спиртов обнаружено не было, также отсутствуют достоверные данные о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в данный момент ФИО12 и Антонова М.А.

Показания подсудимого Антонова М.А. в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не находился, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО10, приведенными выше, показаниями свидетеля ФИО26 в той их части, что обходной лист Антонову М.А. он, с учётом записей в записной книжке, подписал именно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Показания свидетеля ФИО26, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых подсудимого Антонова В.М. он видел в <адрес> за день до обнаружения трупа ФИО2, в обеденный перерыв, при этом Антонов М.А. розыскивал должностных лиц – ФИО26 и ФИО25 для подписания необходимых для увольнения документов.

Суд усматривает в показаниях свидетеля ФИО14 существенные противоречия в части определения даты нахождения подсудимого Антонова М.А. в <адрес> до обнаружения трупа ФИО2 Указывая, что Антонова М.А. она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, ФИО14 в ходе этого же допроса показала, что даты она помнит плохо, но за день до обнаружения трупа ФИО2 Антонова М.А. она в <адрес> не видела. Учитывая, что фактически труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 по указанному вопросу, в связи с чем не считает возможным использовать данные показания при разрешения вопроса об определении даты нахождения подсудимого Антонова М.А. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ввиду сомнений в их достоверности.

В связи с изложенным суд признаёт позицию подсудимого Антонова М.А., отрицающего свою вину не только в совершении умышленного убийства ФИО2, но и своё нахождение в <адрес> в период совершения данного убийства в качестве способа защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Данный вывод суда, а именно намерение подсудимого уклониться от уголовной ответственности за содеянное, подтверждается также и поведением подсудимого после совершения преступления, а именно его сокрытие от следствия, что повлекло за собой проведение розыскных мероприятий с целью установления местонахождения подсудимого ( т.1 л.д. 45) и объявление его в розыск. Сокрытие подсудимого от органов следствия подтверждается также показаниями свидетеля ФИО22, которая наблюдала подсудимого Антонова М.А. в <адрес> в середине сентября 2007 года, который, по мнению суда, предпринимал меры безопасности от возможного задержания при пополнении счёта сотового телефона, что опровергает его показания об отъезде ДД.ММ.ГГГГ к родственникам.

Суд учитывает, что ФИО2 был физически сильнее подсудимого и выше его ростом, однако не считает данное обстоятельство основанием для вывода о невиновности подсудимого. При этом суд учитывает показания потерпевшей ФИО1 о том, что накануне совершения убийства, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находился в болезненном состоянии, ходил и говорил о стрельбе, которой в действительности не было. Свидетель ФИО10 также описывает необычное поведение ФИО2 при встрече с ней и ФИО39 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно размахивание руками, разговоры с самим собой. По мнению суда, подобное неадекватное ситуации поведение ФИО2, которое не было следствием его алкогольного опьянения, поскольку в крови трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен не был, не позволило ему надлежащим образом оценить исходящую от подсудимого с учётом его действий опасность для своей жизни и принять соответствующие меры защиты. Действия же по сдавливанию петлей шеи ФИО2 не требуют особых физических усилий и не исключают совершение их подсудимым, который находится в молодом работоспособном возрасте..

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что ФИО40 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО2 в переулке между домами ФИО47 и ФИО13 в <адрес>, в ходе ссоры и последующей драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, реализуя возникший умысел на причинение смерти ФИО2, с помощью имеющегося ремня изготовил петлю, которую сзади накинул на шею ФИО2 и помощью данной петли сдавил шею ФИО2 и удерживал данную петлю до наступления его смерти от механической асфиксии. Указанные действия подсудимого Антонова М.А. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО2, при отсутствии в это время со стороны ФИО2 действий, свидетельствующих об угрозе для жизни или здоровья Антонова М.А., в связи с чем суд не усматривает в действиях Антонова М.А. необходимой обороны или превышения её пределов. При квалификации действий подсудимого Антонова М.А. суд учитывает показания свидетеля ФИО10, в том числе данных при проверке её показаний на месте, в той их части, что ФИО2 явился инициатором ссоры с Антоновым М.А. и первым нанес ему удары, а после совершения убийства Антонов М.А. был очень взволнован, его поведение резко отличалось от обычного. Вместе с тем указанные показания суд без описания подсудимым восприятия противоправных действий потерпевшего считает недостаточными для вывода о наличии у подсудимого Антонова М.А. внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый и потерпевший сначала некоторое время наносили друг другу обоюдные удары, после чего подсудимый в течение длительного времени, исчисляемое десятками минут, душил ФИО41, в данном случае истечение достаточно длительного промежутка времени после совершения потерпевшим противоправных действий свидетельствует о реализации подсудимым возникшего умысла на умышленное лишение жизни потерпевшего.

С учётом изложенного выше, суд, придя к выводу о доказанности вины подсудимого Антонова М.А. в совершении умышленного убийства ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, признаёт правильной предложенную органами предварительного следствия юридическую квалификацию действий подсудимого Антонова М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу суд признаёт противоправность поведения потерпевшего ФИО2, который, исходя из показаний свидетеля ФИО10, первым затеял ссору и драку с Антоновым М.А.. Суд не усматривает оснований не доверять в приведенной части показаниям свидетеля ФИО10, учитывая установленное судом неадекватное поведение ФИО2 в момент встречи с подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Вина подсудимого Антонова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО42, который в судебном заседании показал, что осенью 2007 года, точнее дату он не помнит, ФИО42 находился в составе суточного наряда РОВД в должности помощника дежурного. Утром от дежурного по Мишкинскому РОВД ФИО42 узнал, что арестованный Антонов М.А. совершил побег из ИВС через забор прогулочного дворика.

Показаниями свидетеля ФИО43, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в состав суточного наряда Мишкинского РОВД. При проведении утренней оправки ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, арестованного Антонова М.А. первым вывели из камеры ИВС, где он содержался. Когда выводили второго арестованного, Антонов М.А. в течение 3-4 минут остался без присмотра. Воспользовавшись этим, он выбежал в прогулочный дворик ИВС Мишкинского РОВД, после чего пролез через проем между стеной здания и металлической решеткой, ограждающей прогулочный дворик, перелез через забор и скрылся. О совершенном побеге было сообщено дежурному по РОВД. В результате предпринятых мер Антонов М.А. в этот же день был задержан в <адрес>

Вина подсудимого Антонова М.А. в совершении побега из-под стражи подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прогулочный дворик ИВС Мишкинского РОВД, зафиксировано отсутствие прутьев в решетчатом ограждении прогулочного дворика, позволяющие выбраться за ограждение. ( т.1 л.д.91-95), постановлением судьи Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Антонова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. ( т.1 л.д. 74)

Учитывая очевидный характер преступления в виде побега из-под стражи, подтвержденного показаниями очевидцев, самого подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и признаёт правильной юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. ст.313 УК РФ - побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Антонова М.А., суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений особой тяжести, а также преступления средней тяжести, а также личность подсудимого Антонова М.А., который по месту жительства на период совершения преступлений характеризовался крайне отрицательно ( т.1 л.д.78), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонный к совершению административных правонарушений в виде мелкого хулиганства и появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, также со стороны соседей поступали жалобы на его противоправные хулиганские действия ( т.1 л.д. 78, 83).

С учётом тяжести совершенных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Антонову М.А. наказание в виде лишения свободы с учётом ограничений, предусмотренных ст. 73 УК РФ с тем, чтобы постановить назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. В настоящее время при рассмотрении уголовного дела установлено, что поведение подсудимого Антонова М.А. изменилось в лучшую сторону, согласно рапорта участкового уполномоченного милиции ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ, он временно работает у Юрлицо 2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от него не поступало. Положительно подсудимый Антонов М.А. характеризуется и по месту его временной работы, что отражено в представленной характеристике, а также следует из показаний свидетеля ФИО44, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который характеризует подсудимого только с положительной стороны как ценного работника. С учётом указанных обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности личности подсудимого, суд не усматривает необходимости отбывания подсудимым части назначенного наказания в тюрьме, также данные обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Суд не считает возможным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что в 2007 году данный вид наказания не был введен в действие.

С учётом требований п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время непрерывного нахождения подсудимого Антонова М.А. под стражей по настоящему делу.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 (Восемь) лет;

-по ч.1 ст. 313 УК РФ сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет 3 (Три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Антонова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – брючной ремень, хранящийся в прокуратуре Мишкинского района, уничтожить, видеокассету с записью протокола проверки показаний свидетеля ФИО10 – вернуть в Мишкинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Меньщиков