<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
р.п. Мишкино «01» декабря 2010 года
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Мишкинского района Худякова П.Л.,
подсудимой Гришаевой Татьяны Борисовны,
защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в деле по назначению суда,
при секретаре Усовой М.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гришаевой Татьяны Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> р.п. <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей среднее общее (полное) образование, не военнообязанной, не работающей, ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условное с испытательным сроком на срок 1 год, судимость в установленном законом порядке не погашена;
2) ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней, судимость в установленном законом порядке не погашена,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В марте 2010 года, точной даты не установлено, в период времени с 22 до 24 часов, Гришаева Т.Б., находясь в <адрес> расположенного по <адрес> в р.п. <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг Б-520» (SAMSUNG B-520), с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола в комнате указанной квартиры тайно завладела вышеуказанным сотовым телефоном, с зарядным устройством. После чего Гришаева Т.Б. с места преступления с похищенным сотовым телефоном и зарядным устройством скрылась, незаконно завладев таким образом похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Подсудимая Гришаева Т.Б. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала, в судебном заседании показала, что в марте 2010 года она находилась в <адрес>, где распивала спиртное с проживающими в данном доме ФИО1 и ФИО7, с которым ранее Гришаева сожительствовала. Затем ФИО1 ушла спать в другую комнату. В ходе дальнейшего распития спиртного Гришаева Т.Б. слушала музыку на сотовом телефоне, который находился в комнате, а затем предложила ФИО7 подарить ей данный сотовый телефон. Кому принадлежит данный сотовый телефон, Гришаева достоверно не знала. ФИО7 отказался подарить данный сотовый телефон Гришаевой Т.Б., однако в ходе дальнейшего распития спиртного сильно опьянел и на просьбу Гришаевой Т.Б. подарить ей телефон сказал, чтобы она его забирала себе. Потом ФИО7 вышел на улицу, а Гришаева Т.Б. взяла находившийся в комнате телефон вместе с зарядным устройством и ушла домой. О том, что она взяла телефон, Гришаева ФИО7 говорить не сочла нужным, поскольку считала, что он ей этот телефон подарил. Позже через мать Гришаевой Т.Б. ФИО7 просил вернуть данный сотовый телефон, но Гришаева Т.Б. ответила, что этот телефон ФИО7 ей подарил и вернуть его отказалась. Передавал ли ФИО8 слова ФИО7 о необходимости вернуть телефон, Гришаева Т.Б.. не помнит. Во время родительского дня на кладбище ФИО7 встретил Гришаеву Т.Б. и потребовал от нее вернуть телефон, на что Гришаева Т.Б. пообещала вернуть данный телефон, но так и не вернула. В конце апреля 2010 года по предложению знакомого ФИО2 Т.Б. продала данный телефон ФИО2 за <данные изъяты>. Гришаева Т.Б. в тот период времени проживала с другим мужчиной и считала, что ФИО7 и ФИО1 из-за этого обозлились на нее, поэтому и требуют обратно данный телефон. В августе 2010 года Гришаева Т.Б. стала сожительствовать с ФИО7, помирилась с ним, а также с ФИО1, возместила потерпевшей. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, каких-либо претензий к ней нет. В ходе предварительного следствия Гришаева Т.Б. написала явку с повинной о совершении кражи указанного телефона, поскольку один из работников милиции в устной форме пригрозил «закрыть» её.
Вина подсудимой Гришаевой Т.Б. доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в марте 2010 года она распивала спиртные напитки в своём доме вместе с сыном ФИО7 и Гришаевой Татьяной, при этом принадлежащий ФИО1 сотовый телефон находился включенным в зарядное устройство в комнате. Затем потерпевшую разбудил её сын ФИО7 и спросил, не забирала ли ФИО1 сотовый телефон, та ответила, что телефон не брала. От знакомого ФИО8 ФИО1 узнала, что пропавший телефон находится у Гришаевой Татьяны. Впоследствии Гришаева возместила стоимость телефона потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты>, т.к. за покупку телефона ФИО1 должна была уплатить кредит в общей сумме <данные изъяты>. Причиненный кражей телефона ущерб ФИО1 считает незначительным, поскольку в тот период времени получала пенсию на ребенка и работала. ФИО7 также зарабатывал в месяц около <данные изъяты> случайными заработками. Позже, когда ФИО1 написала заявление в милицию по поводу кражи данного сотового телефона, ФИО7 встретился с Гришаевой Т.Б. и после разговора с ней стал говорить, что ранее он давал этот телефон Гришаевой Т.Б. в пользование, но забыл об этом.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в сентябре 2009 года она купила в кредит сотовый телефон марки «Самсунг» за <данные изъяты>, которым первое время пользовалась сама, а затем дала пользоваться сыну ФИО7 В марте 2010 года после совместного распития спиртных напитков с Гришаевой Т.Б. и ФИО7 указанный сотовый телефон пропал, до этого он был включен в зарядное устройство, пропажу телефона и зарядного устройства обнаружил ФИО7 Через некоторое время от знакомого ФИО8 ФИО1 узнала, что телефон украла Гришаева Т.Б., в апреле 2010 года это подтвердила сама Гришаева Т.Б. в разговоре с ФИО7 На требование ФИО7 вернуть телефон Гришаева Т.Б. обещала телефон вернуть, но так и не вернула. Данный телефон вместе с зарядным устройством ФИО1 оценивает на сумму <данные изъяты>, данный ущерб считает значительным, т.к. нигде не работает, дохода не имеет, живет за счёт случайных заработков сына. ( л.д.21-22)
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно сообщила, что после вызова на допрос в милицию Гришаева Т.Б. извинилась перед ней за совершенную кражу телефона, принесла <данные изъяты>, оставшийся ущерб обещала возместить позже.( л.д. 40-41)
Потерпевшая ФИО1 частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент пропажи телефона она временно не работала, т.к. болела. Во время распития спиртных напитков ФИО1 говорила лично Гришаевой Т.Б., что телефон принадлежит ФИО1 и что он приобретен в кредит. Когда ФИО1 узнала, что телефон находится у Гришаевой Т.Б., ФИО7 не говорил, что он отдал телефон во временное пользование Гришаевой, об этом он вспомнил уже после написания заявления в милицию и разговора с Гришаевой Т.Б. Потерпевшая ФИО9 считает, что её сын не мог подарить кому-либо данный телефон без её разрешения, однако против передачи телефона сыном во временное пользование кому-либо она бы не возражала. В настоящее время ФИО7 и Гришаева Татьяна сожительствуют, проживают совместно в доме потерпевшей, никаких претензий к ней нет. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гришаевой Т.Б., которое судом было отклонено, в связи с примирением с ней и возмещением ущерба, а также в другом письменном заявлении просила не назначать ей сурового наказания.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в марте 2010 года он вместе с Гришаевой Т.Б. и матерью ФИО1 распивали дома спиртные напитки. Потом ФИО1 пошла отдыхать, а ФИО7 поставил на зарядку принадлежащий его матери сотовый телефон. Увидев данный телефон, Гришаева стала просить ФИО7 подарить ей данный сотовый телефон, на что ФИО7 ответил Гришаевой, что данный телефон он может дать ей только во временное пользование, а подарить не может. После этого ФИО7 выходил на улицу, затем Гришаева Т.Б. ушла домой, а ФИО7 после её ухода прилег отдохнуть. Примерно через час ФИО7 вспомнил, что телефон находится на зарядке и пошел в соседнюю комнату, чтобы снять телефон с зарядки, при этом обнаружил, что телефона на месте нет. ФИО7 спросил у матери про телефон, она пояснила, что про телефон ничего не знает. Про этот телефон ФИО7 решил спросить у Гришаевой Т.Б., но встретил её только через месяц, в апреле 2010 года на кладбище. Гришаева Т.Б. ответила ФИО7, что этот телефон он ей подарил, на что ФИО7 возразил, что он обещал дать данный телефон только во временное пользование. Гришаева Т.Б. после этого обещала телефон вернуть, однако в течение месяца телефон не возвращала, при новой встрече предложила ФИО7 самому прийти за телефоном, когда тот пришел, Гришаевой Т.Б. дома не оказалось. После этого ФИО1 обратилась с заявлением в милицию. В ходе предварительного следствия ФИО7 про передачу телефона во временное пользование Гришаевой Т.Б. не сообщил, т.к. его не спрашивали об этом, а сам он считал данную подробность неважным для следствия. Матери про свой разговор с Гришаевой Т.Б. ФИО7 тоже не рассказывал, т.к. никто ему дарить телефон не разрешал.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых пропажу принадлежащего матери сотового телефона «самсунг» вместе с зарядным устройством он обнаружил примерно через час после ухода Гришаевой Т.Б. в марте 2010 года, в период с 22 до 12 часов ночи. Поскольку посторонних людей в доме не было, ФИО7 понял, что телефон вместе с зарядным устройством украла именно Гришаева Т.Б. При первой встрече после этого Гришаева Т.Б. сказала ФИО7, что данный сотовый телефон она оставила в сенях их квартиры, но там ФИО7 сотового телефона не нашел. Также о совершении Гришаевой Т.Б. кражи сотового телефона ФИО7 рассказывал ФИО8 со слов самой Гришаевой. После этого Гришаева Т.Б. неоднократно обещала вернуть данный сотовый телефон, но так и не вернула его. ( л.д.24).
При проведении очной ставки с Гришаевой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков Гришаева Т.Б. просила у него попользоваться данным сотовым телефоном, но ФИО7 ей отказал, поскольку телефон принадлежит не ему, разговора о подарке данного телефона не было, т.к. ФИО7 обстоятельства того вечера хорошо помнит. После этого ФИО7 выходил в туалет, а когда возвращался, Гришаева Т.Б. ушла к себе домой. Примерно через час после ухода Гришаевой Т.Б. ФИО7 обнаружил пропажу сотового телефона, посторонние люди за этот период в дом не заходили. Примерно через месяц после этого Гришаева Т.Б. сказала, что телефон взяла она и обещала вернуть его, но так и не вернула. (л.д. 44-46)
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО7 подтвердил частично, поскольку разрешал подсудимой брать телефон только во временное пользование, а в подарке данного телефона отказал, считает, что при проведении очной ставки он мог оговориться. Когда Гришаева выходила из квартиры ФИО1, она не говорила ФИО7, что взяла телефон и зарядное устройство. При встрече Гришаева сначала утверждала, что ФИО7 ей телефон подарил, потом сказала, что телефон хранится в шкафу на веранде, потом сказала, что телефон у нее и она его вернет, но так и не вернула. О том, что ФИО7 передал Гришаевой Т.Б. сотовый телефон во временное пользование, ФИО7, с его слов, вспомнил только после встречи с Гришаевой Т.Б. В тот период времени ФИО7 ежемесячно зарабатывал около <данные изъяты>. Примерно с августа 2010 года ФИО7 и Гришаева Т.Б. стали сожительствовать.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что однажды ФИО1 Александр говорил свидетелю, что общая знакомая Гришаева Татьяна украла у него сотовый телефон вместе с зарядным устройством, он также попросил ФИО8 при случае передать Гришаевой, чтобы она вернула сотовый телефон. Когда ФИО8 увидел Гришаеву Т.Б. и передал ей слова ФИО7, то Гришаева ответила, что данный сотовый телефон ФИО7 ей подарил и обратного она его не вернет. Впоследствии ФИО8 узнал, что данный сотовый телефон Гришаева Т.Б. продала.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых весной 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков Гришаева Т.Б. рассказала ему, что она без спроса взяла у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» вместе с зарядным устройством, и обратно этот телефон ФИО1 не вернет. После этого разговора ФИО8 пошел к ФИО1 и рассказал, что Булаева созналась в совершении кражи сотового телефона ( л.д. 33)
Свидетель ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, отрицал, что Гришаева Т.Б. говорила ему о краже телефона, на самом деле Гришаева Т.Б. рассказывала ему, что ФИО1 ей данный телефон подарил. Противоречия в показаниях ФИО8 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия дал неправильные показания «сгоряча», т.к. поругался с бабушкой, а перед допросом нюхал ватку со спиртом, которая осталась после укола, в связи с этим считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был невменяемым..
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее в его присутствии Гришаева Т.Б. по просьбе ФИО2 продала последнему за <данные изъяты> сотовый телефон. Откуда данный телефон появился у Гришаевой Т.Б., ФИО10 неизвестно.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Гришаева Т.Б. продала телефон ФИО2 в конце апреля 2010 года. (л.д. 38-39)
Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно, что продажа телефона Гришаевой ФИО2 была в апреле 2010 года. Данный телефон ФИО10 до этого один раз видел у Гришаевой Т.Б., она поясняла, что взяла его у ФИО7 на время.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в марте 2010 года во время распития спиртного дома у Петрова он увидел у Гришаевой Т.Б. сотовый телефон «Самсунг» и предложил продать ему данный телефон. Гришаева согласилась и в этот же день продала этот сотовый телефон ФИО2 за <данные изъяты>. Гришаева Т.Б. не говорила, у кого купила данный телефон, говорила ли она, кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО2 не помнит.
На основании ст. 190 УПК РФ в протоколе допроса отсутствуют оригиналы подписей лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия, вследствие данных существенных нарушений процессуального закона суд признаёт указанное доказательство на л.д. 36-37 недопустимым.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июле 2010 года была получена оперативная информация о совершении Гришаевой Т.Б. кражи телефона у ФИО1. При проверке данной информации ФИО1 факт совершения кражи телефона подтвердила и написала заявление о краже телефона.. Гришаева Т.Б. сначала пояснила, что данный телефон ей подарил сын потерпевшей – ФИО7, но тот данный факт отрицал. ФИО7 пояснил, что в милицию он не заявлял, т.к. не хотел ругаться с Гришаевой Т.Б., с которой у него были хорошие отношения, надеялся, что она телефон вернет самостоятельно. После этого Гришаева Т.Б. написала явку с повинной, никакого давления на нее при этом работниками милиции оказано не было.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым работа по заявлению ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Гришаева Т.Б. и написала явку с повинной. ( л.д.25)
Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивал, что сначала была получена оперативная информация о данной краже, а уже в ходе проверки данной информации ФИО1 написала заявление о краже без какого-либо на нее давления.
Вина подсудимой Гришаевой Т.Б. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Мишкинского РОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гришаеву Т.Б. за совершенную кражу принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.5);
-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг Б-520» при продаже его покупательнице ФИО1 составил <данные изъяты> ( л.д.6)
-кредитным договором на имя ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер кредита составил <данные изъяты>.( л.д.7);
-справкой, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг В 520» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, где проживает потерпевшая, в ходе которой зафиксировано расположение квартиры, отсутствие сотового телефона марки «Самсунг» и зарядного устройства к нему ( л.д.12-14);
- протоколом явки с повинной Гришаевой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подсудимая добровольно заявила о совершении кражи сотового телефона, который впоследствии продала ( л.д.15);
- протоколом выемки зарядного устройства сотового телефона марки «Самсунг» у Гришаевой Т.Б. ( л.д.27-28);
- протоколом осмотра изъятого зарядного устройства, которым зафиксированы его индивидуальные признаки ( л.д.29-30);
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что после обнаружения пропажи сотового телефона и зарядного устройства к нему свидетель ФИО7 предпринял меры для розыска указанного имущества, для чего разбудил свою маму, которая является потерпевшей по уголовному делу, неоднократно обращался к Гришаевой Т.Б. с просьбой вернуть похищенное имущество как лично, так и через знакомых, говорил им, а конкретно ФИО8 именно о краже подсудимой данного имущества. Данные действия свидетеля ФИО7 непосредственно после обнаружения пропажи сотового телефона и зарядного устройства достоверно свидетельствуют о противоправном изъятии данного имущества из владения и пользования потерпевшей стороны вопреки её воле. В судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил, что на неоднократные просьбы подсудимой подарить, а именно передать в собственность ей данный сотовый телефон он ответил отказом. При проведении очной ставки с подсудимой Гришаевой Т.Б. в ходе предварительного следствия ФИО7 подтвердил, что он отказал Гришаевой и в её просьбе временно попользоваться данным имуществом, тем самым изобличая подсудимую в совершении кражи. Таким образом, позиция свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия об отсутствии какого-либо согласия на владение или пользование подсудимой Гришаевой Т.Б. указанным имуществом является последовательной и подтверждается другими доказательствами. О том, что ФИО7 разрешил подсудимой Гришаевой Т.Б. временно воспользоваться сотовым телефоном «Самсунг» и зарядным устройством к нему, он сказал своей матери после поданного потерпевшей заявления в милицию, проведения следственных действий с Гришаевой Т.Б. и последующего общения с ней. С учётом изложенного учитывая, что свидетель ФИО7 длительное время поддерживает отношения с Гришаевой Т.Б. ранее сожительствовал с ней, в 2007 году они совместно привлекались к уголовной ответственности ( л.д.67-68), а после привлечения Гришаевой Т.Б. к уголовной ответственности сожительствует с ней в настоящее время, суд приходит к выводу, что частичное изменение свидетелем ФИО7 показаний в ходе судебного заседания в части разрешения с его стороны подсудимой Гришаевой Т.Б. взять сотовый телефон и зарядное устройство к нему во временное пользование суд расценивает в качестве недостоверного доказательства с целью помочь своей сожительнице Гришаевой Т.Б. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что изложенная позиция свидетеля ФИО7 в судебном заседании не исключает уголовную ответственность подсудимой, поскольку временное пользование чужим имуществом не предполагает обращение данного имущества в свою собственность, его незаконное удержание с последующим распоряжением как своим собственным Соответственно суд расценивает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с Гришаевой Т.Б. ( л.д.24, 44-46)
Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания в той их части, что её сын ФИО7 разрешил Гришаевой Т.Б. взять сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему во временное пользование, являются производными от показаний свидетеля ФИО7 и соответственно также признаются судом недостоверным доказательством.
Учитывая, что показания свидетеля ФИО8, данные им входе предварительного следствия, в той их части, что Гришаева Т.Б. рассказывала ему о совершении кражи телефона у ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, суд признаёт указанные показания свидетеля ФИО8 достоверными доказательствами. Соответственно суд признаёт показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, в той их части, что со слов Гришаевой Т.Б. ему известно о дарении телефона ФИО7, недостоверным доказательством, с целью помочь Гришаевой Т.Б., которая является его крёстной, а в детском возрасте занималась воспитанием свидетеля, избежать уголовной ответственности. При оценке показаний свидетеля ФИО8 суд учитывает, что свидетель ФИО7 категорически отрицает сам факт дарения данного имущества, а указанные свидетелем причины дачи им показаний в ходе предварительного следствия, которые он в настоящее время оспаривает, то есть ссора с бабушкой и состояние опьянения от паров спирта, признаются судом неубедительными.
Суд при оценке показаний свидетелей ФИО2, данных в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО10 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия и ходе судебного заседания, учитывает, что они взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, а потому признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.
Исследованные по предложению стороны обвинения постановления о признании потерпевшей отражают принятое по делу процессуальное решение, а потому не признаются судом доказательством.
Суд учитывает, что подсудимая Гришаева Т.Б. давала различные пояснения по поводу источника находящегося у ней сотового телефона марки «Самсунг», так, свидетелю ФИО8 она пояснила, что украла его у ФИО1, свидетелю ФИО10 говорила, что взяла его во временное пользование, свидетелю ФИО12 пояснила как о дарении данного телефона, так и его краже при написании явки с повинной. Таким же образом подсудимая Гришаева сначала убеждала свидетеля ФИО7 в том, что он подарил ей данное имущество, после чего заявила, что телефон спрятан в сенях квартиры потерпевших. Между тем высказанные подсудимой различные версии о законном нахождении у нее телефона опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также протоколом явки с повинной подсудимой Гришаевой Т.Б., которая получена, как это пояснила подсудимая в судебном заседании, при отсутствии какого давления на нее со стороны работников милиции. Высказанное устно намерение поместить подсудимую в камеру ИВС при отсутствии для этого законных оснований не может быть расценено в качестве такого давления, не обжаловались данные действия работников милиции и самой подсудимой. Между тем суд не усматривает нарушений процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела участие адвоката обязательным не является, не относится оформление данного заявления и к следственным действиям, а потому запрет на оформление данного протокола после 22 часов отсутствует. Приведенные противоречия в позиции подсудимой, также как и признание протокола явки с повинной допустимым доказательством, позволяют суду сделать обоснованный вывод о противоправном завладении подсудимой имуществом потерпевшей. Об этом же свидетельствует и тайное, в отсутствие собственника и пользователя, завладение имуществом, а также последующее поведение потерпевшей, а именно длительное уклонение от возвращения имущества потерпевшей стороне, несмотря на уговоры об этом, и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению в виде его продажи посторонним лицам. Показания подсудимой Гришаевой Т.Б. в той их части, что она достоверно не знала принадлежность телефона именно ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшей, заявившей в судебном заседании, что она говорила подсудимой о принадлежности данного телефона именно ей и о приобретении его в кредит. С учётом изложенного суд признаёт показания подсудимой Гришаевой Т.Б., данные в ходе судебного заседания, о правомерном завладении сотовым телефоном «Самсунг» и зарядным устройством к нему, принадлежащими потерпевшей ФИО1, в результате дарения этого имущества подсудимой лицом, который собственником не является, в качестве недостоверного доказательства, с целью уклониться от уголовной ответственности. Данный вывод суда подтверждается также последующим поведением подсудимой после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, а именно извинение перед потерпевшей за совершенную кражу и полное возмещение ей причиненного кражей ущерба.
Не является противоречием с данным выводом суда и отсутствие своевременного обращения потерпевшей стороны с письменным заявлением в милицию, в связи с хорошими взаимоотношениями с подсудимой и намерением возместить ущерб без вмешательства правоохранительных органов. Об этом же свидетельствует и поведение свидетеля ФИО7, который неоднократно и в течение длительного времени пытался убедить подсудимую возвратить похищенное имущество.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой Гришаевой Т.Б. в совершении кражи сотового телефона «Самсунг» и зарядного устройства к нему, принадлежащих потерпевшей ФИО1
В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих о справедливой оценке потерпевшей похищенного имущества в <данные изъяты>, с учётом суммы кредитного договора и некоторого времени использования сотового телефона после покупки. При оценке значительности причиненного ущерба позиция потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания была различной. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей было заявлено о значительности причиненного кражей ущерба ввиду отсутствия самостоятельного заработка и ссылки на источник существования только в виде случайных заработков сына, размер которых в ходе предварительного следствия не выяснялся. В обоснование к материалам дела приобщена справка ( л.д.23) о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учёте в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице ей не выплачивается. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-41) потерпевшая ФИО1 сослалась на наличие и у нее самой случайных разовых заработков, размер которых также не выяснялся. При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным вывод о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину.
При допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила о том, что причиненный кражей ущерб значительным не является, ранее заявила о значительности ущерба, т.к. была зла на подсудимую в связи совершенной ей кражей и уклонением от возмещения ущерба. В судебном заседании пояснила, что ежемесячный доход семьи складывается из заработков сына в сумме <данные изъяты>, также иногда подрабатывает сама, в личной собственности жилья, какого – либо ценного имущества нет. При установлении данных о личности потерпевшая указала, что временно работает в <данные изъяты>. Как следует из кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела ежемесячный доход от работы в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. ( л.д.7) Свидетель ФИО7 оценил свой ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что семья потерпевшей имеет определенный источник дохода как от временной работы потерпевшей в <данные изъяты> так и от работы её сына по найму у частных лиц, позволяющий в том числе и распивать спиртные напитки, как это было в день совершения кражи сотового телефона, оба они находятся в работоспособном возрасте и не лишены возможности увеличить свой заработок. При таких обстоятельствах суд с учётом мнения потерпевшей приходит к выводу, что причиненный в результате кражи материальный ущерб потерпевшей в сумме <данные изъяты> значительным для потерпевшей не является, а потому считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения. При оценке значительности причиненного ущерба суд учитывает, что предмет кражи, а именно сотовый телефон не является жизненно необходимым предметом обихода, сама потерпевшая пользоваться им не умеет, а потому передала его в пользование сыну, стоимость данного имущества ненамного превышает нижний предел законодательно установленного понятия значимости причиненного гражданину ущерба в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Гришаевой Т.Б. по ст. 158 ч. 1УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При определении вида и меры наказания подсудимой Гришаевой Т.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает личность подсудимой Гришаевой Т.Б. которая характеризуется УУМ ОВД по Мишкинскому району ФИО13 отрицательно, употребляет спиртные напитки, постоянно по месту жительства не проживает, ведёт паразитический образ жизни. (л.д. 75).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гришаевой Т.Б., суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гришаевой Т.Б., суд признаёт рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой Гришаевой Т.Б., суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, имея не погашенную судимость по приговорам Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности её личности. С учётом изложенного, а также сведений о личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, что нашло своё подтверждение также и в виде явки в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у нее постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, а также обязательных и исправительных работ, требующих добросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей. В связи с изложенными в характеристике подсудимой сведениями о её непроживании по месту жительства, суд также приходит к выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы не обеспечит надлежащее поведение подсудимой и предупреждение совершения ей других преступлений. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «Б» УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, к которым Гришаева Т.Б. не относится.
С учётом изложенного, с целью обеспечить отбывание назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимой Гришаевой Т.Б. на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – зарядное устройство – следует считать возвращенным законному владельцу.
Учитывая, что подсудимая Гришаева Т.Б. является работоспособной, иждивенцев не имеет, против участия в деле защитника по назначению суда не возражала, суд полагает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гришаеву Татьяну Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 ( Четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Взыскать с Гришаевой Татьяны Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в течение <данные изъяты>
Вещественное доказательство по делу – зарядное устройство – считать возвращённым потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.А. Меньщиков