Дело № 1-118-10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Мишкино 14 декабря 2010 г.
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мишкинского района Худякова П.Л.
подсудимых Казакова Константина Владимировича, Величутина Михаила Леонидовича, Родионова Владимира Анатольевича, Долганова Ивана Владимировича,
защитников – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисовой М.Я., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шумихинского адвокатского кабинета Прядко Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ участвующих по назначению суда
при секретаре Касатовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казакова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного <адрес> РВК, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
Величутина Михаила Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст. 162 ч. 1, ст. 215-2 ч. 1, ст. 64, ч.2 ст. 158 УК РФ,
Долганова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного <адрес> РВК, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Родионова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного <адрес> РВК, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Казаков К.В., Величутин М.Л., Долганов И.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пришли на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где по предварительному сговору тайно похитили металлическое ограждение у водонапорной башни, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Казаков К.В., Величутин М.Л., Долганов И.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Долганов И.В. совместно с Родионовым В.А. и не установленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес> школы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи проследовали к трехквартирному жилому дому, расположенному на вышеуказанной территории, где оторвали доски, которыми было заколочено окно дома, после чего тайно, не установленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникло в квартиру, принадлежащую ФИО4 откуда передало через окно Долганову И.В. и Родионову В.А., находящимся на территории внутреннего двора дома, электроплиту марки «Мечта», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2, после чего они с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Долганов И.В., Родионов В.А. и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Казаков К.В. с предъявленным ему в обвинении преступным деянием по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката.
Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Величутин М.Л. с предъявленным ему в обвинении преступным деянием по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката.
Защитник Прядко Л.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Родионов В.А. с предъявленным ему в обвинении преступным деянием по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката.
Защитник Денисова М.Я. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Долганов И.В. с предъявленным ему в обвинении преступным деянием по п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката.
Защитник Пережегин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Казакова К.В., Величутина М.Л., Родионова В.А., Долганова И.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимые Казаков К.В., Величутин М.Л., Родионов В.А., Долганов И.В. заявление сделали добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Суд находит, что рассмотрение дела в особом порядке не нарушит прав кого-либо из участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились. В суд от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела по обвинению Родионова В.А. и Долганова И.В. в их отсутствие, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласны, похищенное им возвращено, каких либо претензий к Родионову В.А. и Долганову И.В. не имеют.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был надлежаще извещен.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Казаков К.В., Величутин М.Л., Долганов И.В. и Родионов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Казакова К.В. и Величутина М.Л. суд квалифицирует по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого Долганова И.В. суд квалифицирует по п.п.А,Б, ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Родионова В.А. суд квалифицирует п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Казакову К.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Казаковым К.В., данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Казаков К.В. по месту жительства участковым уполномоченными ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 114), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116).
Смягчающими обстоятельствами у Казакова К.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств у Казакова К.В. суд не усматривает.
Данные обстоятельства по мнению суда не являются исключительными и суд не усматривает каких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Казакову К.В., как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности Казакова К.В, и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суммы похищенного, считает обоснованным и необходимым назначить Казакову К.В. наказание в виде обязательных работ, считая, что исправление и перевоспитание Казакова К.В. возможно без изоляции от общества, назначать наказание в виде штрафа и исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку Казаков К.В. не имеет постоянного источника доходов и места работы.
Суд считает нужным в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Казакова К.В. от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
При назначении наказания Величутину М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.
По месту жительства Величутин М.Л. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 157), на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Данные обстоятельства по мнению суда не являются исключительными и суд не усматривает каких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Величутину М.Л., как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности Величутина М.Л., и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, несмотря на непогашенную судимость, считает обоснованным и необходимым назначить Величутину М.Л. наказание в виде обязательных работ, считая, что исправление и перевоспитание Величутина М.Л. возможно без изоляции от общества, назначать наказание в виде штрафа и исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку Величутин М.Л. не имеет постоянного источника доходов и места работы.
Суд считает нужным в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Величутина М.Л. от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
При назначении наказания Долганову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции и главой <адрес> сельсовета Долганов И.В. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42, 43), на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Данные обстоятельства по мнению суда не являются исключительными и суд не усматривает каких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Долганову И.В., как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности Долганова И.В., и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Долганова И.В., смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, совершение им одного из преступлений, относящихся к категории тяжких, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Долганову И.В. наказания в виде лишения свободы без учета положений ст. 73 УК РФ – назначение наказания условно. Кроме этого, суд считает возможным не назначать подсудимому Долганову И.В. дополнительные меры наказания штраф и ограничение свободы.
Суд считает нужным в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Долганова И.В. от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
При назначении наказания Родионову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств у Родионова В.А. суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.196), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств у Родионова В.А. суд не находит. Несмотря на наличие у Родионова В.А. <данные изъяты> суд не находит данное обстоятельство смягчающим, поскольку из справки ИЦ следует, что он привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, уголовное дело было прекращено в связи с примирением, проживает отдельно от семьи, не работает, что не находит подтверждения о принятии им участия в содержании детей.
По месту жительства главой администрации <адрес> поселкового совета Родионов В.А. характеризуется положительно (т. 2 л.д.12), участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 13), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.
Несмотря на наличие данных о его нахождении на учете с диагнозом хронический алкоголизм, суд не находит оснований для применения принудительного лечения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о показаниях и противопоказаниях к назначению данного лечения.
Указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по мнению суда не являются исключительными и суд не усматривает каких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Родионову В.А., как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности Родионова В.А., и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом того, что Родионовым данное преступление совершено в период отбытия условной меры наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание только лишение свободы, так как считает, что данный вид наказания может достичь цели исправления и перевоспитания его, вместе с тем, при назначении наказания учесть положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ – назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает нужным в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Родионова В.А. от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казакова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Казакова К.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
От взыскания процессуальных издержек подсудимого Казакова К.В. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Признать Долганова Ивана Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить 2 (два) года 1 (один ) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Долганова И.В. обязанность являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, уведомлять при перемене постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Долганова И.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
От взыскания процессуальных издержек подсудимого Долганова И.В. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Признать Родионова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Родионову В.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать Родионова В.А. в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания Родионову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
От взыскания процессуальных издержек подсудимого Родионова В.А. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Признать Величутина Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Величутина М.Л. оставить прежнюю – подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
От взыскания процессуальных издержек подсудимого Величутина М.Л. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.В.Мельников