Открытое хищение денежных средств и материальных ценностей

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино «ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Мишкинского района Худякова П.Л.,

подсудимого Шестакова Анатолия Валерьевича,

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в деле по назначению суда,

при секретаре Усовой М.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шестакова Анатолия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, проживающего по <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом по п. «А» ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В, Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шестаков А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в р.п. <адрес>, увидел ФИО1, после чего, реализуя возникший умысел на открытое хищение денежных средств и материальных ценностей принадлежащих ФИО1, Шестаков А.В. подбежал со стороны спины ФИО1 и, применяя к последней физическое насилие в виде захвата, своей рукой обхватил ее за грудь, при этом осознавая, что его действия открыты и очевидны для ФИО1, а затем, преодолевая сопротивление последней, стал обыскивать одежду потерпевшей. Затем Шестаков А.В. открыто, похитил из левого нагрудного кармана рубашки принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, Шестаков А.В., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанные действия подсудимого Шестакова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства недостаточны для вывода о том, что имел место сам факт деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.В., реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение газовой плиты расположенной в <адрес> в р.п. <адрес>, принадлежащего ФИО3, взял тележку у ФИО8 и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор вышеуказанного жилища. Во дворе дома, принадлежащего ФИО3, Шестаков А.В. путем использования ранее найденного ключа, открыл запорное устройство на входных дверях дома, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища, откуда с кухни, тайно похитил газовую плиту «Мечта», стоимостью <данные изъяты>, в которой находилась сковорода стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество Шестаков А.В. вынес из жилища и погрузил на тачку, после чего распорядился газовой плитой, а так же сковородой по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у Шестакова А.В., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, Шестаков А.В. подошел к спящему в комнате на диване ФИО2 и нанес ему не менее двух ударов по лицу кулаками, чем причинил ФИО2 физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, Шестаков А.В. открыто, преодолевая сопротивление, оказанное ему ФИО2, из левого кармана брюк, одетых на потерпевшего, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шестаков А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В, Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, в один из дней он вместе с ФИО3 сдал принадлежащие последнему газовый баллон, редуктор, сковородки. Когда распивали спиртное, ФИО3 разрешил Шестакову А.В. сдать в металлолом принадлежащую ему газовую плиту. У Шестакова А.В. в это время был ключ от квартиры ФИО3, который утерял ФИО3, сам ФИО3 в квартиру заходил через форточку. После этого работники милиции задержали пьяного ФИО3 и посадили его на «сутки». Шестаков А.В. попросил у ФИО8 тележку, вместе с ФИО8 дошел до квартиры ФИО3, погрузил на тележку газовую плиту и сдал её ФИО9. На вырученные деньги Шестаков А.В. купил спиртное, которое распил вместе с ФИО3, при этом рассказал ФИО3, что совершил у него кражу плиты. Ущерб ФИО3 Шестаков А.В. возместил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. приходил в дом к ФИО1 утром, где сидел на веранде дома с супругами ФИО1 и ФИО12. Потом пришли родители Шестакова А.В., забрали у него золотые цепочки и кольцо, потом увели домой. Второй раз Шестаков А.В. пришел в дом к ФИО1 около 13 часов, жена ФИО1 в это время сидела на лавочке, она сказала, что её муж пришел от ФИО14 с бутылкой, затем подошла почтальонка. После этого ФИО20 зашел в дом ФИО1, там ФИО62 жарил рыбу. Потом вместе с подошедшим ФИО12 и супругами ФИО1 Шестаков А.В. стали распивать спиртное на веранде, потом вышли на крыльцо. Между супругами ФИО2 в присутствии ФИО12 и ФИО20 началась ссора из-за того, что перенесли суд. В ходе ссоры ФИО63 начал кидаться жареной рыбой, сырую рыбу бросил собаке. Затем ФИО1 толкнула мужа, он упал на кучу дров в ограде. Потом Шестакова А.В. вновь увели домой родители около 14-15 часов, после этого он находился дома, а около 17 часов вместе с отцом ездил к бабушке. Ударов ФИО2 в этот день не наносил, денег у ФИО2 и ФИО1 не забирал. Считает, что супруги ФИО1 его оговаривают.

Виновность подсудимого Шестакова А.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

По эпизоду кражи имущества из квартиры ФИО3 вина подсудимого Шестакова А.В. доказывается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что в один из дней, точнее дату не помнит, они вместе с Шестаковым А.В. сдали баллон от газовой плиты в металлолом. В тот период времени ФИО3 утерял ключ от входной двери в квартиру, в квартиру заходил через форточку. ФИО3 было известно, что ключ от квартиры находится у Шестакова А.В. Вечером одного из дней ФИО3 пришел домой и обнаружил, что из квартиры пропала газовая плита, брать которую ФИО3 никому не разрешал. Соседи пояснили, что плиту из квартиры ФИО3 забрал Шестаков А.В. Через несколько дней после этого ФИО3 пришел к ФИО9, где среди сданного металлолома обнаружил свою газовую плиту. ФИО9 сообщила, что данную плиту сдал Шестаков А.В. Были ли в газовой плите сковородки, ФИО3 в настоящее время не помнит, плиту оценивает в <данные изъяты>. Шестакову А.В. ФИО3 самостоятельно заходить в свою квартиру и брать там газовую плиту не разрешал. В настоящее время за газовую плиту Шестаков А.В. ущерб ФИО3 возместил, претензий к нему нет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых после смерти родителей он один проживает по адресу: <адрес> Примерно <данные изъяты> в присутствии ФИО3 его знакомый Шестаков А.В. открыл дверь квартиры ключом, который у него был с собой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вечером пришел в свою квартиру и обнаружил, что из квартиры пропала газовая плита «Мечта» 4-х конфорочная в корпусе коричневого цвета, в духовке которой находились 2 сковороды. Похищенную плиту ФИО3 обнаружил в ограде ФИО9, которая занимается закупом лома металла у населения. ФИО9 пояснила, что указанную газ. плиту сдал Шестаков А.В., вернуть газ.плиту ФИО9 отказалась. При встрече ФИО3 спросил Шестакова А.В, зачем он взял его газовую плиту, на что Шестаков А.В. ответил, что плиту он не брал и ничего не знает. Похищенную газовую плиту ФИО3 оценил в <данные изъяты>,, обе сковороды по <данные изъяты>

Потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил ухудшением памяти в связи с недавно полученной травмой головы.

Свидетель ФИО8 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой по адрес: <адрес> пришел Шестаков А.В. попросил у ФИО8 тележку. ФИО8 согласился, однако заподозрил, что Шестаков А.В. может сдать данную тележку в качестве металлолома, пошел вслед за ним и на расстоянии стал наблюдать за его действиями.. Шестаков А.В. подкатил тележку к квартире ФИО3 и закатил её внутрь ограды данной квартиры, спустя некоторое время выкатил тележку и ограды, на ней был погружена газ. плита. Тележку вместе с газ.плитой Шестаков А.В. прикатил к дому ФИО9, где сдал плиту на металлолом. ФИО8 также подошел к дому ФИО9, где забрал свою тележку. Другого человека вместе с Шестаковым А.В. ФИО8 не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. и ФИО3 совместно сдали газовый баллон. Через несколько дней после этого Шестаков А.В. один привез на тележке газовую плиту. Поскольку до этого Шестаков А.В. сдавал газовый баллон вместе с ФИО3, ФИО9 спросила, не ФИО3 ли эта газовая плита. Шестаков А.В. подтвердил, что плита ФИО3, но он в настоящее время спит пьяный. За указанную плиту ФИО9 передала Шестакову А.В около <данные изъяты>. Через день или 2 после этого к ФИО9 пришел ФИО3, увидел плиту и сказал, что данную плиту сдали без его согласия. Также ФИО3 подходил к плите и смотрел, нет ли в ней сковородок. Вернуть плиту ФИО3 не просил. В дальнейшем данную плиту ФИО9 сдала как металлолом. Был ли кто-то вместе с Шестаковым А.В. при сдаче плиты, ФИО9 в настоящее время не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. привез ей на тележке газовую плиту коричневого цвета с 4 горелками, как помнит ФИО9, плиту он привозил один. ( л.д.112-113)

Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает ФИО3, который злоупотребляет спиртным, в связи с чем соседи контролируют его поведение, чтобы не было пожара. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 видела, как из квартиры ФИО3 Шестаков А.В. вытаскивал газовую плиту, а затем эту газовую плиту он вытаскивал за ограду. Вместе с ФИО20 был еще один мужчина неопрятного вида, его действия в настоящее время ФИО10 не помнит, за их действиями ФИО10 наблюдала из своей квартиры через невысокий забор. Действия данных мужчин за оградой ФИО10 не видела. Из разговоров соседей ФИО10 выяснила, что ФИО3 в этот день отбывал наказание в виде «суток» в милиции. Проживающий по соседству ФИО8 также рассказывал, что он в этот день давал ФИО20 тележку и потом наблюдал за ним, чтобы он эту тележку не сдал.

Вина подсудимого Шестакова А.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- письменным заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу газовой плиты из его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ, ущерб <данные изъяты>. ( л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие газовой плиты, а также отсутствие повреждений на входных дверях и запорах ( л.д.90-92);

- справкой, согласно которой стоимость газовой плиты «Мечта» в магазине «Эльдорадо-Куртамыш» составляет <данные изъяты>( л.д. 94);, стоимость сковороды чугунной диаметром 26 см составляет <данные изъяты>, ( л.д. 53) что подтверждает справедливую оценку потерпевшим ФИО3 аналогичного похищенного имущества, пригодного для его эксплуатации в соответствии с потребительскими свойствами, но бывшего в употреблении.

По предложению государственного обвинителя в судебном заседании исследовано также постановление о выделении материалов дела в отдельное производство ( л.д.132), из содержания которого следует, что установить личность мужчины, который вместе с Шестаковым А.В. совершил хищение газовой плиты из квартиры ФИО3, не представилось возможным.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд учитывает, что потерпевший ФИО3 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, последовательно заявлял о том, что разрешения Шестакову А.В. распоряжаться принадлежащей ему плитой не давал. Об этом же свидетельствует поведение ФИО3 после обнаружения похищенной у него газовой плиты во дворе дома ФИО9, где он также сообщил, что указанную плиту сдали без его разрешения. Умысел Шестакова А.В. на совершение кражи подтверждается также характером его действий, а именно завладение чужим имуществом в отсутствие его владельца. В связи с изложенным суд расценивает данные подсудимым Шестаковым А.В. в ходе судебного заседания показания о том, что данную газовую плиту он сдал ФИО9 с разрешения владельца, в качестве недостоверного доказательства а именно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также в качестве недостоверного доказательства суд признаёт показания подсудимого Шестакова А.В. в той их части, что полученные от реализации газовой плиты деньги он потратил на приобретение спиртного, которое распил вместе с ФИО3, которому при этом рассказал о том, что плиту из квартиры ФИО3 забрал именно он. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что на его расспросы Шестакова А.В. отрицал, что именно он совершил кражу газовой плиты. Также суд признаёт недостоверным доказательством показания подсудимого Шестакова А.В., данные в ходе судебного заседания о том, что плиту он перевозил вместе с ФИО8, поскольку его приведенные показания опровергаются как показаниями ФИО8, отрицавшего данный факт, так и показаниями свидетеля ФИО10, которая ФИО8 знает лично, однако из её показаний следует, что с Шестаковым А.В. при похищении газовой плиты был другой мужчина.

При квалификации действий подсудимого ФИО20 суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства недостаточным для вывода о совершении подсудимым данной кражи по предварительному сговору группой лиц. Сам подсудимый Шестаков А.В. пояснил в ходе судебного заседания, что он действовал один. Свидетель ФИО8, наблюдавший за действиями Шестакова А.В., а также свидетель ФИО9, куда Шестаков А.В. привез похищенное имущество, наличие других лиц вместе с Шестаковым А.В. не подтвердили. Свидетель ФИО10, наблюдавшая за действиями Шестакова А.В. и неизвестного ей мужчины во дворе дома ФИО3, действия данного неустановленного мужчины пояснить не могла, непосредственно из квартиры данную плиту вытаскивал именно Шестаков А.В., у него имелся ключ от квартиры ФИО3 Учитывая, что других доказательств стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения по факту кражи газовой плиты из квартиры ФИО3 квалифицирующий признак совершения кражи « по предварительном сговору группой лиц».

Другие доказательства суд считает достаточными для вывода, что подсудимый Шестаков А.В., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, с использованием найденного ключа незаконно проник в квартиру ФИО3, откуда похитил газовую плиту с находящейся в ней сковородой. Суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО3 давал показания о хищении вместе с газовой плитой 2-х сковород, однако исходит из требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному подсудимому обвинению. В данном случае изменение обвинения, а именно увеличение судом количества похищенного имущества суд считает невозможным, поскольку это повлечет и увеличение общей стоимости похищенного имущества, что в конечном счете повлечет нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова А.В. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шестакова А.В., суд не усматривает.

По факту открытого хищения денег у ФИО2вина подсудимого Шестакова А.В. доказывается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов, к нему в гости пришли ФИО12 и подсудимый Шестаков А.В., живущий по соседству, они сидели на скамейке, заходили ли в дом, ФИО2 не помнит, утром с ними спиртное не распивал. После этого ФИО2 пошел на почту, где в 10-м часу получил пенсию в размере <данные изъяты> рубля. После этого часть денег потратил – отдал <данные изъяты> в магазин по <адрес>, также приобрел бутылку водки, сигарет, хлеб, сухого карася, после покупок у ФИО2 осталось <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, данные деньги ФИО2 намеревался потратить на приобретение дров. Затем ФИО2 зашел к домой к ФИО12, где также находился ФИО20, они ожидали ФИО2, поскольку знали, что он получил пенсию. В доме у ФИО12 выпили водки, как долго ФИО2 находился у ФИО12, сказать не может, также не помнит, когда от ФИО12 ушел ФИО20. Домой ФИО2 пришел один, прошел в маленькую комнату и лег спать, жена при этом находилась на улице. Деньги в сумме <данные изъяты> ФИО2 держал в руке в левом кармане камуфлированных брюк, также на нем была надета синяя футболка. Во сне ФИО2 почувствовал удары, боль, кровь, отчего проснулся, при этом увидел Шестакова А.В., который наносил удары ФИО2 Вследствие нанесенных ударов дальнейшие обстоятельства ФИО2 помнит плохо, припоминает, что Шестаков А.В. вырывал у него деньги из кармана брюк, ФИО2 пытался их удержать, но Шестаков А.В. деньги всё равно вырвал вместе с карманом, в результате брюки оказались распороты по шву. Потом ФИО20 вышел, а ФИО2 встал с кровати, при этом окончательно убедился в отсутствии денег. В судебном заседании ФИО2 показал, что он не помнит, как Шестаков А.В. наносил ему удары в кресле в другой комнате, знает об этом со слов жены, при дальнейшем допросе он пояснил, что он перешел в другую комнату, где сел на кресло. В это время снова вернулся Шестаков А.В. и вновь стал избивать ФИО2 После этого вызывали работников милиции, которые приезжали и видели, что ФИО1 был избит. Со слов жены ФИО2 известно, что Шестаков А.В. также схватил его жену и тащил её в сад, при этом отобрал у нее деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон, однако сотовый телефон позже был обнаружен на стиральной машине. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> ФИО2 считает значительным, поскольку это сумма лишь немного меньше его месячной пенсии. В этот день у них ФИО8 в гостях не был, рыбу ФИО2 в этот день не покупал, не жарил и гостей рыбой не угощал. Во дворе дома ФИО2 в тот период времени был кучка расколотых дров примерно в 4-х метрах от крыльца жена его на эту кучу дров не толкала.

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 вышла на лавочку перед домом и видела, как около 15 часов прошел её муж, у которого было пол-бутылки водки, он сначала прошел в дом к ФИО14, а потом зашел домой. Затем подошел Шестаков А.В., сел на скамейку рядом с ФИО1, где находился до прихода почтальонки, а потом шел в дом. Опасаясь присутствия Шестакова А.В., ФИО1 после получения пенсии в сумме <данные изъяты> пошла домой к ФИО9, где отдала ей большую часть денег на сохранение, а также подала <данные изъяты> проходившему мимо ФИО64 в качестве оплаты за кролика, которого ранее давал ФИО8. После этого ФИО1 пошла домой, при этом увидела, что муж сидел в комнате в кресле, он был одет в штаны камуфлированного цвета и темно-синюю футболку, а ФИО20 со всего размаха бил его по голове, при этом кричал: «Отдай деньги, а то я тебя прибью.» Кроме Шестакова А.В., посторонних людей в это время дома не было. Испугавшись, ФИО1 побежала к ФИО9, сказала, что Шестаков А.В. избивает её мужа и попросила её вызвать работников милиции, времени было около 16 часов 30 минут. Позже на лице мужа ФИО2, она видела кровь. Муж пояснил, что он с пенсии оставлял <данные изъяты> на приобретение дров, эти деньги забрал ФИО20. В этот день ФИО8 к ним в дом не приходил, он приходил в дом ФИО1 в другой день.

Также потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в мировом суде рассматривается дело по факту причинения ей телесных повреждений, обвиняемым является муж, о рассмотрении этого дела известно всем соседям ФИО1. На крыльце ДД.ММ.ГГГГ спиртное не распивали. В тот период времени метрах в 3-4 от крыльца была куча дров. Мужа на дрова не толкала, считает показания подсудимого в этой части ложными.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые по существу аналогичны её показаниям, данным в ходе судебного заседания ( л.д. 55)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в один из дней около 15-16 часов он заходил в дом проживающих по соседству супругов ФИО1, на веранде дома видел супругов ФИО1 и ФИО12, которые распивали спиртное, с ними ФИО14 выпил стопку. Шестакова А.В. в это время на веранде ФИО14 не видел. Позже, около 16 часов этого же дня ФИО14 видел, что Шестаков А.В. вместе с ФИО1 сидели на скамейке около полисадника дома ФИО1. Ближе к вечеру ФИО14 услышал крик женщины, потом к нему пришел ФИО2 он был одет в камуфлированные брюки зеленого цвета, одна из брючин была разорвана до колена, а также футболку синего цвета, запачканную в крови. Из носа у ФИО2 бежала кровь, в крови была запачкана нижняя челюсть. ФИО2 сказал, что его избил сосед по кличке «Шнырь», а именно Шестаков А.В. и отобрал деньги, попросил вызвать милицию. В это время ФИО14 собирался на работу, в связи с чем позвонить в милицию попросил своего сына. После этого ФИО14 пошел на работу, при этом проходил около дома ФИО9, увидел, что ФИО9 разговаривает с ФИО1, они говорили о том, что необходимо вызвать милицию. ФИО14 сказал им, что милицию уже вызвали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он через открытые ворота ограды видел, что из дома ФИО1 выбежала ФИО1 и побежала в сторону дома ФИО9. ФИО14 решил посмотреть, что случилось в доме ФИО1. Когда он зашел в коридор дома ФИО1 и повернул в комнату с западной стороны дома, то увидел, как ФИО20 Анатолий в этой комнате наносит удары по лицу ФИО2, который лежал на диване, а затем из бокового кармана брюк ФИО2 Шестаков А.В. вырвал деньги и сжал их в руке. В руке Шестакова А.В. ФИО14 увидел кусок камуфлированного материала и купюру достоинством <данные изъяты>. Шестаков А.В. находился в пьяном виде. После этого Шестаков А.В. пошел на выход, а ФИО14 спрятался за угол в соседней комнате, из дома ФИО1 вышел вслед за ФИО20, ни Шестаков А.В., ни ФИО2 в доме ФИО14 не видели. После этого Шестаков А.В. пошел в сторону своего дома, а ФИО14 пошел к себе домой, где стал искать телефон, чтобы позвонить в милицию. Пока искал, в дом к ФИО14 пришел ФИО2, у него было избитое лицо с правой стороны, из разбитой губы текла кровь. ФИО2 сказал, что у него Шестаков А.В. похитил из кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты>. Телефон ФИО14 нашел его сын ФИО16, он и позвонил в милицию. После этого ФИО14 ушел на работу ( л.д. 42)

В ходе судебного заседания Пономарёв В.Н. частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицал, что он заходил в дом к ФИО1 и видел, как Шестаков А.В. избивал ФИО2. Как данные показания появились в протоколе, пояснить не мог, сам записанные показания не читал, поскольку было написано неразборчиво, смог бы прочитать только печатный текст. Надпись «С моих слов записано верно, мной прочитано» сделал по просьбе следователя, после чего протокол допроса подписал.

Свидетель Пономарёв А.В. в судебном заседании показал, что в один из дней к ним домой пришел ФИО2и попросил вызвать милицию, надетые на нем камуфляжные брюки были разорваны около кармана. ФИО2 рассказал отцу свидетеля, что его избил Шестаков А.В. и отобрал деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО16 позвонил в милицию и сообщил о случившемся со слов ФИО2 Уходил ли отец свидетеля в дом к ФИО2, ФИО16 не обращал внимания, т.к. работал на компьютере. ФИО1 проживают через 2 дома, а Шестаков А.В. через 1 дом от лома свидетеля.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ отец свидетеля – ФИО14 ходил во дворе, затем зашел домой и стал искать сотовый телефон. В это время в дом зашел сосед ФИО2 и попросил вызвать милицию. У ФИО2 лицо было в крови и порван карман на брюках. В этот день ФИО2 получил пенсию и выпивал спиртное со своими знакомыми ФИО12 и ФИО20. ФИО1 рассказал, что в ходе распития спиртного Шестаков А.В. избил его и отобрал деньги в сумме <данные изъяты>. Отец велел свидетелю позвонить и вызвать милицию, после чего ФИО2 ушел домой. ( л.д. 43)

Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако настаивал, что, как он помнит, ФИО2 называл сумму похищенных денег в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты, показал в судебном заседании, что пенсионеры ФИО1 живут через 3 дома от него, они часто употребляют спиртное с другими лицами, которые приходят к ни в дом. ФИО17 слышал из разговоров, что ФИО2 избили, обстоятельства ему неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии ФИО1 принесла ей на сохранение <данные изъяты>, она пояснила, что боится эти деньги издержать или потерять, было видно, что она была в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо проходил ФИО8, ФИО1 окрикнула его и передала ему <данные изъяты> за кролика. В этот же день спустя непродолжительное время ФИО1 вновь прибежала к ФИО9 и попросила её вызвать милицию, сказала, что Шестаков А.В. избил её мужа ФИО2 и вытащил у него деньги. Одновременно она сообщила, что Шестаков А.В. вытащил также деньги и сотовый телефон у нее. При этом ФИО2 была возбуждена, взволнована В это время мимо проходил ФИО14 он сказал, что милицию вызывать не надо, т.к. милицию он уже вызвал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 передала ей на сохранение деньги, при этом у нее в кармане был сотовый телефон, также она дала <данные изъяты> проходившему мимо ФИО8. Вызвать милицию ФИО1 прибегала около 19 часов, при этом сообщила, что Шестаков А.В. избил её мужа и отобрал у него деньги, а также схватил ФИО1 руками и потащил её в огород, при этом забрал у нее сотовый телефон и немного денег. (л.д. 112-113, 81-82)

Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий, в связи с чем подробности не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он около 20 лет поддерживает дружеские отношения с ФИО1, бывает, что совместно распивали спиртное. Припоминает, что в один из дней он распивал спиртное на веранде дома ФИО1 вместе с ФИО1 и ФИО20, не может сказать, когда это было и получали ли ФИО1 в этот день пенсию, т.к. ввиду травмы головы и возраста очень плохая память. В присутствии ФИО12 никаких ссор и драк в доме ФИО1 не было, иначе он бы это запомнил, ФИО1 в присутствии ФИО12 мужа на кучу дров не толкала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он встретил своего знакомого ФИО12, который сообщил ему, что ФИО1 получили пенсию и предложил зайти к ним. Когда ФИО8 зашел на веранду дома ФИО2, там, кроме супругов ФИО1, находился и ФИО20. На столе стояла пустая бутылка, спиртное там ФИО8 не распивал. ФИО1 в веранде дома передала ФИО8 <данные изъяты> за кролика, после чего ФИО8 ушел.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что супруги ФИО1 получают пенсию 20 числа каждого месяца. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату ФИО18 не помнит, это была пятница, ФИО18 пошла разносить пенсию в 15-м часу. ФИО1 ждала её за оградой, рядом с ней находился подсудимый Шестаков А.В., ФИО18 выдавала ФИО1 пенсию в его присутствии. При этом ФИО18 слышала, как во дворе дома кто-то разговаривал, поднимался на крыльцо, т.к. ФИО18 слышала звук шагов. Куда потом девался подсудимый, ФИО18 не обратила внимания. Часть полученной пенсии, около <данные изъяты>, ФИО1 положила в нагрудный карман, сверху денег положила телефон. Затем ФИО1 сказала, что дома пенсию хранить нельзя, т.к. она может «уйти» и вместе с ФИО18 пошла к ФИО9, которой передала на хранение <данные изъяты>. Когда ФИО18 находилась вместе с ФИО1 и ФИО9, посторонних людей, в том числе и ФИО8, она на улице не видела. После этого ФИО1 пошла обратно, а ФИО18 пошла своей дорогой. ФИО1 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, пьяной не была. Позже ФИО1 встретила ФИО18 и рассказала ей, что Шестаков А.В. избил её мужа, вырвал у него деньги вместе с карманом, также схватил её, утащил в сад, забрал деньги и телефон.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть РОВД позвонил ФИО16 и сообщил, что избили и забрали деньги у ФИО1, об этом ему сказал сам ФИО1. По приезду на место происшествия ФИО1 пояснила, что она уносила пенсию на сохранение, а когда вернулась, Шестаков А.В. бил её мужа, а затем забрал у нее деньги и сотовый телефон. Она нашла номер телефона, и когда по нему позвонили, телефон обнаружили в на стиральной машине в коридоре под одеждой. ФИО2 пояснил, что Шестаков А.В. ударил его по лицу и забрал деньги, на лице у него была кровь.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых сообщение по телефону от ФИО14 поступило в дежурную часть около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день получения пенсии, утром её сын Шестаков А.В. поругался с женой, взял золотое кольцо и цепочку и ушел в дом к ФИО1. Свидетель вместе с мужем и младшим сыном сходили в дом к ФИО1, забрали у Шестакова А.В. золотые вещи. Позже они втроём вновь ходили к ФИО1 и привели сына домой, это было до обеда. После обеда, после получения пенсии, ФИО20 вновь пошла домой к ФИО1, где вновь находился её сын Шестаков А.В., он вместе с супругами ФИО1 сидел на лавочке за оградой. ФИО20 поговорила с ФИО1, которая пояснила, что свою пенсию она отдала на сохранение ФИО9, а себе оставила <данные изъяты>, которые положила в карман. Затем свидетель забрала сына и привела его домой, после этого Шестаков А.В. к ФИО1 не ходил, находился дома, а потом с мужем свидетеля ездил к бабушке.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ его сын Шестаков А.В. несколько раз уходил в дом к соседям ФИО1. Когда почтальон принесла пенсию его жене, Шестакова А.В. дома не было. Домой Шестаков А.В. самостоятельно пришел под вечер, он был в нетрезвом состоянии, но не сильно пьяный. После этого свидетель вместе с Шестаковым А.В. ездили магазин, а затем его забрали работники милиции.

Вина подсудимого Шестакова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Мишкинского РОВД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Мишкинского РОВД позвонил житель р.п. Мишкино ФИО14 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Шестаков А.В. причинил побои ФИО2 и забрал у него деньги в сумме <данные изъяты>.( л.д.3);

-письменным заявлением ФИО2 на имя начальника Мишкинского РОВД, в соответствии с которым ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Шестакова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ вечером дома у ФИО2 избил его, а также открыто похитил из кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты> ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, при этом на полу в юго-восточной части дома около кресла обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В комнате, расположенной в северо-западной части дома обнаружены и изъяты камуфляжные брюки темно-зеленого цвета, в которых разорван левый боковой карман. Со слов участника осмотра ФИО2, Шестаков А.В. сначала избивал его на диване в северо-западной комнате, а затем в кресле в юго-восточной части дома. При осмотре данной комнаты зафиксировано, что перед креслом стоит табуретка, на которой находятся куча костей от рыбы. В ходе осмотра места происшествия в коридоре на стиральной машинке обнаружен сотовый телефон «Самсунг», прикрытый шортами, который принадлежит ФИО1 ( л.д.8-12);

-справкой, согласно которой размер пенсии ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля, у ФИО1 -<данные изъяты>. ( л.д.13-14);

- протоколом осмотра изъятых брюк камуфлированного цвета, при осмотре которых установлено, что карман с левой стороны разорван до уровня колена, в карманах брюк ничего нет.( л.д.44);

По предложению стороны обвинения в судебном заседании было исследовано также постановление о приобщении камуфлированных брюк к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д.45), однако суд не расценивает указанный документ в качестве доказательства, поскольку он отражает лишь принятое процессуальное решение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 об открытом хищении у него денег в сумме <данные изъяты> рублей, сопряженном с применением к нему насилия в виде ударов, разрывом кармана брюк, объективно подтверждается показаниями ФИО1, ФИО9, ФИО14., ФИО14., ФИО19, ФИО18, которым об этом стало известно непосредственно от потерпевшего и свидетеля ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего зафиксированы следы, похожие на кровь, а также протоколом изъятия и осмотра его брюк, в области левого кармана которых зафиксированы повреждения, которые могли возникнуть при изложенных потерпевшим обстоятельствах.

При оценке показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что протокол его допроса был выполнен печатным шрифтом, что опровергает доводы указанного свидетеля о неразборчивости почерка в протоколе допроса, которые не позволили ему разобрать написанный в протоколе текст. Об ознакомлении с протоколом допроса и удостоверении правильности показаний свидетельствует также сделанная свидетелем по окончании допроса надпись и подписи свидетеля об отсутствии замечаний к протоколу. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО14 о розыске телефона с тем, чтобы позвонить в милицию до прихода ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 также данные показания свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями ФИО1, которая после обнаружения преступных действий Шестакова А.В. сразу убежала из дома. В связи с изложенным суд признаёт показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, достоверным доказательством. В связи с этим суд расценивает утверждение свидетеля ФИО14 в судебном заседании, в той его части, что он не наблюдал преступных действий подсудимого Шестакова А.В., в качестве намерения помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО14 проживает по соседству с подсудимым, а сын свидетеля вместе с подсудимым, а также братом подсудимого ранее в 2010 году совместно привлекались к уголовной ответственности ( л.д. 154-185), что подтверждает наличие определенных отношений между подсудимым и семьёй свидетеля.

Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия о сумме похищенных у ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> подтверждаются другими доказательствами, в частности, рапортом оперативного дежурного, в соответствии с которым сумма похищенных денег, а именно <данные изъяты>, была указана со слов самого ФИО14 а потому признаются судом достоверными.

Суд учитывает, что при осмотре места происшествия в зале квартиры ФИО1 было зафиксировано большое количество рыбных костей, однако судом данное обстоятельство не расценивается в качестве подтверждения показаний подсудимого в той их части, что потерпевший жарил рыбу, поскольку никто из допрошенных в ходе судебного заседания лиц не подтвердили поедание данной рыбы в зале квартиры.

Суд признаёт недостоверными показания потерпевшей по настоящему делу ФИО1 в той их части, что она обнаружила подсудимого Шестакова А.В. избивающим её мужа сразу после того, как отдала деньги ФИО9, поскольку её показания в этой части опровергаются другими доказательствами. Так, свидетель ФИО9 показала, что деньги на сохранении ФИО1 принесла около 15 часов, о преступных действиях подсудимого сообщила около 19 часов. Показания ФИО9 в этой части подтверждаются показаниями ФИО18 о том, что пенсию на <адрес> она начала разносить в 15-м часу, сообщение по телефону от Пономарёва А.В. зарегистрировано в учётных журналах Мишкинского РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ( л.д.3). Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на правильность восприятия времени бывших в тот день событий.

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого Шестакова А.В. в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня между супругами ФИО1 произошла ссора, в ходе которой жена толкнула мужа, отчего тот упал на кучу дров, где и мог получить телесные повреждения. Суд учитывает, что данные показания подсудимого опровергаются не только показаниями потерпевших ФИО2 и Ф.В., но и показаниями свидетеля ФИО12, отрицавшими такую возможность получения ФИО2 повреждений в области лица и одежды.

Также суд признаёт недостоверными показания подсудимого Шестакова А.В. о том, что его из дома ФИО1 увели родители ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, после чего он находился дома, свидетеля ФИО20 о том, что Шестакова А.В. она последний раз привела домой ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, спустя непродолжительное время после получения пенсии, после чего он с мужем ездили к бабушке. Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО21 в той их части, что подсудимый последний раз пришел домой в этот день самостоятельно, под вечер, после чего свидетель ездил с ним в магазин. Также упомянутые показания подсудимого Шестакова А.В. и свидетеля ФИО20 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 в той их части, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он видел Шестакова А.В. около дома ФИО1, домой Шестаков А.В. ушел в 18 часов 30 минут после нанесения ударов ФИО2 При оценке показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 суд учитывает, что они являются родителями подсудимого и заинтересованы в его освобождении от уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Шестаков А.В., находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес несколько, не менее 2-х ударов по голове ФИО2, спящего внутри квартиры, а затем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил находящиеся в левом кармане его брюк денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд считает установленным, что непосредственное завладение деньгами подсудимый осуществил в западной комнате дома потерпевшего, где он спал на диване, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия. Суд нет усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО1 и ФИО14. в части места совершения преступления, поскольку после ухода из дома ФИО1 и приходом туда ФИО14 прошел определенный промежуток времени, в ходе которого подсудимый Шестаков А.В. и потерпевший ФИО1 могли переместиться внутри дома из одной комнаты в другую.

Другие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, касающиеся места передачи ФИО8 <данные изъяты>, нахождения ФИО8 в доме ФИО1, времени распития спиртных напитков в доме у ФИО12 суд считает несущественными, не имеющими отношения к проверке законности и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение и исключить из него действия подсудимого Шестакова А.В., связанные с обыскиванием одежды потерпевшего, и игнорирование сделанного ему потерпевшим замечания, поскольку данные действия другими доказательствами не подтверждены. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проснулся непосредственно от наносимых ему ударов по голове каких-либо замечаний подсудимому не высказывал.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого действия, связанные с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня Шестаков А.В. неоднократно приходил в жилище потерпевшего ФИО2 с согласия последнего и его супруги, где распивал с потерпевшим и другими лицами спиртные напитки, поэтому у суда нет оснований считать, что при совершении грабежа ФИО2 в этот день он также проник в его жилище именно с целью грабежа.

Суд считает необходимым действия подсудимого Шестакова А.В. квалифицировать по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шестакова А.В., суд не усматривает.

К выводу об отсутствии события преступления, а именно открытого хищения денег у ФИО1, суд пришел на основании исследования приведенных выше и других доказательства, а именно:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег на хранение ФИО9 она пошла домой, при этом увидела, что муж сидел в комнате в кресле, он был одет в штаны камуфлированного цвета и темно-синюю футболку, а ФИО20 со всего размаха бил его по голове, при этом кричал: «Отдай деньги, а то я тебя прибью.» Кроме Шестакова А.В., посторонних людей в это время дома не было. Испугавшись, ФИО1 побежала к ФИО9, сказала, что Шестаков А.В. избивает её мужа и попросила её вызвать работников милиции, времени было около 16 часов 30 минут. После этого ФИО1 вернулась к себе домой, в ограде её схватил Шестаков А.В. и потащил в сторону сада. ФИО1 сказала ему, что она вызвала милицию, после чего Шестаков А.В. выхватил из нагрудного кармана её одежды деньги около <данные изъяты> и убежал, а ФИО1 выбежала на улицу, снова побежала к ФИО9 и сообщила, что на нее напал Шестаков А.В., домой вернулась уже по прибытию работников милиции, потом домой зашел муж ФИО2, лицо у него было в крови. Муж пояснил, что он с пенсии оставлял <данные изъяты> на приобретение дров, эти деньги забрал ФИО20. В этот день ФИО8 к ним в дом не приходил, он приходил в дом ФИО1 в другой день.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что она не заметила, как у нее Шестаков А.В. выхватил деньги.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимый Шестаков А.В. вытащил из нагрудного кармана рубашки, кроме бумажных денег, сотовый телефон «Самсунг», после чего убежал из ограды через огород. В ходе осмотра места происшествия один из работников милиции позвонил по номеру сотового телефона, принадлежащего ФИО1, телефон зазвонил на стиральной машине. Каким образом сотовый телефон оказался на стиральной машине, ФИО1 пояснить не могла. ( л.д. 55)

Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Между тем приведенные показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, содержат существенные противоречия с другими доказательствами., в связи с чем уже были признаны недостоверным доказательством в части правильности восприятия времени.

Совершение в отношении её преступных действий потерпевшая ФИО1 последовательно связывает с её повторным появлением во дворе своего дома после сообщения ФИО9 о действиях подсудимого в отношении её мужа.

Кроме того, свидетель ФИО9 указала в своих показаниях, что ФИО1 одновременно сообщила ей как о действиях подсудимого ФИО20 в отношении её мужа, так и о действиях подсудимого в отношении самой потерпевшей в виде открытого завладения её сотовым телефоном и деньгами, после чего домой не возвращалась до прибытия работников милиции.

Показания потерпевшей ФИО1 противоречат также показаниям свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия и признанного судом достоверным доказательством, в той их части, что после нанесения ударов ФИО2 и завладения находящимися у него деньгами подсудимый Шестаков А.В. ушел из квартиры ФИО1 к себе домой. В связи с изложенным не нашли своего подтверждения показания потерпевшей ФИО1 о совершении в отношении преступления после её посещения ФИО9, что в данном случае имеет существенное значение для установления обстоятельств преступления.

При осмотре места происшествия был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшей, что также противоречит её показаниям о хищении подсудимым данного сотового телефона. Обстоятельства появления сотового телефона в доме потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не установлены.

С учётом приведенных противоречий суд признаёт показания потерпевшей ФИО1 в части обстоятельств совершения у нее открытого хищения сотового телефона и денежных средств в сумме <данные изъяты> недостоверным доказательством, не позволяющим сделать вывод о наличии самого данного преступного деяния, совершение которого вменяется подсудимому в вину. Суд учитывает, что хищение сотового телефона в вину подсудимому органом предварительного следствия не вменяется, тем самым показания потерпевшей в ходе предварительного следствия также не были расценены в качестве достоверного доказательства факта совершения открытого хищения сотового телефона.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства по данному обвинению, а именно показания свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО18, являются производными от показаний потерпевшего ФИО1 и при оценке её показаний в приведенной части в качестве недостоверного доказательства также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Другие исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как то:

- справка о стоимости сотового телефона «Самсунг-Е300» в размере <данные изъяты> ( л.д.53);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. совершил открытое похищение сотового телефона «Самсунг» и денег <данные изъяты> у ФИО1 во дворе <адрес>( л.д.52);

- постановление о производстве выемки сотового телефона у ФИО1( л.д.72);

- протокол выемки сотового телефона у ФИО1 ( л.д.73);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона у ФИО1 ( л.д.74);

- постановление о признании сотового телефона вещественным доказательством ( л.д.75);

- постановление о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона ФИО1 ( л.д.76)

также не позволяют суду сделать вывод ни о доказанности совершения самого события преступления, ни тем более виновности подсудимого в его совершении.

С учётом изложенного суд полагает необходимым по данному эпизоду обвинения подсудимого оправдать.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шестакову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 161 ч. 2 п. « Г», в силу ч.3 ст. 158 УК РФ. Изложенные сведения позволяют сделать вывод об устойчивости противоправного поведения подсудимого и его склонности к совершению преступлений и административных правонарушений.

Суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного места работы, а следовательно, постоянного источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным назначении ему наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Шестакову А.В. наказание в виде лишения свободы. С учётом ранее сделанного вывода об устойчивой антиобщественной направленности личности подсудимого, злоупотреблении им спиртными напитками, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении, а потому не находит возможным применить ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно получение средств для приобретения спиртных напитков, также отсутствие у потерпевшего ФИО3 претензий материального характера к подсудимому, что также учитывается при определении размера наказана. С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить Шестакову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 161 ч. 2 п. « Г» УК РФ.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, в именно дневное время их совершения, не связанное с выездом за пределы муниципального образования, с посещением мест массовых или иных мероприятий, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает возможным его исправление и предупреждение с его стороны совершение других преступлений путём назначения ему только основного наказания.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения назначенного наказания суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает возможным исполнение данного приговора самостоятельно.

Суд, учитывая, что подсудимый находится в молодом работоспособном возрасте, против участия в деле защитника по назначению суда не возражал, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать подсудимого Шестакова Анатолия Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 302 УПК РФ – поскольку не установлено событие преступления.

Признать Шестакова Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

- по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Шестакову Анатолию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шестакову Анатолию Валерьевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон – считать возвращённым потерпевшей ФИО1, брюки камуфлированные – вернуть потерпевшему ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шестакова Анатолия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, проживающего по <адрес> р.п. <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Меньщиков