Уголовное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора прокуратуры Мишкинского района Кривич Г.В., помощника прокурора Мишкинского района Худякова П.Л.
подсудимого Пучкина Виктора Валерьевича,
защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда,
при секретаре Усовой М.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пучкина Виктора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, проживающего по ул. МТС, <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в не установленный в ходе следствия час, у Пучкина В.В., который находился в токарном цехе ООО «Кристалл», расположенного около д. <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателя с прикреплённым на нём наждачным кругом. Во исполнение своего преступного умысла Пучкин В.В., с помощью не установленного в ходе предварительного следствия орудия, отломил от верстака и тайно похитил электродвигатель модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и наждачный круг стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие гражданину ФИО1 После чего, с похищенным имуществом Пучкин В.В. с места происшествия скрылся, обратив его тем самым в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного имущества, а также принимая во внимание его длительное неиспользование по прямому назначению, хранение в связи с этим по месту работы потерпевшего, что позволяет сделать вывод, что данное имущество не являлось значимым для потерпевшего, также учитывая наличие в собственности потерпевшего трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «В» ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление с просьбой уголовное дело в отношении Пучкина В.В. прекратить в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием с его стороны причиненного вреда.
Подсудимый Пучкин В.В. с прекращением в отношении его уголовного дела по заявленным основаниям согласен.
Защитник Пережегин А.Ю. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пучкина В.В. по заявленным основаниям.
Государственный обвинитель Худяков П.Л. также просил заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела прекратить в связи с примирением с подсудимого с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему:
В силу ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пучкин В.В. совершил преступление небольшой тяжести, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, т.е. причиненный преступлением вред заглажен. Подсудимый Пучкин В.В. является несудимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности личности подсудимого, а потому суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему уголовного наказания, как меры государственного принуждения в виде лишения или ограничения прав и свобод подсудимого.
С учётом изложенных конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Пучкина Виктора Валерьевича прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, от уголовной ответственности Пучкина Виктора Валерьевича освободить.
Меру пресечения в отношении подсудимого Пучкина Виктора Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить с момента вступления в силу настоящего постановления.
Вещественные доказательства по делу – электродвигатель – считать возвращенным потерпевшему ФИО1
Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, государственному обвинителю, адвокату.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Мишкинского
районного суда А.А.Меньщиков